Adm. byla Nr. ATP-45-200/2013

                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01829-2012-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt bauda, ją išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui, su kontrabandos daiktų - 9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

n u s t a t ė :

M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 27 d., 17.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio salono šonuose esančia galine apdaila bei automobilio galiniame buferyje, gabeno 1300 pakelių cigarečių (9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9854 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir priimti pačias minimaliausias sankcijas jo atžvilgiu. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neatsižvelgė į apelianto ypač sunkią turtinę padėtį (jis vedęs, dirba, išlaiko šeimą, kurioje vienas mažametis vaikas iki vienerių metų), taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (apeliantas prisipažino padaręs pažeidimą ir labai gailisi), administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas neatsižvelgė į apelianto prašymą palikti automobilį kaip vienintelę šeimos transporto priemonę, kadangi esant būtinybei, nebūtų kuo mažametį vaiką nuvežti į polikliniką ar kitą lavinamąją įstaigą.

Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą. Nurodo, kad iš bylos aplinkybių matyti, kad teisės pažeidimas buvo padarytas gerai apgalvojus ir kruopščiai jam pasiruošus. Labai didelis kiekis cigarečių buvo paslėptas po automobilio apdaila bei specialiai įrengtoje slėptuvėje. Toks cigarečių gabenimas per valstybės sieną vertintinas kaip profesionalaus pobūdžio. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į M. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailisi dėl pažeidimo padarymo), į asmenybę bei turtinę padėtį, pažymėjęs, kad M. U. vedęs, dirba, administracine tvarka nebaustas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą taip pat atsižvelgė ir į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (1300 pakelių) ir vertę (9854 Lt). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes paskyrė apeliantui minimalią ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą. Institucija atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudą buvo vertinamos ne vien tos aplinkybės, kurių pagrindu yra galimas administracinės nuobaudos švelninimas, bet ir tos, kuriomis remiantis spręstina apie būtinybę skiriamą administracinę nuobaudą griežtinti. Pažymėtina, kad atsižvelgus į M. U. prašymą, atsakomybė buvo individualizuota, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių. Pasak institucijos, išanalizavus teismų praktiką kontrabandos bylose, konstatuotina, kad apelianto skunde išdėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismų nėra pripažįstamos pakankamomis švelninti baudą, paskiriant žemesnę nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Iš kontrabandinio krovinio vertės akivaizdžiai matyti, jog apelianto materialinė padėtis nėra tokia bloga, kaip jis nurodo. Be to, apeliantas turi darbinių pajamų, kadangi yra dirbantis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Darytina išvada, jog pažeidimas buvo padarytas ne dėl ypatingai sunkios materialinės padėties, o pasipelnymo tikslais.

Pasak institucijos, akivaizdu, jog apeliantas automobilį ,,Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kontrabandai gabenti, kadangi buvo gabentas labai didelis kiekis cigarečių – 1300 pakeliai, kurių slaptas gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės būtų neįmanomas, bei cigaretės buvo suslėptos daiktams sudėti neskirtose slėptuvėse, iš kurių viena buvo specialiai įrengta. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas suformuotos geros teismų praktikos, pagrįstai neatsižvelgė į M. U. prašymą nekonfiskuoti automobilio. Pabrėžtina, kad neteisėtam prekių gabenimui pritaikytas automobilis negali būti grąžinamas, nes yra pagrindo manyti, kad jis vėl gali būti naudojamas kontrabandos pažeidimams daryti ir nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė M. U. 10000 Lt baudą su kontrabandos daiktų 9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija paskirtos baudos dydį ir papildomos nuobaudos – automobilio „Seat Ibiza“ konfiskavimo – skyrimą.

Dėl baudos

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (1300 pakelių) ir vertę (9854 Lt), bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną M. U. sąmoningai veiksmu deklaravo, kad neleistinų prekių neveža, o nurodė, kad gabena tik du pakelius cigarečių, tačiau tyčia paslėpęs po automobilio apdaila ir galiniame buferyje, jokioms prekėms gabenti neskirtose bei sunkiai prieinamose slėptuvėse gabeno nedeklaruotas prekes, į M. U. asmenybę ir turtinę padėtį, jis vedęs, dirba, administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, M. U. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą (10000 Lt) su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

Iš apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantas prašo paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą. Tokia galimybė įtvirtinta ATPK 301 str., kur numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtą baudą, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat kitos aplinkybės (vedęs, dirba ir išlaiko šeimą, kurioje vienas mažametis vaikas iki vienerių metų, administracine tvarka nebaustas), todėl dar kartą jų vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Be to, šios aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. M. U. veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į M. U. prašymą, jo turtinę padėtį ir atsakomybę individualizavo, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių.

Įvertinus minėtas aplinkybes M. U. paskirta bauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Dėl automobilio konfiskavimo.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. U. gabentos cigaretės rastos paslėptos po automobilio apdaila ir galiniame buferyje, jokioms prekėms gabenti neskirtose bei sunkiai prieinamose slėptuvėse (b. l. 1), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog be automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabenti per muitinės postą ir nuslėpti nuo patikrinimo tokį didelį kiekį gabenamų kontrabandinių cigarečių būtų buvę neįmanoma, todėl automobilis pagrįstai pripažintas pažeidimo padarymo priemone. Dėl to minėto automobilio konfiskavimas yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui. M. U. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Įvertinus minėtas aplinkybes, M. U. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą ir netenkinti M. U. apeliacinio skundo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Angelė Ikasalienė