Civilinė byla Nr. e2-128-986/2017

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03205-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6;

3.2.3.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. sausio 25 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. C. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. C. 289,62 Eur negrąžintą paskolos sumą, 23,18 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Prašo bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, esant įstatyme numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovas apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuotas, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas kad su ieškiniu nesutinka, motyvuojant 408,00 Lt sumos atsakovui sumokėjimu, ir pateikė sąskaitos išrašą. 2017-01-12 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas atsakovą įpareigojo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad šios sumos sumokėtos į ieškovės sąskaitą. Atsakovas iki šio parengiamojo posėdžio tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to aplinkybę, kad atsakovas šias sumokėjo, ieškovė neginčija. Atsižvelgus į tai laikytina, kad byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai, todėl esant ieškovės prašymui, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 230 str. 2 d., 285 str. 2 d., priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2012-11-09 tarp ieškovės UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo G. C. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9915239001, kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovui 173,77 Eur (600,00 Lt) sumą 24 mėnesių laikotarpiui (su ieškiniu pateiktas priedas Paskolos sutartis). 2012-11-09 šalys papildomai sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui papildomai suteiktas 115,85 Eur (400,00 Lt) kreditas, 24 mėnesių laikotarpiui. Šių sutarčių pagrindu bendra atsakovui suteikta kredito suma yra 289,62 Eur (1000,00 Lt) (su ieškiniu pateiktas priedas Paskolos sutartis papildoma suma), ką patvirtina byloje su ieškiniu pateiktas Sąskaitos išrašas- minėtos sumos- 400,00 Lt ir 600,00 Lt 2012-11-09 pervestos į atsakovo sąskaitą. 2012-12-30 atsakovui sumokėjus termino pratęsimo mokestį, (2013-12-09 mokėjimas 39,39 Eur sumai, 2017-01-12 raštas dėl trūkumų šalinimo) ieškovė su atsakovu sudaryta vartojimo kredito sutartimi (2012-12-30 vartojimo kredito sutartis) sutarė, kuria atsakovas jam suteiktą vartojimo kreditą, 289,62 EUR (1000,00 Lt) su sutartomis 80,00 proc. dydžio metinėmis palūkanomis (Bendra vartojimo kredito suma 2031,60 Lt, kas atitinka 588,39 Eur) įsipareigojo grąžinti iki 2014-12-28, kas mėnesį mokėdamas 84,65 Lt (24,52 Eur) įmokas. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko, todėl ieškovė 2013-03-22 vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovė patvirtino, ginčo dėl to byloje nėra, kad atsakovas sudaręs sutartį atliko 3 mokėjimus- 2014-04-15, 2014-05-15 ir 2014-06-15 sumokėdamas po 39,39 Eur. Kitų įrodymų, patvirtinančių visišką sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė iš vartojimo kredito sutarties kilusią prievolę grąžinti visą gautą paskolą ir mokėti palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteisina 289,62 Eur (1000,00 Lt) negrąžinta paskola ir 23,18 Eur (80,04 Lt) palūkanos (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str.).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes dalį kredito padengė. Tačiau teismas pažymi, kad pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 3.6. punktą visi kredito gavėjo mokėjimai yra užskaitomi tokiu eiliškumu: (I) pradelstų mokėjimų išieškojimo išlaidos, (II) palūkanos, (III) kredito suma. Taigi palūkanos užskaitomos ankstesne eile, nei pagrindinė kredito suma. Ieškovė pateikė paskaičiavimus, kad fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino pabaigos (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) yra 56,86 €, ji paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-11-09 iki 2013-03-22 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 80.00 %); palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 123,88 €, šios paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-08-29 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116.90 %). Taigi nutraukus sutartį nutraukimo atsakovo atlikti mokėjimai, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 3.6 p., buvo užskaityti kaip priskaičiuotos palūkanos, o G. C. atliktų mokėjimų joms užskaityti nepakankant (iš viso pervesta 157,56 Eur suma, kai paskaičiuotos palūkanos viršija šią sumą ir yra 180,74 Eur., t. y. likusi nesumokėta palūkanų suma yra 23,18 Eur), t. y. liko nepadengtas visas atsakovo gautas kreditas- 1000,00 Lt, t. y. 289,62 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) negrąžintą paskolos sumą, 23,18 Eur (dvidešimt trijų eurų 18 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                  /pasirašyta elektroniniu parašu/                            Mindaugas Nekrašas