Civilinė byla Nr. 2VP-9988-446/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03287-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, 

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašymą taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Beluva“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.  

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2023 m. liepos 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), prašo priimti nutartį dėl baudos skyrimo skolininkei už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (b. l. 1, 2-3).  

2.       Akte (b. l. 2-3) nurodyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. antstolis priėmė vykdyti priverstinai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija)  2022 m. rugpjūčio 25 d. privalomąjį nurodymą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Beluva“ pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą šiltnamį. Antstolis nustatė, kad skolininkė UAB „Beluva“ per nustatytą terminą – iki 2023 m. vasario 25 d. – neįvykdė privalomojo nurodymo.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b. l. 8-13) prašo tenkinti pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą ir skirti skolininkės UAB „Beluva“ vadovui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2023-07-12 (sekančios dienos, kai buvo surašytas 2023-07-11 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu – 6804. 

4.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Beluva“ atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko.

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Beluva“) medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. balandžio 24 d. priėmė vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Inspekcijos pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. statytojai UAB „Beluva“ Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi statytoja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patenka į kultūros paveldo teritoriją (Šiaulių senojo miesto vieta), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė I grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą – šiltnamį. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo statytoja buvo įpareigota iki 2023 m. vasario 25 d. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kultūros paveldo teritorijoje savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingosios kategorijos pastatą – šiltnamį ir sutvarkyti statybvietę. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija, peržiūrėjusi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis, nustatė, kad statybą leidžiantis dokumentas UAB „Beluva“ šiltnamio statybai nėra išduotas. 2023 m. balandžio 7 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes savavališkai pastatytas šiltnamis nenugriautas.

6.       Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prie atsiliepimo pateiktų dokumentų (b. l. 14-20) matyti, kad Inspekcija 2023 m. vasario 25 d. el. paštu gavo statytojos UAB „Beluva“ prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Kartu su prašymu Inspekcijai buvo pateikta 2023-01-10 sutartis dėl žemės sklypo formavimo, pertvarkymo, adresu (duomenys neskelbtini), projekto parengimo ir 2023-02-02 prašymas Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl įsiterpusio valstybinės žemės sklypo prijungimo. Inspekcija 2023 m. kovo 2 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertinusi, kad statytojos inicijuota procedūra dėl įsiterpusio valstybinės žemės sklypo prijungimo prie žemės sklypo nėra susijusi su savavališkai pastatyto šiltnamio, dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimu, nepratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nurodė, kad šiltnamis pastatytas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypas, kuriame savavališkai pastatytas šiltnamis, yra suformuotas.

7.       Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis).

8.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

9.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

10.       CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

11.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas.

12.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

13.       Teismas, parinkdamas baudos dydį, privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

14.       Uždaroji akcinė bendrovė „Beluva“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos akto dėl savavališkos statybos nustatymo, privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, sprendimo dėl termino nepratęsimo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė, šie aktai nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, todėl ji turi pareigą vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       Pagrindas skirti baudą UAB „Beluva“ už privalomojo nurodymo nevykdymą atsirado nuo 2023 m. liepos 12 d., t. y. nuo kitos dienos, kada buvo antstolio surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Juridinių asmenų registro išrašas, esantis vykdomojoje byloje, patvirtina, kad UAB „Beluva“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra V. B. Nuo savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo surašymo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, tačiau duomenų, kad įmonės vadovas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą ar pašalinti jos padarinius, nenustatyta, aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie vadovo ketinimus įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą, teismui nepateikta, objektyvių priežasčių, dėl kurių privalomasis nurodymas neįvykdytas, nenustatyta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, statybos vykdomos derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų. Įvertinus visumą šių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad UAB „Beluva“ vadovui bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skirtina vienkartinė 500 Eur bauda.