KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareikštą ieškinį atsakovui R. C. dėl skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „General Financing“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 434,11 Eur skolos, 8,58 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4). Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoris, pagal kurį ieškovė suteikė atsakovui 2 020,33 Lt (kas atsitinka 585,13 Eur) vartojimo kreditą iki 2016 m. rugsėjo 12 d. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė., todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 23 d. (b. l. 28), vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsili0epimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014 m. rugsėjo 12 d. vartojimo kredito sutarties (b. l. 5-8), delspinigių skaičiavimo lentelės (b. l. 8-9) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pažymėtina, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 str.), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės (CK 6.63 str.).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 434,11 Eur skolos, 8,58 Eur delspinigių priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., CK6.256 str., 6.886 str.6.260 str., 6.351 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (442,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos  - 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“, į. k. 300515252, buveinė Vilniuje, Perkūnkiemio g. 3, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b. k. 21400, naudai 434,11 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 11 ct) skolos, 8,58 Eur (aštuonis eurus 58 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (442,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Virginija Simanavičienė