Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-140-730/2016
Teisėja Elena Pauliukienė (Proceso Nr. 2-06-3-11684-2015-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1.1.; 3.3.2.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nurodyti, kuri data turėtų būti laikoma Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. vykdomojo rašto 2-50-47/2008 reikalavimų įvykdymo data. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstoliui, vykdančiam baudos išieškojimą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-588/2013 ir besivadovaujančiam 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-3-563/2015, kuria konstatuotas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 reikalavimų įvykdymas, yra neaiški vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 reikalavimų įvykdymo data bei terminas, iki kurio turi būti skaičiuojama Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 vykdomojo rašto Nr. 2-299-588/2013 pagrindu išieškoma bauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi prašymą tenkino. Išaiškino, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 įvykdymo data yra 2013-07-11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-22 išduotas vykdomasis raštas dėl 8,69 Eur (30,00 Lt) baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2013-05-30 iki bus įvykdytas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 išduotas vykdomasis raštas Nr. 50-47/2008, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14858-122/2014 nustatė, kad 2013-07-11 antstolis Aleksandras Selezniovas, gavęs pareiškėjos prašymą apie sprendimo įvykdymą, galėjo šią aplinkybę konstatuoti arba paneigti, todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagą, turi pagrindo laikyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 įvykdymo data yra 2013-07-11.
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo 2015-10-23 nutartį pakeisti, išaiškinant, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto įvykdymo data 2015-06-18, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi vykdomasis raštas dėl 30,00 Lt baudos buvo išduotas tik 2013-10-22, o pripažinti, jog sprendimas įvykdytas gali tik teismas, todėl pripažintina, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto įvykdymo data yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarties, kuria pripažintas faktas, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 dėl įpareigojimo netrukdyti bendro naudojimosi patalpomis ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką yra pilnai įvykdytas, įsiteisėjimo diena, tai yra 2015-06-18.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstoliui 2012-09-16 bei 2013-07-11 buvo pateikti raštai, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-03-21 nutartyje aiškiai nurodė, kad antstolis vykdo konkretų ir aiškiai apibrėžtą vykdomąjį dokumentą, antstolio akte nenurodyta jokių duomenų, kad skolininkai trukdo išieškotojui naudotis bendro naudojimo patalpomis ar pažeista nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartyje sprendimo data nebuvo nurodyta, tačiau konstatuota, jog sprendimas pilnai įvykdytas. Suinteresuotas asmuo A. Ž. turi materialinį suinteresuotumą, todėl sprendimo įvykdymo datos nukėlimas jam yra naudingas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/12/02772 pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-50-47/2008, kuriame nurodyta: „A. L. ir A. L. įpareigoti netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpomis. Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2008-04-04 projektą ir A. Ž. paskirti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu ind. Al-274 kv., ind. A.2-20 kv.m., bendram naudojimuisi tarp bendraturčių palikti žemės sklypą, pažymėtą ind.Cl-96 kv.m., C3-96 kv.m.; A. L. ir A. L. paskirti naudotis sklypus ind.C4-106 kv.m., C2-73 kv.m.".
To paties antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03421 ir 0010/13/03420 pagal 2013-10-22 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-299-588/2013 dėl 8,69 Eur (30,00 Lt) baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2013-05-30 iki bus įvykdytas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 išduotas vykdomasis raštas Nr. 50-47/2008 išieškojimo solidariai iš A. L. ir A. L..
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartimi pripažinta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 dėl įpareigojimo netrukdyti bendro naudojimosi patalpomis ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką yra pilnai įvykdytas, nutartis įsiteisėjo 2015-06-18.
Antstolis prašė išaiškinti, kuri data turėtų būti laikoma Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-16 vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 reikalavimų įvykdymo data, kadangi antstoliui nėra aišku iki kokios dienos turi būti skaičiuojama Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 vykdomojo rašto pagrindu išieškoma bauda. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad sprendimo įvykdymo data 2013-07-11, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad sprendimo įvykdymo data laikytina 2016-06-18.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino antstolio kreipimosi į teismą CPK 589 straipsnio tvarka turinį ir neteisingai identifikavo išaiškinimo dalyką, todėl nepagrįstai tenkino antstolio prašymą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina kitais, nei nurodoma atskirajame skunde, motyvais, antstolio pareiškimą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo atmetant (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokia išvada darytina dėl žemiau nurodomų motyvų.
Civilinio proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207).
Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo.
Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarko aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau ši procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, specialus viešosios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-3-563/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 bei jo pagrindu 2012-05-16 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-50-47/2008 nevykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą atmetė. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarties, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-18 nutartimi, rezoliucinės dalies matyti, kad teismas nutarė pripažinti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-50-47/2008 dėl įpareigojimo netrukdyti bendro naudojimosi patalpomis ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką yra pilnai įvykdytas.
Įstatyme numatyta, jog kai visiškai įvykdomas vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas faktas, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimas pilnai įvykdytas, antstolis, vadovaudamasis CPK 632 straipsniu, turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Savo pareiškime dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo antstolis nenurodo nei vieno argumento, kokie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-27 nutarties, kuria konstatuotas sprendimo įvykdymo faktas, rezoliucinės dalies trūkumai, neaiškumai kelia kliūčių šios konkrečios nutarties vykdymui ir vykdomosios bylos užbaigimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai suformuluota, todėl neaiškumų ar kliūčių antstoliui atlikti įstatyme numatytus veiksmus dėl vykdomosios bylos užbaigimo nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiksli sprendimo įvykdymo data neturi teisinės reikšmės vykdant šią konkrečią nutartį bei sprendžiant dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi, vadovaujantis CPK 632 straipsniu, reikšmingas tik sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo faktas.
Pažymėtina, kad antstolis prašyme išaiškinti vykdymo tvarką nurodė, kad nesant nustatytos tikslios Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimo įvykdymo datos, antstoliui nėra aišku iki kurio termino turi būti skaičiuojama Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 vykdomojo rašto Nr. 2-299-588/2013 pagrindu išieškoma bauda. Šie prašymo argumentai nėra susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-27 nutarties vykdymo neaiškumu ar negalimumu. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-299-588/2013 30,00 Lt bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną priteista nuo 2013-05-30 iki bus įvykdytas sprendimas. Sprendimo įvykdymas konstatuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-27 nutartimi, todėl antstolis, vadovaudamasis jam suteiktomis įstatymo teisėmis ir pareigomis turi teisę spręsti dėl baudos išieškojimo termino pabaigos.
Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad sąlygų sprendimo vykdymo išaiškinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnyje, taikymui nagrinėjamojoje byloje nebuvo, todėl antstolio prašymas dėl vykdymo išaiškinimo negalėjo būti tenkinamas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normą (CPK 589 straipsnis), dėl to nepagrįstai tenkino antstolio prašymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė 2015-12-02, 2015-12-09, 2016-01-20 prašymus pridėti prie bylos papildomus įrodymus, įrodančius, kad suinteresuotas asmuo A. L. iki šios dienos nevykdo teismo sprendimo piktybiškai trukdydama naudotis bendro naudojimo patalpomis ir žemės sklypu. Kadangi 2008-09-30 sprendimo įvykdymo klausimas buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje bei atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog pagrindo tenkinti antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo nebuvo, pateikti įrodymai, suinteresuoto asmens nuomone, pagrindžiantys sprendimo nevykdymo faktą, nepridėtini prie bylos, kadangi neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Kadangi konstatuota, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo, dėl kurio neteisingai buvo išspręsta byla, suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, kadangi procesinis sprendimas priimtas nei vienos šalies naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti.
Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens A. Ž. 2015-12-02, 2015-12-09, 2016-01-20 pateiktus papildomus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Teisėja Erinija Kazlauskienė