Civilinė byla Nr. 2YT-39216-1099/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32690-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, S. K. (išieškotojas).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas (skolininkas) D. T. pateikė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriame prašo grąžinti pinigus, išskaitytus iš skolininkui priklausančios Užimtumo tarnybos stipendijos.

2.       Pareiškėjas aiškina, kad 2017 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Užimtumo tarnybą, kur 2019 m. rugpjūčio 29 d. pradėjo mokytis traktorininko profesijos. Už šiuos kursus pareiškėjui buvo paskirta stipendija. Pareiškėjui stipendiją pervedė: 2019 m. spalio 10 d. – 260,85 Eur ir 2019 m. spalio 21 d. – 62,38 Eur, viso 323,23 Eur. Nurodo, kad antstolė nurašė visą stipendiją. Aiškina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 737 straipsnio 3 punktu, jo gaunama stipendija nėra priskirta išmokai, iš kurios gali būti daromi išskaitymai, nes ši stipendija nėra moksleivių, doktorantų.

3.       Pareiškėjas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

4.       Be to, pareiškėjas aiškina, kad, vadovaujantis CPK 739 straipsniu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip socialinė išmoka.

5.       Antstolė Asta Stanišauskaitė 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S019-18504 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6.       Antstolė nurodo, kad vykdo išieškotojo S. K. pateiktą vykdyti 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-18719-854/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. T..

7.       Antstolė minėtame patvarkyme nurodo, kad skolininkas dokumentų, patvirtinančių išieškotų piniginių lėšų kilmę, per nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka, 2019 m. spalio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, 26,42 Eur suma paskirstyta. Pažymi, kad CPK 737 straipsnis numato galimybę išieškoti, be kita ko, ir iš stipendijos.

8.       Taip pat aiškina, kad piniginių lėšų informacinė sistema, vykdydama antstolės Astos Stanišauskaitės 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S019-15303 iš D. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 22 d. į antstolės Astos Stanišauskaitės depozitinę sąskaitą pervedė 5,24 Eur sumą, tačiau antstolė šias pinigines lėšas grąžino į skolininko sąskaitą. Be to, teigia, kad PLAIS yra nustatyta skolininkui laisvai disponuojama suma – 234,95 Eur.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 27 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

10.       Suinteresuotas asmuo S. K. (išieškotojas) atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

11.       Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12.       Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01201 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-18719-854/2019, dėl 450 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 68,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. T. išieškotojui S. K.. Antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2019 m. rugpjūčio 20 d. D. T. išsiuntė 2019 m. rugpjūčio 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą; minėtas raginimas buvo neįteiktas.

13.       Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14.       Vykdant vykdomąjį dokumentą antstolė užsiklausė iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis apie D. T. paskirtas socialines išmokas; duomenų apie asmeniui paskirtas socialines išmokas nerasta. 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S019-15303 (šiuo atveju 663,04 Eur sumą) iš skolininko sąskaitų. Antstolė minėtame patvarkyme išaiškino, kad jei šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo vienas grąžinamos skolininkui. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nurodytas nurodymas 2019 m. rugsėjo 17 d. įteiktas skolininkui. Byloje duomenų, kad skolininkas per 14 dienų terminą būtų kreipęsis į antstolę dėl nurodytų piniginių lėšų kilmės, nėra (CPK 178 straipsnis).

15.       CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

16.       CPK 739 straipsnio 6 punktas nustato, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.

17.       Jeigu skolininkas per nustatytą terminą šiame punkte nurodytų dokumentų nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 85, 86 ir 87 punktuose nustatyta tvarka. 85 punktas reglamentuoja, kad išieškojimuose iki 100 eurų išieškotos piniginės lėšos išieškotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos išieškotinos sumos išieškojimo. Jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 100 eurus, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams (Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punktas).

18.       Pažymėtina tai, kad pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymas Nr. S019-15303 buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 17 d., pinigai paskirstyti 2019 m. spalio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu; pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pranešti antstolei apie šių piniginių lėšų kilmę, informuoti antstolę, kad į šią sąskaitą pervedama stipendija, siekiant, kad lėšos areštuotoje skolininkės sąskaitoje nebūtų pervestos į depozitinę antstolės sąskaitą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui apie patvarkymą nurašyti lėšas buvo pranešta tinkamai, konstatuotina, kad pareiškėjas, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, turėjo teisę per 14 dienų nuo antstolės 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymo Nr. S019-15303 išsiuntimo jam dienos pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad areštuotos ir nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas galėjo būti gražintos pareiškėjui. Tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą minėtų įrodymų antstolei nepateikė, todėl antstolė, laikydamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 ir 86 punktuose nustatytos tvarkos, išieškotas lėšas patvarkymu paskirstė.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas į antstolę su skundu kreipėsi tik 2019 m. spalio 29 d., t. y., praleidęs įstatyme nustatytą terminą, o nurašytos piniginės lėšos jau buvo paskirstytos išieškotojams ir antstolės depozitinėje sąskaitoje jų nėra. Be to, pažymėtina, kad 5,24 Eur suma, kuri buvo antstolės depozitinėje sąskaitoje, buvo grąžinta skolininkui.

20.       Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

21.       Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA).

22.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

23.       CPK 736 straipsnyje nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš pareiškėjo pateikto sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d. nustatyta, kad Užimtumo tarnyba pareiškėjui 2019 m. spalio 10 d. pervedė 260,85 Eur; antstolė 2019 m. spalio 11 d. nurašė tik 26,42 Eur (t. y. mažiau nei 30 proc. nuo 260,85 Eur sumos). Be to, pareiškėjas nepagristai teigia, kad antstolė Asta Stanišauskaitė nurašė visą pareiškėjui priklausančią stipendiją, nes iš išrašo matyti, kad ne viena antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo skolos išieškojimą iš D. T.; kiti antstoliai taip pat nurašė dalį lėšų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolė šiuo atveju nepažeidė CPK nuostatų (CPK 736 straipsnis).

24.       Taip pat pareiškėjas nurodo, kad, vadovaujantis CPK 737 straipsnio 3 punktu, jo gaunama stipendija nėra priskirta išmokai, iš kurios gali būti daromi išskaitymai, nes ši stipendija nėra moksleivių, doktorantų. Aiškina, kad, vadovaujantis CPK 739 straipsniu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip socialinė išmoka.

25.       Šie pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti. Iš teismui pateiktos 2019 m. rugpjūčio 29 d. profesinio mokymo sutarties Nr. SMB-19-35.48-001 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (sutartyje įvardijamas kaip mokymo tiekėjas) su D. T. (sutartyje įvardijamas kaip mokinys) sudarė profesinio mokymo sutartį. Iš 2019 m. spalio 29 d. pažymos apie išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį nustatyta, kad D. T. gauna mokymosi stipendiją. Vadinasi, pareiškėjo gaunamos lėšos iš Užimtumo tarnybos yra prilyginamos moksleivio/studento stipendijai (CPK 737 straipsnio 3 punktas), o ne socialinei išmokai. Kitų įrodymų, pagrindžiančių socialinės išmokos pareiškėjui mokėjimą, pareiškėjas nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė išieškojimą atliko iš sumų, iš kurių išieškojimas būtų negalimas (CPK 739 straipsnis). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, kad antstolė Asta Stanišauskaitė, išieškodama lėšas iš pareiškėjo mokymosi stipendijos, nepažeidė CPK nuostatų (CPK 737 straipsnio 3 punktas).

26.       Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

27.       Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Asta Stanišauskaitė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo D. T. skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Pavel Liubkevič