Baudžiamoji byla Nr. 1A-875-282/2012

Teisminis proceso Nr. 1-41-1-00103-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.7.; 2.4.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų  Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,

gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,

nuteistajam J. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį areštu 25 paroms;

- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

  Procesas dėl A. R. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Kolegija

n u s t a t ė:

J. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 21 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su D. N., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje panaudojo fizinį smurtą – bendrai sudavė smūgius A. R. į įvairias kūno vietas, nutempė laiptais iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), atrakinus duris, nustūmė A. R. nuo durų ir įsibrovė į butą, kur bendrai sudavė smūgius A. R. į įvairias kūno vietas, iš viso laiptinėje ir bute A. R. sudavė rankomis ir spiriant kojomis ne mažiau kaip 40 smūgių į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaklo priekiniame paviršiuje, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvą ir nubrozdinimą nosies nugarėlėje, nubrozdinimą kaklo dešinėje pusėje, dešiniame momenyje, dešinio momens priekinėje dalyje, kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip panaudodami fizinį smurtą bute pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą – 1100 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „LG“, 300 Lt vertės sportinius batelius „Nike“, padarydami A. R. 1400 Lt turtinę žalą.

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. D., kuris jau nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu, 2010-09-13 apie 1.10 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, J. K. suduodant du smūgius peiliu M. K. į kairę krūtinės ląstos pusę, tuo padarant jam durtines žaizdas kairėje krūtinės ląstos pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, M. D. sudavus G. P. vieną kartą žarstekliu per nugarą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo nuosprendį pakeisti ir galutinę bausmę paskirti švelnesnę nei 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į visas jo asmenines savybes ir be pagrindo pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis buvo tik truputį išgėręs ir tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nei vienas iš byloje apklaustų asmenų, tarp jų ir nukentėjusysis A. R., nenurodė matę jį vartojant alkoholinius gėrimus ar, kad akivaizdžiai buvo neblaivus, taip pat jo neblaivumas nebuvo įtvirtintas specialiai tam pritaikytais prietaisais. Nurodo, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat, kad atlygino padarytas žalas nukentėjusiesiems, sutinka, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su D. N.. Taip pat nurodo, kad anksčiau nebuvo teistas, kitų baudžiamųjų bylų jam nėra iškelta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, galimybę dirbti, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam pretenzijų nebeturi.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. K. pažeidus viešąją tvarką bei plėšimą ir teisingai kvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 180 straipsnio 2 dalį. Savo skundu nuteistasis J. K. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę sunkinančia pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas turėjo įtakos susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, pripažindamas nuteistojo J. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo girtumą padarant plėšimą, pirmosios instancijos teismas tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo, nenurodė, kokiais duomenimis remiantis daro išvadą, jog J. K. nusikaltimo metu buvo girtas. Nors J. K. teisme pripažino, kad plėšimo metu buvo truputį išgėręs, tačiau teigė, jog nesijautė apsvaigęs (3 t. 55 b. l.). Aplinkybės, kad J. K. būtų buvęs neblaivus, nenurodė ir nukentėjusysis A. R. (3 t. 56–57 b. l.), nes teigė, kad iki konflikto J. K. matė pirmą kartą, nematė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus (3 t. 56–57 b. l.). Taip pat nuteistasis D. N. nenurodė, kad įvykio dieną kartu su juo pas A. S., M. N. bei pas nukentėjusįjį bute alkoholinius gėrimus gėrė ir J. K. (2 t. 13, 14 b. l., 3 t. 55 b. l.). Liudytojai M. N. bei R. P. taip pat nenurodė, kad matė J. K. geriantį alkoholinius gėrimus (1 t. 170–171 b. l., 2 t. 5 b. l.). Kitų duomenų, patvirtinančių nuteistojo J. K. apsvaigimą nuo alkoholio (pvz. alkoholio matuoklio duomenys), byloje nėra. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad J. K. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad plėšimą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu jis padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos padaryti nusikalstamą veiką. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Ši J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepagrįstai nurodyta ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje J. K. kaltinime, todėl ji iš kaltinimo šalinama (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam J. K. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

J. K. padarė nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo socialinio draudimo išmokų negauna, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, baustas administracine tvarka. J. K. teisiamas pirmą kartą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau nepraėjus metams padarė kitą, sunkesnę tyčinę nusikalstamą veiką. Abi, BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas J. K. padarė panaudodamas fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu, kas rodo jo įžūlumą.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad J. K. prisipažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atlygino padarytą žalą, ir šias aplinkybes pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažino tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. D. bei būdamas neblaivus (jo neblaivumą patvirtina neblaivumo testo duomenys bei tai nustatyta ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendyje (2 t. 130–133 b. l.). Klaidingai apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat apylinkės teismas pagrįstai J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius plėšimą nepripažino jo prisipažinimo ir gailėjimosi padarius šią nusikalstamą veiką, nes savo kaltę apeliantas pripažino tik iš dalies, ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, neigė susitarimą plėšimo būdu įsibraunant į butą pagrobti nukentėjusiojo A. R. daiktus, taip siekdamas sumažinti savo nusikalstamų veikų apimtį ir palengvinti atsakomybę. Pagrįstai J. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe padarius plėšimą pripažinta tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam A. R. padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su D. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – nuteistasis neginčija.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Esant nustatytoms dviem J. K. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms padarius viešosios tvarkos pažeidimą, bei po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę padarius plėšimą, ir atsižvelgus į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad J. K. paskirtos bausmės, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei arešto ar BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (arešto bausmės vidurkis būtų lygus 57 paros, o laisvės atėmimo bausmės – 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), ir rūšimis, ir dydžiais nėra aiškiai per griežtos, ir todėl J. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinimas nėra pagrindas švelninti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį apeliantui paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant į visas šias paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmes už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, nepažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Taip pat kolegija nustatė, kad teismas subendrindamas J. K. paskirtas bausmes, nepažeidė BK 63 straipsnio reikalavimų. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad J. K. paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti J. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pašalinti kaltinime nurodytą aplinkybę, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje J. K. padarė „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                        Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                      Irena Ivanovienė

                                                                      Nijolė Matuzevičienė