Civilinė byla Nr. 2-2077-880/2020

Proceso Nr. 2-44-3-00703-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.6.1.; 2.6.8.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB EXPERT GROUP LT ieškinį atsakovui UAB „Agrimos grūdai“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 484 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2019 m. gegužės 17 d. išrašė ir elektroniniu paštu išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti Bendrijai 484 Eur, per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, tačiau atsakovas nurodytos PVM sąskaitos faktūros per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo neapmokėjo. Bendrija ragino atsakovą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, siuntė priminimus ir pretenziją dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovas į Bendrijos priminimus ir pretenziją nereagavo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų atlyginti susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. spalio 29 d. Bendrija ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios 1.1. punkte nurodė, kad Sutartimi pradinis kreditorius (Bendrija) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į įsiskolinimą. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) įsipareigoja informuoti skolininką (atsakovą) apie Sutarties sudarymo faktą, kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje. Ieškovas Sutarties 3.1. punkte nurodytą pareigą atliko 2019 m. spalio 30 d. išsiųsdamas registruota pašto siunta atsakovo buveinės adresu atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, kuriame buvo nurodyta reikalavimo į įsiskolinimą perleidimo ieškovui faktas bei pridedama Sutartis. Ieškovas tą pačią informaciją 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu. Pranešimas, siųstas registruota pašto siunta buvo įteiktas atsakovui 2019 m. lapkričio 6 d. Atsakovui nesiėmus jokių veiksmų dėl įsiskolinimo apmokėjimo, ieškovas 2019 m. gruodžio 2 d. nusprendė kreiptis į teismą. Ieškovas, kaip naujas kreditorius pagal Sutartį, turi teisę reikalauti atsakovo (skolininko) įvykdyti prievolę apmokėti įsiskolinimą. Kaip nurodyta Sutarties 1.1. punkte, senasis kreditorius (Bendrija) ir naujasis kreditorius (Ieškovas) susitarė, kad ieškovui pereina teisė reikalauti atsakovą apmokėti įsiskolinimą. Bendrija perdavė ieškovui jo žinioje turimus dokumentus, pagrindžiančius atsakovo įsiskolinimą, kurių pagrindu ieškovas nuo 2019 m. spalio 30 d., kuomet atsakovui, jo buveinės adresu buvo išsiųstas Pranešimas bei papildomai elektroniniu paštu atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. išsiųstas pranešimas apie įvykusį reikalavimo į įsiskolinimą perleidimą Ieškovui, rėmėsi tiek bandydamas susisiekti su Atsakovu dėl galimybės taikiai išspręsti susidariusią situaciją, tiek 2019 m. gruodžio 2 d. kreipdamasis į Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo, tiek pareikšdamas šį ieškinį. Bendrija teisėtai perleido ieškovui reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą ir, tuo pačiu, perleido šalutinę teisę reikalauti atsakovo atlyginti palūkanas. Ieškovas pagrįstai ėmėsi teisėtų veiksmų, nepavykus pasiekti susitarimo su atsakovu dėl taikaus susidariusios situacijos sprendimo, ginti savo pažeistas teises pareiškiant ieškinį teisme prašant priteisi iš atsakovo įsiskolinimą bei palūkanas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuotina, kad naujasis kreditorius (ieškovas) tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo į atsakovo įsiskolinimą perleidimą. Ieškovas pranešimą siuntė tiek registruota pašto siunta tiek atsakovo buveinės adresu, tiek ir atsakovui elektroniniu paštu. Atsakovui 2019 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu gavus pranešimą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Bendrija perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui ir, be kita, kaip priedus prie laiško, siųsto elektroniniu paštu, pridėjo tiek pačią Sutartį, tiek Pranešimą, konstatuotina, kad atsakovui, juridiniam asmeniui, verslo subjektui, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, iš visų gautų pranešimų elektroniniu paštu, turėjo būti aišku, kad Bendrija perleido reikalavimą į įsiskolinimą ieškovui. Dėl šių aplinkybių, laikytina, kad Atsakovui registruota pašto siunta bei Elektroniniu paštu siųstas Pranešimas, kartu laiškuose pridedant Sutartį, buvo tiek informatyvus, kad skolininkas (atsakovas) suvoktų apie tai, kad Bendrija perleido reikalavimą į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Atsakovas, remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo į atsakovo įsiskolinimą perleidimą, o ieškovas pagrįstai turi teisę reikalauti atsakovo, kad jis įvykdytų prievolę apmokėti įsiskolinimą.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Ieškovas savo reikalavimą atsakovui kildina iš 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos ir ieškovo, taip pat iš prie jos pridėtos PVM sąskaitos-faktūros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp advokatų profesinės bendrijos ir atsakovo susiformavę teisiniai santykiai ir jų turinys bei specifiškumas lemia, kad remiantis minėtoje CK 6.101 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata tokia 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo apskritai negalėjo būti sudaryta, kadangi kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikšmę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumą bei pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamą tarp advokato ir kliento saugomą profesinę paslaptį. Atsakovui jo kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) turi esminę reikšmę, nes tarp jų buvo susiklostę fiduciariniai pasitikėjimo teisiniai santykiai, dėl ko jų abiejų tarpusavio santykis, statutas ir teisinių santykių pobūdis lemia minėtą reikšmingumą atsakovui ir draudimą remiantis CK 6.101 str. 5 d. sudaryti 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovo padėtis esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai pažeidžia jo teises, kadangi ieškovas nėra tiesioginis paslaugas teikęs subjektas atsakovui, o įvertinus teisinių paslaugų specifiškumą bet kokias pastabas dėl suteiktų paslaugų tikslingumo, jų tvirtinimo, priėmimo ir pan. turi teisę pateikti atsakovas tiesiogiai tik tokių teiktų paslaugų teikėjui, šiuo atveju advokatų profesinei bendrijai, tačiau ne uždarajai akcinei bendrovei, kuri formaliai perėmė reikalavimą, prieštaraujant imperatyvioms nuostatoms, nesant atsakovo sutikimo. Tokia išvada darytina įvertintus reikšmingą aplinkybę dėl susiformavusių teisinių santykių fiduciarumo požymio bei jų turinio. Pagal prie ieškinio pridėtus įrodymus matyti, kad yra aiški atsakovui teiktų paslaugų kaina, kas indikuoja galimą fiduciarinių teisinių santykių pažeidimą bei atsakovo teises. Atsakovo padėtis yra ženkliai blogesnė prieš ieškovą, kaip naująjį kreditorių, už buvusią pradiniam jo kreditoriui - advokatų profesinei bendrijai. Tai sudaro savarankišką pagrindą vertinti, jog 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta ir turėtų būti pripažinta kaip negaliojanti. Esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai atsakovo ir ieškovo teisių ir pareigų pusiausvyra yra akivaizdžiai pažeista Atsakovo nenaudai, kadangi laikytina, jog ieškovas, kaip naujasis kreditorius, negali užtikrinti būdamas uždaroji akcinė bendrovė, tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus anksčiau sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų sąlygų laikymosi, ypatingai negali būti užtikrinama pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija atsakovui dėl profesinės paslapties. Vien 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties formalus sudarymas tarp ieškovo ir buvusio atsakovo kreditoriaus jau galėtų būti vertintinas kaip profesinės paslapties pažeidimas. 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis iš karto pažeidžia net kelis imperatyvus, įtvirtintus CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, prieštarauja Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalyje, ieškovo reikalavimas susijęs su pradiniu kreditoriumi betarpiškai ir tiesiogiai, todėl turėjo būti atsakovo sutikimas dėl tokios sutarties sudarymo, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir dar labiau varžo jo prievoles. Su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti senojo kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sąskaitos - faktūros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje.

Bylos šalys prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ (toliau - Bendrija) ir atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui išrašė ir elektroniniu paštu išsiuntė 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą TAX Nr. (duomenys neskelbtini) 484 Eur sumai (b.l. 7-9). Šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, tačiau nustatytais terminais PVM sąskaitos faktūros atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 484 Eur. Bendrija siuntė atsakovui pretenziją, kurioje ragino apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į Bendrijos pretenziją nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo (b.l. 10-12).

Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir naujasis kreditorius ieškovas 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui (ieškovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą (Sutarties 1.1. punktas) (b.l. 13-15). Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieškovas) įsipareigoja informuoti skolininką apie Sutarties sudarymo faktą, kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje.

Ieškovas 2019 m. spalio 30 d. registruota pašto siunta išsiuntė pranešimą „Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“, kuriame buvo nurodytas reikalavimo į įsiskolinimą perleidimo ieškovui faktas, bei pridėta 2019 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija (b.l. 16-17). Ieškovas pakartotinai tą pačią informaciją 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu. Registruota pašto siunta siųstas 2019 m. spalio 30 d. pranešimas įteiktas 2019 m. lapkričio 6 d. (b.l. 18).

Atsakovas teigia, kad remiantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo negalėjo būti sudaryta, nes kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikšmę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumą bei pagal Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamą tarp advokato ir kliento saugomą profesinę paslaptį. 

Tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka ir mano, jog reikalavimas galėjo būti perleidžiamas. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su skolininko asmeniu, o šio straipsnio 5 dalyje – kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Aiškindamas CK 6.101 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrocelas“ v. BUAB „Butrema“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2011). Šiuo atveju atsakovas nenurodo jokių svarių argumentų, kodėl kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, išskyrus tai, kad juos siejo pasitikėjimo santykiai ir kad perleidus reikalavimą gali būti atskleista profesinė paslaptis. Iš bylos medžiagos matyti ir atsakovas atsiliepime nurodė, kad su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sąskaitos - faktūros Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje. Taigi, jokia profesinė paslaptis šiuo atveju nebuvo atskleista. Šiuo atveju buvo perleistas paprastas turtinis reikalavimas už suteiktas paslaugas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime neginčija, jog pradinis kreditorius jam suteikė paslaugas nurodytas PVM sąskaitoje - faktūroje Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius Advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ atsakovui suteikė teisines paslaugas numatytas PVM sąskaitoje - faktūroje Serija TAX Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas suteiktų paslaugų neginčija ir nepateikė įrodymų, jog už jas apmokėjo, t. y. atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, iš atsakovo priteistina 484 Eur skola už teisines paslaugas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo.

Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB EXPERT GROUP LT, į. k. 302952877, ieškinį atsakovui UAB „Agrimos grūdai“, į. k. 304562559, 484,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 20 Eur žyminį mokestį.

Iš atsakovo UAB „Agrimos grūdai“, į. k. 304562559, valstybės naudai priteisti 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

        Teisėjas                                                                Linas Zinkevičius