TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

          N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Mažeikiai

            Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam T. V.

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Pespublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

            T. V. pasisavino  jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2020-09-19 pasirašęs su UAB ,,Mogo LT“, įmonės kodas 302943102, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį - transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT19092020/0032 dėl automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo prašymu pakeistas į (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo, kuria įsipareigojo kas mėnesį mokėti UAB ,,Mogo LT“ mokėjimus kol bus išpirktas iš UAB ,,Mogo LT“ minėtas automobilis ir jam pereis nuosavybės teisė į jį bei įsipareigojo jam perduoto automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be raštiško UAB ,,Mogo LT“ sutikimo neperleisti tretiesiems asmenims, UAB ,,Mogo LT“ nuo 2021-11-04 nutraukus su juo 2020-09-19 sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. RNT19092020/0032, automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė neišpirkta vertė po sumokėtų periodinių įmokų sutarties nutraukimo momentu - 3 764,87 eurų, neišpirko ir jo negrąžino UAB ,,Mogo LT“, tokiu būdu jis tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB ,,Mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

             Kaltinamasis  T. V. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo būti 2020 metais, iš UAB „Mogo LT“ jis buvo įsimokėtinai pasiėmęs automobilį BMW 7 klasės. Pagal sutartį jis penkerius metus turėjo mokėti kas mėnesį po 250 eurų. Iš pradžių viskas buvo gerai, jis dirbo, mokėjo periodines įmokas. Mokėjimus darė apie pusmetį ir jau buvo sumokėjęs apie 2500 eurų. Vėliau jis neteko darbo ir išvyko į Angliją užsidirbti. Automobilį jis paliko pažįstamam vaikinui, juo pasitikėjo, net laikė draugu. Su tuo pažįstamu susitarė, kad jis tuo automobiliu naudosis ir mokės įmokas. Tas pažįstamas dingo su automobiliu, nors buvo pasižadėjęs mokėti už automobilio nuomą pardavėjui. Atsitiko taip, kad jis įmokų nemokėjo, o automobilį pradangino. Apie tai, kad periodinės įmokos UAB ,,Mogo LT“ nebuvo mokėtos, jis sužinojo, kai UAB ,,Mogo LT“ pradėjo mamos adresu siųsti laiškus, kad niekas nemoka periodinių išmokų. Jis bandė skambinti tam pažįstamam, kuriam paliko automobilį naudotis, norėjo išsiaiškinti kas nutiko, kodėl jis nemoka mokesčių, bet jo niekur nerado, jo telefono numeris buvo pakeistas. Su UAB ,,Mogo LT“ atstovais jis nesusisiekė, nebendradarbiavo, dėl žalos atlyginimo bendrove nesitarė. Supranta, kad už automobilį atsakingas yra jis, žino, kad dar liko nesumokėta 3200 eurų mokesčių, automobilis taip pat nėra grąžintas, kur dabar yra tas automobilis nežino, jo neieškojo, todėl visiškai pripažįsta jam pareikštą 8000 eurų dydžio civilinį ieškinį. Labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai.

           Kaltinamajam T. V. visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant, dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

           Kaltinamojo T. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

          Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos sūnus M. V. nuo 2021 m. pradžios, galimai vasario mėnesį, išvažiavo į Angliją uždarbiauti. Jai žinoma, kad sūnus iš UAB Mogo LT lizingas buvo pasiėmęs automobilį BMW išsimokėtinai. Šiuo automobiliu jis važinėjo 2020 metais. 2021-01-01 sūnus su šiuo automobiliu būdamas neblaivus apgadino automobilį, dėl šio įvykio jam buvo atimtos teisės vairuoti. Po eismo įvykio automobilis stovėjo prie gyvenamojo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), o automobilio rakteliai liko namuose, M. V. išvažiavus į Angliją, 2021 m. birželio 17 d. jai parašė per mesenger (pasivadinęs (duomenys neskelbtini)) programėlę sūnus bei paaiškino, kad ji perduotų automobilio raktus ir dokumentus jo pažįstamui, nes jis suremontuos automobilį bei laikinai su ja pavažinės. Raktelius ji perdavė atvykusiam jo pažįstamui apie 25 metų amžiaus, jo kontaktinių duomenų nežino, sūnus jai neaiškino. Su sūnumi ji nesutaria, todėl jis jai mažai ką aiškina. Kur šiuo metu yra automobilis ji nežino, kas juo naudojasi taip pat nežino, sūnus jai nieko nepasakoja. Ji jam keletą kartų rašė per mesenger programėlę, tačiau jis jai nieko neaiškino apie automobilį, liepė nesikišti. Jos žiniomis sūnaus pažįstamas, kuriam perdavė raktelius, šiuo metu taip pat yra išvykęs į Angliją, kada tiksliai jis išvažiavo ji nežino. Adresas (duomenys neskelbtini) jai nieko nesako, kas ten gyvena ji nežino. Kur buvo remontuojamas automobilis ji nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali, kada grįš sūnus į Lietuvą nežino, jai neaiškino (b. l. 94-95, 1 tomas).

Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis, kiek atsimena, 2021 m. vasara grįžęs iš pataisos namų, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį draugą vardu M., kurio pavardės neatsimena. Kadangi M. buvo pažįstamas, jis jam pasiūlė laikinai pasinaudoti automobiliu ,,BMW 7ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. jam teigė, kad jam automobilis laikinai nereikalingas, nes jis išvyksta į užsienį, Angliją. Jis tuo automobilio naudojosi apie tris savaites ir padarė keletą kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos buvo surašyti administraciniai nusižengimo protokolai. Pasinaudojęs paminėtu automobiliu, jis jį grąžino tam pačiam pažįstamam M., kuris buvo jam ir leidęs naudotis automobiliu. Kur automobilį ,,BMW 7ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo M., kai jis jam grąžino, nežino (b. l. 98-99, 1 tomas).

Apklaustas papildomai liudytojas G. J. paaiškino, kad 2021 m. liepos 6 d. jis išėjo iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę. Išėjęs į laisvę jis neturėjo automobilio. Praėjus dviem savaitėms po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, nors tikslaus laikotarpio neprisimena, jis Mažeikių mieste būdamas kavinėje Šašlykinė, prie Ventos upės, susitiko iš matymo pažįstamą vardu M. M. jam pasiūlė, laikinai pasinaudoti automobiliu BMW 7 klasės, valst. numerių skaičiai (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Jis sutiko. Praėjus kelioms dienoms po susitarimo, tikslios dienos nepamena, M. jam automobilį atvežė prie  gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) bei ten padavė automobilio dokumentus ir raktelius. M. jam sakė, kad jis gali naudotis automobiliu, kol jis grįš iš Anglijos, nes jis planavo ten išvažiuoti. M. jam nenurodė tikslaus laikotarpio, kiek jis galės naudotis automobiliu. Jis šiuo automobiliu naudojosi iki 2021 m. rugsėjo mėnesio, tikslios dienos nepamena. Jis gerai neprisimena kas atsiėmė iš jo šį automobilį, ar pats M. ar jo draugas. Asmens, kuris atsiėmė automobilį jis neprisimena, pasakyti negali. Automobilį, jei gerai prisimena atsiėmė, vėl jo kieme, (duomenys neskelbtini). Jo manymu, jis su M., dėl automobilio grąžinimo susisiekė telefonu, kurio dabar nebeturi. Jis pakeitė savo telefono numerį, dabar naudojasi norvegiška sim kortele, jo kontaktinio telefono numerio neišsaugojo, pateikti negali. Paskutinį kartą M. matė 2021 m. vasarą, kai pasiėmė iš jo automobilį, su juo daugiau nebendravo. M. kontaktinių duomenų jis nežino, nurodyti negali. Su kuo bendrauja M. jis taip pat nežino. Jis girdėjo, kad jis šiuo metu galimai gyvena Anglijoje, tačiau tikslaus miesto ar adreso jis nežino, nurodyti negali. Kadangi po šių įvykių praėjo jau daug laiko, visų įvykio aplinkybių, laikotarpių jis nebeprisimena, daugiau nieko paaiškinti negali. Kur šiuo metu randasi šis BMW automobilis jis nežino, nurodyti negali (b. l. 101-102, 1 tomas).

UAB ,,Mogo LT“ Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 2021 m. lapkričio 9 d. pateikė pareiškimą iš apie tai, kad UAB „Mogo LT“, įmonės  kodas  302943102, 2020 m. rugsėjo 9 d. sudarė automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau pakeistas į (duomenys neskelbtini) 6000 EUR vertės, išperkamosios nuomos sutartį Nr. RNT19092020/0032 su M. V. (T. V. šiuo metu), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2021 liepos mėnesio T. V. už automobilį UAB ,,Mogo LT“ nebemokėjo įmokų, 2021 m. liepos 10 d. išmontavo GPS siųstuvą, UAB ,,Mogo LT“ pareikalavus grąžinti automobilį, jo negrąžino, pats išvyko į užsienį, perleidęs automobilį pareiškimo tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims (b. l. 27-52, 1 tomas).

2021-11-19 paskelbta transporto priemonės BMW, 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 53-54, 1 tomas).

Iš 2022-05-03 Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. J. atpažino Nr. 2 pažymėtu T. (M.) V., kuris jam perdavė automobilį BMW. Jį atpažįsta, nes jis iš matymo pažįstamas bei atpažįsta pagal jo veido bruožus (b. l. 103-105, 106-108, 1 tomas).

Pagal informaciją apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, automobilio ,,BMW 7ER REIHE“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,Mogo Lt“, o valdytojas M. V. (T. V.), gimęs (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 109-110, 1 tomas).

             Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

 Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę.

             Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

           Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. V. pasisavino  jam patikėtą svetimą, UAB ,,Mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

           Būtent nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, ištirti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis T. V., veikdamas tiesiogine tyčia, jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, t. y. ėmėsi elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padarė žalą turto savininkui. T. V. 2020-09-19 pasirašęs su UAB ,,Mogo LT“, įmonės kodas 302943102, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį - transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT19092020/0032 dėl automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo prašymu pakeistas į (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo, kuria įsipareigojo kas mėnesį mokėti UAB ,,Mogo LT“ mokėjimus kol bus išpirktas iš UAB ,,Mogo LT“ minėtas automobilis ir jam pereis nuosavybės teisė į jį bei įsipareigojo jam perduoto automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be raštiško UAB ,,Mogo LT“ sutikimo neperleisti tretiesiems asmenims, UAB ,,Mogo LT“ nuo 2021-11-04 nutraukus su juo 2020-09-19 sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. RNT19092020/0032, automobilio BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė neišpirkta vertė po sumokėtų periodinių įmokų sutarties nutraukimo momentu - 3 764,87 eurų, neišpirko ir jo negrąžino UAB ,,Mogo LT“. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis tokiu būdu pasisavino tokiu būdu jis tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB ,,Mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį BMW 7ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

            Dėl bausmės skyrimo

            Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į T. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas bausmę T. V., teismas atsižvelgia ir į bausmės paskirtį, įvertina, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar jis bus pakankamai nubaustas, ar laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis).

           Kaltinamasis T. V. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 150-152, 1 tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 156-169, 1 tomas); psichiatrų registre, priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas; nedirba, duomenų apie kitą galimą pajamų šaltinį nėra, nėra sukūręs šeimos, neturi vaikų ar kitų išlaikytinių.

             Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad T. V. už jo padarytą nusikaltimą skirtina atitinkamos normos sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė. Skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

           Skiriant laisvės apribojimo bausmę, T. V. būtina įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (šis įpareigojimas sudarys sąlygas atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, dėl kurios atlyginimo yra pareikštas civilinis ieškinys) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), taip pat kaltinamasis bausmės vykdymo metu yra įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (šis įpareigojimas drausmins kaltinamąjį ir leis bausmę vykdančiai institucijai efektyviai kontroliuoti, kaip yra vykdomos kitas įpareigojimas) (BK 48 straipsnio 6 dalis). Minėtų įpareigojimų paskyrimas T. V. užtikrins tiek paties kaltinamojo, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų įgyvendinimą. Čia pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu T. V. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista griežtesne bausme, t. y. areštu.

             Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės-intensyvios priežiūros terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios. Į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.  iki 2023 m. rugsėjo 17 d.

            Dėl civilinio ieškinio

            Baudžiamojoje byloje UAB ,,Mogo Lt pateikė 240 eurų civilinį ieškinį 8200,31 eurų sumai (b. l. 87-89, I tomas).

            Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

            Akivaizdu, kad UAB ,,Mogo Lt“ dėl T. V. kaltų veiksmų patyrė 8200,31 eurų turtinę žalą. Žalos dydis laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl UAB ,,Mogo Lt“ civilinis ieškinis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistinas civiliniam ieškovui UAB ,,Mogo Lt“ iš kaltinamojo T. V.

            Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

            Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

            Telšių apylinkės teismo nutartimis, sprendžiant kardomųjų priemonių skyrimo, pratęsimo kaltinamajam T. V. klausimus (kai privalomas gynėjo dalyvavimas), paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Kristina Adomavičienė. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-14232 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad T. V. antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje išlaidas sudaro 310 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

             Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus,  neturintis sveikatos problemų, todėl konstatuoti jo itin prastą finansinę padėtį, dėl kurios kaltinamasis negalėtų sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, nėra pagrindo. Dėl išdėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 310 Eur, ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam T. V. teisme, priteisimo tenkinamas, iš jo valstybės naudai priteisiant 310 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.

           Kiti klausimai

          Daiktinių įrodymų byloje nėra.

            Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant T. V. galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

             Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti T. V. suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 17 d.

            T. V. taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą pratęsti  iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

            Tenkinti UAB ,,Mogo Lt“ civilinį ieškinį ir priteisti iš T. V. UAB ,,Mogo Lt“ 8200,31 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų 31 ct) turtinei žalai atlyginti.

            Priteisti iš T. V. 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų 00 ct) Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

            Antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervedamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

            Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                          Nadežda Kiubienė