Civilinė byla Nr. eB2-363-524/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00261-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.4

           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. B. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ bankroto byloje,

nustatė:

1.       Teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. vasario 29 d., išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą atsakovei UAB „Permona“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskiriant A. K. (toliau – ir Administratorius). Teismo 2024 m. gegužės 8 d., 2024 m. gegužės 30 d., 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. liepos 9 d., 2024 m. liepos 23 d., 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimis patvirtinti ir patikslinti Bendrovės kreditorių reikalavimai (jų dalys).

2.       Teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto ir patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, bendros 506 497,91 Eur sumos.

3.       Teisme 2024 m. gruodžio 23 d. gautas kreditorės G. B. skundas, juo prašoma panaikinti BUAB „Permona“ 2024-12-10 kreditorių susirinkimo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.

4.       Skunde nurodoma, kad 2024-12-10 įvyko BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstytas 2024-11-19 kreditorės G. B., turinčios 112 000 Eur finansinį reikalavimą bankroto byloje, prašymas sušaukti BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimą ir pasiūlymas dėl naudojimosi patalpomis, pastatu, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi sąlygų ir tvarkos nustatymo. Kaip tokios naudojimosi tvarkos ir pasidalijimo pagrindas nurodoma 2021-10-29 Jungtinės veiklos sutartis ir jos registracija 2024-08-24 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Kreditorė UAB „Prike Lietuva“ nurodė, kad „patalapų naudojimosi tvarka gali būti nustatyta vėliau, kartu su nauju savininku, t.y. kuomet turtas bus parduotas. Dabar mums sunku spręsti ar iš anksto nustatyta tvarka neapsunkins patalpų pardavimo“. Nenustačius naudojimosi tvarkos ir bandant BUAB „Permona“ turimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti, toks turto pardavimo būdas gali ateityje sukelti naujų teisinių ginčų, dėl nenustatytos naudojimosi tvarkos BUAB „Permona“ turimo turto, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimas tikra rinkos kaina galbūt bus apsunkintas, kas prieštarauja nemokumo bylos operatyvumo principui ir pažeidžia visų BUAB „Permona“ kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus. Pagal pasiūlytą patvirtinti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką kiekviena Šalis turi teisę jai priklausančioje Pastato dalyje ir naudojamame Žemės sklype savo nuožiūra, sąskaita ir rizika (be atskiro kitos Šalies sutikimo) teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti jai priklausančios Pastato dalies statybos / rekonstrukcijos / remonto darbus (įskaitant projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, keisti jai priklausančios Pastato dalies (ją sudarančių patalpų) paskirtį, naudojimo būdą, skaidyti jai priklausančią Pastato dalį į atskirus turtinius vienetus ir kt.), todėl, nepritarus pasiūlymui 2024-12-10 susirinkime, bendraturčių G. B. ir A. B. galimybės nevaržomai tvarkyti savo turimą nekilnojamąjį turtą bus nepagrįstai apribotos.

5.       Teisme 2024 m. gruodžio 30 d. gautas nemokumo administratoriaus atsiliepimas į skundą, juo prašoma pareiškėjos-kreditorės G. B. skundo teiseną dėl 2024-12-10 BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutraukti nesant procesinio skundo teikimo pagrindo arba skundo netenkinti nesant teisinio ir faktinio skundo pagrindo.

6.       Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkimas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį įstatymams, pažeidžiantį kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus ir kita, nes pareiškėja kaip turto bendraturtė siekia per kreditorių susirinkimą, o šiuo atveju per teismą, nustatyti naudojimosi patalpomis tvarką remiantis 2021-10-29 Jungtinės veiklos sutartimi ir 2024-11-04 pateiktu Pasiūlyme dėl naudojimosi patalpomis, pastatu, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi sąlygų ir tvarkos nustatymo nustatyta naudojimosi tvarka. Pažymėjo, kad Jungtinės veiklos sutartis registruota NTR registre tik 2024-08-24, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo ir po 2024-08-16 įvykusio kreditorių susirinkmo, kuriame nustatyta turto dalies pardavimo tvarka. BUAB „Permona“ atstovo nemokumo administratoriaus įsitikinimu,  2021-10-29 Jungtinės veiklos sutartis, kurią iš vienos pusės pasirašė UAB „Permona“ vadovė, jau nuo 2022-10-26, kai buvo sudaryta 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-12039, kuria perleistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), G. ir A. B., yra negaliojanti. Nemokumo administratorius yra pateikęs raštą VĮ Registrų centrui dėl 2021-10-29 jungtinės veiklos sutarties įregistravimo NTR registre pagrįstumo, tačiau iki šiol nėra gauta atsakymo.

7.       Atsiliepime nurodoma, kad nemokumo administratorius nesupranta, kaip pažeidžiami kreditorės G. B. interesai kreditorių susirinkimui nepritarus pasiūlytai naudojimosi tvarkai. Atvirkščiai, pareiškėjos ir kreditorės pasiūlyta naudojimosi tvarka pažeidžia tiek kitų įmonės kreditorių, tiek įmonės interesus ir būtų pažeidžiami kreditorės interesai, jei ji nebūtų patalpų bendraturtė. Siūloma pareiškėjos naudojimosi tvarka siekiama UAB „Permona“ leisti naudotis pusrūsio patalpomis: (R-1/9,64 kv. m, R-2/17,68 kv. m, R-3/3,15 kv. m, R-4/ 43,67 kv. m, R-5/5,23 kv. m, R-6/63,34 kv. m, R-7/16,94 kv. m), o bendraturčiai siekia nusistatyti pirmo ir antro aukšto patalpų naudojimosi tvarką: G. B. naudoja 154,13 kv. m bendro ploto patalpas pirmame aukšte (1-1/84,16 kv. m, 2/3 (1-1a/20,82 kv. m), 1-2/3,89 kv. m, 1-2/2,234 kv. m, 1-4/3,31 kv. m, 1-5/31,84 kv. m, 1-6/5,45 kv. m, 1-7/9,26 kv. m) ir vieną patalpą II aukšte (1-10/9,26 kv. m). Pasiūlytas pasidalijimas patalpomis savo verte yra ekonomiškai nenaudingas įmonei UAB „Permona“ ir įmonės kreditoriams. Pusrūsio patalpos yra mažiau vertingos nei patalpų dalis, priklausanti nuosavybės teise įmonei ir esanti I ir II aukštuose. Sutikus su siūloma pasidalijimo tvarka, bankrutuojanti įmonė gali tikėtis gauti už parduodamą turtą gerokai mažesnę kainą, atitinkmai bus sukaupta mažiau lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Be to, nukentės ir nemokumo administratoriaus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 77 straipsnyje įtvirtinti interesai, susiję su kintamojo atlygio dalimi bei baziniu atlygiu, reikės keisti galiojančią 2024-08-16 kreditorių susirikimo nutarimu patvirtintą neklinojamojo turto pardavimo tvarką ir teismo nutartimi patvirtintą bazinio atlygio dalį.

8.       Atsiliepime nurodoma, kad siūloma naudojimosi tvarka, kuri numato investicijas, kaptalinį remontą, sutikimų teikimą dėl pastato ar jo dalies rekonstrukcijos, statybos ir kita, gali būti laikoma sandoriu, kuris nėra susijęs su veiklos nutraukimu. Be to, tokiam susitarimui (sandoriui), jei jam būtų pritarta, būtų reikalingas teismo leidimas. Nemokumo administratorius iš esmės sutinka, kad galėtų būti nustayta naudojimosi tvarka, tačiau tvarka turi būti teisinga ir atitinkanti visų įmonės kreditorių ir įmonės interesus. Todėl sutiktina su kreditorės UAB „Prike Lietuva“ pastaba, kad „patalapų naudojimosi tvarka gali būti nustatyta vėliau, kartu su nauju savininku, t.y. kuomet turtas bus parduotas. Dabar mums sunku spręsti ar iš anksto nustatyta tvarka neapsunkins patalpų pardavimo“. Dėl šios priežasties nesutiktina su pareiškėja, kad turto pardavimas užvilkins bankroto procesą. Būtent naujasis savininkas ir esami savininkai turės galimybę nustatyti šalis tenkinančią lygiavertę turto naudojimosi tvarką.

9.       Atsiliepime nurodoma, kad, pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimą, be kitų asmenų, turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą. Nemokumo administratoriaus nuomone, G. B. kaip kreditorė, balsavusi susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu „už“ trečiajį klausimą (nutarimą), pagal JANĮ nuostatas neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo nesant jos, kaip kreditorės, teisės teikti skundo pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas.

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

      Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-295-524/2024 iškėlė bankroto bylą UAB „Permona“. Nutartis įsiteisėjo 2024-02-29.

11.        Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-538-480/2024 (nutartis įsiteisėjo 2024-03-23) tenkino Valstybnės mokesčių inspekcijos ieškinį ir taikė restituciją. Nutartimi grąžintas bankrutuojančios UAB „Permona“ nuosavybėn 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. K1ES-12039 perleistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (ginčo objektas – patalpos pusrusyje, pirmame aukšte ir antrame aukšte, žemės sklypo dalis ir statiniai).

12.        2024 m. rugpjūčio 16 d. įvyko BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimas. 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, remiantis turto vertinimo metu nustatytomis kainomis, nutarta iš el. varžytynių parduoti UAB „Permona“ turimą nekilnojamojo turto dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o būtent 89/250 žemės sklypo dalis, 49/200 dalis parduotuvės – kavinės pastate 1E2p, 7/25 dalis administracinių patalpų pastate 1E2p, 49/200 dalis kitų statinių (kiemo aikštelės).        

13.       2024-08-24 patalpų bendraturčiai G. ir A. B. Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2021-10-29 Jungtinės veiklos sutartį.

14.        2024 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įmonė BUAB „Permona“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, likvidatoriaus funkcijos pavestos vykdyti nemokumo administratoriui A. K. 

15.       Pareiškėja kreditorė pateikė 2024 m. lapkričio 19 d. prašymą nemokumo administratoriui organizuoti BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimą ir pateikė Naudojimosi patalpomis, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi, esančiais (duomenys neskelbtini), sąlygų ir tvarkos nustatymo projektą (toliau „Naudojimosi tvarka“) ir kreditorių susirinkimo nutarimo projektą.

16.        2024 m. gruodžio 10 d. įvyko BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimas, kuriame 3-uoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl naudojimosi patalpomis, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi sąlygų ir tvarkos nustatymo (klausimas inicijuotas kreditoriaus).

17.       Kreditorių susirinkime pateiktas kreditoriaus nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu projektas: „Pritarti BUAB Permona“ priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendraturčių G. B. ir A. B. 2024-11-04 dienos pasiūlymui „dėl naudojimosi patalpomis, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi sąlygų ir tvarkos nustatymo.“

18.       Kreditorių susirinkime balsuota: „Už“ – 24,32 proc.; „Prieš“ – 75,68 proc.; „Susilaikė“ – 0,00 proc. Nutarimas nepriimtas.

19.       BUAB „Permona“ nuosavybės teise valdo jai priklausančias šias nekilnojamojo turto dalis rūsyje: pagal 2021-10-07 Pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MV-6360, Bendrovei priklauso 49/200 dalys rūsio, kas nuo bendro rūsio ploto, t. y. nuo 160,25 kv. m, yra 80,125 kv. m; pirmame aukšte: pagal 2021-10-07 Pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MV-6360, Bendrovei priklauso 49/200 dalys pastato – parduotuvės-kavinės, kas nuo bendro pirmo aukšto ploto, t. y. nuo 140,25 kv. m, yra 70,125 kv. m, ir 1-1a (2/3 dalis nuo 20,62 kv. m), 13,7467 kv. m, kas nuo jos 49/200 dalių sudaro 6,8733 kv. m; antrame aukšte 1-10 patalpa, 9,26 kv. m, taigi Bendrovei tenkančios 49/200 dalys yra 4,63 kv. m; antrame aukšte: pagal 2021-12-28 Pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 9136, Bendrovei priklauso 7/25 dalys negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kas nuo bendro, t. y. nuo 135,34 kv. m, ploto yra 37,8952 kv. m, ir 1-1a (1/6 dalis nuo 20,62 kv. m) pirmame aukšte, 3,4367 kv. m, kas nuo jos 7/25 dalis sudaro 0,9623 kv. m.

Dėl pareiškėjos teisės teikti skundą

20.       JANĮ

21.        Nustatant asmenis, turinčius teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, nurodoma, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021; 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-798/2022).

22.       Teismas pažymi, kad skundą dėl bendrovės 2024-12-10 kreditorių susirinkime priimto nutarimo pateikė pareiškėja, kuri yra bendrovės kreditorė, ir ji 2024-11-19 pateikė prašymą sušaukti BUAB „Permona“ kreditorių susirinkimą bei pasiūlymą dėl naudojimosi patalpomis, pastatu, kiemo statiniais ir žemės sklypo dalimi sąlygų ir tvarkos nustatymo. Nemokumo administratorius atsiliepime į skundą kelia klausimą dėl pareiškėjos teisės skųsti kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kadangi ji, kaip kreditorė, nepatenka tarp JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų (kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą). 

23.       Teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus pozicija dėl pareiškėjos teisės paduoti skundą šios bylos kontekste yra nepagrįsta, nes neįrodyta, kad pareiškėja, būdama nurodomų patalpų bendraturtė, neturi teisinio suinteresuotumo. Ginčo kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjos siūlymu ginčo klausimas įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl ji ir negalėjo balsuoti prieš savo pasiūlytą darbotvarkės klausimą. Šioje byloje pasisakytina dėl ginčo esmės, atsisakant nutraukti pradėtą procesą.

Dėl skundo pagrįstumo

24.       Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

26.       Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

27.       Šioje byloje pareiškėja nurodo, kad nenustačius jos siūlomos naudojimosi bendru turtu  tvarkos ir bandant BUAB „Permona“ turimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti, toks turto pardavimo būdas gali ateityje sukelti naujų teisinių ginčų dėl nenustatytos naudojimosi tvarkos. BUAB „Permona“ turimo turto, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimas tikra rinkos kaina galimai bus apsunkintas, kas prieštarauja nemokumo bylos operatyvumo principui ir pažeidžia visų BUAB „Permona“ kreditorių bei jos teises ir įstatymų saugomus interesus.

28.       Teismo vertinimu, tokia pareiškėjos pozicija nepagrįsta materialiuoju (turinio) aspektu, nes pareiškėja neįrodė, jog dėl jos pasiūlyto turinio kreditorių nutarimo nepriėmimas pažeidžia imperatyviąsias įstatymo nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesams.

29.       Pareiškėja kaip turto bendraturtė siekia per kreditorių susirinkimą remiantis 2021-10-29 jungtinės veiklos sutartimi ir 2024-11-04 pateiktu pasiūlymu dėl naudojimosi patalpomis, nustatyti naudojimosi tvarką bendru pastatu. Nemokumo administratorius pagrįstai nsutinka su pareiškėjos pasiūlymu, nurodydamas, kad jungtinės veiklos sutartis įregistruota NTR registre tik 2024-08-24, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po bankroto bylos įsitėisėjimo ir po 2024-08-16 įvykusio kreditorių susirinkimo, kuriame buvo  nustatyta  įmonės turto pardavimo tvarka.

30.       Siūloma pareiškėjos naudojimosi tvarka siekiama UAB „Permona“ leisti naudotis pusrūsio patalpomis: (R-1/9,64 kv. m, R-2/17,68 kv. m, R-3/3,15 kv. m, R-4/ 43,67 kv. m, R-5/5,23 kv. m, R-6/63,34 kv. m, R-7/16,94 kv. m), o bendraturčiai siekia nusistatyti pirmo ir antro aukšto patalpų naudojimosi tvarką: G. B. naudoja 154,13 kv. m bendro ploto patalpas pirmame aukšte (1-1/84,16 kv. m, 2/3 (1-1a/20,82 kv. m), 1-2/3,89 kv. m, 1-2/2,234 kv. m, 1-4/3,31 kv. m, 1-5/31,84 kv. m, 1-6/5,45 kv. m, 1-7/9,26 kv. m) ir vieną patalpą II aukšte (1-10/9,26 kv. m).

31.       Įmonės nemokumo administratorius pagrįstai nurodo, kad pasiūlytas pasidalijimas patalpomis savo verte yra ekonomiškai nenaudingas įmonei UAB „Permona“ ir įmonės kreditoriams. Nereikalauja papildomo įrodinėjimo aplinkybė, kad pusrūsio patalpos yra mažiau vertingos nei patalpų dalis, esanti I ir II aukštuose.

32.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tik atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą ir padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų, tačiau kreditoriai šioje byloje nesutiko nustatyti pareiškėjos siūlomos naudojimosi bendru turtu tvarkos, nes, kaip pagrįstai atsiliepime į skundą nurodoma, tokia naudojimosi tvarka galės būti nustatyta su naujuoju turto savininku. Pareiškėja neįrodė, jog siūlomos bankrutuojančiai įmonei skirti naudotis patalpos pusrūsio patalpos padidintų įmonės turto dalies, parduodamos iš viešųjų varžytynių, vertę (CPK 178 ).

33.       2021-10-29 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo ir įregistruota po bankroto bylos iškėlimo, nėra privaloma vykdyti bankrutuojančios įmonės administratoriui.

34.       JANĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, išskyrus atvejus, kai mokumo administratorius, atsižvelgęs į prievolės ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, per 30 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša kitai prievolės šaliai, kad prievolę vykdys. Nemokumo administratorius nurodo, kad jis nevykdys pareiškėjos nurodomos 2021-10-29 jungtinės veiklos sutarties, kuri įregistruota po bankroto bylos iškėlimo 2024-08-24, todėl šios bylos kontekste plačiau analizuoti pareiškėjos nurodomos naudojimosi bendru nekilnojamuoju turtu tvarkos nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos skundą dėl BUAB „Permona“ 2024 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu atmesti.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                 Erika Misiūnienė