Civilinė byla Nr. 2S-159-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00611-2011-7

Procesinio dokumento kategorijos 116.8; 129.5; 129.11;121.14; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012, kuria buvo tenkintas ieškovės N. B. prašymas išduoti vykdomąjį raštą ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovams S. G., D. A. G., tretiesiems asmenims F. T., S. G. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi, kilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal šią sutartį S. G. įsipareigojo 6 650 Lt skolą apmokėti dalimis, pervedant pinigus į ieškovės nurodytą sąskaitą, mokant pirmą mėnesį 650 Lt, o likusiais mėnesiais mokant po 1 000 Lt iki einamojo mėnesio 25 d. Mokėjimo pradžia numatyta 2012 m. rugpjūčio 1 d., mokėjimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d. Ieškovė 2012-09-11 pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi S. G. nesumokėjo pirmos 650 Lt dydžio įmokos pagal taikos sutartį. Atsakovas S. G. pateikė teismui prašymą, kuriame prašė atidėti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymą protingam terminui, iki 2013 m. kovo 1 d. ir/arba išdėstyti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymą dalimis, leidžiant atsakovui S. G. vykdyti teismo nutartį mokant ieškovei N. B. pirmą mėnesį 650 Lt, o likusius penkis mėnesius mokant po 1 000 Lt. Mokėjimo pradžia laikyti 2013 m. kovo 1 d., mokėjimų pabaiga – 2013 m. rugsėjo 1 d. Prašyme nurodė, kad pagal jo sutuoktinės G. G. ieškinį Šiaulių rajono apylinkės teisme įregistruota civilinė byla Nr. 2-117-641/2012 dėl santuokos nutraukimo ir viso santuokinio turto padalijimo ir šios civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti iki 2013 m. vasario mėn., todėl neturi galimybės ieškovei mokėti skolą pagal nustatytą grafiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, o atsakovo - atmetė. Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ieškovės N. B. prašymą tenkina ir nutaria išduoti vykdomąjį dokumentą. Teismas nelaikė svarbia priežastimi atidėti ar išdėstyti teismo nutarties vykdymą atsakovo nurodytais motyvais, kadangi atsakovas nepateikė jokių sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Teismas laikė, jog vien tai, kad vyksta santuokos nutraukimo procesas, nereiškia, kad atsakovas neturi pajamų. Atsakovo santuokos nutraukimo procesas buvo pradėtas 2011 m. lapkričio 4 d., t.y. taikos sutarties pasirašymo metu atsakovas žinojo apie vykstantį procesą, apie galimą turto padalijimą ir savo finansinę padėtį, susijusią su santuokos nutraukimu. Tačiau tuo metu jis prisiėmė įsipareigojimą po savaitės pervesti pirmąją 650 Lt įmoką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas S. G. atskiruoju skundu prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą bei tenkinti atsakovo prašymą atidėti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymą protingam terminui, iki 2013 m. kovo 1 d. ir/arba išdėstyti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 įvykdymą dalimis, leidžiant atsakovui S. G. vykdyti teismo nutartį mokant ieškovei N. B. pirmą mėnesį 650 Lt, o likusius penkis mėnesius mokant po 1 000 Lt. Mokėjimo pradžia laikyti 2013 m. kovo 1 d., mokėjimų pabaiga – 2013 m. rugsėjo 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas byloje sprendė ir ieškovės, ir atsakovo prašymus, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl ieškovės prašymo;
2. Atsakovui buvo žinoma apie santuokos nutraukimo procesą, tačiau taikos sutartis nagrinėjamoje byloje buvo pasirašyta labai skubiai, atsakovas per apsirikimą įsipareigojo skolą ieškovei sumokėti vietoj atsakovės D. A. G.;
3. Šiuo metu Šiaulių rajono apylinkės teisme yra sprendžiamas atsakovo santuokinio turto padalinimo klausimas, dėl šios priežasties atsakovas negali vykdyti prievolių kitiems asmenims.

Ieškovė N. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui baudą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovas praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų nutarties apskundimo terminą, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta 2012-10-09, nagrinėjant klausimą žodinio proceso tvarka, todėl atsakovas ją turėjo teisę apskųsti tik iki 2012-10-16. Atsakovas atskirąjį skundą išsiuntė tik 2012-10-19, todėl laikytina, kad atsakovas praleido minėtą terminą. teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą;
2. Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo prašomo vykdomojo dokumento neišduoti;
3. Teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad Šiaurių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama atsakovo santuokos nutraukimo byla, atsakovui buvo žinoma pasirašant taikos sutartį. Taigi atsakovas tenkančią riziką dėl galėjimo ar negalėjimo įvykdyti taikos sutarties sąlygas prisiėmė pasirašydamas taikos sutartį. Jokios kitos aplinkybės, kurios patvirtintų atsakovo pablogėjusią finansinę padėtį, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktos;
4. Atskiruoju skundu atsakovas visiškai nepagrįstai ginčija jau įsiteisėjusią teismo nutartį, todėl laikytina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teisme nagrinėjant civilinę bylą dėl ginčo, šis gali būti išspręstas sudarant šalims taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, jei teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 5p.). CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduodamas pagal suinteresuoto asmens prašymą, pateiktą bylą išnagrinėjusiam teismui. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3d.).

Byloje nustatyta, jog Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-17-876/2012 pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovams S. G., D. A. G., tretiesiems asmenims F. T., S. G. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi, kilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal šią sutartį S. G. įsipareigojo 6 650 Lt skolą apmokėti dalimis, pervedant pinigus į ieškovės nurodytą sąskaitą, mokant pirmą mėnesį 650 Lt, o likusiais mėnesiais mokant po 1 000 Lt iki einamojo mėnesio 25 d. Mokėjimo pradžia numatyta 2012 m. rugpjūčio 1 d., mokėjimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d. Nagrinėjant ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ginčo dėl to, kad atsakovas yra pažeidęs taikos sutartyje numatytą skolos mokėjimo grafiką nekilo, tą pripažino ir pats atsakovas. Atsakovas prašymą atidėti arba išdėstyti Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties vykdymą grindė tuo, jog šiuo metu negali vykdyti taikos sutarties sąlygų dėl kitame teisme vykstančio santuokinio turto padalijimo proceso. CPK 284 straipsnyje įtvirtintos nuostatos suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Kaip matyti iš bylos duomenų, jokių sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien tai, kad vyksta santuokos nutraukimo procesas, nereiškia, kad atsakovas neturi pajamų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria, jog ši atsakovo nurodyta aplinkybė negali būti laikoma nepalankia, trukdančia atsakovui tinkamai vykdyti taikos sutartį. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikos sutarties pasirašymo metu atsakovo santuokos nutraukimo procesas jau buvo prasidėjęs, todėl atsakovas galėjo realiai vertinti savo finansines galimybes vykdyti taikos sutartį. Remiantis tuo kas pasakyta, darytina išvada, kad taikos sutarties 2 punkto sąlygų nevykdymas, laikytinas esminiu taikos sutarties sąlygų pažeidimu, dėl ko ieškovė įgijo teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą.

Nors ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog atsakovas nutartį apskundė praleidęs terminą, dėl to laikytina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tokie argumentai nelaikyti pagrįstais. Kaip matyti, atsakovo atskirasis skundas buvo priimtas 2012-10-23 teisėjo rezoliucija, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio nuostatomis, terminą laikė praleistą dėl svarbių priežasčių, jį atnaujino savo iniciatyva. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Teismo nuomone, šioje byloje duomenų, jog atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą nėra nustatyta. Kitos ieškovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas taikyti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą, gali būti sietinos tik su šalių tarpusavio sutartinių santykių vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog tenkinti prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra teisinio pagrindo.

Teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas byloje sprendė ir ieškovės, ir atsakovo prašymus, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl ieškovės prašymo, tačiau laiko, kad tai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Šis procesinės teisės pažeidimas ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinė dalis tikslintina.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, tik patikslintina jos rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad atsakovo S. G. prašymas atidėti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties vykdymą iki 2012-03-01 ir/arba išdėstyti dalimis, atmestinas.

Teisėjas                                                                                                     Arvydas Žibas