Baudžiamoji byla Nr. 1A-64-557/2024

                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37092-2023-1                        Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1

        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. E. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. E. nuteistas:

 – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį  (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

 – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 18 d. vagystė) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir T. E. paskirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir T. E. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu visiškai patenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys ir priteista iš T. E. UAB „Norfos mažmena“ 1 231,10 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Nagrinėjamoje byloje T. E. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

1.1.        T. E. 2023-08-12 laikotarpiu nuo 08.16 val. iki 08.47 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Norfos mažmena“, turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, per tris kartus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė įvairių alkoholinių produktų prekių: 7 vnt. bendros 125,93 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Highland Baron“, kurio 1 vnt. kaina 17,99 Eur, 3 vnt. bendros 44,97 Eur vertės 0,5 litro talpos tekilos „Sierra Reposado“, kurio 1 vnt. kaina 14,99 Eur, 14,99 Eur vertės 0,5 litro talpos tekilos „Sierra Blanco“, 24,99 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Burbonas Jim Beam Black Label“, 3 vnt. bendros 44,97 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Sir Edward‘S“, kurio 1 vnt. kaina 14,99 Eur, 3 vnt. bendros 59,97 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 19,99 Eur, 2 vnt. bendros 32,98 Eur vertės 0,7 litro talpos likerio „Jim Beam Honey“, kurio 1 vnt. kaina 16,49 Eur, 2 vnt. bendros 37,98 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Black Velvet“, kurio 1 vnt. kaina 18,99 Eur, 15,99 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Old Virginia Bourbon“, 4 vnt. bendros 63,96 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Absolut Lime“, kurio 1 vnt. kaina 15,99 Eur, 5 vnt. bendros 79,95 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Absolut Watermelon“, kurio 1 vnt. kaina 15,99 Eur, 2 vnt. bendros 33,98 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Danza Vodka“, kurio 1 vnt. kaina 16,99 Eur, tokiais savo veiksmais prekybos centrui „Norfos mažmena“ padarė 580,66 Eur turtinę žalą.

1.2.       Be to, T. E. 2023-08-18 laikotarpiu nuo 19.23 val. iki 19.48 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Norfos mažmena“, turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, per du kartus tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė 2 vnt. bendros 138,90 Eur vertės 26 cm keptuvių „Tramontina“, kurios 1 vnt. kaina 69,45 Eur, 7 vnt. bendros 132,93 Eur vertės 1 litro talpos viskio „Black Velvet“, kurio 1 vnt. kaina 18,99, 3 vnt. vnt. bendros 47,97 Eur vertės 35 procentų spiritinio gėrimo „Captain Morgan Spiced“, kurio 1 vnt. kaina 15,99 Eur, 9 vnt. bendros 125,91 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Ballantines“, kurio 1 vnt. kaina 13,99 Eur, 2 vnt. bendros 29,98 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Ballantine’s Brasil“, kurio 1 vnt. kaina 14,99 Eur, 3 vnt. bendros 47,97 Eur vertės 0,7 litro talpos degtinės „Absolut Citron“, kurios 1 vnt. kaina 15,99 Eur, 2 vnt. bendros 35,98 Eur vertės spiritinio gėrimo „Riviere du Mat Black Spice“, kurio 1 vnt. kaina 17,99 Eur, 3 vnt. bendros 59,97 Eur vertės 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio 1 vnt. kaina 19,99 Eur, 2 vnt. bendros 29,98 Eur vertės 0,5 litro talpos tekilos „Sierra Blanco“, kurio 1 vnt. kaina 14,99 Eur, 0,85 Eur vertės 1,5 litro talpos gazuoto vandens „Vichy“, tokiais savo veiksmais prekybos centrui „Norfos mažmena“ padarė 650,44 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis T. E. prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

2.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė BK nuostatas, teisminę praktiką, pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus, dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą nuosprendį.

2.2.       Nuteistojo T. E. nuomone, atsižvelgiant į tai, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, sutinka ir nori gydytis, o laisvės atėmimo vietoje to daryti nėra galimybės, jam turėtų būti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3.       Apeliacinis skundas atmestinas.

4.       Iš nuteistojo T. E. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir savo kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, skiriant su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis priklausomas nuo alkoholio, sutinka ir nori gydytis, o laisvės atėmimo vietoje to daryti nėra galimybės. Būtent šiuo klausimu teisėjų kolegija ir pasisako.

5.       BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

6.       BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Apylinkės teismas už šių nusikaltimų (padarytos 2 nusikalstamos veikos) padarymą T. E. paskyrė po 9 mėnesius laisvės atėmimo, šias bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino dalino bausmių sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 8 mėnesius laisvės atėmimo. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas T. E. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nuosavybei griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nustatydamas mažesnį nei sankcijos vidurkis, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 2 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), T. E. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą T. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir T. E. asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas praeityje teistas, ankstesniu 2023-07-25 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, paskirtos baudos nesumokėtos. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį T. E. apibūdinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nebe pirmą kartą teisiamam T. E. už padarytus tyčinius nusikaltimus nuosavybei turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atidėti T. E. paskirtos bausmės vykdymą, taikant BK 75 straipsnį, kaip to prašė prokuroras, nėra pagrindo, nes, kaip minėta, T. E. už anksčiau įvykdytus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus buvo paskirtos realios laisvės atėmimo ir arešto bausmės, tačiau šios bausmės nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tai rodo, kad T. E. nėra linkęs paisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, jas nuolat pažeidinėja, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

7.       Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam T. E. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų T. E. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nuteistajam.

8.       Pažymėtina, kad nuteistojo T. E. padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos. Inkriminuotus nusikaltimus jis padarė būdamas praeityje ne kartą teistas už, be kita ko, analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes). Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu T. E. yra priimtas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-01-24 baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis taip pat nubaustas už nusikalstamą veiką nuosavybei – bendros 182,90 Eur vertės 10 vnt. alkoholinių gėrimų (degtinės) vagystę iš parduotuvės pagal 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų arešto bausme (pažymėtina, kad šį baudžiamąjį nusižengimą T. E. padarė 2023-10-07, t. y. šios bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu), be to, šiuo metu teismuose dėl jo nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose T. E. taip pat kaltinamas pagal BK178 straipsnio 1 dalį (dvi bylos nagrinėjamos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose) ir pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (byla nagrinėjama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose). BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o būtent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiūrį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą ir dinamiką. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad T. E. nusikalto, būdamas anksčiau ne kartą teistas. Anksčiau T. E. paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės jo nepataisė, nes, kaip matyti, šioje byloje jis, būdamas paskutinį kartą teistas už analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, vėl per trumpą laikotarpį padarė dvi analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei. Taigi akivaizdu, kad ankstesni teistumai nesulaikė T. E. nuo naujų tyčinių nusikaltimų padarymo, jis nenori keisti savo gyvenimo būdo, gyventi pagal visuomenėje priimtas taisykles ir daugiau nebenusikalsti. Be to, T. E. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 1–109). Šie duomenys atskleidžia T. E. susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, todėl švelnesnės nei realus laisvės atėmimas bausmės skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti švelnesnės nebe pirmą kartą teisiamam T. E. inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje įtvirtintos bausmės rūšies paskyrimo šiuo atveju nebepakanka, nes akivaizdu, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų, pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nededa. Šių duomenų kontekste teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių bausmės individualizavimui vertinimo ir konstatuoja, kad T. E. už kiekvieną iš padarytų dviejų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtos.

9.       Nors T. E. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė BK nuostatas, teisminę praktiką, pažeidė imperatyvius BPK reikalavimus, dėl to priėmė neteisingą ir nepagrįstą nuosprendį, tačiau nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ar pažeidimų, padarytų vertinant bylos duomenis, turėjusių įtakos, apelianto nuomone, neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. E. už padarytus nusikaltimus paskyrė kitokią bausmę, nei jis tikėjosi (T. E. teismo nustatytų ir pripažintų įrodytomis faktinių aplinkybių, savo kaltės ir veikų kvalifikacijos neginčija), savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių BPK normų pažeidimų, o skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas.

10.       Dėl nuteistojo T. E. apeliacinio skundo argumento, kad jam turėtų būti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė atsižvelgiant į tai, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, sutinka ir nori gydytis, o laisvės atėmimo vietoje to daryti nėra galimybės, pažymėtina, jog, priešingai apelianto tvirtinimui, priklausomybės ligomis sergantys nuteistieji turi visas galimybes gydytis ir laisvės atėmimo vietoje. Tai yra, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 91 straipsnio, reglamentuojančio arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų, kurie serga priklausomybės ligomis, gydymą, 1 dalyje numatyta, kad arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose privaloma vykdyti švietėjišką, aiškinamąją ir kitokią prevencinę veiklą, skatinti nuteistuosius atsisakyti vartoti tabaką, alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas ir užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų, o 3 dalyje nurodyta, kad priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo ir priklausomybės ligų centrų pasitelkimo organizuojant šių ligų gydymą ir prevencijos priemones tvarką nustato sveikatos apsaugos ministras ir teisingumo ministras. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą nuteistasis T. E. turi visas galimybes keiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją su prašymu, kad jam būtų paskirtas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui.

11.       Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam T. E. bausmės rūšį ir dydį už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. T. E. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, tad švelninti ją nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

12.       Dėl išvardytų motyvų keisti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo nuosprendį nuteistojo T. E. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. E. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                       Eugenijus Antanauskas

               Eduardas Maškevičius

               Linas Pauliukėnas