Civilinė byla Nr. e2-3715-351/2018

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01305-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo N. K. 186,70 Eur skolos, 46,70 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB "Sergel" pagal 2015-02-06 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15/02-06, perėmė reikalavimo teisę iš UAB "Cgates" į N. K. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Tai, kad atsakovas turėjo sutartinius santykius su UAB "Cgates" įrodo 2011-03-31 tarp atsakovo ir UAB "Viginta" (nuo 2011 m. rugsėjo mėn. UAB "Viginta" (VDNET) pavadinimas pakeistas į UAB "Cgates") pasirašyta VDNET paslaugų teikimo sutartis Nr. 6504 ir priedas prie sutarties: Skaitmeninės TV (SKTV) paslauga (įskaitant analoginės TV paslaugą), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos skaitmeninės televizijos linijos palaikymo ir retransliavimo paslaugos. UAB "Cgates" išrašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-31 iki 2011-11-30 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras 186,70 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-03-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB "Viginta" (nuo 2011 m. rugsėjo mėn. UAB "Viginta" (VDNET) pavadinimas pakeistas į UAB "Cgates") pasirašė VDNET paslaugų teikimo sutartį Nr. 6504 ir priedą prie sutarties. Pirminis kreditorius atsakovui suteikė skaitmeninės televizijos linijos palaikymo ir retransliavimo paslaugas. UAB "Cgates" išrašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-07-31 iki 2011-11-30 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras 186,70 Eur sumai. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarčių kylančias prievoles ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „Cgates"2015-02-06 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 15/02-06 reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta tinkamai 2017-07-31.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2017-07-31 Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, išsiųstas atsakovei elektroniniu paštu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas N. K. buvo informuotas tinkamai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 186,70 Eur skolos už suteiktas paslaugas bei 46,70 Eur palūkanų, prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 186,70 Eur skolos bei 46,70 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo patvirtinimą, viso 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas., 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistina 3,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 186,70 Eur skolos;

- 46,70 Eur palūkanų;

- 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 233,40 Eur sumą nuo bylos  iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-07-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ;

- 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                Virgina Pankauskienė