Civilinė byla Nr. 2-2-2313-920/2014;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18542-2013-6;
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei A. M. J., atsakovui V. Š., atsakovo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. J. ieškinį pareikštą atsakovui, dėl deliktinės atsakomybės.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą V. Š. grąžinti ieškovei kopėčias UNIV 3x10 285/625 CM 7610 AL, o jų neesant priteisti 439 Lt turtinę žalą, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 19 d. įsigijo UAB „Senukų prekybos centre" kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL, už 439 litus. Jas naudojo tik kelis kartus. 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovas V. Š. paprašė leisti laikinai, kelioms dienoms, pasinaudoti ieškovės kopėčiomis. Neįtardama nieko blogo ir juo pasitikėdama, ieškovė leido atsakovui laikinai pasinaudoti kopėčiomis. Praėjus savaitei atsakovas kopėčių negrąžino. Ieškovė paskambino atsakovui ir paprašė grąžinti kopėčias, atsakovas pareiškė, kad tuoj baigs darbus, kuriems reikalingos kopėčios ir jas atveš, tačiau ir po daugkartinių prašymų kopėčių negrąžina iki šiol.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad nepamena tokio atvejo, jog būtų paėmęs ieškovės kopėčias. Atsakovas turi savo kopėčias, kurias įsigijo dar 2006-10-28 pasinaudodamas Ūkio banko lizingu. Kopėčias pirko Senukų prekybos centre. Jei atsakovui reikalingos kopėčios, jis naudoja savo nusipirktas. Nepamena tokių aplinkybių, kad 2013 metais iš ieškovės būtų skolinęsis jos kopėčias ir jų negrąžinęs.
Nustatytos bylos aplinkybės
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė pateikė prekių įsigijimo dokumentą, pagal kurį ji 2004 m. gruodžio 19 d. UAB „Senukų prekybos centre" įsigijo kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL už 439 litus (b.l. 6-7). Atsakovas pateikė dokumentus, pagal kuriuos jis 2006-10-28 pasinaudodamas Ūkio banko lizingu kopėčias pirko Senukų prekybos centre (b.l. 29-35).
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl deliktinės atsakomybės.
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Dėl deliktinės atsakomybės
LR CK 1.138 str. 2, 4 ir 6 p. nustatyta, kad Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, priteisdamas įvykdyti pareigą natūra, išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.629 str. 1 d. nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
Vertinant byloje esančius įrodymus dėl ieškovo patirtos žalos dydžio, teismas remiasi CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodinėja jai priklausančio daikto negrąžinimo faktą savo pačios bei liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad 2014-02-12 teismo posėdžio metu liudytoja E. B. paliudijo mačiusi atsakovą dirbant pas ieškovę, matė atsakovą nešant kopėčias, tačiau faktą apie tai, kad kopėčių atsakovas negrąžino, sužinojo iš pačios ieškovės (b.l. 41). Liudytoja M. M. 2014-07-01 teismo posėdžio metu nurodė mačiusi, kaip atsakovas ieškovei į namus atnešė atsiprašymo raštelį (b.l. 62). Atsakovas pripažino dirbęs pas ieškovę ūkio bei remonto darbus, tačiau kategoriškai neigė naudojęsis ieškovės nurodytomis kopėčiomis, nurodė, kad pas ieškovę naudojo savo kopėčias. Faktą, kad atsakovui atvežė jo kopėčias į ieškovės gyvenamąją vietą, 2014-07-01 teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. Ž.. Jis taip pat nurodė, kad atsakovo turimas automobilis yra per mažas jam pačiam vežiotis kopėčias (b.l. 62). Atsakovas 2014-07-01 teismo posėdžio metu taip pat neigė rašęs atsiprašymo raštelį ieškovei (b.l. 62).
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas turi išsiaiškinti, kurias teisines aplinkybes kuri šalis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Remiantis įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė fakto, kad ji būtų atsakovui perdavusi jai priklausančias kopėčias UNIV 3x10 285/625CM 7610 AL, o taip pat fakto, kad atsakovas būtų šių kopėčių jai negrąžinęs, todėl ieškinys yra atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 450 litų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 55-56). (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
Iš ieškovės valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,80 Lt. (CPK 88str. 1d. 8p.) (b. l. 4).
Teismas, vadovaudamasis LR 1.138 str., 6.249 str., 6.629 str., LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 450 lt. (keturis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovės A. M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,80 Lt. (aštuoniolika litų, 80 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys