Baudžiamoji byla Nr. 1-2213-1033/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20181-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
(S)
1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei,
dalyvaujant prokurorams Oksanai Leontjevai, Irenai Pavliukevič,
kaltinamajam R. V.,
nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui V. D.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Teismas
n u s t a t ė :
R. V. 2019 m. gegužės 15 d. apie 12.40 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, žodinio konflikto metu sudavė dešine alkūne nukentėjusiajam V. D. į veido sritį ir tokiu būdu padarė jam sužalojimus, pasireiškusius gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, nosikaulių lūžiu be poslinkio (specialisto išvada Nr. G1619/2019(01)), t. y. šiais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.
Kaltinamasis R. V. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis ėjo per pėsčiųjų perėją ir taksi automobilis jo vos nepervažiavo. Tuomet jis grubiai sureagavo ir trenkė taksi vairuotojui su alkūne į veidą, nes pagalvojo, kad šis pirmas jam trenks. Po įvykio nukentėjusiojo telefonu atsiprašė, kalbėjo dėl žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusysis iš pradžių reikalavo 3000 Eur, o dabar reikalauja 7500 Eur. Jis nė kiek žalos neatlygino, nes tyrėja pasakė laukti teismo. Manė, kad nukentėjusysis atvyks į teismo posėdį ir viską paaiškins. Su pareikštu 7500 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi suma per didelė. Sutinka atlyginti mažesnę žalą ir galėtų išmokėti dalimis per vienerius metus. Taip pat sutinka, kad civilinis ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Kai nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam pasakė, kad atleido, tačiau vis tiek reikės sumokėti pinigus. Dėl savo nusikalstamos veikos gailisi. Nenori, kad jam būtų taikoma kardomoji priemonė neišvykti iš gyvenamosios vietos, nes ketina vykti dirbti į užsienį ir galėtų atlyginti žalą.
Nukentėjusysis V. D. teismo posėdyje (2019-08-05) nurodė, kad 2019-08-13 jis eis pas stomotologą, paims išrašus ir bus mokėjimo patvirtinimai. Jo gydymas užtruks apie metus laiko. Kokius dokumentus turi, tokius pateiks į sekantį 2019-08-16 teismo posėdį. Jis patyrė, tokią žalą, kokia nurodyta civiliniame ieškinyje (7500 Eur) (b. l. 25).
Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2019-05-15 apie 13 val. jis ėjo per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sustojo automobilis „Toyota Prius“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Vairuotojas praleido per perėją ėjusius pėsčiuosius, o kai jis žengė žingsnį, automobilis pradėjo judėti į priekį ir vos neužvažiavo jam ant kojų. Jis iš išgąsčio ir pykčio trenkė per stiklą iš vairuotojo pusės. Tada vairuotojas nuvažiavo truputi į priekį, išlipo ir pradėjo sakyti "ką čia ereli darai", dar sakė kažkokius įžeidžiančius žodžius. Tuomet jis (R. V.) iš išgąsčio ir inercijos trenkė dešine alkūne vairuotojui į veidą ir pamatė, kad jam iškrito dantys. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto labai gailisi, norėjo susitaikyti su nukentėjusiuoju ir atsiprašyti, tačiau jis pareikalavo per didelės pinigų sumos, o jis tiek neturi. Pasižada sumokėti žalą Ligonių kasai ir atlyginti protingą žalą nukentėjusiajam (b. l. 52-53, 58-59).
Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pavežėju. 2019-05-15 apie 12.40 val. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link traukinių stoties ir netoli buvusio (duomenys neskelbtini) banko sustojo praleisti pėsčiuosius per perėją. Praėjo du ar trys žmonės, važiavo iš priešingos pusės automobilis ir staiga iš kažkur atsirado vyras. Jis nespėjo vyro praleisti, tačiau ant jo neužvažiavo, o nuvažiavo į priekį ir sustojo, nes išgirdo smūgį į automobilį iš vairuotojo pusės. Sustabdęs mašiną išlipo, o tas vyras pradėjo ant jo rėkti, keiktis (žodžių neįsiminė). Jis pasakė vyrui, kad nereikia trankyti mašinos, jie apsižodžiavo ir staiga tas vyras alkūne trenkė jam į veidą, pataikė į nosį ir burną, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas, iškrito 4 dantys (implantai) ir tiltas ant kurių laikėsi dantys. Pro šalį važiavo pareigūnai, kurie sulaikė vyrą. Kitas policijos ekipažas pavežė jį (V. D.) iki komisariato, o atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis nuvežė į Žalgirio kliniką, kur jis buvo apžiūrėtas ir nustatytas nosies kaulų lūžis, paskui išleistas namo. Jeigu įtariamasis atlygins jam žalą, sutinka susitaikyti. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, kai sužinos sutrikdymo mastą ir preliminarią gydymo kainą (b. l. 18-21).
Liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-15 apie 12.40 val. patruliavimo metu kartu su tyrėju A. J. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), eina susiėmęs už kruvino veido ir rodo į vaikiną, kurį jie sulaikė - R. V.. V. D. paaiškino, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje R. V. smūgiavo jam į veidą ir išmušė keturis dantis. Jie iškvietė GMP, kuri atvykusi 14.20 val. pristatė nukentėjusįjį V. D. į Žalgirio kliniką. Nukentėjusiajam buvo nustatytas nosikaulio lūžiai ir priekinio dantų tilto lūžimas. Po apžiūros nukentėjusysis išleistas namo, o R. V. pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą tolimesniam įvykio aiškinimuisi (b. l. 23-24).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019-05-15 13.00 val. buvo pranešta, jog 2019-05-15 12.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp V. D. ir R. V. kilo konfliktas, ko pasekoje buvo sužalotas V. D. (b. l. 3-7).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 9-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1619/2019(01) patvirtina, kad V. D. buvo nustatytas gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, nosikaulių lūžiai be poslinkio. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 4-7 paros iki apžiūros. Lūpos gleivinės nubrozdinimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosikaulių lūžiai be poslinkio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. V. D. nustatyti sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 29-30).
Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino asmenį dėl chuliganiškų paskatų. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019-05-15 apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, žodinio konflikto metu, sudavė dešine alkūne nukentėjusiajam V. D. į veido sritį ir padarė jam sužalojimus, pasireiškusius gleivinės nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, nosikaulių lūžiu be poslinkio bei šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Kaltinamojo R. V. kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. D. ir liudytojos R. F. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos kortelės duomenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo R. V. duoti parodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui dėl chuliganiškų paskatų.
R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę R. V. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis smurtinis nusikaltimas), jo padarymo aplinkybes (dėl mažareikšmės dingsties smūgiavo alkūne nukentėjusiam į gyvybei pavojingą vietą – galvą), pasekmes ir padarytą žalą (nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, nukentėjusiojo atsiprašė), taip pat į kaltinamojo asmenybę (nedirba, tačiau ketina pradėti dirbti, teistumo neturi, nusikaltimą padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria R. V. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios terminas mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikaltimą, siekia įsidarbinti ir nori atlyginti žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, teismas mano, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pagrindo kad manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį.
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 15,26 Eur turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo V. D. gydymo (b. l. 40-45). Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, savo ieškinį palaiko (b. l. 101). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų R. V. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. pareiškė civilinį ieškinį 4500 Eur turtinei žalai (išmušti 4 dantys, lūžusi nosis, vaistų pirkimas, vaikščiojimas pas stomotologą) ir 3000 Eur neturtinei žalai (stresas, išgyvenimai, negalėjimas dirbti, baimė) atlyginti, iš viso 7500 Eur sumai (b. l. 25), tačiau nepateikė turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų dėl sužalojimų gydymo. 2019-08-05 teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad pateiks turimus dokumentus į 2019-08-16 teismo posėdį, tačiau jokių įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Prokurorė prašė palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą, paliekant teisę nukentėjusiajam dėl civilinio ieškinio kreiptis civiline tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 110 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus civilinis ieškovas privalo kviečiamas dalyvauti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismo pareikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu civiliniu ieškiniu. BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Kadangi civilinis ieškovas V. D. į teisiamąjį posėdį neatvyko (apie posėdį žinojo), prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių turtinę žalą ir dėl to negalima objektyviai įvertinti neturtinės žalos, kuri yra susijusi su turtine žala, dydžio (CK 6.250 str. 2 d.), be to, kaip nurodė nukentėjusysis, jo gydymas gali užtrukti apie metus laiko, todėl V. D. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.). Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 252, 273, 297-298, 304-305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo V. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas