Baudžiamoji byla Nr. 1-568-919/2016

Teisminio proceso Nr. 01-1-03713-16-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiajai L. J., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas : 2008-06-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. galutinė bausmė – bauda 12 MGL (1560 Lt.), 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. J. 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. J. metu tampė ją už plaukų, spyrė į galvą bei veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

T. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad būdamas neblaivus tarpusavio konflikto su žmona metu patempė ją už plaukų bei spyrė koja į galvą. Mano, kad greičiausiai tam įtakos turėjo alkoholis, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios. Nurodė, kad jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam susitaikius su žmona, mano, jog nutraukus santuoką su sutuoktinę daugiau konfliktų nebus. Sutiktu atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad vyras grįžo išgėręs ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, kadangi yra pavydus. Vyrui atleidžia. Jų šeimoje konfliktai vyksta dažnai, prieš porą metų jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jiems susitaikius, todėl geriausia išeitis nutraukti santuoką.

T. J. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodytos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju T. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-24 apie 05.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir kartu su juo gyvenančios jo sutuoktinės L. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis patempė žmoną už plaukų, taip pat spyrė jai į galvą bei veidą. Kiek kartų spyrė, neatsimena, bet ne mažiau kaip vieną kartą. Suprantu, kad tokiais savo veiksmais savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Dėl šių savo veiksmų gailisi (b. l. 47-48);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas L. J. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio T. J. kilusio konflikto metu pastarasis panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šiame protokole nukentėjusioji L. J. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Taip pat nurodė, kad sutuoktinis smurtavo prieš ją tampydamas už plaukų, kojomis spirdamas į veidą (kiek kartų, nežino) ir į galvą. Dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą ir iškvietė policiją. Tai kartojasi ne pirmą kartą. GMP atsisako, į teismo medikus nesikreips. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4);                  

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 apie 08.03 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), kad vyras muša žmoną. Atvykus į įvykio vietą, smurtą patyręs asmuo – L. J. nurodė, kad 2016-01-24 apie 06.00 val. jos sutuoktinis T. J. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pradėjo kabinėtis, smurtavo sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai: paraudęs veidas. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – T. J. - pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 7-10);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8238, kuriuo 2016-01-24 08.54 val. T. J. nustatytas 0,81 promilių girtumas (b.l. 19). 

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.                                                                          

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad T. J. 2016-01-24 apie 05.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. J. metu tampė ją už plaukų, spyrė į galvą bei veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. J. sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. J. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 66), teistas (b.l. 55-58), baustas administracine tvarka (b.l. 61-65), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 75), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 77), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad T. J. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl T. J., jam sutinkant, skirtina bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, T. J. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-01-25 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-945, kurioje nurodyta, kad advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbą T. J. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo T. J..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. J.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. visuomenės labui, dirbant 10 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-24 08.20 val. iki 2016-01-25 10.35 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Aurelijus Rauckis