Civilinė byla Nr. 2-336-881/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,BELOR“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo, ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ nemokumo (bankroto) byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, Bendrovės administratoriumi paskirtas A. V. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. 2025 m. rugsėjo 23 d. teisme gautas kreditorės UAB „BELOR“ prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo. Kreditorė prašė:
3.1. užtikrinti viešąjį interesą ir sumažinti UAB „UHB Agro“, komanditinės ūkinės bendrijos (toliau – KŪB) ,,Agrosindikatas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Marijampolės savivaldybės administracijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Enefit“, UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“, UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“, UAB „BELOR“, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, UAB „Imlitex“ II-uoju etapu tenkinamus finansinius reikalavimus, t. y.:
3.1.1. UAB „UHB Agro“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; KŪB ,,Agrosindikatas“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 1 518 Eur; VMI II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; Marijampolės savivaldybės administracijos II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; UAB ,,Enefit“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 9 671,76 Eur; UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; UAB „BELOR“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 279 938,20 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; UAB „Ignitis“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 0 Eur; Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – 70 571,60 Eur; UAB „Imlitex“ II-uoju etapu tenkinama finansinio reikalavimo dalis – nežinoma (pagal pateiktinus įrodymus);
3.2. įpareigoti UAB „UHB Agro“ grąžinti likviduojamai UAB „Arvi fertis“ 126 718,67 Eur (šiuo metu II-uoju etapu patvirtintas 2 033 748,70 Eur finansinis reikalavimas, neteisėtai ir nepagrįstai apskaičiuota palūkanų dalis yra 3 300 867,37 Eur);
3.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Pareiškimas dėl nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
4.1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bankrotas pažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-452-555/2024 Bendrovės bankrotą taip pat pripažino tyčiniu.
4.2. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad Bendrovė buvo nemoki jau 2017 metais, o bankrotas turėjo būti inicijuotas ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 1 d. Tačiau dėl Bendrovės vadovo sąmoningai teiktų klaidinančių duomenų bankroto byla nebuvo laiku iškelta, o Bendrovės finansinė padėtis toliau blogėjo. Tai atspindi visos ARVI bendrovių grupės praktiką, kai bendrovės tyčia buvo vedamos prie bankroto, prie to prisidėjo ir dalis nesąžiningų kreditorių. Nepaisydamas to, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. iškėlė Bendrovei restruktūrizavimo bylą, o bankroto byla buvo iškelta tik Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi. Dėl šių nesąžiningų veiksmų nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 11 d. Bendrovė liko faktiškai nemoki, tačiau bankroto procedūra buvo vilkinama, o skolos toliau dirbtinai didinamos.
4.3. Tyčinio bankroto atveju palūkanų ir netesybų skaičiavimo momentas tiesiogiai siejamas su faktinio nemokumo data, nors jis nėra detaliai reglamentuotas. Vadovaujantis sąžiningumo, proporcingumo ir kreditorių lygiateisiškumo principais, palūkanų skaičiavimas turėjo būti sustabdytas ne 2019 m. liepos 11 d., o dar 2017 m. rugsėjo 1 d., kai Bendrovė tapo faktiškai nemokia. Jei palūkanos būtų skaičiuotos tik už teisėtą laikotarpį, Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai būtų buvę daug mažesni.
4.4. Kadangi Bendrovės bankroto byla pradėta dar prieš įsigaliojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ). Pagal ĮBĮ 26 straipsnį, kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimas atliekamas teismo nutartimi iki bankroto bylos nutraukimo arba bendrovės pabaigos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus ar kreditorių prašymu.
4.5. Po Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu paaiškėjo naujos esminės aplinkybės – Lietuvos apeliacinis teismas nustatė tikslų Bendrovės nemokumo momentą bei vadovybės ir dalies kreditorių nesąžiningus veiksmus. Šios aplinkybės nebuvo žinomos tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, nes Bendrovės vadovybė teismui teikė klaidingus duomenis ir slėpė tikrąją Bendrovės finansinę padėtį. Dėl to nustatyti bendrovės nemokumą anksčiau protingomis pastangomis nebuvo įmanoma.
4.6. Bendrovei bankroto byla buvo iškelta tik po dvejų metų, nors ji buvo faktiškai nemoki nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Per šį laikotarpį dalis kreditorių (įskaitant susijusius asmenis) nepagrįstai skaičiavo palūkanas, taip dirbtinai didindami kreditorių finansinius reikalavimus. Sąmoningas bankroto bylos vilkinimas buvo strateginis Bendrovės ir susijusių asmenų veikimas, siekiant padidinti finansinius reikalavimus.
4.7. Be to, palūkanos buvo skaičiuojamos net ir tuo laikotarpiu, kai Bendrovė turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą. Atsižvelgiant į viešojo intereso apsaugą, teismas turi būti aktyvus ir peržiūrėti visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą ir įvertinti naujai paaiškėjusias aplinkybes.
5. Atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ prašymą nemokumo administratorius prašo patenkinti kreditorės UAB „BELOR“ prašymo dalį, kuria prašoma patvirtinti sumažintą UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą, t. y. II-uoju etapu tenkinamą finansinio reikalavimo dalį – 279 938,20 Eur; atmesti kreditorės UAB „BELOR“ prašymo dalį, kuria UAB „BELOR“ prašo patvirtinti sumažintus UAB „UHB Agro“, KŪB ,,Agrosindikatas“, VMI, Marijampolės savivaldybės administracijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Enefit“, UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“, UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, UAB „Imlitex“ finansinius reikalavimus; priteisti iš kreditorės UAB „BELOR“ 1 028,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas už atsiliepimo į UAB „BELOR“ prašymą parengimą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
5.1. Bendrovės restruktūrizavimo byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 2 punktą, nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos buvo sustabdytas netesybų ir palūkanų skaičiavimas už visas bendrovės prievoles, susidariusias iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kadangi Bendrovė per nustatytą terminą nepateikė restruktūrizavimo plano, Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.
5.2. Įstatymai nedraudžia kreditoriams skaičiuoti palūkanas iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Palūkanų skaičiavimo pabaiga siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu, o ne su faktiniu bendrovės nemokumu. Šią nuostatą patvirtina ir šiuo metu galiojantis JANĮ, kuris draudžia palūkanų ir netesybų skaičiavimą tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi, tiek ankstesnis, tiek šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas leidžia kreditoriams skaičiuoti palūkanas iki šio momento.
5.3. Įstatymai nedraudė Bendrovės kreditoriams skaičiuoti palūkanas nei Bendrovės restruktūrizavimo laikotarpiu, nei faktinio nemokumo metu iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad palūkanos buvo skaičiuojamos nepagrįstai. Teismų praktikoje taip pat nėra įtvirtinta taisyklė, įpareigojanti kreditorius stabdyti palūkanų skaičiavimą nuo skolininko faktinio nemokumo momento. Priešingu atveju, iškėlus bankroto bylą, tektų pirmiausia nustatyti faktinio nemokumo datą, o tik tada tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus dėl palūkanų, o tai prieštarautų teisės aktams ir teismų praktikai.
5.4. Šalis turi teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl šiuo atveju nėra pagrindo netenkinti UAB „BELOR“ prašymo dėl atsisakymo nuo dalies finansinio reikalavimo. Atsižvelgdama į tai, likviduojama dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ sutinka su UAB „BELOR“ prašymo dalimi, kuria ši prašo sumažinti jos pačios finansinį reikalavimą Bendrovės bankroto byloje.
6. Kreditorė UAB „UHB Agro“ atsiliepime į kreditorės UAB „BELOR“ prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo prašo tenkinti UAB „BELOR“ prašymo dalį, kuria ji atsisako II-uoju etapu tenkinamo finansinio reikalavimo dalies, t. y. 423 897,98 Eur, ir prašo patvirtinti patikslintą UAB „BELOR“ finansinio II-uoju etapu tenkinamo reikalavimo dalį – 279 938,20 Eur; atmesti UAB „BELOR“ prašymo dalį, kuria prašoma patvirtinti sumažintus UAB „UHB Agro“, KŪB ,,Agrosindikatas“, VMI, Marijampolės savivaldybės administracijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Enefit“, UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“, UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, UAB „Imlitex“ finansinius reikalavimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia argumentais:
6.1. UAB „BELOR“ nepateikė naujų aplinkybių, kurių pati iki tol nebūtų žinojusi, dėl to neegzistuoja pagrindas UAB „UHB Agro“ finansinio reikalavimo peržiūrėjimui, o UAB „BELOR“, teikdama tokį prašymą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
6.2. Nutartys, kuriomis patvirtintas UAB „UHB“, o vėliau ir UAB „UHB Agro“ finansinis reikalavimas, yra įsiteisėjusios ir turi res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią.
6.3. UAB „Arvi fertis“ kreditoriai turi įstatyme numatytą teisę skaičiuoti palūkanas nuo UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki jos nutraukimo (t. y. nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2019 m. sausio 28 d.).
6.4. Pagal tuo metu galiojusį ĮRĮ, palūkanų ir netesybų skaičiavimas buvo sustabdytas nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo arba bylos nutraukimo. Kadangi Bendrovės restruktūrizavimo byla, nepateikus restruktūrizavimo plano, buvo nutraukta, palūkanų skaičiavimas buvo atnaujintas už visą bylos nagrinėjimo laikotarpį.
6.5. Kreditoriai taip pat turėjo teisę skaičiuoti palūkanas už laikotarpį nuo Bendrovės faktinio nemokumo momento iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi ĮBĮ numatytas draudimas skaičiuoti palūkanas įsigalioja tik įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą. Kreditorės argumentai dėl palūkanų neteisėtumo prieštarauja galiojantiems teisės aktams ir negali būti pagrindas sumažinti kreditorių finansinius reikalavimus. Be to, nė vienas iš kreditorių, išskyrus pačią kreditorę, nesutiko su reikalavimų sumažinimu.
6.6. Kreditorė UAB „BELOR“ prašyme aiškiai išreiškė savo valią ir siekį patikslinti savo II-uoju etapu tenkinamą finansinį reikalavimą. UAB „UHB Agro“ neprieštarauja dėl UAB „BELOR“ sprendimo savarankiškai disponuojant nuosavybės teise valdomu turtu (reikalavimo teise). Nei įstatymas, nei aktuali teismų praktika nekelia reikalavimo nurodyti motyvus dėl savo priimto sprendimo sumažinti arba atsisakyti nuosavybės teises turimo kreditoriaus finansinio reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „BELOR“ prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo; priteisė likviduojamai dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ iš kreditorės UAB „BELOR“ 1 028,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
8. Teismas pažymėjo, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kuriuos siekiama sumažinti, yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.
9. Teismas nurodė, kad kreditorė likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus prašo sumažinti, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-192-933/2024, kuria likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, ir kurioje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog Bendrovė tapo nemokia dar 2017 metais, todėl bankroto byla turėjo būti inicijuota ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 1 d.
10. Kreditorė UAB „BELOR“ teigia, kad dalis likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių finansinių reikalavimų (palūkanų) buvo skaičiuojami už laikotarpį, kuomet Bendrovė buvo faktiškai nemoki. Taip pat, pareiškėjos nuomone, neturėjo būti skaičiuojamos palūkanos, kai Bendrovė turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą. Su tokiais pareiškėjos argumentais teismas nesutiko, nurodydamas, kad toks aiškinimas prieštarauja įstatymų nuostatoms.
11. Teismas pažymėjo, kad pagal įstatymą palūkanų skaičiavimas sustabdomas tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o ne nuo bendrovės faktinio nemokumo momento. Todėl kreditoriai privalėjo nutraukti palūkanų skaičiavimą tik po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
12. Teismas taip pat nurodė, kad Bendrovės restruktūrizavimo byla buvo iškelta 2017 m. lapkričio 29 d. ir nutraukta 2018 m. spalio 4 d., nes Bendrovė nepateikė restruktūrizavimo plano. Pagal ĮRĮ 28 straipsnį, nutraukus restruktūrizavimo bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir tęsiamas už restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei nagrinėjimo teisme laikotarpį. Taigi, palūkanos buvo skaičiuojamos nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2018 m. sausio 25 d.) iki bankroto bylos iškėlimo (2019 m. liepos 7 d.).
13. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, teismas sutiko su kreditore UAB „UHB Agro“, kad UAB „BELOR“ teikiamos interpretacijos dėl negalimumo tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kurie apima ir palūkanas, apskaičiuotas už UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo laikotarpį, arba UAB „Arvi fertis“ faktinio nemokumo laikotarpį, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
14. Dėl nemokumo administratoriaus ir UAB „UHB Agro“ prašymo, teismas nusprendė, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo sumažinimas gali būti atliktas tik tuo atveju, jei jis pagrįstas patikimais įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
15. Kad būtų galima sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą arba pašalinti kreditorių iš sąrašo, pareiškėjas turi pateikti svarius įrodymus, tačiau tokių įrodymų kreditorė nepateikė. Kreditorės argumentai dėl viešojo intereso egzistavimo nesudaro pagrindo pakeisti teismo patvirtintus finansinius reikalavimus.
16. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 31 d. papildoma nutartimi priteisė UAB „UHB Agro“ iš UAB „BELOR“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
17. Atskiruoju skundu kreditorė UAB ,,BELOR“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutartį ir kreditorės UAB „BELOR“ prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sumažinimo patenkinti; įpareigoti UAB „UHB Agro“ grąžinti LUAB „Arvi fertis“ 126 718,67 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Po šios nutarties faktinės aplinkybės pasikeitė iš esmės, nes jos nebuvo žinomos Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo metu. Jei Bendrovė ir jos kontrahentai būtų skaičiavę palūkanas tik už teisėtą laikotarpį, Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai būtų daug mažesni, nes palūkanų skaičiavimas būtų sustabdytas ne nuo 2019 m. liepos 11 d., o nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.
17.2. Pateikta likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių finansinių reikalavimų analizė ir skaičiavimai patvirtina, jog Bendrovės bankroto byloje yra patvirtinta iš viso net 4 549 911,49 Eur kreditorių finansinių reikalavimų, kilusių dėl neteisėtai apskaičiuotų palūkanų.
17.3. Jeigu Bendrovės vadovai būtų tinkamai ir laiku vykdę savo pareigas (o ne savo savavališkais ir nepagrįstais veiksmais kėlę restruktūrizavimo bylą, vilkinę ją ir teikę klaidinančius duomenis teismams), bankroto byla būtų buvusi iškelta ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 1 d., kai bendrovė tapo faktiškai nemokia. Nepaisant to, bankroto byla Bendrovei buvo iškelta tik po dvejų metų, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditoriai per šį laikotarpį (2017 m. rugsėjo 1 d. – 2019 m. liepos 11 d.) nepagrįstai skaičiavo palūkanas, siekdami dirbtinai padidinti Bendrovės finansinių reikalavimų apimtį.
17.4. Nepaisant to, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas ir JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas palu?kanu? skaic?iavimo momenta? sieja su nutarties de?l bankroto bylos is?ke?limo i?siteise?jimo diena, nagrine?jamu atveju teismams pripaz?inus Bendrovės bankrota? tyc?iniu ir konstatavus Bendrovės nemokumo momenta?, t. y. jog UAB „Arvi fertis“ beveik 2 metus iki bankroto bylos is?ke?limo jau buvo nemoki, aktualiu laikytinas ne nutarties de?l bankroto bylos is?ke?limo i?siteise?jimo, o konstatuotas UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas (2017 m. rugsėjo 1 d.).
17.5. Nei ĮBĮ, nei JANĮ nereglamentuoja tyc?inio bankroto atveju netesybu? ir palu?kanu? skaic?iavimo momento. Tac?iau i?statymo leide?jo valia de?l skaic?iavimo momento tyc?inio bankroto atveju akivaizdz?iai siejasi su data, kada yra konstatuojamas bendrovės faktinis nemokumas. Tai is?plaukia is? visu? bankroto dalyviu? sa?z?iningumo, reikalavimu? tenkinimo proporcingumo, kreditoriu? lygiateisis?kumo principu? ir kt. (I?BI? 9 straipsnio 4 dalis, 35 straipsnio 6 dalis, JANI? 3 straipsnis, 94 straipsnio 4 dalis ir kt.). Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, nagrine?damas UAB „BELOR“ pras?yma?, privale?jo neapsiriboti formaliu teise?s aktu? taikymu (taikyti teise?s norma?, kuri taikoma tik bendruoju atveju, bet ne specialiuoju atveju – tyc?inio bankroto atveju), o kilusia? situacija? vertinti is? esme?s, atsiz?velgdamas i? UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos aplinkybes, teismu? konstatuotus faktus, t. y. nustatyta? tyc?inio bankroto fakta?, faktini? Bendrovės nemokumo momenta?, UAB „Arvi fertis“ vadovo ir susijusiu? bendroviu? bei kreditoriu? nesa?z?ininga? elgesi?, turimus tikslus, be kita ko, i?statymu? leide?jo tikra?ja? valia?.
2. Kreditorė UAB ,,BELOR“ taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. papildomos nutarties, kuriuo prašo panaikinti papildomą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti UAB „UHB Agro“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. B2-79-340/2025 atmesti; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas gali priimti papildomą sprendimą, jei neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju 2024 m. gruodžio 23 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl Bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. 2025 m. sausio 21 d. UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą į prašymą, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2025 m. sausio 24 d. teismas atmetė ieškovės prašymą ir priteisė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą parengimą. 2025 m. sausio 30 d. UAB „UHB Agro“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2025 m. sausio 31 d. papildoma nutartimi teismas patenkino prašymą ir priteisė bylinėjimosi išlaidas.
18.2. Papildoma teismo nutartis prieštarauja CPK ir kasacinio teismo praktikai, nes UAB „UHB Agro“ pateikė įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas tik po teismo nutarties priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnį išlaidos negali būti priteisiamos, jei įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
18.3. Be to, UAB „UHB Agro“ neturėjo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes nebuvo pateikusi įrodymų iki teismo sprendimo priėmimo momento. UAB „UHB Agro“ taip pat nepateikė įrodymų, kad išlaidos buvo realiai patirtos, nes pateikė sąskaitą, išrašytą iki teismo nustatyto termino. Taigi, teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl nutartis turėtų būti panaikinta.
3. Likviduojama dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Vien faktas, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, nesudaro pagrindo mažinti Bendrovės bankroto byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Visi Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kuriuos prašo patikslinti (sumažinti) kreditorė UAB „BELOR“, yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus finansinius reikalavimą nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti, nesant teisinio pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.
19.2. Nei ĮRĮ, nei ĮBĮ nedraudė Bendrovės kreditoriams skaičiuoti palūkanas nei už laikotarpį, kai Bendrovė turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą, nei už laikotarpį, kai ji buvo faktiškai nemoki iki neįsiteisėjo sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Bendrovės kreditoriai palūkanas skaičiavo nepagrįstai.
19.3. Nėra pagrindo nesivadovauti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu ir JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu nustatytomis taisyklėmis. Vien UAB „BELOR“ deklaratyvus pareiškimas, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu teisės aktų taikymu ir neįvertino situacijos iš esmės, nesudaro pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.
19.4. UAB „BELOR“ nei prašyme patikslinti Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, nei atskirajame skunde, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kreditoriai žinojo apie UAB „Arvi fertis“ nemokumą anksčiau, nei buvo priimta teismo nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Nors UAB „BELOR“ atskirajame skunde teigia, kad kreditoriai elgėsi nesąžiningai, tačiau kreditorių nesąžiningumo įrodymų nepateikė.
4. Kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė patenkinti UAB „BELOR“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta sumažinti UAB „BELOR“ II-uoju etapu tenkinamo finansinio reikalavimo dalį (423 897,98 Eur), ir klausimą išspręsti iš esmės bei patvirtinti patikslintą 279 938,20 Eur UAB „BELOR“ finansinį II-uoju etapu tenkinamą reikalavimą; atmesti UAB „BELOR“ atskirojo skundo dalį, kuria UAB „BELOR“ prašo patvirtinti sumažintus UAB „UHB Agro“, KŪB ,,Agrosindikatas“, VMI, Marijampolės savivaldybės administracijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Enefit“, UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“, UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, UAB „Imlitex“ finansinius reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Kreditorės UAB „UHB Agro“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teisėtai ir pagrįstai įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Pirminio kreditoriaus AB SEB banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo byloje 2017–2018 metais, o vėliau, 2019 metais iškėlus Bendrovei bankroto bylą, buvo patvirtintas UAB „UHB“ finansinio reikalavimo teisė, įgyta reikalavimo teisių sutarties pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2019 metais patvirtino UAB „UHB“ 8 902 917,14 Eur finansinį reikalavimą. AB SWEDBANK ginčijo dalį finansinio reikalavimo, tačiau patvirtinto finansinio reikalavimo dydis nepakito. UAB „UHB“ finansinis reikalavimas buvo pagrįstas įrodymais, įskaitant kredito sutartis, užtikrinimo priemones ir detalizuotą skolos apžvalgą. 2022 metais UAB „UHB“ perleido reikalavimą UAB „UHB Agro“, kuris buvo patikrintas ir patvirtintas teismo, įskaitant 26 328 004,25 Eur, kuriuos sudaro hipoteka užtikrinti reikalavimai. Bendrovės kreditoriai, įskaitant UAB „BELOR“, neprieštaravo teismo nutarčiai dėl UAB „UHB Agro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl teismo nutartis įsiteisėjo.
20.2. UAB „BELOR“ nuo UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos iškėlimo buvo žinoma apie UAB „UHB“, vėliau UAB „UHB Agro“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant palūkanų apskaičiavimo mechanizmą, juolab kad ji ginčijo pirminio kreditoriaus AB SEB banko finansinį reikalavimą.
20.3. UAB „BELOR“ nenurodė naujų aplinkybių, kurių anksčiau nebūtų žinojusi, todėl nėra pagrindo peržiūrėti UAB „UHB Agro“ finansinį reikalavimą. UAB „BELOR“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pateiktas prašymas labiau atitinka proceso atnaujinimą, nei prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Nurodytos aplinkybės buvo žinomos arba negalėjo būti nežinomos dar 2019 m. lapkričio mėn., kai buvo ginčijamas UAB „UHB“ patvirtintas finansinis reikalavimas.
20.4. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus, nes neatsižvelgė į UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu faktą ir nustatytą faktinį nemokumo momentą – 2017 m. rugsėjo 1 d. Pasak UAB „BELOR“, palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik iki šios datos. Tačiau, remiantis galiojančiais teisės aktais – ĮBĮ, JANĮ ir ĮRĮ – palūkanos gali būti skaičiuojamos ir restruktūrizavimo laikotarpiu, nutraukus restruktūrizavimo bylą ir iki bankroto bylos iškėlimo. Nei vienas teisės aktas nedraudžia skaičiuoti palūkanas iki bendrovės nemokumo momento. UAB „BELOR“ pateiktas bankroto ir restruktūrizavimo procesus reglamentuojančių teisės normų aiškinimas prieštarauja galiojančioms normoms ir nėra teisiškai pagrįstas.
20.5. Neegzistuoja teismų praktika, kuri leistų skaičiuoti palūkanas tik iki faktinio bendrovės nemokumo momento, o ne iki bankroto bylos iškėlimo. Tai sukeltų nestabilumą ir reikštų, kad būtų peržiūrėti kreditorių finansiniai reikalavimai daugelyje bankroto bylų.
20.6. Kadangi kreditoriai nėra išreiškę sutikimo dėl finansinių reikalavimų sumažinimo, UAB „BELOR“ prašymas ir skundas turėtų būti atmesti, o nutartis palikta nepakeista.
20.7. UAB „BELOR“ atskiruoju skundu prašo patikslinti ir jo finansinį reikalavimą, sumažinant II-uoju etapu tenkinamą finansinį reikalavimą iki 279 938,20 Eur. UAB „UHB Agro“ neprieštarauja UAB „BELOR“ sprendimui atsisakyti dalies savo finansinio reikalavimo ir jį palaiko. ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų arba dalies reikalavimų, o teismas tokią teisę priima nutartimi, atitinkamai sumažindamas finansinių reikalavimų sumą ir išbraukdamas kreditorių iš sąrašo. Nors šiuo metu galiojančiame JANĮ nėra analogiškos nuostatos, kreditorius vis tiek turi teisę atsisakyti reikalavimo, o tai patvirtina ir teismų praktika.
5. Kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. papildomos nutarties, kuriuo prašo jį atmesti; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
21.1. UAB „BELOR“ nepagrįstai teigia, kad UAB „UHB Agro“ nepateikė suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos. UAB „UHB Agro“ kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė ataskaitą, kurioje išsamiai nurodyta paslaugų suteikimo data ir kaina. Be to, 605 Eur, prašyta priteisti už teisinės pagalbos suteikimą, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijas) nustatytus maksimalius dydžius, o analogiškos išlaidos už atsiliepimą į UAB „BELOR“ prašymą buvo priteistos daug didesnės – 1 028,50 Eur. UAB „UHB Agro“ sumokėjo 605 Eur (įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)) už teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į UAB „BELOR“ prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. UAB „UHB Agro“ patirtos išlaidos yra pagrįstos ir susijusios su šia byla.
21.2. UAB „UHB Agro“ atsiliepimas į prašymą buvo pateiktas po UAB „BELOR“ prašymo, tačiau nėra teisinio draudimo rengti procesinius dokumentus tol, kol teismas neišsprendžia klausimo dėl jų priėmimo. UAB „UHB Agro“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo aiškiai suformuluotas ir pateiktas teismui laiku. Nepaisant to, kad teismas nepaskelbė rašytinio posėdžio datos, UAB „UHB Agro“ vis tiek turėjo teisę prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
21.3. Pagal CPK 277 straipsnį, teismas gali priimti papildomą sprendimą, jei neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. UAB „UHB Agro“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atitiko šias sąlygas, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apskųstų pirmosios instancijos teismo nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo (sumažinimo)
8. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorės UAB „BELOR“ prašymas patvirtinti sumažintus UAB „UHB Agro“, KŪB ,,Agrosindikatas“, VMI, Marijampolės savivaldybės administracijos, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos, UAB ,,Enefit“, UAB ,,GOLFINAS SHIPPING AGENCY“, UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“, UAB „BELOR“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD ir UAB „Imlitex“ II–uoju etapu tenkinamus finansinius reikalavimus pagal jos nurodytus apskaičiavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Kreditorė atskirajame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teismui pripažinus Bendrovės bankrotą tyčiniu ir nustačius, jog bendrovė nemokia buvo jau nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., atsirado pagrindas sumažinti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus. Jos nuomone, palūkanos turėjo būti skaičiuojamos ne nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2019 m. liepos 11 d.), bet nuo faktinio nemokumo momento – 2017 m. rugsėjo 1 d. Kreditorė nurodo, kad dėl netinkamo palūkanų skaičiavimo Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai padidėjo 4 549 911,49 Eur. Ši dalis finansinių reikalavimų susidarė dėl palūkanų, apskaičiuotų po Bendrovės faktinio nemokumo momento. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
10. Priešingai nei teigia apeliantė, UAB „Arvi fertis“ kreditoriai turėjo teisę skaičiuoti ir reikalauti mokėti palūkanas tiek per laikotarpį, kai Bendrovė turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą, tiek per laikotarpį, kai buvo faktiškai nemoki iki jai buvo iškelta bankroto byla.
11. Pagal galiojusio ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), nutraukus restruktūrizavimo bylą dėl nustatytais terminais nepateikto restruktūrizavimo plano, visi susitarimai dėl kreditorių finansinių reikalavimų atsisakymo, prievolių pakeitimo ar vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, nebent bendrovė ir kreditoriai susitarė kitaip. Tokiu atveju palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir tęsiasi visą restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo laikotarpį. Kadangi Bendrovės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta dėl laiku nepateikto restruktūrizavimo plano, kreditoriai turėjo teisę atnaujinti palūkanų skaičiavimą nuo jų sustabdymo pradžios ir reikalauti jų sumokėjimo už visą restruktūrizavimo bylos laikotarpį.
12. Be to, galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) buvo nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas už visas bendrovės prievoles nutraukiamas. Tai reiškia, kad kreditoriai privalo nutraukti palūkanų skaičiavimą tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki šios datos.
13. Atsižvelgiant į tai, kad nei ĮRĮ, nei ĮBĮ nedraudė Bendrovės kreditoriams skaičiuoti palūkanas tiek per laikotarpį, kai Bendrovė turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą, tiek iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nėra pagrindo teigti, jog Bendrovės kreditoriai skaičiavo palūkanas nepagrįstai.
14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas ir JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas aiškiai nustato, jog palūkanų skaičiavimas nutraukiamas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šios nuostatos taikomos ir tyčinio bankroto atveju. Apeliantė tik deklaratyviai teigia, kad kreditoriai žinojo apie Bendrovės nemokumą dar prieš priimant teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Kadangi tokių įrodymų nėra, nėra ir pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl palūkanų skaičiavimo laikotarpio.
15. Atsižvelgiant į tai, kreditorės argumentai dėl palūkanų skaičiavimo nutraukimo nuo faktinio nemokumo momento nėra pagrįsti galiojančiais teisės aktais ir teismų praktika, todėl atmetami.
Dėl papildoma nutartimi kreditorei UAB „UHB Agro“ priteistų bylinėjimosi išlaidų
16. Apeliantė skundžia Vilniaus apygardos teismo papildomą nutartį, kuria UAB „UHB Agro“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teigdama, kad tai prieštarauja CPK nuostatoms ir kasacinio teismo suformuotai praktikai. Ji argumentuoja, kad UAB „UHB Agro“ pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus tik po teismo nutarties dėl ginčo esmės priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnį tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jei įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, apeliantė nurodo, kad UAB „UHB Agro“ nepateikė įrodymų, jog šios išlaidos buvo realiai patirtos. Dėl šių priežasčių ieškovė mano, kad teismas netinkamai pritaikė proceso teisė normas, todėl nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
17. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „BELOR“ 2024 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą dėl UAB „Arvi fertis“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. Atsikirsdama į šį prašymą, UAB „UHB Agro“ 2025 m. sausio 21 d. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame, be kita ko, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, nepaskirdamas rašytinio teismo posėdžio, 2025 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė UAB „BELOR“ prašymą ir priteisė UAB „Arvi fertis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. 2025 m. sausio 30 d. kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė iš bylą pralaimėjusios UAB „BELOR“ priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra 605 Eur (įskaitant PVM). Kartu su prašymu UAB „UHB Agro“ pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija APB24 Nr. 1139, kurioje nurodyta 12 100 Eur suma už teisinę pagalbą pagal sutartį ir mokėjimą patvirtinantį dokumentą, iš kurio matyti, kad sąskaitoje faktūroje nurodyta suma buvo sumokėta 2025 m. sausio 10 d.
20. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys UAB „UHB Agro“ suteiktų teisinių paslaugų faktą ir apmokėjimą, įskaitant sąskaitą ir mokėjimo dokumentus. UAB „UHB Agro“ atsiliepimas į prašymą dėl finansinių reikalavimų sumažinimo buvo parengtas ir pateiktas po UAB „BELOR“ 2024 m. gruodžio 23 d. prašymo. 2025 m. sausio 21 d. atsiliepime į prašymą UAB „UHB Agro“ aiškiai ir konkrečiai suformulavo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu buvo pateikta ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, detalizuojant darbo atlikimo datą ir paslaugų kainą, iš kurios matyti, kad UAB „UHB Agro“ patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į UAB „BELOR“ prašymą dėl UAB „Arvi fertis“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. Taip pat buvo pateikta PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, iš kurio matyti, kad už teisines paslaugas sumokėta 2025 m. sausio 10 d., t. y. dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi Vilniaus apygardos teismas bylą išnagrinėjo iš anksto nepaskelbęs rašytinio posėdžio datos, UAB „UHB Agro“, nežinodama šios datos, neturėjo galimybės laiku pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Šiuo atveju UAB „UHB Agro“ pateikė visus reikalingus dokumentus, įrodančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį. Kadangi UAB „BELOR“ prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kuriais teigiama, kad teismas nepagrįstai priteisė UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmetami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
23. Atskirųjų skundų netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
24. Kreditorė UAB „UHB Agro“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į UAB „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutarties parengimą patyrė 1 210 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš apeliantės.
25. Likviduojama dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į UAB „BELOR“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutarties parengimą patyrė 968 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš apeliantės.
26. Pagal Rekomendacijas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra taikomas 0,4 koeficientas, imant užpraeitą (2024 m. III ketvirčio) ketvirtį galiojusį dydį (2 237,9 Eur), todėl maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 895,16 Eur.
27. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija UAB „UHB Agro“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ prašymus tenkina iš dalies ir sumažina prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, t. y. iš kreditorės UAB ,,BELOR“ priteisia UAB „UHB Agro“ ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ po 895 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti likviduojamai dėl bankroto „Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 895 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, juridinio asmens kodas 303276665, 895 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Žilvinas Terebeiza