Civilinė byla Nr. e2-15975-937/2015

Proceso Nr. 2-68-3-08947-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 36.1;116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės S. N. 274,99 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja ieškovas ir teikia namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, priežiūros bei komunalines paslaugas. Ieškovas nurodo, jog minėtame name atsakovei S. N. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas nevykdė ir liko ieškovui skolinga 274,99 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2014-12-31 už negyvenamosioms patalpoms teiktas paslaugas, ir už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-12-31 butui teiktas paslaugas. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas (CK 6.210 str.).

              Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Kadangi ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės viešosios informacijos matyti, jog ieškovas administruoja gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (www.vilnius.lt/lit/uabnaujininkuukis/16417). Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2015-02-19 išrašų matyti, jog minėtame name butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei S. N. (e. b. l. 4, 6). Atsakovė savo įsipareigojimus mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai ir liko, ieškovo teigimu, skolinga 274,99 Eur už laikotarpiu nuo 2013-04-25 iki 2014-12-31 už negyvenamosioms patalpoms teiktas paslaugas (146,68 Eur skola, e. b. l. 5), ir už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-12-31 butui teiktas paslaugas (128,31 Eur, e. b. l. 7).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 274,99 Eur skola už paslaugas, kaip tai matyti iš pažymų apie skolos paskaičiavimą (e. b. l. 5, 7) (CK 6.38 str., 6.200 str., CPK 178 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 274,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį, 1,74 Eur už išrašus (e. b. l. 4, 6), 56,07 Eur už procesinių dokumentų parengimą (e. b. l. 11, 12). Iš byloje esančios 2015-03-10 sąskaitos faktūros matyti, jog atsakovas patyrė 56,07 Eur dydžio išlaidų už teisines paslaugas (e. b. l. 6), sumokėjęs UAB „SKOLOS LT“ už ieškinio parengimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 56,07 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 98,79 proc.), todėl ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 16,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 274,99 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 99 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (274,99 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,74 Eur (šešiolikos eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.

Teisėja                                                                      Erika Zablockaja