Baudžiamoji byla Nr. 1-575-335/2020
Proceso Nr. 1-01-1-16953-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.4.;1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 15 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,
nukentėjusiajai R. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2019-01-14 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 20 parų areštu, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamasis V. T. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2020 m. gegužės 3 d. apie 00.51 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. T. metu, tyčia vieną kartą sudavė jai lėkšte į galvą ir tuo nukentėjusiajai dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Po to 2020 m. birželio 10 d. apie 4 val. to pačio namo kambaryje jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. T. metu, delnu sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į veidą ir vieną kartą kumščiu į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
V. T. savo kaltės nepripažino ir neigė, kad abu yra sugyventiniai su R. T., kuri yra jo mirusio brolio našlė. Paaiškino, kad po jo brolio mirties gyvena atskirai tik tame pačiame name, kiekvienas savo namo dalyse, turi atskirus kambarius, virtuves, bendro ūkio jie neveda, atskirai maitinasi, tik dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus abu susitikdami lyg svečiuose. 2020-05-02, gimtadienio išvakarėse, jis nupirko portą butelių degtinės po 0,7 ltr. talpos ir savo kambaryje vartojo alkoholį kartu su R. T. ir savo draugu A. Z.. Vakare sugėrovą A. palydėjo namo ir dar pabuvo pas jį. Grįžęs į savo kambarį pamatė sudaužytą lėkštę ir lovoje gulinčią R. T. bintu aprišta galva. Ji rėkė, kad tai jis lėkštę sudaužė į jos galvą, sakė, jog buvo atvykusi greitoji pagalba ir policija. Bet tvirtino tuo metu nebuvęs namuose ir mano, kad R. T. jį be pagrindo apkaltino, rytą jau nieko jam apie tai nepaaiškino. Kieno yra ta lėkštė jis nežinąs. Gegužės 3 d. buvo sulaikytas ir policijos išvežtas iš namų. Apklaustas 2020-05-04 išsakė spėjimą, kad ji tuomet naktį, jam nesant galėjo ateiti į jo kambarį ir ieškoti alkoholio likučių, o griūdama galimai pati susižalojo galvą į radiatorių (b.l. 123-124, 130-131). Dėl birželio 10 d. įvykio kaltę irgi neigė, tik pripažino, kad ir tąsyk abu girtavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2018-07-17 mirus jo žmonai M., liko gyventi pusėje paveldėto namo, o kitoje dalyje gyvena jo 2017 m. mirusio brolio V. našlė R. T., su kuria veda bendrą ūkį, gaminasi valgį, kartu geria, o kai būna neblaivūs, tarp jų kyla konfliktai. 2020-06-09 vakare abu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė visą naktį ir paryčiui apie 4 val. susiginčijus su R. T., jis nesusivaldęs kelis sykius delnu sudavė jai į veido sritį bei vieną kartą kumščiu trenkė į nugaros sritį. Tada pasislėpė kieme po kombainu, kur policijos ir buvo surastas. Vėliau dėl tokių veiksmų jos atsiprašė ir ji jam atleido, dėl netinkamo elgesio gailėjosi (b. l. 130-131). V. T. kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais.
Nukentėjusioji R. T. teismui paaiškino, kad ji yra kaltinamojo V. T. šeimos narys, bet nežinanti, kodėl jis neigia, jog jie, abu našliai, yra sugyventiniai ir kad yra vedamas bendras ūkis. Pripažino, kad su juo dažnai vartoja alkoholį, abu yra alkoholikai, į namus girtauti dar ateina ir V. T. draugas A. Z., kuris pasilieka nakvoti ir yra skandalų iniciatorius bei kurstytojas, siekiantis, kad ji išsikraustytų iš tų namų. 2020-05-02 ji su V. T. vartojo alkoholinius gėrimus, šventė jo gimtadienį, kartu buvo ir V. Z., visi neblaivūs. Žino, kad palydėjęs V. Z. ir jo prierzintas, grįžęs namo dar girtesnis sugyventinis sudaužė lėkštę į jos galvą ir ją prakirto, ji kvietėsi pagalbą. Kai ją primuša, paprastai atima jos telefoną. O 2020-06-09 vakare irgi girtavo trise ir naktį apie 4 val. V. T. pradėjo ją mušti, t. y. du kartus ranka sudavė jai į veidą ir vieną kartą kumščiu į nugaros sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Vėliau jis nugarą jai ištrynė tepalu „Voltaren“ ir labai atsiprašinėjo, todėl jam atleido, pretenzijų neturi, gyvena, pasak jos, kaip „du balandėliai“ ir toliau kartu girtauja, kaip pripažino teismo posėdžio išvakarėse irgi, netgi pageidavo, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų nutraukta (b. l. 81).
2020-05-05 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl liudytojo A. Z. apklausos jo kieme nurodyta, kad 2020-05-04 bendravo su A. Z., kuris paaiškino, kad būdamas svečiuose pas V. T. abu gėrė degtinę, po to vakare jis išėjo į savo namus. Sekančią dieną paskambinęs V. T. jam sakė, kad jį išveža policija, bet dėl kokių priežasčių jis buvo sulaikytas, nežinojo (b. l. 66-67).
2020-05-03 ir 2020-05-04 įvykio vietos apžiūros protokoluose su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. T. namų kambaryje, kur ant stalo buvo palikti maisto ir degtinės likučiai, ant grindų – lėkštės šukės, R. T. galvoje matėsi kraujuojanti žaizda (b. l. 21-31). Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuotos sudaužytos lėkštės šukės, turinčios įrodomosios reikšmės (b. l. 32-39). 2020-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad kambaryje buvo girtaujama (b. l. 68-72).
2020-05-03 naktį policijos pareigūnai nuvykę į iškvietimo vietą rado akivaizdžiai neblaivią nukentėjusiąją R. T. su praskelta galva – jai alkotesteriu nustatytas 2,17 prom. girtumas, V. T. iš namų buvo pasišalinęs (b. l. 40).
2020-06-10 paryčiui pagal iškvietimą nuvykę į tą pačią įvykio vietą policijos pareigūnai R. T. alkotesteriu nustatė 1,75 prom., V. T. –1.53 prom. girtumą (b. l. 74).
Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktuose garso įrašuose užfiksuota, kaip 2020-05-03 R. T. nerišliai kalbėdama prašė pagalbos dėl galvos sumušimo. Pokalbio tarp R. T. ir BPC specialisto fone girdėti vyriškas balsas ir jis – V. T. – įsiterpdavo keikdamasis, gąsdino R. T. užmušimu, peiliu, jeigu jį išveš policija (b. l. 62-64).
O 2020-06-10 vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnams R. T. nesugebėdama tiksliai atpasakoti įvykio aplinkybių, sakė, jog ją vėl mušė V. T., atėmė telefoną, o pats pasislėpė kieme po kombainu, kur, jai parodžius jis ir buvo rastas (b. l. 88-90).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 57-58).
Taigi aptarti įrodymai, nepaisant kaltinamojo neprisipažinimo ir subjektyvaus neigimo, jog R. T. yra šeimos narys, visiškai pagrindžia jo kaltę smurtavus jos atžvilgiu.
Kaltinamojo abiem atvejais padaryta nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abu kartus jis smurtinius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Tačiau abiem atvejais neblaivi buvo ir nukentėjusioji, kuriai kaip ir kaltinamajam būdingas buitinis alkoholizmas ir labai dažnas girtavimas kartu su sugyventiniu. Šią aplinkybę patvirtina ir 2020-09-08 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl galimo jos sumušimo 2020-07-04, iš kurio matyti, jog R. T. iki tol apie savaitę laiko vartojo alkoholį ir vėl buvo kvietusi pagalbą skambindama į BPC. Kaltinamojo asakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas jam bausmę už padarytus nesunkius smurtinius nusikaltimus teismas įvertina jį charakterizuojančius duomenis: piktnaudžiaujantis alkoholiu, dėl ko būdamas girtas tampa agresyviu R. T. atžvilgiu, baustas administracine tvarka už girtavimą ir viešosios tvarkos trikdymą, teistas už smurtinį nusikaltimą (b. l. 98-105). Jam skirtina arešto bausmė visiško bausmių subendrinimo būdu.
V. T. 2020-05-03 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 113) ir 2020-05-05 iš sulaikymo paleistas (b.l. 125), jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. T. (b. l. 135-136). Todėl į jo bausmės laiką įskaitytinos sulaikyme išbūtos dvi paros.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
V. T. pripažinti kaltu padarius 2020-05-03 nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 25 paras arešto.
V. T. pripažinti kaltu padarius 2020-06-10 nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 27 paras arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško jų sudėjimo būdu ir galutinai V. T. paskirti 52 paras arešto, atliekamo Pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios nuteistajam palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios R. T., po to kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktinį įrodymą – lėkštės šukes, laikomas Utenos AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 67007) privalo nuvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dieną). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku nuvykti į paskirtos bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja kitą nuvykimo datą. Nuteistajam per 7 dienas nenuvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus nurodytos pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.
Teisėja Roma Rimkienė