Civilinė byla Nr. e2-1155-637/2018

                                                                                           Proceso Nr. 2-06-3-12488-2017-4

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.3.1; 3.2.6.1.;3.2.6.14

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,

sekretoriaujant Linai Vaitkutei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Tomara“ atstovui advokato padėjėjui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4635,40 Eur skolos, 9,66 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

2017 m. rugsėjo 26 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

2017 m. lapkričio 7 d. teisme gauti atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ prieštaravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriame atsakovė nurodė, jog šiuo atveju ieškovė visiškai nepagrįstai ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 4.635,40 Eur  už krovinių pervežimo paslaugas, kurių atsakovė neužsakė. Nurodė, kad atsakovė su priimtu sprendimu nesutinka, nes nei viena ieškovės pateikta sąskaitų nebuvo pasirašyta UAB „Baltijos eksporto grupė“ direktoriaus T. L., turinčiam teisę įmonės vardu užsakyti paslaugas. Todėl tai, kad sutartys buvo pasirašytos asmenų neturinčių teisės užsakyti paslaugas, savaime leidžia spręsti, kad krovinio pervežimo paslaugos nebuvo užsakytos, o atsakovė neturi pareigos sumokėti už paslaugas, kurių neužsakė.

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė bendradarbiauja apie 2 metus. Buvo teikiamos paslaugos ir ankščiau ir visada buvo atsiskaitoma. 2017 m. sausio –vasario buvo sudarytos sutartys su atsakove pagal kurias buvo suteiktos paslaugos. Sutartis pasirašė atsakovės atstovė, naudodama firminį įmonės blanką bei antspaudą, todėl ieškovei nekilo abejonių, kad atsakovės darbuotoja veiktų ne atsakovės, o savo, kaip fizinio asmens, vardu. Nors atsakovė nurodo, kad sutartis turėjo pasirašyti atsakovės direktorius, o ne vadybininkė, tačiau iš pateitų dokumentų matyti, kad darbuotoja, kuri pasirašė ant sutarčių, veikia įmonės vardu. Mano, kad jokių abejonių, kad atsakovės vadybininkė veikia įmonės, o ne savo asmeniniu vardu – nėra. Pretenzijų atsakovė dėl suteiktų paslaugų nereiškė. Atsakovei taip pat buvo siųsta pretenzija, kuri atsakovei įtekta, tačiau jokių prieštaravimų dėl pateiktos pretenzijos atsakovė ieškovei nereiškė. Prašo preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutartys buvo sudarytos skirtingomis dienomis, tačiau sąskaitos faktūros išrašytos vieną dieną. Nurodė, kad ieškovas vežė CMR važtaraščiuose nurodytiems gavėjams prekes. Vežė į skirtingas valstybes, skirtingiems gavėjams. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Baltijos eksporto grupė“ į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie paskirto teismo posėdžio laiką, vietą ir datą atsakovei pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta.

Teismas

konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. sausio – vasario mėnesiais atsakovei suteikė krovinių – pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. vasario 20 d.  serija Tom Nr. 10 (suma 893,77 Eur), 2017 m. vasario 20 d. serija Tom Nr. 11 (suma 520,01 Eur), 2017 m. vasario 20 d.  serija Tom Nr. 12 (suma 1625,03 Eur), 2017 m. vasario 20 d.  serija Tom Nr. 13 (suma 459,07 Eur), 2017 m. vasario 20 d.  serija Tom Nr. 14 (suma 1137,52 Eur). Pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. vasario 27 d.

2017 m. liepos 17 d. ieškovė išsiuntė pretenziją ieškovei dėl neapmokėtų sąskaitų, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė pateiktas sąskaitas faktūras būtų apmokėjusi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi pretenziją ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės.

Atsakovė UAB „Baltijos eksporto grupė“ pateiktuose patikslintuose prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad sutartys buvo pasirašytos ne UAB „Baltijos eksporto grupė“ direktoriaus, todėl krovinio pervežimo paslaugos nebuvo užsakytos. Pažymėtina, tai, kad iš byloje esančių įrodymų, taip pat ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė, gavusi sąskaitas apmokėjimui, bei ieškovės pateiktą pretenziją dėl skolos apmokėjimo, neteikė ieškovei pretenzijos dėl to, kad sąskaitos buvo pasirašytos atsakovės neįgalioto tai atlikti asmens. Pažymėtina, kad atsakovė savo prieštaravimuose nurodytą aplinkybę dėl to, kad vadybininkė neturėjo tam tikrų įgaliojimų, nepatvirtina jokiais įrodymais. Be to, klausimas ar UAB „Baltijos eksporto grupė“ vadybininkė viršijo savo įgaliojimus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Pagal Civilinio kodekso 6.808 straipsnį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Ieškovė pateikė vežimo sutartį-užsakymą, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, garantinį raštą, kurie patvirtina apie suteiktas paslaugas. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovei taip pat priteistinos 9,66 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovė pateikė įrodymus apie šias patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos: už teisinę pagalbą surašant ieškinį -500 Eur, už teisinę pagalbą surašant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo – 50 Eur, už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus – 400 Eur, už kelionę į du teismo posėdžius ir atstovavimo juose - 400 Eur. Taip pat sumokėjo 89,50 Eur žyminio mokesčio. Preliminariu teismo sprendimu teismas nustatė, kad byloje mokėtinas žyminis mokestis 90 Eur, todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 0,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas dydžio, darytina išvada, kad prašymas priteisti 50 Eur už teisinę pagalbą surašant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, laikytinas nepagrįstu, nes, visų pirma, tokiam prašymui pateikti nereikia teisinės pagalbos, be to, laikytina, kad šias išlaidas apima atstovavimo teisme išlaidos. Kitos ieškovės patirtos išlaidos dėl teisinės pagalbos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija patvirtinta 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų dydžių, atsakovė jokių prieštaravimų dėl jų dydžio ar pagrįstumo nepateikė, teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo didino ieškovės išlaidas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ieškovei iš atsakovės galutiniu teismo sprendimu viso priteistina 1389,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 430 straipsnio 6 dalimi,

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15146-637/2017 palikti nepakeistą, t.y. priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ 4635,40 Eur skolos, 9,66 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ 1389,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tomara“.

Priteisti iš atsakovės  UAB „Baltijos eksporto grupė“ 0,50 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                    Audra Ežerskė