Civilinė byla Nr. 2YT-5044-1025/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02687-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1; 3.5.1 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, R. S..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023-04-12 patvarkymą Nr. S-23-75-7961 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti            2023-04-06 patvarkymą Nr. S-23-75-7737 „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymą.

2.       Skundo pagrindu nurodo šias faktines aplinkybes, kad antstolė 2023-04-06 patvarkymu Nr. S-23-75-7737 tenkino skolininko skundą ir panaikino skundžiamus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje: 2023-03-28 patvarkymą Nr. S-23-75-6920 dėl skolos išieškojimo; 2023-03-02 raginimą Nr. S-23-75-4904 įvykdyti sprendimą; 2023-03-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-75-4905; 2023-03-23 nurodymą Nr. S-23-75-6642 priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023-03-02 patvarkymą Nr. S-23-75-4869 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2023-04-12 patvarkymu Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Su antstolės 2023-04-06 patvarkyme nurodytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1598-901/2018 iškėlė skolininkui fizinio asmens bankroto bylą. 2022-11-09 teismas priėmė nutartį, kuria baigė fizinio asmens bankroto procesą, nutartis įsiteisėjo 2022-11-16. Išieškotojo kreditorinis reikalavimas atsirado tik 2020-02-18, t. y. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, t. y. po fizinio asmens bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos įvykdyti prievoles, atsiradusius po bankroto bylos iškėlimo. Neturėjo teisės pateikti savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje. Antstolė, klaidingai interpretuodama įstatymo normas, patvarkymais neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jo  teises ir padarė skolos išieškojimą nebeįmanomu. Antstolės priimti patvarkymai prieštarauja tiek įstatymams, tiek teismų praktikai, todėl yra naikintini, o skolos išieškojimas iš skolininko pagal prievoles atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo gali ir privalo būti vykdomas.

3.       Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023-04-28 patvarkymu dėl išieškotojo skundo Nr. S-23-75-9341 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1598-901/2018 iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. 2022-11-09 teismas priėmė nutartį, kuria baigė fizinio asmens bankroto procesą, nutartis įsiteisėjo 2022-11-16. Sprendimas dėl skolos priteisimo įsiteisėjo 2020-02-18. Tuo metu vyko skolininkui iškeltos bankroto bylos procedūra. Apie tai kreditoriui buvo žinoma ir jis turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių, prašydamas įtraukti į kreditorių sąrašą, tačiau to laiku nepadarė. Antstolė neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, ginčas yra kilęs tarp šalių - kreditoriaus ir skolininko, todėl siekdama išsklaidyti bet kokias galimas skolininko ir išieškotojo abejones dėl vykdomosios bylos, skundą perdavė nagrinėti teismui.

4.       Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

5.       Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

6.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7.       Pagal CPK nuostatas vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. 

8.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta: ieškovo R. S. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo M. B. priešieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant 2 304,15 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 539,88 Eur. 2020-09-14 Vilniaus apygardos teismas 2020-09-14 išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-577/2019 dėl 1 539,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8 050 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo M. B. naudai. Išieškotojas M. B. pateikė antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui. Antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-75-4869 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363.

9.       Išieškotojas skolininkui R. S. pateikė 2020-03-12 pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo informavo, kad išieškotojas atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė skolininko skolą į R. S. skolą pareiškėjui, t. y. 3 365,00 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 003,54 Eur bylinėjimosi išlaidų – M. B. skolą R. S., įskaitė į R. S. skolą M. B. – 8 050,00 Eur, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 539,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomai informavo R. S., kad pastarasis liko skolingas M. B. 4 685,00 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 536,34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4500-793/2020 netenkintas išieškotojo 2020-03-22 skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00221, kuriuo išieškotojas prašė panaikinti 2020-03-20 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; panaikinti 2020-03-20 raginimą įvykdyti sprendimą; panaikinti 2020-03-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00221. Teismo 2020-04-29 nutartyje nurodyta, jog R. S. 2018-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-15298-901/2018, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjo M. B. vienašalis tarpusavio prievolių įskaitymas nėra galimas, ko pagrindu, pareiškėjo skundo argumentas dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, kaip nepagrįstas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2020-07-16 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-29 nutartis palikta nepakeista.

10.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5733-618/2020 netenkintas M. B. prašymas dėl baudos skyrimo ir skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma buvo panaikinti antstolės 2020-04-08 patvarkymą Nr. S-20-4-9431 ir įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui 1 921,06 Eur, nustatyti, kad pareiškėjo darbo užmokesčio dalis, iš kurios negali būti išieškoma, yra 582,60 Eur, nustatyti, kad antstolė iš skolininko darbo užmokesčio gali išskaičiuoti 218,40 Eur per mėnesį ir šias išskaitas atlikti tik per skolininko darbovietę, panaikinti pareiškėjo atsiskaitomųjų banko sąskaitų areštą, panaikinti antstolės 2020-04-08 nurodymą Nr. S-20-4-9430 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir uždrausti antstolei nurašinėti pinigines lėšas iš pareiškėjo atsiskaitomųjų banko sąskaitų, skirti antstolei 300,00 Eur baudą už kiekvieną Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4424-998/2020 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos po nutarties priėmimo, t.y. 2020-04-02. Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-17 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-01 nutartis palikta nepakeista.

11.       Antstolė 2023-03-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-75-4905 apskaičiavo 219,54 Eur vykdymo išlaidų bei 2023-03-02 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-75-4904 ragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 9 589,88 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas bei 219,54 Eur vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųsti gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-75-6643 paskaičiavo 1 122,50 Eur vykdymo išlaidų bei 2023-03-23 priėmė nurodymą Nr. S-23-75-6642 priverstinai nurašyti 12 409,50 Eur pinigines lėšas iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos bei pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS).

12.       Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2023-03-24 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15298-901/2018 skolininkui R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018-12-28. Kreditorių reikalavimų pareiškimo galutinis terminas – 2019-02-11. Nutartis patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjo 2019-05-06. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-09 nutartimi civilinėje byloje e2FB-13-0901/2019 baigta skolininko R. S. bankroto byla bei nurašyti R. S. bankroto proceso metu nepatenkinti reikalavimai. Nutartis baigti bankroto bylą įsiteisėjo 2022-11-18.

13.       Antstolė 2023-03-28 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-75-6920, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „S.“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 

14.       Skolininkas 2023-03-30 pateikė 2023-03-29 skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti: 2023-03-28 patvarkymą dėl skolos išieškojimo; 2023-03-02 raginimą įvykdyti sprendimą; 2023-03-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; 2023-03-23 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023-03-02 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei grąžinti nuskaičiuotas pinigines lėšas į skolininko asmeninę banko sąskaitą. Skunde skolininkas nurodė, kad išieškotojas savo nesąžiningais veiksmais suklaidino antstolę, t.y. pateikė jai vykdomąjį raštą ir kitus dokumentus, nutylėjo faktines aplinkybes dėl skolininko fizinio asmens bankroto bei nori pasisavinti skolininko pinigines lėšas su paskaičiuotomis palūkanomis.  Antstolė 2023-04-06 patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737, skolininko skundą tenkino, panaikino skundžiamus antstolės procesinius dokumentus vykdomojoje byloje ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui; nustatė, jog vykdomojoje byloje nėra nurašytų skolininko piniginių lėšų, todėl nėra grąžintinų lėšų skolininkui. Antstolė 2023-04-06 priėmė nurodymo atšaukimą PLAIS Nr. S-23-75-7730 12 409,50 Eur sumai. Antstolė 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1877-577/2019 grąžino išieškotojui M. B. vadovaudamasi kitais pagrindais, argumentuodama, jog skolininkui iškelta fizinio asmens bankroto bylą, o išieškotojas nepareiškė nustatytu terminu kreditorinio reikalavimo bankroto administratoriui, kreditorinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į nurašytų skolų sąrašą, reikalavimo teisė pasibaigė, todėl dėl išieškotojo veiksmų priimtas vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas ir grąžintinas išieškotojui. Taigi, šiuo atveju, keliamas klausimas dėl antstolės atliktų veiksmų, skolininkui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo.

15.       Išieškotojas 2023-04-28 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti 2023-04-12 patvarkymą Nr. S-23-75-7961 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; panaikinti 2023-04-06 patvarkymą Nr. S-23-75-7737 „Dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00363“; atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymą. Antstolė 2023-04-28 patvarkymu dėl išieškotojo skundo Nr. S-23-75-9341 pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąją byla perdavė teismui.

16.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (išieškotojas) skundžia antstolės atliktus vykdymo veiksmus, argumentuodamas, jog pateikė antstolei 2020-09-14 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-577/2019 dėl skolos išieškojimo, susidariusios po teismo nutarties iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl antstolė nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.

17.       Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas.

18.       FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, fiziniam asmeniui draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Sisteminis šių nuostatų aiškinimas atskleidžia, kad kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, draudžiančios bankrutuojančiam asmeniui vykdyti finansines prievoles, netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Po bankroto bylos iškėlimo atsiradusios finansinės prievolės įtraukimas į kreditorių sąrašą apsunkintų kitų kreditorių reikalavimų, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patenkinimą FABĮ nustatyta tvarka.

19.       Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinami ir tenkinami FABĮ nustatyta tvarka pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi. Taigi, fizinio asmens bankroto proceso metu FABĮ nustatyta tvarka išsprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tenkinimo bei, likusių nepatenkintų, nurašymo.

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-02-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta: ieškovo R. S. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo M. B. priešieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, sumažinant 2 304,15 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 539,88 Eur. Taigi 2019-02-13 Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-02-18. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2023-03-24 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15298-901/2018 skolininkui R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018-12-28. Šiuo atveju akivaizdu, kad išieškotojo reikalavimas atsirado po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos ir skolininko fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu išieškotojo reikalavimo teisė neegzistavo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta, jog skolininko mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2019-04-26 nutartimi. Dėl to šis išieškotojo finansinis reikalavimas ir neturėjo būti tvirtinamas bankroto byloje ar įtrauktas į mokumo atkūrimo planą, nes skola buvo priteista tik 2020-05-18. Pabrėžtina, jog po bankroto bylos fiziniam iškėlimo atsiradęs kreditoriaus (išieškotojo) pagal teismo sprendimą reikalavimas nepateko į reikalavimų, kurių klausimai sprendžiami FABĮ nustatyta tvarka fizinio asmens bankroto byloje, apimtį, tad atmestini antstolės argumentai, kad išieškotojas turėjo kreiptis į skolininko bankroto administratorių ar bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą.

21.       Pažymėtina, kad aplinkybė, kad vykdomojo rašto pateikimo antstolei metu, skolininkui jau buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, pati savaime nėra laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja asmens civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Taigi, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo, tad antstolė pagrįstai priėmė pateiktą išieškotojo M. B. vykdomąjį dokumentą vykdyti.

22.       Sprendžiant klausimą dėl antstolės veiksmų, priimant patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismas pažymi, kad vykdomosios bylos užbaigimą reglamentuoja CPK 632 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (1 punktas); CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus (2 punktas); nutraukus vykdomąją bylą (3 punktas); 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui (4 punktas); persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (6 punktas).

23.       Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00363 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1877-577/2019 grąžino išieškotojui M. B..

24.       FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu atitinka FABĮ paskirtį ir tikslus, užtikrina, jog sąžiningiems skolininkams bus sudarytos sąlygos atkurti jų mokumą, tenkinant kreditorių reikalavimus FABĮ nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

26.       Kaip jau minėta, FABĮ nustatyta, jog skolininkui iškėlus bankroto bylą yra draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, taip pat išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Teismui konstatavus, jog skolininkas yra nemokus, sudaromas mokumo atkūrimo planas ir plano vykdymo metu skolininkas turi atkurti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais, kuriems tapo skolingas iki bankroto bylos iškėlimo. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog visas bankrutuojančio asmens pinigines lėšas bei turtą pradeda administruoti nemokumo administratorius ir iš bankrutuojančio asmens gautinų piniginių lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai, taip pat skiriama suma būtinųjų poreikių tenkinimui bei atsiskaitymams su nemokumo administratoriumi.

27.       Šiuo atveju antstolė skundžiamu 2023-04-06 patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei skundžiamu 2023-04-12 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 vykdomąją bylą užbaigė, remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kai išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą ir tuo pagrindu grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog 2022-11-09 nutartimi buvo baigta skolininko bankroto byla, taigi skolininkas atkūrė savo mokumą bei buvo nurašytos nepadengtos skolos susidariusios iki bankroto bylos. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturėjo jokio pagrindo užbaigti vykdomąjį bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą skolininko bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes skolininko bankroto byla jau buvo baigta, skolininkas tapo mokus ir antstolė turėjo tęsti vykdymo veiksmus iš skolininko dėl skolos išieškojimo, kuri susidarė po bankroto bylos iškėlimo, todėl darytina išvada, jog antstolė neteisėtai ir nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą, todėl yra teisinis pagrindas antstolės priimtą 2023-04-06 patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 panaikinti.

28.       Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti (tęsti) vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00363 vykdymą. Teismas pažymi, jog civilinio procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos vykdymą. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Vykdomosios bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-13-901/2019 baigta R. S. bankroto byla bei nurašyti R. S. bankroto proceso metu nepatenkinti reikalavimai. Nutartis baigti bankroto bylą įsiteisėjo 2022-11-18. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismui užbaigus skolininko fizinio asmens bankroto bylą bei teismui pripažinus, jog skundžiami patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolės yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje išieškojimo veiksmai turi būti toliau tęsiami bei išieškoma skola, atsiradusi po bankroto bylos iškėlimo, iš skolininko, kurio mokumas atkurtas bankroto byloje. Tokiu būdu, skolininkas privalo vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus atsiradusius bankroto proceso metu ir tokiu būdu pareiškėjo, kaip kreditoriaus, interesai atgauti skolą iš skolininko nebus pažeisti.

29.       Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, konstatuoja, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2023-04-06 patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 ir šiais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo neteisėti, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, o 2023-04-06 patvarkymas dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 naikintini, antstolė įpareigotina tęsti neatliktus išieškojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0075/23/0363 (CPK 176 – 179 straipsniai, 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjo M. B. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2023-04-06 patvarkymą dėl skolininko skundo Nr. S-23-75-7737 bei 2023-04-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-75-7961 vykdomojoje byloje Nr.  0075/23/0363.

Įpareigoti antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/0363.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/0363.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                              Asta Matulevičienė