Civilinė byla Nr. 2-391-381/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.4.2.; 3.4.3.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Credit Isco“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ iškelta bankroto byla bei pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimą atsisakyta iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ restruktūrizavimo bylą, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė „Domaska“, A. B.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Credit Isco“ 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“.
2. Ieškovė nurodė, kad ji yra UAB „Timber construction group“ kreditorė, kurios reikalavimas kyla iš 2017 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. CREDISC/KĖD/17/02/13 ir 2017 m. vasario 13 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. CREDISC/KĖD/17/02/13, kurių pagrindu UAB „Kėdainių melioracija“ perleido UAB „CreditIsco“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Timber construction group“. Atsakovė ieškovei yra skolinga 2 800,71 Eur, 100,82 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų (iš viso 2 941,53 Eur). Skola bei delspinigiai susidarė atsakovei laiku neatsiskaičius su UAB „Kėdainių melioracija“ už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas.
3. Ieškovė UAB „Transfirus“ teismui 2017 m. balandžio 12 d. pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Timber construction group“ iškėlimo nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 4 017,04 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2016 m. kovo 23 d. sutartį Nr. 00024-16-03-23 ir PVM sąskaitas faktūras (2016 m. rugsėjo 26 d. TRN 0057849, 2016 m. spalio 25 d. TRN 0058865, 2016 m. lapkričio 24 d. TRN 0059776, 2016-12-22 TRN 0060661, 2017 m. sausio 26 d. TRN 0061420, 2017 m. vasario 23 d. TRN 0061970)už atsakovei pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas.
4. Ieškovė UAB „Conlex“ 2017 m. gegužės 9 d. teismui pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Timber construction group“ iškėlimo nurodė, jog ji taip pat yraatsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 1 757,73 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2016 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/04/21-5, kurios pagrindu bendra Lietuvos-Austrijos įmonė „Siloritas“ perleido UAB „Conlex“ reikalavimo teisę į skolininkę. Skola susidarė atsakovei laiku neatsiskaičius su Lietuvos-Austrijos įmone „Siloritas“ už pateiktas prekes.
5. Atsakovė UAB „Timber construction group“ atsiliepimų į pareiškimus dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nepateikė.
6. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi įtraukė AB „Šiaulių bankas“ į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismui pateiktame pareiškime AB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė. 2016 m. birželio 22 d. atsakovė su banku sudarė kredito sutartį Nr. 2016-012-09, kurios pagrindu bendrovei buvo suteiktas 103 200 Eur kreditas bei 390 000 Eur kredito linija. Pareiškimo pateikimo dieną (2017 m. gegužės 11 d.) negrąžinta kredito suma sudaro 68 800 Eur, panaudota ir negrąžinta kredito linija – 389 264,46 Eur.
7. 2017 m. gegužės 24 d. teisme gautas ieškovo UAB „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“, kuris priimtas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi.
8. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“ ir atsakovei iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties dalis, kuria atsakovei UAB ,,Timber construction group“ iškelta bankroto byla, ir klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo perduotas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kita nutarties dalis palikta nepakeista.
9. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 14 d. nutartimis į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Projektana“, UAB „Domaska“ ir A. B..
10. 2017 m. spalio 26 d. UAB „Timber construction group“ direktorius A. M. pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovei, kuriame prašė: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“; 2) restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 3) nustatyti 11 000 Eur (be PVM) administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 6 mėnesių restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminą; 5) nustatyti, kad iš UAB „Timber construction group“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, gali būti mokamos einamosios įmokos.
11. Pareiškime nurodoma, kad bendrovės vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra susijusi su gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba ir remontu. Daug metų bendrovė sėkmingai vykdė veiklą, tačiau šiuo metu susidūrė su finansiniais sunkumais. Pagrindinės finansinių sunkumų atsiradimo priežastys: 1) dėl vykdyto Rambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo projekto sustabdymo daugiau kaip mėnesiui buvo patirtas daugiau kaip 100 000 Eur nuostolis, mokant už nuomojamą įrangą ir prastovas darbuotojams; 2) bendrovės debitorių vėlavimai atsiskaityti su bendrove, dėl to bendrovei trūko apyvartinių lėšų laiku vykdyti savo įsipareigojimus; 3) patirta 163 604,56 Eur nuostolių, susijusių su vykdyto projekto pakeitimais ir apmokėjimu, vykdant sutartį su UAB „Fima“; 4) bendrovei vėluojant atsiskaityti su kreditoriais, pastarieji pradėjo vykdyti išieškojimo procesus, areštavus bendrovės turtą, buvo sustabdytas vykdomas projektas – nebuvo galima parduoti likusių butų Noreikiškėse, todėl, atsižvelgiant į sutartą šių butų pardavimo kainą, buvo įšaldytos lėšos, kurios viršija 120 000 Eur; 5) uždelsus atsiskaitymą su bendrovės kreditoriais, pastarieji įspėjo, kad bus inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas. Dėl to potencialūs bendrovės užsakovai delsia pasirašyti rangos sutartis, o tai tiesiogiai įtakojo bendrovės veiklą, pasunkino jos finansinę padėtį. Nurodytos priežastys lėmė bendrovės finansinį nestabilumą ir apsunkino galimybę bendrovei atsiskaityti su savo kreditoriais. Nepaisant to, bendrovė sugebėjo suvaldyti įsipareigojimų didėjimą, toliau vykdyti veiklą, sudaryti naujas sutartis.
12. Pagrindiniai UAB „Timber construction group“ pajamų šaltiniai – bendrovės generuojami pinigų srautai iš bendrovės veiklos (2014 m. pajamos – 701 630,85 Eur, 2015 m. – 1 302 220 Eur, 2016 m. – 1 926 488 Eur, 2017 m. (laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.) –
    318 365 Eur). Bendrovės viso turto vertė 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo 530 291 Eur, kurį sudaro: ilgalaikis turtas 64 934 Eur, trumpalaikis turtas 464 095 Eur. Bendrovės išlaidos einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį siekia 43 968 Eur.
13. Bendrovė pradėjo ir toliau tebevykdo priemones, kurios leis atstatyti mokumo problemas ir atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė veikia ir uždirba pajamas – nuo 2017 m. pradžios iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. įmonė uždirbo 318 365 Eur pajamų. Bendrovė sudarė rangos sutartis su UAB „Kornela“, A. A., Bendermen Holding Limited, Partner VN bei vykdomos derybos su kitais klientais. Deramasi su užsakovais Švedijoje dėl 581 264,22 Eur rangos sutarties dydžio. Mažinant įmonės kaštus, priimtas sprendimas atleisti dalį bendrovės darbuotojų. Darbuotojų sumažėjo nuo 36 metų pradžioje iki 10 darbuotojų, bet išlaikyti pagrindiniai specialistai, leisiantys užtikrinti tolimesnį darbų vykdymą ir veiklos tęstinumą. Bendrovė vykdo išieškojimą iš debitorių: 2017 m. spalio 16 d. pateiktas 170 928,93 Eur ieškinys skolininkei UAB „Fima“ dėl minėtų patirtų išlaidųvykdant rangos sutartį.
14. Tolimesnėje veikloje bendrovė planuoja atkurti ilgalaikį savo mokumą – parduoti bendrovės turtą (gyvenamosios paskirties butus, kurių bendra vertė apytiksliai siekia 124 000 Eur). Taip pat bendrovė planuoja peržiūrėti visas sutartis (ryšiai, komunalinės paslaugos), taip sumažinant veiklos kaštus.
15. Bendrovės kreditorių reikalavimai bus dengiami dalimis restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu. Atsiskaitymo su kreditoriais pradžia numatoma 2018 m., po restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Pagrindiniai atsikaitymo su kreditoriais lėšų šaltiniai restruktūrizavimo laikotarpiu – gautinos įplaukos iš vykdomos veiklos pagal sudarytas sutartis su užsakovais, lėšų atgavimas iš bendrovės debitorių, bendrovės turimo turto pardavimas.
16. Bendrovė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje nustatytas sąlygas. UAB „Timber construction group“ 2017 m. balanso duomenimis bendrovės turto vertė siekia 530 291 Eur, finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro
    1 055 950,99 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai sudaro 264 844,46 Eur. Bendrovė jau yra apmokėjusi dalį lizinguojamo turto, todėl bendrovės balanse šis turtas pagrįstai apskaitomas. Bendrovė aktyviai vykdo veiklą, nėra pripažinta bankrutuojančia ar bankrutavusia. Bendrovei nebuvo iškelta bei nutraukta restruktūrizavimo byla.
17. Bendrovės parengti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, t. y. kartu su pareiškimu pateikti bendrovės vadovo parengti UAB „Timber construction group“ restruktūrizavimo plano metmenys, kurie patvirtinti 2017 m. spalio 23 d. vienintelio bendrovės akcininko sprendimu. Teikiamuose bendrovės metmenyse yra išsamiai išdėstytos visos ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose išvardintos privalomosios metmenų dalys bei kita restruktūrizavimo bylos iškėlimui aktuali informacija.
18. Vadovaujantis ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktu, raštu pranešta kiekvienam bendrovės kreditoriui bei Įmonių bankroto valdymo departamentui apie vienintelio UAB „Timber construction group“ akcininko sprendimą patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis (pateikta sprendimo kopija), pritarti bendrovės restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administratoriaus ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrai, kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovei.
19. Bendrovė patiria laikinus finansinius sunkumus, tačiau bendrovės pradelsti įsipareigojimai (264 844,46 Eur) neviršija pusės bendrovės balanse esančio turto vertės (530 291 Eur/2 = 265 145,50 Eur). Taigi UAB „Timber construction group“ nėra nemoki, vykdo komercinę veiklą, generuojančią pajamas. Nėra vykdomi jokie išieškojimai iš bendrovės turto, įmonė nėra jokiems asmenims užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamo vykdymo laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.
20. Atsiliepimų į UAB „Timber construction group“ direktorius A. M. pateiktą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovei negauta.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

21. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“ ir iškėlė bendrovei bankroto bylą.
22. Teismas, remdamasis UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 23 d. balanso duomenimis, nustatė, kad atsakovė turiturto už 520 077 Eur (ilgalaikis turtas – 63 683 Eur, kurį sudaro: transporto priemonės – 56 250 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 7 433 Eur; trumpalaikis turtas –455 131 Eur, kurį sudaro: ilgalaikis materialusis turtas, skirtas parduoti – 99 580 Eur, sumokėti avansai – 140 062 Eur, pirkėjų skolos – 191 619 Eur, kitos gautinos sumos – 19 328 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 4 542 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 1 263 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro1 051 448 Eur, iš jų – per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 564 650 Eur (skolos kredito įstaigoms – 5 705 Eur, gauti avansai – 84 973 Eur, skolos tiekėjams – 410 476 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 17 307 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 46 189 Eur). Pagal 2017 m. spalio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė dirba nuostolingai (ataskaitiniu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 193 028 Eur, 2016 metais – 218 682 Eur).
23. 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašo („Tiekėjų sąrašas“) duomenimis teismas nustatė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 193 210,57 Eur, 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše – 224 048,1 Eur. Iš 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. (2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąrašas iš esmės tapatus 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašui) kreditorių sąrašų nustatyta, kad skirtingai nurodomi atsiskaitymo su dalimi kreditorių terminai. Į šią aplinkybę, kalbant apie 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 30 d. kreditorių sąrašus, buvo atkreipęs dėmesį ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017, todėl Kauno apygardos teismas buvo įpareigojęs atsakovės vadovą pateikti teismui kreditorių sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus. Atsakovės vadovas 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismui pateikė trijų kreditorių (UAB „Dignalita“, UAB „Domaska“, UAB „Statrus“) sutikimus, kurie buvo pateikti ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Atsižvelgęs į tai, kad nesutampa 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašuose nurodyti atsiskaitymo su dalimi kreditorių terminai, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovės vadovą įpareigojo pateikti šių kreditorių sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus ar kitus įrodymus, patvirtinančius, kad atsiskaitymo terminas su šiais kreditoriais yra toks, koks nurodytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąraše: UAB „Swedbank lizingas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Algrima“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 24 d.), UAB „Bonus Modus“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. gruodžio 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. gruodžio16 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Bugas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo15 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo15 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Dorcas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), R. D. (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Šiaurės žiedas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 23 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Grindesta“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Kauno vandenys“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio30 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. lapkričio 25 d.), UAB „Mijonta“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 6 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 6 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 30 d.), UAB „Naftėnas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Nobus LT“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 31 d.), UAB „SAB Baltic“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 21 d.), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 31 d.), UAB „Statrus“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. spalio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Strielčių prekyba“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio24 d.), UAB „Stynas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Transpoda“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 22 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 22 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. lapkričio 30 d.), UAB „Vaiminda ir Ko“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.), UAB „Vauksa“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. liepos 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 16 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. spalio 30 d.), UAB „ViaCon Baltic“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. lapkričio 25 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Viringa“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Debitumfori“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. vasario28 d.). Nutartyje buvo pažymėta, kad atsakovės vadovui nepateikus nurodytų duomenų, įsipareigojimai šiems kreditoriams bus laikomi pradelstais pagal anksčiau atsakovės vadovo pateiktus duomenis. Atsakovės vadovas 2017 m. spalio 9 d. pateikė teismui UAB „Dorcas“, R. D., UAB „Šiaurės žiedas“, UAB „Grindesta“, UAB „Strielčių prekyba“, UAB „Stynas“, UAB „SAB Baltic“, UAB „Bugas“ sutikimus atidėti skolų mokėjimų terminus, UAB „Vauksa“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, įrodantį atsakovės skolos UAB „Vauksa“ nebuvimą. Pažymėtina, kad iš R. D. 2017 m. spalio 2 d. sutikimo matyti, kad jis sutinka, jog 5 220,58 Eur skola būtų sumokėta po 2017 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovės skola R. D. sudaro 6 354,86 Eur, darytina išvada, kad jos dalis, sudaranti 1 134,28 Eur, turi būti laikoma pradelsta. Iš UAB „SAB Baltic“ 2017 m. spalio 5 d. sutikimo nustatyta, kad nurodyta įmonė sutiko skolą atidėti iki 2017 m. spalio 30 d., todėl šiuo metu ji taip pat laikytina pradelsta. Taip pat atsakovės vadovas 2017 m. spalio 9 d. pateikė teismui taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Debitumfori“ ir UAB „Dignalita“, kuri, atsakovės vadovo teigimu, įrodo, jog atsakovės skola UAB „Debitumfori“ mokama laiduotojo UAB „Dignalita“. Teismas pažymėjo, kad atsakovės vadovo teismui pateikta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „Debitumfori“ ir UAB „Dignalita“, nėra pasirašyta UAB „Debitumfori“ atstovaujančio direktoriaus J. Š., be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „Debitumfori“ ir UAB „Dignalita“ sudarytą taikos sutartį. Nesant byloje duomenų apie tinkamai sudarytą UAB „Debitumfori“ ir UAB „Dignalita“ taikos sutartį, kitų duomenų, kad UAB „Dignalita“, kaip laiduotoja, moka atsakovės skolą UAB „Debitumfori“, įvertinęs, kad pati atsakovė 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše 12 991,3 Eur skolos dalį nurodo kaip pradelstą, restruktūrizavimo plano metmenyse šios skolos dalies mokėjimo terminas nurodytas 2017 m. rugpjūčio 31 d., teismas12 991,3 Eur skolos UAB „Debitumfori“dalį vertino kaip pradelstą. Atsakovės vadovui nepateikus kreditorių UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Algrima“, UAB „Bonus Modus“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Mijonta“, UAB „Naftėnas“, UAB „Nobus LT“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Transpoda“, UAB „Vaiminda ir Ko“, UAB „ViaCon Baltic“, UAB „Viringa“ sutikimų atidėti skolos mokėjimo terminą, įsipareigojimus šiems kreditoriams teismas pripažino pradelstais. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams (išskyrus įsipareigojimą UAB „Viringa“) nurodė kaip pradelstus, nors pagal kreditorių sąraše nurodytas atsiskaitymo datas įsipareigojimai paminėtiems kreditoriams turėtų būti nepradelsti. Susumavęs lentelėje „Tiekėjų sąrašas“ nurodytas sumas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai lentelėje nurodytiems kreditoriams sudaro 227 909,91 Eur sumą.
24. Teismas nustatė, kad atsakovės vadovas įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nurodė esant 16 694 Eur. Patikrinęs viešai skelbiamą informaciją apie atsakovės mokestinės nepriemokos sumą, teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 22 d. ji sudaro 19 947,57 Eur. Nors atsakovės vadovas nurodė, kad bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 14 181,97 Eur, tačiau iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 15 854,67 Eur. Kitų trumpalaikių skolų sąraše atsakovės vadovas kaip nepradelstą nurodė 6 000,47 Eur skolą atskaitingiems asmenims, tačiau atsiskaitymo terminui(2017 m. rugsėjo 14 d.) suėjus, teismas šį įsipareigojimą vertino kaip pradelstą. Teismas pažymėjo, jog kadangi atsakovės vadovas duomenų apie sumažėjusius bendrovės įsipareigojimus kreditoriams nepateikė, pats nurodė atsiskaitymų kreditoriams datas, teismas juos vertino kaip pradelstus, jeigu yra suėjęs skolos mokėjimo terminas. Susumavus lentelėje „Kitos trumpalaikės skolos“ nurodytas sumas, atsižvelgdamas į padidėjusius įsipareigojimus VMI prie FM ir VSDFV, teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai lentelėje nurodytiems kreditoriams sudaro 49 337,47 Eur sumą.
25. Teismas, vertindamas pradelstus įsipareigojimus darbuotojams, nustatė, kad atsakovės vadovas prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų nepriskyrė tų įsipareigojimų darbuotojams, kurių terminas yra 2017 m. rugsėjo 30 d. Kadangi šis terminas suėjo, šiuos įsipareigojimus darbuotojams teismas laikė pradelstais. Susumavus lentelėje „Mokėtinas darbo užmokestis“ nurodytas sumas, teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai darbuotojams sudaro 8 299,02 Eur sumą.
26. Susumavęs visus atsakovės pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, teismas konstatavo, kad jie sudaro iš viso 285 546,4 Eur sumą.
27. Vertindamas atsakovės turimo turto realumą, teismas pažymėjo, kad UAB „BRKA De Luxe“, kuriai atsakovė yra sumokėjusi 8 317,57 Eur avansą, Juridinių asmenų registro duomenimis yra bankrutavusi, todėl sprendė, kad šio atsakovės turto realumas kvestionuotinas. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovės debitorius UAB „Carlas“ yra likviduotas, todėl vertino, kad 282,15 Eur skolos atgavimas iš šio kreditoriaus nėra realus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad bendrovės turtas turėtų būti mažinamas nurodytomis sumomis iki 511 477,28 Eur sumos.
28. Iš UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 23 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad jame, kaip atsakovės ilgalaikis turtas, yra nurodyta 56 250 Eur vertės transporto priemonė. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė yra transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Atsakovės vadovas pateikė teismui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo 2017 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. kau1700296, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. likęs įsiskolinimas pagal finansinio lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 sudarė 29 908,96 Eur. Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 nurodytą aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje pagrįstai iš atsakovės turto vertės išskaičiavo įsipareigojimų lizingo bendrovėms dydį, teismas sprendė, kad iš atsakovės turto vertės išskaičiuotinas 29 908,96 Eur įsipareigojimo lizingo bendrovei dydis, ir konstatavo, kad viso atsakovės turimo turto vertė yra 481 568,32 Eur.
29. Nustatęs, kad bendrovės turtas sudaro 481 568,32 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 285 546,4 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teismas konstatavo, kad UAB „Timber construction group“ yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.
30. Teismas pažymėjo, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės veiklai stabilizuoti ir atkurti. Įvertinęs atsakovės vadovo 2017 m. gegužės 24 d. ir 2017 m. spalio 26 d. su pareiškimais dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktus restruktūrizavimo metmenis, teismas nustatė, kad jie iš esmės nesiskiria. Nors naujai pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos konkrečios su užsakovais sudarytos sutartys, tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė ir toliau planuoja vykdyti tą pačią nuostolingą veiklą (2017 m. spalio 23 d. atsakovės nuostoliai sudarė 193 028 Eur, 2016 metais – 218 682 Eur), neįvairins veiklos, neatliks struktūrinių pertvarkymų. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra konstatavęs, kad vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą. Teismo vertinimu, tik prielaidomis ateityje uždirbti pelną iš veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, paremtas bendrovės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendinamas. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta nauja aplinkybė dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš UAB „Fima“ išieškojimo nesudaro pagrindo jį vertinti priešingai.
31. Nustatęs, kad atsakovės turtas sudaro 481 568,32 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 285 546,4 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teismas sprendė, kad nustatytas UAB „Timber construction group“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą iškelti UAB „Timber construction group“ bankroto bylą (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

3. Atskirojo skundo argumentai

32. Atsakovė UAB „Timber construction group“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
33. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bendrovė yra sudariusi lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 dėl daikto, kuris bendrovės balanse yra nurodytas kaip mašinos ir įranga, bei transporto priemonės. Lizingo sutartyje yra numatyta, kad bendrovei išmokėjus lizingo sutartyje numatytą kainą, nuosavybės teisė į lizinguojamus daiktus pereis bendrovei. Lizinguojamo daikto vertė yra 75 000 Eur. Bendrovė dar lizingo sutarties sudarymo metu yra sumokėjusi lizingo davėjui 30 000 Eur pradinį įnašą, o iki šiol dar yra sumokėta per 15 000 Eur. Kadangi bendrovė už lizinguojamą daiktą yra sumokėjusi didžiąją dalį lizinguojamo daikto kainos, todėl į bendrovės balansą turi būti įtrauktas UAB „Timber construction group“ įsipareigojimo lizingo bendrovei dydis, kuris sudaro 29 908,96 Eur. Teismas, vertindamas bendrovės balansą, nepagrįstai neįtraukė lizinguojamo turto vertės.
2. Nutartyje teismas nurodė, kad bendrovės turtas siekia 481 568,32 Eur, įskaičius lizinguojamą turtą, bendrovės turtas siekia 511 477,28 Eur. Tuo tarpu nutartyje nurodyta, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai siekia 285 546,40 Eur. Taigi bendrovės pradelsti įsipareigojimai tik 10,43 proc. (29 807,76 Eur) viršija pusę bendrovės balanse įrašyto turto vertės. Be to, bendrovė tebevykdo ūkinę komercinę veiklą, generuojančią pajamas. Bendrovė, vykdydama veiklą, ne tik turi realią galimybę panaikinti tą 10,43 proc. skirtumą, bet ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Be to, realūs veiksmai siekiant susigrąžinti debitorines skolas taip pat turėjo būti vertinami palaikant restruktūrizavimo bylos iškėlimo poziciją.
3. Nutartyje teismas tik formaliai vertino bendrovės mokumą, neįvertinęs kitų byloje nurodytų aplinkybių visumos, taip pat aplinkybės, kad bendrovė yra faktiškai veikianti, pajamas generuojanti įmonė, kuri per kiek daugiau nei pusę metų sugeneravo daugiau nei iš viso yra pradelstų įmonės įsipareigojimų. Esant šioms aplinkybėms, turėtų būti taikomas prioritetas ne bendrovės bankroto, o restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
4. Bendrovė restruktūrizavimo plano metmenyse, aptardama savo verslo planą, įvardino konkrečias priemones, kurios užtikrintų bendrovės restruktūrizavimu siekiamų tikslų įgyvendinimą. Teismas visiškai ignoravo tai, kad bendrovės finansinius sunkumus sukėlė būtent UAB „Fima“ sutartinių įsipareigojimų neteisėtas nevykdymas. Susidūrusi su sunkumais, bendrovė ėmėsi optimizuoti veiklą, sumažino darbuotojų, taigi ėmėsi pertvarkyti bendrovės veiklą. Kadangi bendrovė pagal darbuotojų skaičių ir vykdomos veiklos apimtis yra nedidelė įmonė, todėl spręsti apie kitokias bendrovės struktūrines pertvarkas nėra pagrindo, nes tokios pertvarkos iš esmės yra vykdomos kur kas didesnėse įmonėse. Be to, bendrovė specializuojasi statybos sektoriuje, turi patirties ir kompetencijos būtent statybos darbų vykdyme, todėl bendrovei pakeisti veiklos profilį tokioje situacijoje būtų netikslinga ir neekonomiška.
5. Bendrovė metmenyse nurodė tik apibendrintas priemones finansinei būklei gerinti, kurias detalizuos restruktūrizavimo plane. Tokių priemonių nekonkretizavimas ir nedetalizavimas negali būti laikomas pažeidimu reikalavimus metmenims nustatančių ĮRĮ atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas iš esmės reikalavimus, taikomus restruktūrizavimo planui, taikė restruktūrizavimo plano metmenims ir tokiu būdu neatsižvelgė į metmenų esmę, prasmę ir tikslą, tai sukuria pagrindą nutarties panaikinimui.
34. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
36. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą ir jai iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
37. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė Finansinio lizingo sutartį Nr. D201603F-2694. Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgdamas į tai, kad ši sutartis byloje jau yra (t. II, b. l. 167-169), sprendžia, kad pakartotinis dokumento prijungimas prie bylos yra netikslingas, todėl grąžintinas apeliantei.
38. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu.
39. ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).
40. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis). 
41. ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti apeliantei restruktūrizavimo bylą, nes nustatė, kad bendrovė yra nemoki. Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

1. Nagrinėjamu atveju atsakovė, atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatyta UAB „Timer construction group“ turimo turto verte, kuri, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, sudaro 481 568,32 Eur, nurodo, kad skundžiamoje nutartyje į bendrovės turtą nepagrįstai nebuvo įskaičiuotas likusio įsipareigojimo lizingo bendrovei dydis, sudarantis 29 908,96 Eur, t. y. apeliantės vertinimu bendrovės turimo turto vertė sudaro viso 511 477,28 Eur.
2. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 23 d. bendrovės balanso duomenimis nustatė, kad bendrovė į ilgalaikį turtą yra įtraukusi 56 250 Eur vertės transporto priemonę. Byloje esanti Finansinio lizingo sutartis Nr. D201603F-2694 (t. II, b. l. 167-169) patvirtina, kad bendrovė pagal šia sutartį yra įsigijusi transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 3 d. „Danske bank A/S“ raštas Nr. kau1700296 (t. IV, b. l. 188-190) patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas bankui pagal nurodytą sutartį sudaro 29 908,96 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo yra nurodyta, kad lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013), tai yra išaiškinta ir nagrinėjamoje byloje. Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodoma aplinkybe, kad į bendrovės balansą turi būti įtraukta įmonės likusio įsipareigojimo (29 908,96 Eur) lizingo bendrovei dalis.
3. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad lizinguojamo turto (transporto priemonės) vertė lizingo sutarties sudarymo metu buvo 75 000 Eur, o bendrovė yra sumokėjusi didžiąją dalį lizinguojamo daikto kainos ir likusi neišpirkta daikto vertė nėra labai didelė, šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), todėl šis turtas negali būti vertinamas kaip realus įmonės turtas, atitinkamai tokiu negali būti vertinama ir likusi neišpirkta turto vertė, nepaisant jos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, sprendžia, kad bendrovės turimo turto vertė sudaro 481 568,32 Eur.

4. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

1. Apeliantė ne tik neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio (285 546,40 Eur), bet šią aplinkybę patvirtina, nurodydama, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai, net ir įtraukus į bendrovės turtą minėtą 29 908,96 Eur įsiskolinimą lizingo bendrovei, 10,43 proc. viršija pusę bendrovės balanse įrašyto turto vertės. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui pagrįstai neįtraukus į bendrovės turtą 29 908,96 Eur įsiskolinimo lizingo bendrovei,  bendrovės pradelsti įsipareigojimai net 15,68 proc. viršija pusę bendrovės balanse įrašyto turto vertės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie atsakovės atskirojo skundo argumentai patvirtina, kad apeliantė neginčija bendrovės nemokumo fakto. Minėta, kad teismas atsisako kelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad bendrovei galėtų būti keliama restruktūrizavimo byla.
2. Be to, byloje esančiais 2017 m. spalio 23 d. bendrovės kreditorinių įsipareigojimų sąrašo (t. IV, b. l. 132-133), trumpalaikių ir kitų trumpalaikių skolų sąrašų (t. IV, b. l. 135,136) bei įsiskolinimų darbuotojams sąrašo duomenimis (t. IV, b. l. 138), bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydis po pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties priėmimo padidėjo, suėjus skolų atidėjimo terminams. Tuo tarpu duomenų, kurie leistų spręsti apie šiuo metu esančių pradelstų skolinių įsipareigojimų dydį, taip pat skolų mokėjimo atidėjimo terminų pratęsimą, atsakovė nepateikė. Bendrovė taip pat iki šiol nėra padengusi savo įsiskolinimų VSDFV (2017 m. sausio 11 d. duomenimis įsiskolinimas sudaro 16733,22 Eur) bei VMI (2017 m. sausio 11 d. duomenimis nepriemoka sudaro 19 797,14 Eur). Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad šiuo metu UAB „Timber construction group“ pradelsti įsipareigojimai, skirtingai nei bando įrodyti apeliantė, žymiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
3. Galimybę kelti bendrovei restruktūrizavimo bylą apeliantė taip pat grindžia aplinkybe, jog tebevykdo ūkinę komercinę veiklą, generuojančią pajamas. Vienok, daryti išvadą, kad į bylą pateiktos rangos sutartys, kaip teigia apeliantė, leistų bendrovei, vykdant tą pačią iki šiol nuostolingą veiklą, atsiskaityti su kreditoriais, nėra pagrindo. 2017 m. spalio 23 d. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis (t. IV, b. l. 142) 2017 m. bendrovė patyrė 193 028 Eur nuostolį. Be to, bendrovės darbuotojų skaičius nuo 19 (2017 m. vasario mėn.) sumažėjo iki 7 darbuotojų (2018 m. sausio mėn.), todėl naujų projektų vykdymo tikimybė nėra didelė.
4. Nurodytos aplinkybės (Nutarties 48 punktas) kartu paneigia ir atsakovės argumentus, kad bendrovės restruktūrizavimo metmenyse nurodytos priemonės yra pakankamos UAB „Timber construction group“ mokumo atkūrimui. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bendrovė neprivalo restruktūrizavimo metmenyse konkretizuoti ir detalizuoti finansinio pajėgumo atkūrimo priemonių, nes tokios priemonės tiksliai numatomos restruktūrizavimo plane, tačiau restruktūrizavimo metmenys – tai pagrindinis dokumentas, reikalingas restruktūrizavimo procesui pradėti. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei restruktūrizavimo metmenyse nenumačius pakankamų sąlygų atsiskaityti su visais kreditoriais bei atkurti normalios veiklos, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog vien veiklos, kuri jau yra nuostolinga, tęsimas nėra pakankamas pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą. Be to, svarbu pažymėti, kad atsakovė jau antrą kartą (pirmą kartą pareiškimas buvo paduotas 2017 m. gegužės 24 d., t I, b. l. 135-142) kreipiasi dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, tačiau iš esmės situacijai bendrovėje nepasikeitus, teismas prašymo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei netenkino.
5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl bendrovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti UAB „Timber construction group“ (j. a. k. 303048918) kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktą Finansinio lizingo sutartį Nr. D201603F-2694.

Teisėjas                                                                                          Artūras Driukas