Baudžiamoji byla Nr. 1-444-339/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14604-2020-2

           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

           1.1.7.2.3; 1.1 8.10.1; 1.2.14.1.3; 1.2.18.2; 

                                                                                       2.3.6.4.2

                                                        (s)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2020 m. spalio 2 d.

                                                                              Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei, 

dalyvaujant prokurorui R. S., 

nukentėjusiajam Š. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. 

     Teismas

n u s t a t ė:

        A. Š. 2020 m. balandžio 14 d., apie 07.00 - 07.30 val., būdama V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo virtuvės stalo pagrobė Š. U. piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais bei "Swedbank", AB Š. U. išduota mokėjimo kortele, banko "Barclays", AB Š. U. išduota mokėjimo kortele, "Luminor Bank", AB R. S. išduota mokėjimo kortele, iš viso pagrobė Š. U. priklausantį turtą už 205 eurus bei neteisėtai įgijo tris svetimas elektronines mokėjimo priemones.

    Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. Š. neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. pas V. M. namuose nebuvo, jokios vagystės nepadarė, visą balandžio mėn. buvo kaime. Teisiamajame posėdyje perskaičius A. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. nurodė, kad šie jos duoti parodymai yra teisingi ir patikslino, kad iš piniginės pavogė ne 8,50 eurus, o 105 eurus. Kodėl pakeitė parodymus teisiamajame posėdyje, A. Š. nepaaiškino.

    Kaltinamoji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 06.45 val., (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės "Moki veži", susitiko savo sugyventinį V. M., su kuriuo tuo metu gyveno pastarajam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji su V. M. buvo susipykusi. V. M. jai pasakė, kad raktai nuo buto yra padėti ten pat kaip visada ir autobusu išvyko į darbą, o ji nuėjo į V. M. butą susirinkti savo asmeninių daiktų. Susirinkusi daiktus, ji ruošėsi išeiti ir, imdama savo striukę, ant batų dėžės pamatė juodos spalvos vyrišką piniginę. Atvėrusi piniginę, pamatė, kad viduje yra kažkokia tai Š., pavardės nepamena, kortelė, ir iš to suprato, kad tai R. draugo piniginė. Kas daugiau buvo piniginėje, tada nežiūrėjo, o piniginę paėmė tik todėl, kad tuo metu buvo susipykusi su Š. ir norėjo, kad šis pergyventų dėl prarastų savo kortelių. Daugiau tuo metu nieko negalvojo ir nieko neplanavo. Įsidėjusi Š. piniginę į savo striukės kišenę, užrakinusi buto duris ir padėjusi buto durų raktus ten, kur prieš tai buvo juos radusi, nuėjo pas savo draugę K. U., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Kai vienu momentu K. U. nuėjo į tualetą, ji patikrino Š. piniginę ir ten rado kažkokių tai banko kortelių, tačiau kokios kortelės ten buvo, nežiūrėjo, nes jos tai nedomino. Piniginėje buvo 5 eurai popierine kupiūra ir 3 eurai 50 centų metalinėmis monetomis. Daugiau toje piniginėje ji pinigų nerado. Tada piniginę su visais joje buvusiais pinigais ir kortelėmis įsidėjo atgal į savo striukės kišenę. Tikrinant Š. piniginę, niekas nematė, draugė tuo metu buvo tualete. Piniginėje rastus pinigus išleido alui, kurį išgėrė su drauge, ir cigaretėms. Iš kur gavo pinigų, ji draugei nesakė. Š. piniginėje likusius kelis centus įsidėjo į vieną striukės kišenę, o piniginę su kortelėmis įsidėjo į kitą striukės kišenę. Piniginę tą pačią dieną išmetė Telšių m., kažkur šalikelėje, tikslios vietos nepamena. Kai išgėrė alų, ji išėjo iš draugės namų. Eidama, ji  piniginę numetė kažkur į šalikelę, vietos nepamena. Taip padarė, nes norėjo, jog Š. manytų, kad jis pats kažkur pametė savo piniginę. Išmetusi lauk Š. piniginę, nuėjo į V. M. namus. Netrukus pas V. M. į svečius atvyko anūkė R. su tuo pačiu draugu Š., kurio piniginę buvo pavogusi. Po kiek laiko R. su Š. pradėjo ją vartyti lauk, kilo konfliktas, todėl ji išėjo iš V. M. namų. Jai besileidžiant laiptais žemyn, Š. šaukdamas "palauk", ją pasivijo ir parodė savo telefone kažkokią tai filmuotą medžiagą. Filmuotoje medžiagoje ji save atpažino tik iš rankinės, o kas toje filmuotoje medžiagoje buvo daugiau, nežino, nelabai žiūrėjo ir į tai nesigilino. Be to, tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nelabai ką toje filmuotoje vaizdo medžiagoje ir matė. Iš draugės namų ėjo viena, jokio vyro su ja kartu nebuvo. Filmuotoje vaizdo medžiagoje, kurią jai rodė Š., matė, kad netoli jos ėjo kažkoks žmogus, tačiau šis tikrai ėjo ne su ja, o tiesiog atsitiktinai sutapo, kad jis ėjo greta jos. Š. jai nieko nesakė, nieko nereikalavo, tiesiog parodė jai tą filmuotą vaizdo medžiagą ir nuėjo atgal pas V. M., o ji išėjo iš namo. Kas toliau vyko, nežino, tik ryte prabudusi suprato, kad yra sulaikyta policijoje. Gailisi, kad pavogė Š. piniginę su joje buvusiais pinigais bei, kad vėliau tuos pinigus išleido (1 t., b. l. 143-145, 152).  

     Kaltinamosios A. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais:

     Nukentėjusysis Š. U. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., dienos nepamena, su sugyventine R. S. atėjo pas pastarosios senelį V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas V. M. tuo metu gyveno A. Š.. Kadangi A. Š. buvo neblaivi, R. S. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai liepė jiems prisistatyti, todėl jis iš piniginės išėmė asmens tapatybės kortelę, o piniginę pasidėjo virtuvėje ant stalo. Policijos pareigūnai A. Š. išsivežė, o jie išėjo namo. Ryte jis neberado piniginės, todėl pagalvojęs, kad piniginę paliko pas V. M., su R. S. nuėjo pas V. M., bet piniginės ten nerado. Tą pačią dieną socialiniame tinkle „Facebook“ kažkoks žmogus jo paklausė „ar ne jūs pametėte piniginę?“, rašė, kad (duomenys neskelbtini), prie autoserviso rado piniginę bei persiuntė vaizdo įrašą, iš kurio matyti kaip eina vyras ir moteris, pastaroji numeta piniginę. Jis paprašė telefono numerio, paskambino ir pasakė, kad toje pusėje, kur rasta jo piniginė, net nebuvo. Žmogus, radęs jo piniginę, nunešė į (duomenys neskelbtini) esančią autodalių parduotuvę. Jis su R. S. nuėjo į parduotuvę ir pasiėmė piniginę. Piniginėje buvo visos banko kortelės, bet nebebuvo pinigų, iš viso apie 195 eurų. Jis piniginėje turėjo 2 kupiūras po 50 eurų, 4 kupiūras po 20 eurų, 10 eurų monetomis, o kitos monetos buvo centais. Iš viso monetomis buvo apie 15 eurų. Pavogti pinigai jam negrąžinti, žala neatlyginta, todėl palaiko 195 eurų civilinį ieškinį.

     Liudytoja R. S. parodė, kad A. Š. 2020 m. vasario – gegužės mėnesiais buvo apsigyvenusi pas jos senelį V. M., adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 13 d. ji su sugyventiniu Š. U. atėjo pas V. M. į svečius. Ten buvo ir A. Š., kuri yra jiems nepageidaujamas asmuo, nes pastoviai vartoja alkoholį arba guli. Jie iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, Š. U. iš rūbų išsiėmė piniginę, kad policijos pareigūnams parodytų savo asmens dokumentą. 2020 m. balandžio 14 d. ryte Š. U. pasigedo piniginės. Namuose neradę piniginės, jie išėjo pas V. M., nes pagalvojo, kad piniginę paliko ten. Piniginės pas V. M. nerado. Tą pačią dieną apie 14 – 16 val. į Š. U. telefoną atėjo žinutė, kad rasta pastarojo kortelė. Tada ji žinute paklausė, ar yra piniginė, ir gavo atsakymą, kad yra Š. U. vardu bei palikta autodetalių parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat į Š. U. telefoną atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip kažkokia moteris su vyriškiu eidami numeta piniginę. Ji su Š. U. nuėjo į nurodytą parduotuvę ir atsiėmė piniginę. Piniginėje buvo visos kortelės: dvi Š. U. banko kortelės ir viena jos – „Luminor“ banko. Pinigų nebebuvo. Š. U. į piniginę buvo įsidėjęs dvi kupiūras po 50 eurų, keturias kupiūras po 20 Eur ir dar kažkiek pinigų buvo monetomis.

     Liudytojas V. M. parodė, kad A. Š. yra jo draugė. 2020 m. pavasarį, apie tris mėnesius A. Š. ateidavo pas jį į namus. Apie anūkės R. S. sugyventinio Š. U. piniginės vagystę nieko nežino, ne viską pamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais tikėti.

     Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, vakare pas jį į namus atėjo anūkė R. S. su savo draugu Š. U. ir pastarasis ėmė pasakoti, kad A. Š. pavogė šiam priklausančią piniginę, kurią iš vakaro buvo palikęs jo namuose. Tikslios vietos bute, kur buvo pasidėjęs piniginę, Š. U. neminėjo, sakė, kad pamiršo ją pasiimti, o vėliau, kitą rytą, būdamas savo namuose, pastebėjo, kad neturi piniginės. Taip pat minėjo, kad iš kažkur gavo filmuotą medžiagą, kurioje matosi kaip A. Š. išmeta jo piniginę. Iš kur Š. U. gavo tą vaizdo įrašą ir kurioje vietoje A. Š. išmetė jo piniginę, nežino, to vaizdo įrašo nematė. Š. U. sakė, kad piniginėje buvo apie 200 eurų. Kas daugiau buvo piniginėje, nesakė. Jis pats savo namuose Š. U. piniginės nepastebėjo. Kokiu tiksliai laiku A. Š. iš jo namų galėjo paimti piniginę, jis nežino, pats to nematė. Galimai tai įvyko tą pačią dieną, kuomet vakare atėjęs Š. U. pasakė, kad A. Š. yra pavogusi jo piniginę, nes tą patį rytą, apie 07.00 val., jis Telšiuose, S. D. g., prie autobusų stotelės buvo susitikęs A. Š., kuriai pasakė, kad gali eiti pas jį į butą ir ten būti, pasakė, kur yra padėjęs buto raktus (1 t., b. l. 50-51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-25).

         Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad Š. U. policijos pareigūnei pateikė „Swedbank", AB Š. U. išduotą mokėjimo kortelę, banko "Barclays", AB Š. U. išduotą mokėjimo kortelę, "Luminor Bank", AB R. S. išduotą mokėjimo kortelę,  „Swedbank", AB prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų kortelę, banko "Barclays", AB prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodo kortelę, automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, „Swedbank", AB sąskaitos išrašą, vyrišką juodos spalvos piniginę. Iš "Swedbank", AB sąskaitos išrašo matyti, kad į Š. U. sąskaitą "Swedbank", AB 2020 m. balandžio 1 d. MB (duomenys neskelbtini) pervedė 390 eurų darbo užmokesčio. Ši suma buvo išgryninta tą pačią dieną, bankomate H205/HB, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-67). Iš daiktų apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam Š. U. (1 t., b. l. 68-80).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo Š. U. 2020 m. balandžio 14 d. pateiktas vaizdo įrašas. Peržiūrint vaizdo įrašą, nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė vienuolika sekundžių. Matyti iš pastato filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi keturi automobiliai. Už automobilių matyti gatvė, kuria per vaizdo įrašo laiką pravažiuoja keturi automobiliai. Tarp pastato, iš kurio filmuojama, ir automobilių matyti šaligatvis. Vaizdo įrašo trečią sekundę matyti šaligatviu einantys du asmenys – vyras ir moteris. Vyras melsvos spalvos kelnėmis, rudos spalvos striuke, tamsios spalvos kepure, ant veido užsidėjęs baltos spalvos kaukę. Moteris stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, rausvu šaliku, tamsios spalvos kepure. Moteris per kairį petį užsidėjusi rankinę, o kairėje rankoje nešasi tamsios spalvos pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo septintą sekundę matyti, kaip eidama, moteris kaire ranka kažką (galimai piniginę) numeta ant žemės, prie pastato betoninės kolonos ir toliau nueina. Ant žemės matosi numestas tamsios spalvos daiktas (galimai piniginė) (1 t., b. l. 81-83).

         Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 15 d. buvo apžiūrėta A. Š.. Ji yra šviesių plaukų, surištų į uodegą iki pusės nugaros. Moteris ant kaklo yra užsidėjusi ryškiai rožinės spalvos šaliką, vilki mėlynos spalvos striukę, rudos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batelius. Su savimi turi rudos spalvos rankinę su geltonos spalvos metalo blizgučiais. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo A. Š. neįgalumo pažymėjimas  (1 t., b. l. 84-89). 

                       Nusikalstamų veikų kvalifikavimas, bausmių skyrimas, civilinis ieškinys

     Nors apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. Š. neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas, perskaičius jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi ir prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik patikslino, kad pavogė ne 8,50 eurus, o 105 eurus. Kaltinamosios A. Š. parodymai duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismas juos vertina kaip siekį suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės bei žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo Š. U. parodymai yra nuoseklūs, atitinka jo duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu, todėl nukentėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo. Taip pat nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų R. S., V. M. parodymai, aptarti rašytiniai įrodymai. 

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. Š., būdama V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė Š. U. piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais bei "Swedbank", AB Š. U. išduota mokėjimo kortele, banko "Barclays", AB Š. U. išduota mokėjimo kortele, "Luminor Bank", AB R. S. išduota mokėjimo kortele. A. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje. A. Š. neteisėtai įgijo tris svetimas elektronines mokėjimo priemones ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

  Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytos veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesį teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

        Kaltinamoji A. Š. anksčiau neteista, nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už šią nusikalstamą veiką jai skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, todėl skirtina su areštu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta, neatlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos, administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 115-123), nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusysis Š. U. pareiškė 195 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje įrodyta, kad kaltinamoji A. Š. pavogė nuketėjusiajam Š. U. priklausančią piniginę už 10 eurų su joje buvusiais pinigais – 195 eurais. Š. U. grąžinta tik piniginė, o pinigai – 195 eurai negrąžinti, padaryta žala neatlyginta, todėl Š. U. civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, prokuroras civilinį ieškinį palaiko, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2021 m. liepos 31 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir atlyginti nukentėjusiajam Š. U. nusikalstama veika padarytą 195 Eur turtinę žalą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2021 m. liepos 31 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir atlyginti nukentėjusiajam Š. U. nusikalstama veika padarytą 195 Eur turtinę žalą.

             Išaiškinti A. Š., kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti A. Š. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

            Iš A. Š. priteisti Š. U. 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis Eur) turtinei žalai atlyginti.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Vitalija Liauzginienė