Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,

sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui R. K.,

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei R. Č.,

atsakovo UAB „START VILNIUS“ atstovui R. J.,

trečiojo asmens UAB „VIPC Vilnius“ atstovams advokatei J. M. ir D. V.,

trečiojo asmens AB SEB bankas atstovams advokatei K. S. ir K. J.,

trečiajam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,  tretieji asmenys A. P., UAB „EWC Projekts“, UAB „Fondas statyboms vystyti“, UAB „Raivalda“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Universiteto vaistinė“ , IĮ PERIODONT (buvusi V. Pūro įmonė), UAB „VIPC Vilnius“, AB SEB bankas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

                                                                                    n u s t a t ė:

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimą Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“;

2. Pripažinti negaliojančiu 2012-03-28 priėmimo-perdavimo aktą Nr. A403-16 (2.2.6.23)-FN4, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Šiaurės miestelis“;

3. Taikyti restituciją, įpareigoti UAB „Šiaurės miestelis“ grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei šiuos nekilnojamuosius daiktus:

3.1. dviejų aukštų mūrinį pastatą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2389,49 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -1800000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.2. trijų aukštų mūrinį administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-596,17 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -656000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.3. vieno aukšto mūrinį pastatą-dujų reguliavimo punktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-101,83 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -115000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.4. pastatą-siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 43,99 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 33000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.5. vieno aukšto mūrinį pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 42,41 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 23000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.6. vieno aukšto mūrinį pastatą-dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-300,84 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 200000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.7. kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 25Hlp, 26Hlp), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -31000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);

3.8. inžinerinius tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 11000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);

3.9. dviejų aukštų su rūsiu mūrinį prekybos ir gydymo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1210,38 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -7407000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.10. keturių aukštų mūrinį poilsio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3148,31 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 7120000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.11 dviejų aukštų mūrinį negyvenamąjį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 558,76 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 4900000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.12. negyvenamąją patalpą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). plotas -61,25 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -12000 Lt, esančią (duomenys neskelbtini);

3.13. vieno aukšto pastatą-vasarnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 124,29 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -172000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.14. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 95,47 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -74000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.15. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas -74,95 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -59000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.16. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 73,08 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -80000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.17. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 30 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -3000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.18. kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -1000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);

3.19. plytų mūro pastatą- tualetą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 37,30 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 30000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);

3.20. vieno aukšto gelžbetonio blokų pastatą-slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-175,43 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 250000 Lt, esančią (duomenys neskelbtini);

4. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje išnagrinėtas Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrities pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo. Išnagrinėjus pareiškimo medžiagą, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012-03-21 sprendimo Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“ 1 p. nusprendė perduoti UAB „Šiaurės miestelis“ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius 1 p. nurodytus pastatus. Sprendimo 2 p. savivaldybės taryba nusprendė padidinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą savivaldybės perduodamo turto verte, nustatyta turto vertintojų -22978000 Lt, papildomai išleidžiant 2297800 paprastųjų vardinių, 10 Lt nominalios vertės akcijų ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Sprendimo 3 p. savivaldybės taryba įgaliojo Ekonomikos ir investicijų departamento direktorių ir UAB „Šiaurės miestelis“ direktorių pasirašyti turto perdavimo ir priėmimo aktą ir akcijų pasirašymo sutartį, o 4 p. įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su turto teisiniu įregistravimu bendrovės vardu. Sprendimo 5 p. savivaldybės taryba įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių patvirtinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatus ir spręsti visus kitus klausimus, susijusius su UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimu. Ieškovas teigia, jog minėtas sprendimas buvo priimtas, pažeidžiant LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, taip pat LR vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo tvarkos aprašo 10.1, 10.3, 10.4 nuostatas, nes prieš priimant sprendimą nebuvo atlikti įstatyme nustatyti imperatyvaus pobūdžio reikalavimai ir nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas - sprendimo investuoti savivaldybės turtą ekonominis ir socialinis pagrindimas, nepaaiškinta, kodėl tikslinga tokį turtą investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais. Padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), bendrovė galėtų pastatus mainais atiduoti į UAB „Gatvių statyba“ nuosavybės teise valdomą turtą (duomenys neskelbtini). Vietoje gamybinės zonos būtų sukurta viešoji erdvė - miesto parkas. Kiti pastatai yra prastos būklės, nuolat dėvisi, reikalinga pastatų apsauga ir dėl to patiriamos išlaidos. UAB „Šiaurės miestelis“, vykdydamas įstatuose numatytą veiklą, esant poreikiui, atliktų nusidėvėjusių pastatų remontą ar rekonstravimą, sutvarkytų aplinką. Ieškovas pažymėjo, jog savivaldybės taryba priėmė sprendimą, pažeisdama Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nustatytą imperatyvią normą, nes sprendimas, prieš jį priimant, nebuvo socialiai ir ekonomiškai pagrįstas, kaip reikalauja Vyriausybės nutarimu patvirtino aprašo 10 p. nuostatos. Įstatymas tiesiogiai ir imperatyviai reikalauja, kad priimant sprendimą turi būti atliktas investavimo siekiamo ekonominio ir socialinio tikslo pagrindimas. Šiuo atveju viešojo intereso pažeidimas pasireiškia neteisėtu savivaldybei priklausančio turto disponavimu - nepagrįstu šio turto perleidimu kito juridinio asmens nuosavybėn (LR CK 1.80 str. 2 d., LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d., LR vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo aprašo 10.1, 10.3 ir 10.4 p.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 176-182), prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad, priimant sprendimą ir perduodant turtą UAB „Šiaurės miestelis“, nebuvo pažeistos LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo bei aprašo nuostatos. Minėtu sprendimu buvo siekiama visuomenei naudingo rezultato, viešo intereso įgyvendinimo. Vienas iš turto perdavimo atvejų -didinant viešosios įstaigos dalininkų kapitalą arba akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės įstatinį kapitalą, jei valstybė ir savivaldybė yra jų dalyvė. Vilniaus miesto savivaldybė yra vienintelė UAB “Šiaurės miestelis“ akcininkė, todėl, vadovaujantis LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str., Vilniaus miesto savivaldybė priėmė teisėtą sprendimą investuoti, t.y. perduoti nuosavybės teise priklausantį turtą UAB „Šiaurės miestelis“. UAB „Šiaurės miestelis“, valdydamas perduotą turtą, gautą pelną panaudos socialiai naudingiems tikslams-aplinkos tvarkymui, nekilnojamojo turto, infrastruktūros plėtrai, svarbių investicinių projektų vystymui. Padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą turtiniu įnašu, išleidžiamos akcijos teikia tiesioginę naudą Vilniaus miesto savivaldybei, kadangi naujai išleistos akcijos perduodamos būtent Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Ieškovo nurodyti argumentai yra abstraktūs ir nepagrįsti. Atsakovo įsitikinimu, priimant sprendimą nebuvo pažeista formali sprendimo priėmimo tvarka, sprendimas yra ekonomiškai ir socialiai pagrįstas, užtikrinantis viešojo intereso įgyvendinimą. Vienas iš investavimo tikslų valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 19 str. 2 d. 7 p. įvardintas socialinis rezultatas. Savivaldybės administracijos direktorius rašte įvardytas konkretus socialinis rezultatas, kuris galės būti pasiektas, investavus turtą. Atsakovas akcentavo, jog UAB „Šiaurės miestelis“ veikla orientuota į investicinį projektų įgyvendinimą, aplinkos tvarkymą, infrastruktūros ir nekilnojamojo turto plėtrą. Net ir nustačius formalius turto perdavimo tvarkos pažeidimus, turėtų būti įvertinta tai, jog Vilniaus miesto savivaldybei nebus padaryta jokia žala - perduotas turtas išlieka Vilniaus miesto savivaldybės turto sudėtyje, nes akcijos priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str.).

Atsakovas UAB „START VILNIUS“ (buvęs „Šiaurės miestelis“) pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t., b.l. 106-111), prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad, priimant sprendimą ir perduodant turtą UAB „Šiaurės miestelis“, nebuvo pažeistos LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo bei aprašo nuostatos. Vienas iš turto perdavimo atvejų, didinant viešosios įstaigos dalininkų kapitalą arba akcinės bendrovės, ar uždarosios akcinės bendrovės kapitalą, jei valstybė ir savivaldybė yra jų dalyvė. Vilniaus miesto savivaldybė yra vienintelė UAB „Šiaurės miestelis“ akcininkė, todėl Vilniaus miesto savivaldybė priėmė teisėtą sprendimą investuoti, t.y. perduoti nuosavybės teise priklausantį turtą UAB „Šiaurės miestelis“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius teikė pasiūlymą dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo, kuriame buvo nurodyti investavimo motyvai, ekonomiškai ir socialiai laukiams rezultatas, pagrįsta, kodėl turtą tikslinga investuoti, t.y. nurodė, kad investicijos leistų efektyviau planuoti ilgalaikę įmonės veiklą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius pagrįstai nurodė, jog bus gautas ne tik pelnas, bet ir socialinis rezultatas. UAB „Šiaurės miestelis“ veikla ypatingai svarbi, įgyvendinant visuomenei ir miestui naudingus projektus. Padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą turtiniu įnašu, išleidžiamos akcijos teikia tiesioginę naudą Vilniaus miesto savivaldybei, nes naujai išleistos akcijos perduodamos būtent Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (LR CK 1.80 str., LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str.).

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pateikė dubliką (2 t., b.l. 151-156), prašydamas atsiliepimuose į ieškinį išdėstytus argumentus atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas tuo, kad sprendimas buvo priimtas, pažeidžiant LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, taip pat Aprašo nuostatas, nes, prieš priimant sprendimą, nebuvo atlikti įstatyme nustatyti imperatyvaus pobūdžio reikalavimai ir nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas - sprendimo investuoti savivaldybės turtą ekonominis ir socialinis pagrindimas, nepaaiškinta, kodėl tikslinga tokį turtą investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais. Pagal Aprašo 11.6 p prie pasiūlymo dėl sprendimo investuoti valstybės ar savivaldybės turtą priėmimo, atsižvelgiant į valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, kaip įnašo, perdavimo atvejus, kaip nustatyta LR valstybės ar savivaldybės turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 1 d. ir atvejo specifiką, pridedami kiti dokumentai, kuriais grindžiamas pasiūlymas. Ieškovas teigia, jog nagrinėjamu atveju prie pasiūlymo nebuvo pateikti jokie kiti dokumentai ar informacija, iš kurios realiai atsispindėtų tokio sprendimo ekonominis - socialinis pagrįstumas (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė tripliką (2 t., b.l. 141-144, 187-188), prašydamas atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Šiaurės miestelis“ iš pastatų valdymo gautas lėšas galėtų skirti aplinkos tvarkymui bei projektų vystymui. Padidinus įstatinį kapitalą, įmonės, kurios veiklos tikslai yra užsakyti ir dalyvauti rengiant investicinius projektus, ieškoti lėšų šiems projektams įgyvendinti, vykdyti užsakovo ir organizatoriaus funkcijas, įgyvendinat investicinius projektus - yra sudaromas pagrindas viešąjį interesą tenkinančios veiklos kokybės gerinimui. Tarybos priimtas sprendimas užtikrina efektyvų ilgalaikės UAB „Šiaurės miestelis“, kurios veikla taip pat susijusi su viešojo intereso tenkinimu, veiklos planavimą ir visuomenei naudingų projektų vystymą (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str.).

Atsakovas UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“) pateikė tripliką (2 t., b.l. 146-149), prašydamas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. UAB „Šiaurės miestelis“ veiklos tikslai yra užsakyti ir dalyvauti rengiant investicinius projektus, ieškoti lėšų šiems projektams įgyvendinti, vykdyti organizatoriaus funkcijas, įgyvendinant investicinius projektus, t.y. veikla susijusi su pastatų ir inžinerinių statinių statyba, nekilnojamojo turto plėtra, žemės darbais. Padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą turtiniu įnašu, išleidžiamos akcijos teikia tiesioginę naudą Vilniaus miesto savivaldybei, kadangi naujai išleistos akcijos perduodamos būtent Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Teisės aktai suteikia savivaldybei teisę investuoti turimą turtą, todėl savivaldybė, laikydamasi ir nepažeisdama teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, siekdama viešo intereso tenkinimo, tokia teise pasinaudojo ir veikė teisėtai bei pagrįstai. Atsakovas pažymėjo, jog pastatų vidinės rinkos vertės skirtumai nėra pagrindas teigti, jog siekiamas tikslas fiktyvus ar siekiama išvengti draudimo perleisti savivaldybės turtą mainų sutarties pagrindu (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str.).

              Trečiasis asmuo UAB „VIPC Vilnius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (3 t., b.l. 136-141), prašydamas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškiniu ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimas Nr. I-491 bei 2012-03-28 priėmimo-perdavimo aktas Nr. A403-13(2.2.6.23)-FN4, kiek jais sudaroma galimybė įgyvendinti Ketinimų protokole įvardintą Tautos namų projektą, yra visuomenės bei valstybinės svarbos, šia dalimi ginčijamais Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimais siekiama būtent užtikrinti ir garantuoti viešojo intereso įgyvendinimą, t.y. sudaryti sąlygas, kad ant Tauro kalno esančiuose Profesinių sąjungų rūmuose būtų įkurdintas istoriniu, kultūriniu ir urbanistiniu požiūriu reikšmingas lietuvių tautos simbolis, nacionalinis kultūros centras - Tautos namai. Reikšdamas ieškinį, ieškovas paneigia šį visuomenės ir valstybinės reikšmės viešąjį interesą, kurio idėja pradėta daugiau nei prieš 100 metų ir kuri ne kartą savo sprendimais yra pripažinusios aukščiausiosios valstybės institucijos: Vilniaus miesto savivaldybė, Lietuvos istorijai reikšmingi politikos, meno, kultūros ir visuomenės veikėjai, į asociaciją Tautos namų santarą susivieniję iškilūs Lietuvos kultūros, mokslo, visuomenės, politikos ir verslo atstovai, Lietuvos menininkų atstovai, visuomenės informavimo priemonių atstovai. Minėti subjektai yra išreiškę iniciatyvą Vilniuje, ant Tauro kalno esančiuose profesinių sąjungų rūmuose įkurdinti Tautos namus. Tautos namų projekto mainomo turto vertė skiriasi daugiau nei dvigubai, todėl ieškovas daro tikrovės neatitinkančią, nepagrįstą išvadą dėl fiktyvaus Tautos namų projekto tikslo.

              Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą  į ieškinį (3 t., b.l. 182-184), prašydamas spręsti bylą teismo nuožiūra. Nurodė, kad bankas nedalyvavo ir nedalyvauja bylos šalių tarpusavio santykiuose, derybose ar sprendimų dėl sandorio priėmimo, todėl turi labai ribotas galimybes žinoti, kas iškilusiame ginče yra teisus.

Tretieji asmenys A. P., UAB „EWC Projekts“, UAB „Fondas statyboms vystyti“, UAB „Raivalda“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Universiteto vaistinė“ , IĮ PERIODONT (buvusi V. Pūro įmonė) atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje  nustatytos  reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

2006-07-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl pastato (duomenys neskelbtini) pirkimo Nr. 1-251 (3 t., b.l. 149).

2010-11-24 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Vilniaus miesto 2010-2020 m. strateginio plano ir Vilniaus miesto 2010-2020 metų strateginio plano valdymo ir stebėsenos sistemos tvirtinimo Nr. 1-1778 (3 t., b.l. 150-167)

2012-02-18 – 2012-02-29 Turto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatymo pažymos (1 t., b.l. 35-45, 71; 3 t., b.l. 48-60).

2012-02-24 sudarytas aiškinamasis raštas dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu (1 t., b.l. 25).

2012-02-28 įvyko Vilniaus miesto savivaldybėje pasitarimai (protokolai Nr. 28-128 (1.2.13-T1), Nr. 28-131 (1.2.13-T1) (1 t., b.l. 30-33).

2012-03-27 UAB „Šiaurės miestelis“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudaryta UAB „Šiaurės miestelis“ akcijų pasirašymo sutartis (3 t., b.l. 77-79).

2012-03-14 - 2012-03-20 vyko Vilniaus miesto savivaldybės miesto plėtros komiteto posėdžiai (protokolai Nr. 17, Nr. 27, 15), kuriuose svarstyta dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu (1 t., b.l. 27-29).

2012-03-21 priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimu turtiniu įnašu“ Nr. 1-491 (1 t., b.l. 16-24).

2012-03-28 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. A 403-16(2.2.6.23-FN4) (1 t., b.l. 104-105).

2012-04-30 Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą raštu Nr. 3-244 dėl viešojo intereso gynimo (1 t., b.l. 10-15).

2013-02-26 UAB „START VILNIUS“ ir UAB „VIPC Vilnius“ pasirašytas Ketinimų protokolas (3 t., b.l. 88-90), kurio 5 punkte nurodyta, kad UAB „START VILNIUS“ už UAB „VIPC Vilnius“ akcijas ketina atsiskaityti UAB „START VILNIUS“ nuosavybės teisėmis priklausančiu nekilnojamuoju turtu:

- pastatu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1210,38 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 7407000 Lt;

- pastatu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 558,76 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 4900000 Lt;

- pastatu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3148,31 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 7120000 Lt;

- pastatu-slėptuve (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 175,43 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 250000 Lt;

- tualetu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 37,30 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 30000 Lt.

2013-03-15 UAB „START VILNIUS“ ir UAB „VIPC Vilnius“ pasirašytas Susitarimas Nr. 1 prie 2013-02-26 Ketinimo protokolo pakeitimo (3 t., b.l. 91-94), kurio 1 punkte numatyta, kad šalys sieks sudaryti sutartį tokiomis sąlygomis, kad UAB „START VILNIUS“ perima iš UAB „VIPC Vilnius“ nuosavybės teisėmis Profesinių sąjungų rūmus ir UAB „VIPC Vilnius“, kaip skolininko, visas teises ir pareigas kreditoriui AB SEB bankas pagal 2006-09-25 AB SEB bankas ir UAB „START VILNIUS“ sudarytą kreditavimo sutartį nr. 1440611011156-08 (su visais pakeitimais ir papildymais, įskaitant pareigą grąžinti paskolą, priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius).

2013-06-14 VĮ Registrų centras rašte dėl informacijos suteikimo Nr. (1.131)s-2583 nurodyti duomenys dėl 2012 m. žemės sklypų vidutinės rinkos vertės (3 t., b.l. 192-193).

2013-07-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ekonomikos ir investicijų departamento rašte Nr. 78181 (2.14.1.8-EK5) dėl privatizavimo objektų, kurie buvo perduoti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimui turtiniu įnašu, nurodytos viešų aukcionų duomenys (3 t., b.l. 237-238).

Įstatymų leidėjas numatė, kad sprendimą dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima savivaldybės taryba. Prieš priimant atitinkamą sprendimą, būtina jį ekonomiškai ir socialiai pagrįsti. Sprendimai dėl savivaldybių turto investavimo priimami Vyriausybės nustatyta tvarka, jeigu tenkinami ne mažiau kaip trys investavimo kriterijai:

1) investavus bus įvykdyti iš tarptautinių sutarčių atsirandantys Lietuvos Respublikos įsipareigojimai;

2) investuojama į nacionaliniam saugumui užtikrinti strateginę ir svarbią reikšmę turinčias įmones ir (ar) įrenginius, vadovaujantis Strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymu ir kitais nacionalinio saugumo tikslus įgyvendinančiais teisės aktais, kuriais inter alia užtikrinama reikiama sprendžiamoji valstybės galia;

3) investuojant skatinamas Lietuvos ekonomikos augimas, stiprinamas ekonominis savarankiškumas ir (ar) tarptautinis konkurencingumas;

4) investuojant bus siekiama savivaldybės ar visos šalies ekonominės ir socialinės sanglaudos Europos Sąjungos erdvėje, taip pat regioniniu ar pasaulio mastu;

5) investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei (skatinama veiksminga konkurencija šalies rinkoje, gerinama viešųjų paslaugų kokybė, pasirinkimo galimybės ir prieinamumas);

6) valstybės ir (ar) savivaldybių turto investavimu (valstybės ar savivaldybės įnašu) bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas šią vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas;

7) iš investavimo objekto bus gauta ne tik pelno (pajamų), bet ir gautas socialinis rezultatas (švietimo, kultūros, mokslo, aplinkos, sveikatos ir socialinės apsaugos, kitų panašių sričių) arba užtikrintas veiksmingesnis Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Vyriausybės nutarimuose nustatytų valstybės ir savivaldybės funkcijų atlikimas;

8) bus investuojama į ūkio ir socialines inovacijas, žinių ekonomikos plėtrą, aukštųjų technologijų kūrimą, jeigu tai yra vienas iš pagrindinių investicijų objekto veiklos tikslų;

9) investavimo tikslas ir siekiamas rezultatas nustatyti teisės aktuose, įgyvendinančiuose strateginio planavimo dokumentus.

              Įstatymas imperatyviai reikalauja, kad prieš priimant savivaldybei sprendimą dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo būtina jį ekonomiškai ir socialiai pagrįsti. Toks reikalavimas yra tiesiogiai susijęs LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81str. nuostatomis, reglamentuojančiomis valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus:

              1) visuomeninės naudos; šis principas reiškia, kad savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą;

              2) efektyvumo; šis principas reiškia, kad sprendimais, susijusiais su savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

              3) racionalumo; šis principas reiškia, kad savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas;

              4) viešosios teisės; šis principas reiškia, kad sandoriai dėl savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Teismas pažymi, kad viešosios teisės principas yra aktualus nagrinėjamu atveju ir reiškia, kad savivaldybės turto tvarkymo santykiuose teisėta yra tik tai, kas tiesiogiai leidžiama įstatyme. 

Nagrinėjamu atveju ginčijamo sprendimo dėl savivaldybių turto investavimo priėmimo metu nebuvo  nustatyti ne mažiau kaip trys investavimo kriterijai pagal LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, tuo pažeidžiant viešosios teisės, visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo principus.

              LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šis įstatymas dėl savivaldybių turto investavimo nustato specialius reikalavimus, kurie yra imperatyvūs. Vertinant vykdomo savivaldybės turto investavimo pagal LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą teisėtumą, būtina preciziškai įvertinti konkrečių pažeistų įstatyme įtvirtintų teisės normų pobūdį, įstatymo nuostatas aiškinti ir vertinti taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešosios teisės, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principu privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų turinį, nes jų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui. Imperatyvių teisės normų pažeidimas, vykdant savivaldybių turto investavimą, gali reikšti esminių įstatyme nustatytų principų pažeidimą, dėl kurių buvo neatliktas savivaldybių turto investavimo ekonominis ir socialinis pagrindimas, kai savivaldybės tarybos sprendimas dėl  turto investavimo leidžia daryti išadą, kad tokiu investavimu buvo siekiama išvengti draudimo perleisti savivaldybės turtą mainų sutarties pagrindu arba išvengti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo imperatyvių normų taikymo, deklaruojant „Tautos namų“ įgyvendinimo idėją, sudarant galimybę perduoti privačiam subjektui savivaldybės turtą su nenustatytomis teisėmis į žemę (žemės sklypų ar jų dalių priskirtinumo) dėl ginčo turto objektų ir neatlikus teisės į žemę vertės nustatymo investuojamo turto ekonominio ir socialinio pagrįstumo aspektu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, perėmęs turtą, prisiima su turtu susijusias teises bei prievoles (CK 6.122 str.).

Teismas konstatuoja, kad 2013-06-14 VĮ Registrų centras rašte dėl informacijos suteikimo Nr. (1.131)s-2583 nurodyti duomenys dėl 2012 m. žemės sklypų vidutinės rinkos vertės (3 t., b.l. 192-193), kaip antai:

- žemės sklypo, kuriame yra turto objektai (duomenys neskelbtini), plotas 3,1023 ha, vidutinė rinkos vertė - 1031000 Lt;

              - žemės sklypo, kuriame yra turto objektas (duomenys neskelbtini), plotas 0,2236 ha, vidutinė rinkos vertė - 1644000 Lt;

- žemės sklypo, kuriame yra turto objektas (duomenys neskelbtini), plotas 0,3339 ha, vidutinė rinkos vertė – 1746000 Lt;

              - (duomenys neskelbtini) - tokių adresų nekilnojamojo turto registre nėra;

- žemės sklypas, kuriame yra turto objektai Vaidilutės g. 14, Vilniuje, nesuformuotas.

              Taigi nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas naikinamas, nes teismas nustato imperatyvaus pobūdžio savivaldybių turto investavimo tvarkos pažeidimus, t. y. tiek konkrečių LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatytų minimalių bent trijų investavimo kriterijų nebuvimą, ir neatlikus ekonominio ir socialinio pagrindimo, taip pat ir principų, tiek LR Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo tvarkos aprašo 10.1, 10.3, 10.4 nuostatų esminius pažeidimus, kurie negali būti pripažinti formaliais procedūriniais pažeidimais, nes savivaldybės turto investavimas buvo atliktas su nenustatytomis teisėmis į žemę (žemės sklypų priskirtinumo pastatams) dėl ginčo turto objektų, kurių dalies adresų nėra nekilnojamojo turto registre, ir neatlikus priskirto žemės sklypo ar jo dalies kiekvienam turto objektui (3 t., b.l. 48 -60), įvertinimo ekonominio ir socialinio pagrįstumo aspektu bei pagal išviešintas nuomos sutartis gaunamų pajamų ekonominio tvarumo aspektu (3 t., b.l. 61-73). 

Ta aplinkybė, kad buvo pateiktas 2012-02-24 aiškinamasis raštas dėl UAB „Šiaurės miestelis įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu (3 t., b.l. 37), bei raštas dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo (3 t., b.l. 42-45) nepagrindžia ekonominio ir socialinio investavimo pagrindų, nes juose yra bendro pobūdžio samprotavimai  ir deklaratyvūs teiginiai ir nėra atlikta ekonominė analizė. Aplinkybė, kad privatizavimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), kurie buvo perduoti UAB „Šiaurės miestelis“ (dabar UAB „START VILNIUS“), neįvyko vieši aukcionai, savaime neįrodo turto investavimo ekonominio pagrindimo, kadangi ginčijamo sprendimo priėmimo atveju nebuvo įvertintas investuojamo turto ekonominis ir socialinis pagrįstumas, bei ginčo turtui nustatyta tvarka priskirtas žemės sklypas ar jo dalis.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybė neatliko ekonominių išsamių paskaičiavimų, kad investavus bus kuriama ar plėtojama infrastruktūra, naudinga visuomenei, kad iš investavimo objektų bus gautas pelnas (pajamos) ir socialinis rezultatas, bus sukuriama pridėtinė vertė ir užtikrinamas šią vertę kuriančios veiklos ilgalaikis ekonominis tvarumas, kad investavus bus užtikrintas efektyvus turto naudojimas ir veiksmingesnė savivaldybės bendrovės veikla. 

Ta aplinkybė, kad, padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą turtiniu įnašu, išleidžiamos akcijos perduodamos būtent Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, savaime nereiškia, kad jos teikia tiesioginę naudą Vilniaus miesto savivaldybei, nes nėra atliktas savivaldybės turto investavimo ekonominis ir socialinis pagrindimas.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimas Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“ buvo priimtas, iš esmės pažeidžiant imperatyvias LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, taip pat LR Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo tvarkos aprašo 10.1, 10.3, 10.4 nuostatas, nes, prieš priimant sprendimą, nebuvo atlikti įstatyme nustatyti imperatyvaus pobūdžio reikalavimai ir nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas - sprendimo investuoti savivaldybės turtą ekonominis ir socialinis pagrindimas, neatlikta ekonominė analizė, kodėl tikslinga ginčo turtą investuoti, o ne, pavyzdžiui, perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais. Nagrinėjamu atveju visuomenės  idėja ant Tauro kalno esančiuose profesinių sąjungų rūmuose įkurdinti Tautos namus savaime nereiškia, kad galima pažeisti LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, viešosios teisės, visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo principus, nes iš viešosios teisės pažeidimų negali atsirasti teisėta nuosavybė.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju įstatymas neleidžia po savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo atlikti analizę dėl investuoto savivaldybės turto ekonominio ir socialinis pagrindimo, nes viešosios teisės principas itin aktualus nagrinėjamo ginčo kontekste ir reiškia, kad savivaldybės turto tvarkymo santykiuose teisėta yra tik tai, kas tiesiogiai leista įstatyme (nagrinėjamu atveju viešosios teisės normos tokią analizę imperatyviai numato atlikti iki savivaldybės tarybos sprendimo investuoti turtą priėmimo).

Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro teisinį pagrindą ieškinį patenkinti visiškai, pripažįstant negaliojančiu nuo priėmimo momento Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimą Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“, pripažįstant negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-03-28 priėmimo-perdavimo aktą Nr. A403-16 (2.2.6.23)-FN4, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“), taikant restituciją ir siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, ginčo turtą grąžinant natūra iš UAB „Šiaurės miestelis“ Vilniaus miesto savivaldybei, bei pripažįstant negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-03-27 Uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ akcijų pasirašymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Šiaurės miestelis“ (dabar UAB „START VILNIUS“) ir Vilniaus miesto savivaldybės (3 t., b.l. 77-79), kaip prieštaraujančią imperatyvioms LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatoms, taip pat LR Vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo tvarkos aprašo 10.1, 10.3, 10.4 nuostatoms. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-06-26 nutartį (1 t., b.l.89-93) ir pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-02 nutartį (2 t., b.l. 54) (CK 1.5 str., 1.80 str., 1.136 str. – 1.138 str., 4.262 str., 6.122 str., 6.145 str., Žemės įstatymas, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas; CPK 7 str., 8 str., 144 str., 149 str., 150 str., 177 str. - 179 str., 185 str.). 

Dėl prašymo išskirti į atskirą bylą dalį reikalavimų, susijusių su pastatais (duomenys neskelbtini)

Prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas. Tai, kad 2013-02-26 UAB „START VILNIUS“ ir UAB „VIPC Vilnius“ pasirašytas Ketinimų protokolas (3 t., b.l. 88-90), bei 2013-03-15 UAB „START VILNIUS“ ir UAB „VIPC Vilnius“ pasirašytas Susitarimas Nr. 1 prie 2013-02-26 Ketinimo protokolo pakeitimas (3 t., b.l. 91-94), savaime nesudaro teisinio pagrindo dalį reikalavimų, susijusių su pastatais (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą bylą, nes tai užvilkintų procesą ir prieštarautų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principams. Teismas daro išvadą, kad byloje pareikšti reikalavimai negali būti skaidomi į atskiras bylas, nes juos tikslingiau išnagrinėti kartu, siekiant įgyvendinti teisingumo principą procese (LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 136 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK  259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012 m. kovo 28 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A403-16 (2.2.6.23)-FN4, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“).

Taikyti restituciją.

Grąžinti natūra iš „START VILNIUS“ Vilniaus miesto savivaldybei šiuos nekilnojamuosius daiktus:

1) dviejų aukštų mūrinį pastatą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2389,49 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

2) trijų aukštų mūrinį administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-596,17 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

3) vieno aukšto mūrinį pastatą-dujų reguliavimo punktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-101,83 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

4) pastatą-siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 43,99 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

5) vieno aukšto mūrinį pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 42,41 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

6) vieno aukšto mūrinį pastatą-dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-300,84 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

7) kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 25Hlp, 26Hlp), esančius (duomenys neskelbtini);

8) inžinerinius tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

9) dviejų aukštų su rūsiu mūrinį prekybos ir gydymo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1210,38 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

10) keturių aukštų mūrinį poilsio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3148,31 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

11) dviejų aukštų mūrinį negyvenamąjį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 558,76 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

12) negyvenamąją patalpą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). plotas -61,25 kv. m), esančią (duomenys neskelbtini);

13) vieno aukšto pastatą-vasarnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 124,29 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

14) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 95,47 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

15) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas -74,95 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

16) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 73,08 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

17) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 30 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

18) kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

19) plytų mūro pastatą- tualetą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 37,30 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini);

20) vieno aukšto gelžbetonio blokų pastatą-slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-175,43 kv. m), esančią (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. kovo 27 d. Uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ akcijų pasirašymo sutartį, sudarytą tarp Uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės miestelis“ (dabar UAB „START VILNIUS“) ir Vilniaus miesto savivaldybės.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį registruotą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises atsakovui UAB „START VILNIUS“ (buvęs „Šiaurės miestelis“, į.k. 122238215) į ginčo statinius:

1) dviejų aukštų mūrinį pastatą-katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2389,49 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

2) trijų aukštų mūrinį administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-596,17 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

3) vieno aukšto mūrinį pastatą-dujų reguliavimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-101,83 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

4) pastatą-siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 43,99 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

5) vieno aukšto mūrinį pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 42,41 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

6) vieno aukšto mūrinį pastatą-dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-300,84 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

7) kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 25Hlp, 26Hlp, esančius (duomenys neskelbtini);

8) inžinerinius tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

9) dviejų aukštų su rūsiu mūrinį prekybos ir gydymo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1210,38 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

10) dviejų aukštų mūrinį negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 558,76 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

11) negyvenamąją patalpą-katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas -61,25 kv. m, esančią (duomenys neskelbtini);

12) vieno aukšto pastatą-vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 124,29 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

13) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 95,47 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

14) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas -74,95 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

15) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 73,08 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

16) vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 30 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

17) kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

18) plytų mūro pastatą- tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 37,30 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini);

19) vieno aukšto gelžbetonio blokų pastatą-slėptuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-175,43 kv. m, esančią (duomenys neskelbtini), pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje VĮ Registrų cento Vilniaus filialui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį įrašą viešame registre dėl atsakovui UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“, į.k. 122238215) nuosavybės teisės perleidimo draudimo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Vytauto g. 32, Palangoje, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje VĮ Registrų cento Klaipėdos filialui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                       Neringa Švedienė