Civilinė byla Nr. e2-2937-925/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35274-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2.; 2.6.8.10.; 2.6.29.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BKU „Centro taupomoji kasa“ ieškinį atsakovui R. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, - BUAB „Clarias“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė BKB kredito unija „Centro taupomoji kasa“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. B. (toliau – atsakovas) 1 105,51 Eur skolą, 58,38 Eur palūkanų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieškinyje nurodytu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Darbovietės adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Nesant duomenų apie kitas atsakovo gyvenamąsias ir darbo vietas, kurių adresais jam galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti antrą kartą išsiunčiant dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „Clarias“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti procesinius dokumentus išsiunčiant BUAB „Clarias“ paskirtam bankroto administratoriui UAB „Reniva“.
Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų (toliau – trečiasis asmuo), buvo sudaryta kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė trečiajam asmeniui suteikė 17 377,20 Eur kreditą. 2012 m. rugsėjo 25 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas prisiėmė įsipareigojimą atsakyti visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai trečiojo asmens prievoles pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Laidavimo sutartyje šalys susitarė, kad sutartis galioja iki visiško trečiojo asmens prievolių įvykdymo (laidavimo sutarties 4.2 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens įsiskolinimas ieškovei šiai dienai yra 1 163,89 Eur (1 105,51 Eur negrąžinto kredito ir 58,38 Eur kredito palūkanų). 2019 m. lapkričio 7 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovą su raginimu padengti įsiskolinimą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, iškelta bankroto byla.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Vadovaujantis CK 6.76 straipsniu, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 105,51 Eur negrąžintą kredito dalį ir 58,38 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.76, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 1 ir 2 dalis,).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo ieškovei skolos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 163,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateikiant ieškinį ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 26,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 105,51 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkis eurus ir 51 ct) skolos, 58,38 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 38 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 163,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas ir trečiasis asmuo per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė