Baudžiamoji byla Nr. 1-548-537/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41739-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.;
1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 24 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-08-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
V. M., vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.30 val., P. Armino g., prie namo Nr. 92A, Marijampolėje, neatsargiai vairuodamas automobilį Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų eismo dalyviui atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, lenkdamas neužtikrino saugaus atstumo nuo lenkiamų transporto priemonių – dviračių, vairuojamų R. B. ir J. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dviratininkė J. P., padarant jai dešinio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumušimą, dešinio raktikaulio petinio galo panirimą, dešinio peties sąnario sumušimą, nubrozdinimus nosies smakro srityje, kraujosruvas po akim ir dešinės rankos srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir dviratininkė R. B., padarant jai krūtinės sumušimą, kraujosruvas krūtinės srityje, nubrozdinimus alkūnių ir kelių srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val., važiavo automobiliu Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 40 km/h greičiu Marijampolės mieste. Oro sąlygos buvo geros, šviesus vakaras, neapsiniaukę, kelio danga sausa. Buvo pavargęs. Važiuojant P. Armino gatve link Marių g. pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną. Iš pradžių nesuprato, kas atsitiko, pradėjo stabdyti, pavažiavus apie 50 m sustojo. Pro šoninį automobilio veidrodėlį pamatė ant kelio gulinčias moteris. Priėjęs arčiau pamatė gulint ant šaligatvio dvi moteris ir šalia jų dviračius. Suprato, kad važiuodamas automobiliu jas užkliudė, tuo metu buvo nusukęs žvilgsnį į kitą pusę ir dviratininkių nepamatė (b. l. 151–152, 154).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.58 val., gautas pranešimas, jog P. Armino g. automobilis susidūrė su dviratininkais. Įvykio vietoje rastas automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi dviratininkės. Automobilį vairavo V. M.. Dviratininkės – J. P. ir R. B.. A. J. . veido matėsi sumušimai, skundėsi rankos skausmu. R. B. skundėsi, kad skauda šoną. Eismo įvykio metu vairuotojas buvo blaivus, vairuotojo pažymėjimą turėjo, teigė, kad vairuodamas automobilį užmigo, ko pasėkoje susidūrė su keliu važiuojančiomis dviratininkėmis (b. l. 50).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, kelio dangos būklė – sausas asfaltas, važiuojamosios kelio dalies plotis 6,5 m, leistinas važiavimo greitis – 50 km/h, kelio ženklinimo linijų nėra. Įvykio vieta – kelias P. Armino g. 92 A, Marijampolėje, stovi automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi link Marių g. Nuo išvestinės iš įvažiavimo P. Armino g. 92, (kairės pusės) statmenai į važiuojamąją dalį iki automobilio kairės pusės galinio rato ašies yra 20,5 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 0,4 m. atstumas, nuo dešinės pusės priekinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 0,5 m atstumas. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies 4,6 m atstumu link Geležinkelio g. ant žemės matoma rausvos spalvos dėmė. Nuo šios dėmės iki dešinio kelio krašto yra 0,2 m atstumas. Nuo įvažiavimo į P. Armino g. 92, Marijampolėje (kairės pusės) 14,5 atstumu link Marių g. yra juodos spalvos dviratis. Nuo jo galinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 3,1 m atstumas, nuo priekinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 3,1 m atstumas. Šio dviračio sulankstyti abu ratai, galinis ratas sulūžęs. Ant dviračio priekinėje dalyje yra šviesą atspindintis elementas. Vienas šviesą atspindintis elementas nulūžęs guli šalia dviračio. Nuo juodos spalvos dviračio priekinio rato ašies 5,2 m atstumu link Marių g. yra raudonos spalvos dviratis. Nuo jo galinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 3,4 m atstumas, nuo priekinio rato ašies iki dešinio kelio krašto yra 3,4 m. atstumas. Apgadinti abu dviračio ratai ir priekinėje dviračio dalyje esantis krepšys, apgadinta dviračio kojelė. Dviračio priekinėje ir galinėje dalyse yra šviesą atspindintys elementai (b. l. 51–65).
Eismo įvykio vietos plane pavaizduota eismo įvykio vieta, automobilio ir dviračių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 69–70).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė – dviratis „NISHIKI“, juodos spalvos, dviračio savininkė – R. B.. Apgadinti dviračio ratai ir rėmas po eismo įvykio (b. l. 72)
Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė – dviratis „JAZZ MAGI“, raudonos spalvos, dviračio savininkė – J. P.. Apgadinti dviračio ratai ir rėmas po eismo įvykio (b. l. 73).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas -–V. M.. Apgadinta: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis. Išvada – apgadintas po eismo įvykio (b. l. 74).
Nunketėjusioji R. B. parodė, jog ji važiavo dviračiu P. Armino g., Marijampolėje, link Marių gatvės. Priekyje jos dviračiu važiavo J. P.. Abi važiavo transporto priemonių judėjimo kryptimi, važiuojamąja kelio dalimi. Ji vilkėjo ryškios salotinės spalvos striukę skirtą važiuoti dviračiais, atspindinčią šviesą. Dviratis buvo tvarkingas: gale degė raudonas žibintas, priekyje degė baltas mirksintis žibintas, taip pat su atšvaitais ant abiejų ratų. Oro sąlygos buvo geros, buvo šviesu, kelias sausas. Važiavo kelio važiuojamąja dalimi, kuo arčiau dešinio krašto. Šaligatvis buvo remontuojamas ir juo nebuvo galimybės važiuoti. Staiga pajuto smūgį į kairį savo kūno šoną. Nuo smūgio ją su dviračiu užmetė ant šaligatvio, ji nukrito nuo dviračio ant šaligatvio. Nukritusi pamatė važiuojantį visai šalia automobilį Opel Omega, suprato jog jis ją ir partrenkė. Automobilis važiavo tolyn gatve. Kaip automobilis partrenkė draugę Jurgitą matė truputį, atrodo, kad automobilis į ją trenkėsi ir ji su dviračiu krito ant šaligatvio. Automobilis pavažiavo tolyn į priekį apie kokius 100 m. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir priėjęs prie jų pasakė, kad dvi paras nemiegojęs, vaistų negėręs, neneigė, jog jis vairuodamas automobilį į jas atsitrenkė (b. l. 77–78, 81–82, 85).
Nukentėjusioji J. P. parodė, kad su R. B. dviračiais važiavo P. Armino g., Marijampolėje. Oro sąlygos buvo geros, dar buvo šviesu, kelias sausas. Dviratis buvo tvarkingas: gale degė raudonas žibintas, priekyje degė baltas mirksintis žibintas. Liemenės nedėvėjo, nes buvo apsirengusi dviratininko striuke, kuri yra ryškios salotinės spalvos ir su atšvaitais. Važiavo kelio važiuojamąja dalimi, kuo arčiau dešinio krašto. Už jos važiavo R., važiavo viena paskui kitą. Važiuodama išgirdo, kaip garsiai suriko R.ir lyg kažkokį smūgio, atsitrenkimo garsą. Po kelių sekundžių ji pajuto smūgį į savo dviratį. Nuo smūgio nukrito su dviračiu ant kelio važiuojamosios dalies. Tada pamatė, tolyn nuo jų važiuojantį automobilį Opel Omega. Suprato jog automobilis jas kliudė. Atėjo automobilio Opel Omega vairuotojas, kuris pripažino, kad jų nematė, jog kelias dienas nemiegojęs, neneigė, kad jas partrenkė. Jis su automobiliu buvo pavažiavęs tolyn, po to atvažiavo atgal į tą vietą kur jas partrenkė (b. l. 95–96, 99–100, 107).
Specialisto išvadoje Nr. 548/2017(09) nurodyta, kad R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės sumušimas, o taip pat kraujosruva krūtinės srityje, nubrozdinimai alkūnių ir kelių srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis autotransporto dalimis, o taip pat galimai krentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykusio eismo įvykio metu 2017 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 93).
Specialisto išvadoje Nr. 550/2017(09) nurodyta, kad J. P. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumušimas, dešinio raktikaulio petinio galo panirimas, dešinio peties sąnario sumušimas, o taip pat nubrozdinimai nosies smakro srityse, kraujosruvos po akimis ir dešinės rankos srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis autotransporto dalimis, o taip pat galimai krentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykusio eismo įvykio metu 2017 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 111).
Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Teismo vertinimu, V. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog V. M. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.30 val., P. Armino g., prie namo Nr. 92A, Marijampolėje, neatsargiai vairuodamas automobilį Opel Omega, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas neužtikrino saugaus atstumo nuo lenkiamų dviračių, vairuojamų R. B. ir J. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dviratininkė J. P., padarant jai dešinio žasto, dilbio, kairės blauzdos sumušimą, dešinio raktikaulio petinio galo panirimą, dešinio peties sąnario sumušimą, nubrozdinimus nosies smakro srityje, kraujosruvas po akim ir dešinės rankos srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir dviratininkė R. B., padarant jai krūtinės sumušimą, kraujosruvas krūtinės srityje, nubrozdinimus alkūnių ir kelių srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą, baustas administracine tvarka (b. l. 130–140), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, dirbantis (b. l. 141). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, jog 48 MGL bauda yra 1807,22 Eur, o 34 MGL – 1204,81 Eur. Teismas pažymi, jog šios sumos nurodytos neteisingai, kadangi 48 MGL yra 1807,68 Eur (48 MGL x 37,66 Eur), o 32 MGL – 1205,12 Eur (32 MGL x 37,66 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo įsakymu V. M. skiriamas teisingai apskaičiuotos baudos dydis, o ne toks, koks nurodytas prokuroro pareiškime.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
į s a k o:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 48 MGL (1807,68 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 MGL (1205,12 Eur) baudą.
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šluostę su ėminiu, saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Raimundas Krušinys