Civilinė byla Nr. e2-2286-803/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00555-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.1., 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,

sekretoriaujant Anai Prutkovskai,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Eimantui Čepui.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Sostransa dėl skolos priteisimo

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė „Circle K Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB Sostransa ieškovei 119 664,75 Eur skolos, 0,2 proc. dydžio apskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 5 940,56 Eur, 3 912,40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 984,00 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti, 1 754,50 advokato pagalbai bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad „Circle K Lietuva“, UAB, kaip pardavėjas, ir UAB Sostransa, kaip pirkėjas, 2020 m. birželio 3 d. sudarė Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000417893 (toliau – Sutartis Nr. 1) ir 2020 m. spalio 27 d. Circle K Lietuva, UAB Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000434450 (toliau – Sutartis Nr. 2). Minėtų Sutarčių pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir / arba automobilinius produktus, ir / arba automobilių plovyklos paslaugas, ir / arba kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su Ieškovu Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis.

3.       Anot ieškovės, atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 liko skolinga 111 959,11 Eur, o pagal Sutartį Nr. 2 – 7 705,64 Eur. Ieškovė taip pat apskaičiavo 5 940,56 Eur delspinigių, nes atsakovė neatsiskaitė pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nuo 2021 m. kovo 31 d. Ieškovė nurodė, kad patyrė ir 3 912,40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

4.       Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo, prašymu sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes jos atitinka rekomenduojamus priteisti dydžius. Ieškovė taip pat mano, kad netesybos atitinka verslo praktikoje įprastai numatytą jų dydį. Atsakovė tik abstrakčiai teigia, kad netesybos turi būti sumažintos.

5.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pateiktose atsakovei PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos nesutampa su faktu, esančiu atsakovės apskaitoje (kortelių čekiais ir t. t.), tai yra ieškovė pateikė atsakovei apmokėti didesnes sąskaitas, nei realiai buvo sunaudota prekių ir gauta paslaugų (jų kiekis sąskaitose nėra nurodytas tiksliai). Kita vertus, atsakovė derindama poziciją dėl skolos mokėjimo, ieškovę telefonu informavo, jog turi laikinų finansinių sunkumų dėl nuostolių, patirtų užsienio valstybėse, tačiau pabrėžė, kad laiko savo pareiga padengti ieškovei visą skolą, sumokant ją per kelis kartus, arba darant atidėjimus. Atsakovė nurodė, kad ieškovės taikytos netesybos yra aiškiai per didelės, todėl yra mažintinos. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti skolos išieškojimo išlaidomis, kurias sudaro 3 912,40 Eur (su PVM), nes jos yra nepagrįstai per didelės, neprotingos. Be to, skolų išieškojimo bendrovės atlikti veiksmai negali objektyviai pagrįsti 3 912,40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

6.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės prašė atmesti ieškovės „Circle K Lietuva“, UAB ieškinį dalyje dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, kurių bendra suma yra 5 940,56 Eur, ir skolos išieškojimo išlaidų, kurios yra 3.912,40 Eur, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB Sostransa. Atsakovė tripliko nepateikė.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

8.       Byloje nustatyta, kad „Circle K Lietuva“, UAB, kaip pardavėjas, pagal 2020 m. birželio 3 d. Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000417893 (ieškinio priedas Nr. 7), atsakovei UAB Sostransa pardavė prekių ir paslaugų už 133 699,78 Eur. Tai patvirtina nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros: Serija ir Nr. 801228545, Serija ir Nr. 801245698, Serija ir Nr. 801263973. Atsakovė už pagal Sutartį Nr. 1 įsigytas prekes ir paslaugas neatsikaitė PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, todėl liko skolinga 111.959,11 Eur.

9.       Ieškovė taip pat pagal Sutartį Nr. 3000434450 (ieškinio priedas Nr. 8) pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 7 705,64 Eur. Tai patvirtina nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros: Serija ir Nr. 801246666 ir Serija ir Nr. 801264980. Sutarties Nr. 3000434450 5.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir jos partnerių užsienyje prekes ir paslaugas atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.

10.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pateiktose atsakovei PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos nesutampa su faktu, esančiu atsakovės apskaitoje. Įrodymų, galinčių pagrįsti neteisingą skolos apskaičiavimą, atsakovė nepateikė. Kaip minėta, atsiliepime nesutiko tik su 0,2 proc. dydžio delspinigių suma ir sudaro 5 940,56 Eur, skolos išieškojimo išlaidomis.

11.       Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktinės bylos aplinkybės nustatomos remiantis faktiniais duomenimis, vadinamais įrodymais, kurie gaunami iš CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytų įrodinėjimo priemonių. Viena iš įrodinėjimo priemonių yra rašytiniai įrodymai. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė įmonės buhalterinėje apskaitoje esančių įrašų, kitų finansinių dokumentų, kurie galėtų paneigti skolos dydį (CPK 12, 178 straipsniai).

12.       CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

13.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

14.       Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju pirkimo–pardavimo sutartys Nr. 3000417893 ir Nr. 3000434450  buvo sudarytos raštu, įvykusias ūkines operacijas patvirtina išrašytos PVM sąskaitos faktūros.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, kt).

17.       Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

18.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė išrašiusi PVM sąskaitas faktūras įformino įvykusį prekių ir paslaugų tiekimą, ir tai įrodo, kad ieškovė perdavė, o atsakovė gavo PVM sąskaitose faktūrose išvardytas prekes ir paslaugas (CPK 185 straipsnis), todėl ieškinys dėl 119 664,75 Eur skolos priteisimo tenkinamas ( CK 6.305 straipsnio 1 dalis). 

Dėl netesybų ir skolos išieškojimo išlaidų dydžio

19.       Ieškovė nuo 2021 m. kovo 31 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius, kurie yra 5 940,56 Eur. Delspinigiai apskaičiuoti remiantis Sutarčių 5.4. punktu, kuriame numatyta, kad atsakovei laiku neapmokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

20.       Atsakovė visiškai nesutinka mokėti delspinigius. Nenurodė, koks nagrinėjamoje byloje būtų protingas jų dydis. Minėta, prievolė mokėti delspinigius kyla iš rašytinių sutarčių 5.4 sąlygų.

21.       CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Taigi, sutarties laisvės principas leidžia susitarti ne tik dėl CK nenustatytų sutarčių rūšių, bet ir apibrėžti jų sąlygas. Tačiau sutarties laisvės principas, nebūdamas absoliutus teisės principas, turi tam tikras ribas. Sutarties laisvė ribojama imperatyvių įstatymų normų teisiniu reguliavimu.

22.       Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021 29 punktas).

23.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktą).

24.       Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

25.       Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

26.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nei iš dalies nesumažino skolos, prekės buvo perduotos, paslaugos suteiktos, darytina išvada, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti 5 940,56 Eur delspinigių Ieškinio priedas Nr. 19), skirtų pardavėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

27.       Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

28.       Šis teisinis reguliavimas sutiekia ieškovei teisę reikalauti 3 912,40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė nepaneigė jų pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. 262-05/2015 ir 2021 m. balandžio 27 d. Papildomą susitarimą prie Skolų išieškojimo sutarties Nr. 262-05/2015 bei Pavedimą išieškoti skolą, įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovės vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. UAB „Skolų valdymo partneris“ ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta. Ieškovės išlaidas, kurios susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, patvirtina 2021 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. SVP07044, 2021 m. gegužės 14 d. Mokėjimo nurodymas ir 2021 m. gegužės 10 d. Pranešimas DC-3903.

29.       Sutarčių 5.4. punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir / ar kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vadinasi, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas, ir sumokėti 3 912,40 Eur.

30.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai, ieškovei taip pat priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo visos ieškovei priteistos sumos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 179, 185 straipsniai). 

31.       Atsakovė prašė išdėstyti priteistą sumą, sumokant ją arba per kelis kartus, arba darant atidėjimus. Ieškovė nurodė, kad su atsakovės prašymu nesutinka. Teismas pažymi, kad atsakovė, formuluodama atsiliepimo dalyką, nenurodė nei kokiu grafiku prašo išdėstyti skolą, nei kokiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovės prašymą dėl priteistos skolos išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis, CPK 13 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

34.       Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės šias patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 984,00 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti, 1 754,50 Eur advokato pagalbai. Teisinės pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (7, 8.14 punktai), todėl iš atsakovės UAB Sostransa ieškovės „Circle K Lietuva“, UAB priteistinas jų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) pirmosios instancijos teisme išlaidos yra 9,08 Eur, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) iš atsakovės UAB Sostransa priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškovės „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį.

Priteisti ieškovės „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės (juridinio asmens kodas: 211454910) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Sostransa (juridinio asmens kodas: 302830720) 119 664,75 Eur (vienas šimtas devyniolika tūkstančių šeši šimtai šešiasdešimt keturi eurai 75 ct) skolos., 5 940,56 Eur (penki tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt eurų 56 ct) delspinigių, 3 912,40 Eur (trys tūstančiai devyni šimtai dvylika eurų 40 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 3 738,50 Eur (trys tūkstančiai septini šimtai trisdešimt aštuoni eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Sostransa (juridinio asmens kodas: 302830720) 9,08 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (sumokėti į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                   Rūta Petkuvienė