Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-117-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01015-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 3.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTAR T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,

sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,

vertėjaujant I. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B.,

skundą padavusio asmens atstovui - advokatui G. G.,

institucijos surašiusios protokolą atstovei J. S.,

komisarui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) vyresniosios tyrėjos J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302) paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresnioji tyrėja J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. V. B surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-46802087-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302), kuriame nurodė, kad V. B 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. viešoje vietoje, prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresnioji tyrėja J. S. 2015 m. gruodžio 21 d. Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302) V. B už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, paskyrė 30 eurų dydžio baudą.

Nesutikdamas su policijos nutarimu, V. B pateikė skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas remiantis apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, tačiau kai 2015 m. gruodžio 11 d. prie klubo „Salento“ atvyko policijos pareigūnai, V. B ir jo draugai jau buvo apipurkšti dujomis ir suguldyti ant žemės. Todėl policijos pareigūnai negalėjo girdėti jų diskusijos ar ginčų su UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojais, kurie vyko 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.20 val. Juolab, kad ir patrulio T. L. 2015 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 11 d., patruliuodamas kartu su vyr. patrule R D., apie 01.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Didžioji g. 28, šalia klubo „Salento“ lauke puola apsaugininkai, vyksta konfliktas.

V. B skunde nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog jis yra pripažintas padaręs pažeidimą tuo laiku, kai policijos pareigūnai tik sužinojo apie patį įvykį, tyrėja neturėjo teisinio pagrindo vadovautis policijos patrulio T. L. tarnybiniu pranešimu. Tyrėja, priimdama 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą, iš esmės galėjo vadovautis tik UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais, tačiau šių asmenų tarnybiniuose pranešimuose yra esminių nesutapimų. Jie nurodė, jog asmenys buvo girti, tačiau tą vakarą V. B buvo blaivus. Dėl agresyvaus nusiteikimo apsaugos darbuotojai nesigilino į jokius argumentus ir nesiklausė, o be teisinio pagrindo pradėjo naudoti specialiąsias priemones.

V. B skunde taip pat nurodė, kad, remiantis tuo kas išdėstyta bei įvertinus visas aplinkybes, pagrįstai galima daryti išvadą, jog nėra patikimų įrodymų, kurių pagrindu galima būtų teigti, kad 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. viešoje vietoje, Didžioji g. 28, Vilniuje, V. B keikėsi necenzūriniais žodžiais (eikit nachui, gaidžiai, lochai, kurvos jūs) ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. V. B prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant pažeidimo sudėties.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nutarimas Nr. 14N-46803792-15, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje V. B paskirta 30 eurų bauda, yra pagrįstas, objektyvus ir teisingas; priimtas įvertinus visas bylai reikšmingai aplinkybes, o V. B skunde nurodyti teiginiai ir aplinkybės turėtų būti vertinti kritiškai, kaip mėginimas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nutarimą prašo palikti nepakeistą ir V. B skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas, V. B, paaiškino, kad su draugais A. R. ir D. S. atvyko į naktinį klubą „Salento“ esantį Didžioji g. 28, Vilnius. Tačiau prie įėjimo durų budėjęs apsaugos darbuotojas jų neįleido, nurodydamas, jog jie neva yra neblaivūs. V. B sakė, kad A. R. ir D. S. buvo neblaivūs, o jis – buvo blaivus, nes yra negeriantis žmogus. V. B po to prašėsi vienas, kad jį įleistų į klubą. Sakė, kad draugai taip pat nebuvo agresyvūs. Prašė paaiškinti, kodėl jų neįleidžia, tačiau jiems nieko neatsakė, tuomet paprašė pakviesti klubo administratorių, jo taip pat nepakvietė. Kol šnekėjosi ir prašė iškviesti klubo administratorių, atvažiavo UAB „Ekskomisarų biuro“ darbuotojai, kurie juos išvedė į lauką. V. B sakė, kad tokių necenzūrinių žodžių (eikit nachui, gaidžiai, lochai, kurvos jūs) - nevartojo. Ginčas tęsėsi ir lauke, su atvykusiais UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojais, tačiau V. B sakė, kad jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Balso tonas gal ir galėjo būti pakeltas, ypač kai apsaugos darbuotojai, neišaiškinę savo būsimų veiksmų ir neįspėję apie specialiųjų priemonių naudojimą, pradėjo purkšti į akis ašarines dujas.

V. B parodė, kad juos iš klubo išvarė, tačiau jis su draugais vis tiek reikalavo, kad pakviestų klubo administratorių. V. B diskutavo, kodėl jų neįleidžia, neatsimena kokiu momentu atsisuko ir pamatė, kad į jį buvo nukreiptas dujų balionėlis ir pripurkšta į veidą dujų, bei buvo paguldytas ant žemės. V. B po to išvažiavo į ligoninę, vėliau – atvažiavo į komisariatą pasiimti draugų.

Kai atvažiavo į komisariatą, jam buvo pareikštos pretenzijos, jog jis keikėsi. Jis sakė, kad tikrai nesielgė agresyviai ar provokuojančiai. Nežino kas ir kaip galėjo nustatyti, kad jis buvo neblaivus, gal taip atsitiko dėl to, kad jis turi problemų su akimis, blogai mato, kartais praranda koordinaciją.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad buvo įmonės baliuje, vėliau atėjo į klubą „Salento“, sakė, kad pažįsta klubo savininką. Su D. S. buvo išgėrę. Apsauga pasakė, kad jų neįleis, tačiau jie prašė pakviesti administratorių arba klubo savininką. Apsaugos darbuotojas administratorių pakviesti atsisakė, tačiau iškvietė „Ekskomisarų biuro“ darbuotojus. V. stovėjo kampe ir bendravo su klubo apsaugos darbuotoju, prašė argumentuoti kodėl jų neįleidžia į klubą. Kai „Ekskomisarų biuro“ darbuotojai atvažiavo, jie nieko neklausdami grubiai juos išmetė į lauką. Lauke bandė aiškintis, kodėl su jais taip elgėsi.

A. R. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad iš jų kompanijos niekas nesikeikė, keikėsi tik „Ekskomisaro biuro“ darbuotojai. Keikėsi galbūt tuomet, kai pripurškė dujų į akis, nes buvo šoko būsenoje. V. negėrė, jis geria vaistus, kurių negalima maišyti su alkoholiu, V. niekada gyvenime nesikeikia. Bendraujant iš jų kompanijos niekas nevartojo necenzūrinių žodžių, nes suprato, kad bendrauja su apsaugos darbuotojais, jie čia dirba savo darbą, ir yra stipresni. Tikslo bartis su apsauga nebuvo, atėjo su gera nuotaika tiesiog pasilinksminti klube.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad V. B. pažįsta, yra bendradarbiai. Buvo išgėręs, su draugais norėjo patekti į klubą, apsauga jų neįleido, todėl paprašė pakviesti klubo administratorių, kad paaiškintų priežastis, dėl ko jų neįleidžia. Agresyvūs nebuvo. Kadangi Antanas anksčiau yra buvęs šitame klube, prašė iškviesti administratorių. D. S. sakė, kad gal jie garsiai kalbėjo, D. S. su V. stovėjo šone, ir su apsaugos darbuotoju aiškinosi kodėl jų neįleidžia.

D. S. sakė, kad klubo apsaugos darbuotojams negrasino, tačiau buvo atkaklūs. Jie norėjo patekti į klubą, prašė iškviesti klubo administratorių, kad paaiškintų kodėl jų neįleidžia, nepaliko klubo, stovėjo ten, gal todėl apsauginis paspaudė pavojaus mygtuką. Atvažiavusi apsauga ir išstūmė juos į lauką, tačiau jie toliau uždavinėjo tą patį klausimą, kodėl jų neįleidžia. V. iš jų visų buvo ramiausias, nes buvo blaivas. V., įeinant į klubą elgėsi ramiai, jis stovėjo ir laukė kol juos įleis, o A. bandė išsiaiškinti kodėl neįleidžia. V. B visiškai nekalbėjo su „Ekskomisarų“ darbuotojais, išsiaiškinti bandė D. S. ir A.. V. B nevartojo necenzūrinių žodžių atvykusių „Ekskomisarų biuro“ darbuotojų atžvilgiu. Nepažįsta V. kaip agresyvaus žmogaus, tą vakarą jis nesielgė agresyviai. Dažnai bendrauja su V. B, turi su juo reikalų, nėra girdėjęs, kad jis vartotų necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad yra UAB „Salento“ klubo tvarkos priežiūros darbuotojas. Stovėjo prie įėjimo į klubą, priėjo trys vyrai, juos atpažįsta Teismo salėje. Su šiais vyrais įvyko žodinis konfliktas. V. B pradėjo agresyviai elgtis. Agresyvumas pasireiškė gąsdinimais, V. B sakė: „nežinai kas aš toks, tau padarysiu tą ir aną“, tai jis įvertino kaip rimtus grasinimus, dėl kurių gali kilti konfliktas. Siekiant to išvengti ir norėdamas palaikyti tvarką, R. S. paspaudė pavojaus mygtuką. V. B sakė įvairius - įžeidžiančius žodžius, vadino R. S. asilu, sakė, kad R. S. niekada neuždirbs tiek, kiek V. B.

R. S. parodė, kad kai pradėjo su jais bendrauti, iš karto pasakė jiems, kad negalės įleisti jų į klubą, nes jie yra padauginę alkoholio. Tuomet V. B. pradėjo agresyviai elgtis, todėl iškvietė apsaugą. Atvykusi apsauga juos išlydėjo į lauką, pasakė, kad iškviesta ir policija. V. B draugai buvo išgėrę. Jie visi kartu veržėsi į klubą, sakė, kad R. S. bus problemų. Kas vyko lauke R. S. nematė, nes liko prie įėjimo. Jaunuoliai konfliktavo ir su „Ekskomisarų biuro“ darbuotojais klubo koridoriuje, nenorėjo išeiti, keikėsi. R. S. sakė, kad dėl šio įvykio policijoje parašė pareiškimą.

Taip pat Teismo posėdžio metu R. S. parodė, kad prie tokį darbą dirba daug metų. Kai prieina klientai, visuomet su jais pabendrauja, paklausia „kaip sekasi, kaip nuotaikos“ ir iš žmogaus elgesio mato kaip jis nusiteikęs, ar atėjo konfliktuoti, ar tiesiog pasilinksminti. Nesigailėjo, kad neįleido jų į klubą, nes kas galėtų garantuoti, kad viduje nebūtų įvykęs konfliktas. Mano, kad V. B buvo neblaivus, nes jis elgėsi agresyviai.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“. Tą vakarą jis dirbo su porininku A. Č.. Buvo trise. Buvo siunčiami du ekipažai, vienas ekipažas - kuriame dirbo dviese su porininku, ir kitas ekipažas, kuriame dirba vienas žmogus. Paryčiais gavo iškvietimą; atvažiavo į „Salento“ klubą, užėjo į vidų ir pamatė vykstantį konfliktą. Jaunuoliai ginčijosi su klubo apsaugos darbuotojais, jis priėjo prie apsaugos darbuotojų, paklausė kas vyksta ir ar reikia jų pagalbos. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad trys asmenys elgiasi agresyviai, nes jiems buvo pasakyta, jog jie neįleidžiami į klubą. Jų paprašė, kad asmenys būtų išlydėti. Akivaizdžiai matėsi, kad visi trys asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus. Tie jaunuoliai šūkavo, mosikavo rankomis, konfliktas buvo įsibėgėjęs.

M. B. parodė, kad jaunuoliai pamatė, kad jų neįleis į vidų, todėl apsaugos darbuotojų atžvilgiu pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. M. B. sakė, kad V. B pasakė, kad jei jie būtų be uniformų jis vienas visus tris paguldytų. M. B., jo porininkas ir Ž. pasakė, kad jei neapsiramins, tai panaudos specialiąsias priemones, ašarines dujas, antrankius ir perduos juos policijos pareigūnams. Perspėjimas apie specialiųjų priemonių naudojimą buvo adresuotas visiems, nes visi garsiai kalbėjo, buvo sąmyšis, visi rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas pagarsino M. B. tarnybiniame pranešime nurodytus necenzūrinius žodžius (eikit nachui, gaidžiai, lochai, užmušiu visus). 

M. B. sakė, kad jaunuoliai neapsiramino ir jiems buvo pasiūlyta nueiti į kitą klubą. Po to tiksliai nežino ar šis jaunuolis, ar kitas, užlipo ant laiptų ir pastūmė vieną iš jų, tada buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos, uždėti antrankiai, asmenys paguldyti ant žemės ir iškviesti policijos pareigūnai. Priemonių panaudojimą išprovokavo jaunuolių elgesys.

M. B. sakė, kad policijos pareigūnai labai greitai atvyko ir perėmė jaunuolius. Pareigūnai juos ramino. Tuo metu, kai jaunuoliai gulėjo ant žemės, priėjo policijos pareigūnas, prisistatė. Vienas iš asmenų jam sakė „Tu toks pats“, kuris jaunuolis taip sakė tiksliai nežino, vienas iš tų, kuris prisistatė Ukrainos piliečiu.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“ ir be šio naktinio įvykio jokių reikalų su V. B. neturėjo.

A. Ž. sakė, kad jie gavo iškvietimą, jog „Salento“ klube paspaustas pavojaus mygtukas. Atvyko trise, klubo apsauginis nurodė, kad jaunuolių kompanija elgiasi agresyviai, bando praeiti. Kai atvyko, konfliktas jau vyko, jaunuoliai stovėjo prie apsaugos darbuotojų, buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi, todėl jų buvo paprašyta išeiti į lauką. Tuo metu, kai atvyko, mano, jog buvo vienas klubo apsaugos darbuotojas. Atvyko du ekipažai, A. Ž. atvyko antras, jau buvo atvykęs M. B. ekipažas. Jaunuolių buvo paprašyta išeiti, jie išėjo, tačiau liko stovėti lauke prie klubo, todėl ir apsaugos darbuotojai pasiliko stovėti.

A. Ž. sakė, kad jaunuoliai keikėsi, juos įžeidinėjo, vėliau vienas iš jaunuolių puolė apsaugos darbuotoją su kumščiais, bet buvo nustumtas. Įspėjo jaunuolius, kad jei jie nenutrauks savo veiksmų, bus panaudota fizinė jėga, ašarinės dujos, specialiosios priemonės, antrankiai. Jaunuoliai buvo perspėti kelis kartus, garsiai, aiškiai perspėjo ir rusų kalba. Po to visi trys puolė, todėl kelis kartus buvo įspėti, jog gali būti panaudotos ašarinės dujos, fizinė prievarta, tačiau jie neatkreipė dėmesio, todėl teko panaudoti fizinę prievartą ir ašarines dujas; jaunuoliai buvo sulaikyti, iškviesta policija. Atvykus policijai jie vis tiek elgėsi agresyviai, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nors buvo įspėti, kad bendrauja su policijos pareigūnais, pareigūnai juos įspėjo dėl atsakomybės už pareigūnų įžeidimą. Mano, jog jie buvo neblaivūs, kadangi iš burnos sklido alkoholio kvapas; jaunuoliai kalbėjo nerišliai, negalėjo normaliai pastovėti ant kojų, svirduliavo, o tai yra aiškūs girtumo požymiai.

A. Ž. sakė, kad ar būtent V. B. elgėsi agresyviai – negali pasakyti, kadangi neatsimena. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu, artinosi arčiau, todėl buvo įspėti pasitraukti,  rėkė į veidą. Jie visi trys keikėsi, bet neprisimena, kuriuos būtent žodžius sakė V. B..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad yra „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojas. V. B yra matęs „Salento“ klube, dėl jo ir jo draugų „Salento“ klube buvo paspaustas pavojaus mygtukas, dėl to ir atvyko. Atvažiavę pamatė klubo apsauginius ir tris jaunuolius, vienas iš jų yra salėje (rodo į V. B), apsauga paprašė tuos jaunuolius išlydėti. Iš klubo koridoriaus jie išėjo klusniai, tik klausė, kodėl jų neįleido, išėjo į lauką, stovėjo prie „Salento“ klubo įėjimo. V. B pradėjo keiktis, kalbėjo rusiškai, visi trys jaunuoliai kalbėjo rusiškai ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu, kai stovėjo prie įėjimo, būtent V. B bandė juos pastumti, įeiti į klubą, po to prisijungė ir jo draugai, rodė agresiją stumdami „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojus, dėl to buvo perspėti , kad bus panaudos specialiosios priemonės. Į perspėjimus jaunuoliai nereagavo, dar labiau rodė agresiją, bandė prasistumti, todėl jų atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - dujos ir uždėti antrankiai. V. B. pradėjo bėgti, jį pagavo, atvedė atgal prie klubo. Tuomet jau buvo iškviesta policija, jaunuoliai įžeidinėjo ir policijos darbuotojus.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. taip pat sakė, kad jie buvo išgėrę, sklido alkoholio kvapas. V. B tikrai buvo išgėręs, tai matė ir apsauginiai, ir taksistai. V. B stumdėsi, svyravo, visi trys rodė savo agresiją, prieidavo labai arti, jiems iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

A. Č. sakė, kad jis asmeniškai perspėjo juos tris kartus, jie nereagavo. V. B stumdamas „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojus bandė grįžti atgal į „Salento“ klubą, bandė praeiti, sakydamas necenzūrinius žodžius, rodė savo agresiją. V. B. priėjęs  su rankomis pastūmė, aiškiai rodė, kad nenori išeiti, nori patekti į klubą. Agresyviausias buvo V. B., jis apsaugos darbuotojams grasino. Pirma kalbėjo tik V. B. V. B buvo nepatenkintas, vartojo necenzūrinius žodžius, po to, kai buvo panaudotos dujos, jis šiek tiek apsiramino. Visiems buvo uždėti antrankiai. Uždėję antrankius suguldė juos ant žemės, laukė policijos. Atvažiavo policija, priėjo prie jų, jie pradėjo skųstis policijai, kad juos sumušė, policija prašė jų apsiraminti.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. L. parodė, kad patruliavo su vyr. patrule R. D., kai gavo iškvietimą atvykti prie „Salento“ klubo. Kai atvyko, vienas asmuo jau buvo surakintas antrankiais, jis buvo labai piktas ir girtas, jo šiuo metu nėra salėje (past. A. R.), iš karto buvo priėjęs būtent prie jo, nes visi sakė, kad jis buvo agresyviausias. V. B tikriausiai irgi buvo išgėręs. Nepamena ar V. B buvo su antrankiais, kiek pamena, jis buvo gavęs dujų, dėl to ir buvo piktas, bet ne tiek, kiek tas kitas (A. R.). V. B tikrai vartojo necenzūrinius žodžius, dėl grasinimų neatsimena.

Visi, kam buvo papurkšta dujų, prašė medikų pagalbos. Kai iškvietė medikus, jie nepagarbiai su jais elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Ramiausias buvo D. S., agresyvesnis buvo V. B, agresyviausias A. R..

Taip pat Teismo posėdžio metu T. L sakė, kad necenzūriniai žodžiai tikrai buvo naudojami; tai kas parašyta tarnybiniame pranešime, tą ir sakė V. B.. T. L tarnybiniame pranešime nurodė, kad vyrai vartojo necenzūrinius žodžius (eikit nachui, kurvos jūs, piderastai, suki).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovė J. S. parodė, kad V. B skundėsi akių skausmais, todėl pirmiausia buvo iškviesta greitoji pagalba, suteikta medicininė pagalba, tikrai iš karto niekas nepuolė tikrinti alkotesteriu. Greitosios pagalbos medicininė apžiūra nėra vertinama taip pat, kaip alkotesterio parodymai. Priklausomybės ligų centre specialistai duoda išvadą, o čia nėra vertinamas blaivumas. Už medikus negali pasakyti, kuo remdamiesi jie tai vertino, ar iš žodžių, ar iš ko kito. Girtumą nustato arba alkotesteriu, arba veža į Priklausomybių lygų centrą, kur pateikiama specialisto išvada. Nemano, kad būtų tikslinga į Teismo posėdį iškviesti tą mediką, kadangi asmuo kaltinamas ne dėl girtumo, o dėl veiksmų, numatytų LR ATPK 174 straipsnyje.

Pareiškėjo V. B. skundas netenkintinas

Teismas, vertindamas skundo pagrįstumą, turi aiškiai apsibrėžti šio skundo nagrinėjimo ribas. V. B skundas paduotas dėl to, kad jis 2015 m. gruodžio 11 d., apie 01.30 val. viešoje vietoje, prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už šį pažeidimą V. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirta 30 eurų dydžio bauda. Teismas, nagrinėdamas pateiktą skundą, nevertino „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų specialiųjų priemonių ir kovinių veiksmų naudojimo teisėtumo bei pagrįstumo. Teismas taip pat nevertino klubo „Salento“ apsaugos darbuotojo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Šio skundo nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nepanaikina V. B teisės kreiptis į atitinkamas institucijas dėl apsaugos darbuotojų veiksmų teisinio įvertinimo.

Teismas, nagrinėdamas V. B skundą, vertina ar atsakomybėn pagal ATPK  174 straipsnį asmuo patrauktas pagrįstai, t. y. ar V. B veika atitinka ATPK 174 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymius. 

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai – veika, pasekmės ir priežastinis ryšis tarp veikos bei kilusių pasekmių. Taip pat įrodinėtinas pažeidimo sudėties fakultatyvinis objektyvusis požymis – pažeidimo vieta, t. y. vieša vieta. Nagrinėjamos bylos atveju, veika pasireiškia aktyviais asmens veiksmais, t. y. necenzūriniais žodžiais ar gestais viešoje vietoje, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, ar kitais panašiais veiksmais, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Faktinė aplinkybė, kad kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje koridorius ir paties klubo prieigos, esančios Didžioji g. 28, Vilniuje, yra viešoji vieta – neįrodinėtinos, nes dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Teismas daro išvadą, kad faktinę aplinkybę, jog V. B nagrinėjamo įvykio metu buvo blaivus, įrodo Všį Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išduotas paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 101652, kuriame nurodyta, kad alkoholio/svaigalų naudojimo klinikinių požymių nėra. Pastebėtina, kad policijos įstaigoje V. B girtumas patikrintas nebuvo, todėl Teismui nekelia abejonių Všį Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išduoti paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo duomenys. Teismas pažymi, kad V. B būklė įvykio metu, neturi jokios reikšmės nagrinėjant skundą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nurodo, kad V. B veiksmai atitinka nagrinėjamo pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius. Tokia išvada darytina vadovaujantis surinktais įrodymais ir vidiniu įsitikinimu, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu:

1. Klubo „Salento“ apsaugos darbuotojas Teisme teigė, kad V. B agresyvumas pasireiškė gąsdinimais, jis sakė: „nežinai kas aš toks, tau padarysiu tą ir aną“, juosvertino kaip rimtus grasinimus. V. B sakė įvairius įžeidžiančius žodžius; R. S. vadino asilu, sakė, kad jis, t. y. R. S., niekada neuždirbs tiek, kiek V. B.

2. „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai parodė, kad vyrų elgesys buvo neadekvatus. Jaunuoliai šūkavo, mosikavo rankomis, konfliktas įsibėgėjo.Supratę, kad jų neįleis į klubą, jaunuoliai supyko ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius. M. B. nurodė, kad V. B pasakė, jog jei jie būtų be uniformų, jis vienas visus juos tris „paguldytų“.

M. B. tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai, kuriuos naudojo minėti vyrai.

3. Policijos pareigūnas T. L. parodė, kad V. B tikrai vartojo necenzūrinius žodžius. Necenzūriniai žodžiai surašyti jo tarnybiniame pranešime ir juos ištarė V. B

T. L. tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai kuriuos naudojo vyrai (eikit nachui, kurvos jūs, piderastai, suki).

4. Chuliganišką V. B elgesį (veiką) netiesiogiai patvirtina jis pats, ir jo draugai.

V. B Teismo pasėdžio metu sakė, kad, bendraujant su klubo apsaugos darbuotoju ir „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojais, balso tonas galėjo būti pakeltas, ypač kai apsaugos darbuotojai neišaiškinę savo būsimų veiksmų ir neįspėję apie specialiųjų priemonių naudojimą pradėjo purkšti į akis ašarines dujas. V. B parodė, kad juos iš klubo išvarė, tačiau jis su draugais vis tiek reikalavo, jog pakviestų klubo administratorių.

D. S. teigė, kad jie garsiai kalbėjo su klubo apsaugos darbuotoju, aiškinosi, kodėl jų neįleidžia į klubą. Jis sakė, jog jie buvo atkaklūs, norėjo patekti į klubą, prašė iškviesti klubo administratorių, kad paaiškintų kodėl jų neįleidžia. Taip pat, A. R. parodė, kad V. B su klubo apsaugos darbuotoju bendravo stovėdamas kampe ir prašė argumentuoti kodėl jų neįleidžia į klubą.

Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad V. B aktyviai bendravo su kubo „Salento“ apsaugos darbuotoju ir taip pat su „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojais. Teismas, V. B, D. S. ir A. R. parodymus, jog jie aktyviai bendravo pakeltu tonu su apsaugos darbuotojais bei buvo atkaklūs, tačiau V. B. nevartojo necenzūrinių žodžių, vertina kritiškai, ir laiko tai pasirinkta gynybine pozicija. 

5. Teismas daro išvadą, kad V. B savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes, atsižvelgiant į klubo „Salento“ apsaugos darbuotojo R. S., „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų parodymus, klube lankytojų buvo daug, lankytojai atėjo ir išėjo, vyko pastovus judėjimas, lauke - prie kubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, buvo žmonių, taksi vairuotojų.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti išvadą, kad administracinė bauda V. B paskirta pagrįstai, teisėtai ir teisingai; jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

V. B skundo netenkinti. 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 14N-46803792-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15054099302), kuriuo V. B buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirtą 30 eurų dydžio baudą, palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                          Eimutis Misiūnas