Baudžiamoji byla Nr. 1-1787-1009/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39401-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 2 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,
sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,
dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Romai Gudžiūnienei,
nuteistajam M. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. G..
Teismas
n u s t a t ė :
M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. gruodžio 8 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 81/04-1178, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalies 1 punktu, M. G. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies – 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, o bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 26 d.
2021 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma M. G. paskirti papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. nuteistąjį paleidus iš pataisos įstaigos, jis buvo pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. kovo 17 d. probuojamajam buvo taikoma intensyvi priežiūra, kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo įranga. Kadangi nuteistasis nepadarė dienotvarkės pažeidimų, intensyvi priežiūra buvo nutraukta nuo 2021 m. kovo 17 d. Nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. vasario 17 d. nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. lapkričio 26 d. pataisos namuose M. G. įvertinus jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OAsys metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika - 78 balai, o 2021 m. kovo 3 d. atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta, kad rizika sumažėjo iki 70 balų. Tačiau išlieka probleminės sritys į kurias būtina atkreipti dėmesį – gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos, mąstymas ir elgesys. Nors nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, tačiau priežiūros vykdymo metu M. G. padarė du administracinius nusižengimus. 2021 m. kovo 12 d. Kauno rajono savivaldybėje vairavo transporto priemonę viršydamas greitį 23 km/val., taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. M. G. pripažino padarytą pažeidimą, ir nors su probuojamuoju M. G. buvo pravestas prevencinis pokalbis, tačiau tai įtakos jam nepadarė, kadangi jis 2021 m. balandžio 21 d. antrą kartą padarė administracinį nusižengimą, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., 16.30 val., važiuodamas dviračiu Kauno rajono savivaldybėje pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 56 punkto reikalavimus – važiavo dviračiu be šviesos žibintų, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, ir tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje. 2021 m. gegužės 17 d. paaiškinime M. G. nurodė, kad vairavo dviratį, tačiau, kad yra pažeidęs KET sužinojo atvykęs į Probacijos tarnybą.
Probacijos tarnybos atstovė Roma Gudžiūnienė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis M. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutiktų su papildomos pareigos paskyrimu, tačiau paaiškino, kad dėl važiavimo dviračiu jam bauda nebuvo paskira.
Prokurorė Lina Laurusevičienė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.
Nors pareiškėjas teigia, kad M. G. probacijos metu padarė du administarcinius nusižengimus, tačiau jokių įrodymų nepateikė.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą.
Iš teismui pateiktos M. G. asmens bylos Nr. 2019-14455k/P matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. M. G. veiksmai, t. y. tai, jog jis važiuodamas dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, šviesiu paros metu nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, o dviračio priekyje ir gale nedegė šviesos žibintai, dėl ko buvo pažeisti KET 56 punkto reikalavimai, pripažinti mažareikšmiais pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį. ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šiuo atveju, M. G. veiksmus pripažinus mažareikšmiais, administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta ir jam buvo pareikšta žodinė pastaba, dėl ko ANK 2 straipsnio 7 dalies prasme asmuo nėra laikomas padaręs administracinį nusižengimą.
Probacijos tarnyba teikimą motyvuoja ir tuo, kad M. G. 2021 m. kovo 12 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį 23 km/h ir transporto priemonę vairavo 73 km/h greičiu, kai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, taip padarydamas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl ko jam turi būti paskirta papildoma pareiga.
Tačiau teismas, nesutikdamas su Probacijos tarnybos teikimo motyvais, pažymi, kad sistemiškai aiškinant aukščiau aptartas teisės normas, įstatyme numatytos papildomos pareigos asmeniui gali būti paskiriamos tik tuomet, kai asmuo padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės. Taigi už administracinio nusižengimo padarymą turi būti suformuluotas nurodymas arba priimtas ir įsiteisėjęs teismo nutarimas, kuriuo asmeniui paskirta administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad M. G. dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, būtų nubaustas ir sprendimas būtų įsiteisėjęs.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nesant teisinio pagrindo skirti nuteistajam papildomą pareigą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo M. G. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Sigita Kazlauskienė