Civilinė byla Nr. A2-671-253/2016

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00492-2015-0

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.;

(S)

                                                                                        3.3.4.2.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. (toliau – pareiškėjai) prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010,

n u s t a t ė :

pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, iškeltoje pagal ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., AB bankui „Snoras“, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui Antanui Grumuldžiui ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei Vitai Jurkauskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt). Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2012-11-27, jų ieškinys buvo atmestas. Prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis. Pareiškėjai nurodė, kad 2015-07-13 buvo gauta informacija, kuri įrodo, jog turto vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus vertinamo turto. Mano, kad ši aplinkybė bei LR turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymo normos yra pagrindas pripažinti vertinimo ataskaitą negaliojančia. Gauta informacija rodo, kad ne tik nebuvo pasirašytas turto apžiūros ir įvertinimo aktas, bet ir naudoti išeities duomenys vertinimui itin neteisingi, ir tai patvirtina svarbias aplinkybes, turinčias esminę reikšmę išnagrinėtos bylos baigčiai, teismų padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, bei patvirtina aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Teismui pateikė 2009-11-25 G. T. pranešimo, adresuoto UAB „Verslavita“, ir vertinamo turto apžiūrėjimo akto kopijas. Nurodo, kad nauji įrodymai leidžia daryti išvadą, kad vertinimas atliktas tokios būklės sklypo, kurios net ir būti negali, panaudoti itin klaidingi ir netikslūs išeities duomenys, kurie nustatomi turto apžiūrėjimo ir įvertinimo metu. Pripažinus, kad faktinių aplinkybių kontekste Turto vertinimo ataskaita, kurią 2008-01-31 sudarė UAB „Verslavita“, yra sudaryta nesivadovaujant LR turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatyme numatyta tvarka, ieškovų ieškinys dėl pripažinimo tokios vertinimo ataskaitos negaliojančia būtų pagrįstas. Pripažinus negaliojančia turto vertinimo ataskaitą, netenka galios ir kredito bei hipotekos sutartys. 2015-09-02 papildomame paaiškinime pareiškėjai nurodo, kad išnagrinėtoje byloje esančios UAB „In Real“ ir UAB „Ober Haus“ turto vertinimo ataskaitos Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartimi buvo nepagrįstai atmestos kaip retrospektyvinės, nors šiose ataskaitose išeitiniai duomenys paimti tokie, kokie buvo iki 2008 m. sausio mėnesio.

2016-01-04 teisme buvo gautas pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. papildomas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjai papildė savo 2015-08-17 prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydami, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-04 nutartyje yra nustatytos naujos aplinkybės, turinčios reikšmės proceso atnaujinimui išnagrinėtoje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kurioje buvo nagrinėjamos sklypo įsigijimo aplinkybės pagal ieškovų pateiktą ieškinį dėl suklydimo, buvo patvirtinta, kad sandorio išsimokėtinai su banko paskola objekto piniginė išraiška sklypo pirkimo metu (2008-03-21) buvo apie 2 170 000 Lt. Teismas patvirtino teismo ekspertės ekspertizės aktu nustatytą žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-04 nustatė (civilinė byla Nr. 2-1546-236/2015), kad 2008-01-31 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertinimas atliktas nesivadovaujant detaliuoju planu, tačiau įvertinta prielaida, kad toks detalusis planas bus padarytas, nustatyta rinkos vertė 3 000 000 Lt, t. y sužinota itin reikšminga informacija, prielaidos „kad bus daromas detalusis planas“ reikšmė 830 000 Lt (3 000 000 – 2 130 000 Lt). Ši informacija rodo, kad sandorio išsimokėtinai su banko paskola suma yra padidinta beveik 1 mln. litų. Nauja aplinkybė yra tai, kad sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atitiktis pinigine išraiška padidinta beveik 1 mln. litų, tai yra fikcija ir tai turėjo esminę reikšmę sandorio išsimokėtinai sudarymui su banko kreditu.

Atsakovai R. T., G. T., A. V. atsiliepimais su prašymu atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjai į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipiasi ne pirmą kartą. Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo išnagrinėta civilinė byla dėl tų pačių sandorių negaliojimo, nurodytas ieškinio pagrindas – suklydimas (CK 1.90 str.). Tačiau ieškinys buvo atmestas. Mano, kad pareiškėjų pateikti dokumentai nepatvirtina jokių aplinkybių, turinčių esminės reikšmės bylai. Nesutinka su pareiškėjų nurodyta aplinkybe, kad sklypas buvo įvertintas jo neapžiūrėjus. Atkreipia dėmesį, kad ieškovai išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 kategoriškai teigė, kad su perkamu objektu nebuvo susipažinę, o Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje byloje Nr. 2-634-614/2015 laikėsi priešingos pozicijos, t. y. kad su perkamu objektu susipažino, tačiau suklydo.

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-323/2012). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Pareiškėjai naujai paaiškėjusiomis įvardijo šias aplinkybes: 1) kad buvo gauta informacija (2009-11-25 G. T. pranešimas, adresuotas UAB „Verslavita“, ir vertinamo turto apžiūrėjimo aktas, kuris yra nepasirašytas), kuri įrodo, jog turto vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus vertinamo turto, vertinimo duomenys itin neteisingi; 2) Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-04 nutartyje yra nustatytos naujos aplinkybės, turinčios reikšmės proceso atnaujinimui išnagrinėtoje civilinėje byloje.

Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodomos aplinkybės anksčiau nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių kontekste nesudaro pagrindo šių aplinkybių laikyti naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti procesą byloje.

Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 buvo priimtas 2010-06-29, įsiteisėjo 2012-11-27. Pareiškėjų nurodomame Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime konstatuota, kad 2013-12-19 nutartimi buvo paskirta žemės sklypo (pirkinio) retrospektyvinės vertės nustatymo ekspertizė, kuri, anot pareiškėjų, nustatė žemės sklypo vertę. Teismas nesutinka su pareiškėjų argumentu, kad tai yra naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, dėl kurios būtina atnaujinti procesą byloje, kadangi šiame ekspertizės akte retrospektyviniu būdu nustatyta žemės sklypo rinkos vertė kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė neegzistavo bylą nagrinėjant ir priimant sprendimą, todėl tokia aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos ir negali būti vertinama kaip proceso atnaujinimo pagrindas.

Pareiškėjų nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-04 nutartyje buvo konstatuota, „jog priimant sprendimą civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti, buvo žinoma tiek apie tai, kad vertinto sklypo detalusis planas vertinimo metu nebuvo atliktas, ir tiek apie tai, kad vertinimas buvo atliktas darant prielaidą, jog vertinto sklypo detalusis planas bus atliktas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai žinojo ir turėjo žinoti nurodytas aplinkybes“. Todėl atmestinas ir šis pareiškėjų argumentas, nes nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą, nurodė, kad 2015-07-13 jie gavo informaciją apie tai, jog turto vertinimas buvo atliktas neapžiūrėjus vertinamo turto, o vertinamo turto apžiūros aktas yra nepasirašytas. Todėl mano, kad ši aplinkybė yra pagrindas vertinimo ataskaitą pripažinti negaliojančia.

Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 vienas iš ieškovų reikalavimų buvo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2008-01-23 UAB „Verslavita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 nuo jos sudarymo momento. Su ieškiniu pareiškėjai (ieškovai) buvo pateikę tą patį Vertinamo turto apžiūrėjimo aktą su pardavėjui atstovavusio asmens A. V. parašu (t. 1, b. l. 104–105). Ši ataskaita buvo įvertinta tiek 2010-06-29 sprendime, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartyje.

Priešingai, nei teigiama prašyme, kad vertinamas turtas nebuvo apžiūrėtas, UAB „Verslavita“ vadovas 2009-11-27 rašte Nr. S-110 nurodė, kad vertinamą turtą aprodė, dokumentus pateikė ir vertinamo turto apžiūrėjimo aktą pasirašė ir ataskaitą atsiėmė įgaliotas asmuo A. V. (t. 4, b. l. 169–171). Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės, neva sudarančios pagrindą atnaujinti procesą, nėra naujos ir jau buvo nagrinėtos.

Pažymėtina, kad panašiais argumentais pareiškėjai prašė atnaujinti procesą ir civilinėje byloje Nr. A2-1220-513/2015. Teismas išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą konstatavo, kad visos aplinkybės dėl ginčo sklypo vertės ir (ar) pirkimo–pardavimo kainos pareiškėjams buvo arba turėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. 2-372-622/2010 nagrinėjimo metu, nes ginčo ataskaita ieškovai rėmėsi turėdami aiškų tikslą – gauti iš banko paskolą; ginčas dėl ataskaitos per se nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjų (ieškovų) teisėms ir pareigoms, nes ieškovų ginčyti civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 sandoriai lieka galioti. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-04 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1546-236/2015) tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritarė.

Esant nustatytų išvadų ir argumentų visetui pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkintinas.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovai R. T., G. T., A. V. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė rašytinius įrodymus, kad už procesinių dokumentų – atsiliepimų – surašymą kiekvienas jų patyrė po 150 Eur (b. l. 116, 122, 127) advokato pagalbos išlaidų. Prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos, todėl priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis – po 75 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Prašymą atmetus iš pareiškėjų valstybei priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos (22,86 Eur) (CPK 96 str., 93 str., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. T..

Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. T..

Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 27 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V..

Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. valstybei po 3,81 Eur pašto išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                     Albina Pupeikienė