Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė
byla Nr. 2A-713-538/2013
Teisėja Liucija
Paulauskaitė (Proceso Nr.
2-10-3-00677-2012-1)
Procesinio
sprendimo kategorijos 30.10;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. birželio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos
Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka
išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo A. P. apeliacinius
skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo
civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos
inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. P.,
su trečiuoju asmeniu Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos
dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,
n u s t a t ė:
ieškovė
ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą A. P. per 3 mėnesius nuo
teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos
padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavališkos statybos aktuose Nr.
SSA-30-110826-00048, SSA-30-110826-00049, SSA-30-110626-00050,
SSA-30-110826-00051, SSA-30-110826-00052, parengiant projektinę dokumentaciją
ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo,
įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos
padarinius, esančius (duomenys neskelbtini), – nugriauti I grupės pastatą (4,9
m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m);
nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m);
nugriauti – lauko tualetą ( 1,4 m x 1,4 m x 2 m) ir sutvarkyti statybvietę.
Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie
Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, 2011-08-26 atlikusi patikrinimą
kultūros paveldo vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašė faktinių
duomenų patikrinimo vietoje aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas
neturėdamas privalomų statybą leidžiančių dokumentų, žemės sklype, kadastrinis
Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patenkančiame į
kultūros paveldo objekto teritoriją bei kultūros paveldo vietovę, pastatė
penkis I grupės nesudėtingus statinius. 2011-08-26 statytojui A.
P. surašytas savavališkos statybos aktas. Inspekcijos skyrius 2011-09-26,
vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., atsakovui pateikė
reikalavimą savo lėšomis iki 2012-04-01 pašalinti savavališkos statybos
padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus nesudėtingus I grupės pastatus
ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos skyriaus
specialistas 2012-04-05 patikrino statybvietę, kurioje savavališkai buvo
atlikti statybos darbai, ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos
padarinius įvykdymo patikrinimo aktu užfiksavo, jog reikalavimas pašalinti
savavališkos statybos padarinius neįvykdytas.
Palangos
miesto apylinkės teismas 2012-12-08 sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo
atsakovą A. P. per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo
sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius,
nustatytus 2011-08-26 savavališkos statybos aktuose, parengiant projektinę
dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą
neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovą A. P. per
1 (vieną) mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius –
nugriauti statinius prie pastato – bei sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys
neskelbtini). Priteisė iš
atsakovo A. P. 100 litų žyminio mokesčio bei 20,90
litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad bylos
duomenimis, įvertinus savavališkai pastatyto statinio požymius, kurie buvo
užfiksuoti 2011-08-26 savavališkos statybos akte, ir juos palyginus su tokiems
statiniams keliamais reikalavimais, kurie yra įtvirtinti kaip savavališkai
pastatyti statiniai, priskirtinas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Remiantis
Statybos įstatymo 23 str. 17 d. 1 p., raštu statinio projektui visais atvejais
pritaria savivaldybės direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas ir 4 p.
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės
tarnautojas – statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto
teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais.
Rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos
projektui, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., yra laikomas
statybą leidžiančiu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad
statydamas I grupės nesudėtingą statinį ir nesilaikydamas nesudėtingiems
statiniams keliamų reikalavimų, t. y. neturėdamas statybos projekto su
rašytiniu pritarimu, atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies
4 punktą. 2011-08-26 savavališkos statybos fiksavimo metu atsakovas neturėjo kultūros
paveldo vietovėje privalomo rašytinio pritarimo statybos projektui.
Apeliaciniu
skundu atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18
sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad po bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme paaiškėjo kai
kurios aplinkybės bei tapo aišku, kad parengti dokumentų per nurodytą terminą
neįmanoma, t. y. neparengus detaliojo plano, nebus galima rengti techninį
projektą ir gauti statybos leidimą. Atsakovas kreipėsi į Kultūros paveldo
departamentą prie Kultūros ministerijos ir į Palangos miesto savivaldybės
administraciją, prašydamas išduoti specialiuosius paveldosauginius ir
architektūrinius reikalavimus I gr. nesudėtingų pagalbinių ūkio pastatų (duomenys
neskelbtini), statybos projektui rengti, tačiau gavo atsakymus, kad pagal
Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto 2000-05-25
Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 32, sprendinius jo sklypas patenka į
kvartalo Nr. UI6 sklypą 2, kuriam nustatytas reglamentas, kad sklypo užstatymo
tankis nedidinamas, todėl negali būti išduoti specialieji architektūriniai
reikalavimai. Todėl atsakovui reikia rengti naują detalųjį planą, tačiau tai
tikrai neįmanoma atlikti per teismo numatytą 9 mėnesių terminą.
Apeliaciniu
skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie
Aplinkos ministerijos prašo pakeisti 2012-12-18 Palangos miesto apylinkės
teismo 2012-12-18 sprendimą ir įpareigoti atsakovą A. P. per
devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti
savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavališkos statybos
aktuose Nr. SSA-30-110826-00051, Nr. SSA-30-110826-00052, Nr. SSA-30-
110826-00048, Nr. SSA-30-110826-00049 ir Nr. SSA-30-110826-00050 parengiant
projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per
nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą per vieną
mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti I
grupės pastatą (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jei šių įpareigojimų
atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų
planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti I grupės
pastatą (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas
patirtas išlaidas iš atsakovo A. P.. Nurodo, kad teismas
nesivadovavo CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatomis, netinkamai taikė Statybos
įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir 9 dalį. Pirmosios instancijos teismas
tenkindamas ieškinį ir įpareigodamas atsakovą pašalinti savavališką statybą,
užfiksuotą 2011-08-26 savavališkos statybos aktuose, iki galo neišsprendė visų
savavališkos statybos padarinių pašalinimo aplinkybių, kadangi ne visų
savavališkai pastatytų statinių savavališka statyba būtų pašalinta. Dalis,
adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini),
2011-08-26 savavališkos statybos aktuose užfiksuotų statinių: Nr. (duomenys
neskelbtini), lauko tualetas (1,4 m ilgio, 1,4 m pločio, 2,0 m aukščio) ir Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetas (1,4 m ilgio, 1,4 m pločio, 2,0 m aukščio) yra pastatyti prie pastato (stoginės pavėsinės), kaip sprendime
pažymi pirmosios instancijos, tačiau kiti 2011-08-26 savavališkos statybos
aktuose užfiksuoti statiniai: Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas (4,9 m ilgio, 3,9 m pločio ir 2,1 m aukščio), Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas (6,1 m ilgio, 3,2 m pločio, 2,3 m aukščio) ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir pavėsinė (4,6 m x 3,0 m x 2,3 m) nėra pastatyti prie jokio pastato.
Atsiliepimu į ieškovės
apeliacinį skundą atsakovas prašo nekeisti pirmosios instancijos teismo
sprendimo. Nurodo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu yra
nepatenkintos abi šalys, todėl tikslinga būtų grąžinti bylą nagrinėti pirmosios
instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepinu į
ieškovės bei atsakovo apeliacinius skundus trečiasis asmuo Kultūros paveldo
departamentas prie Kultūros ministerijos prašo apeliacinius skundus atmesti.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą,
materialiųjų teisės normų nepažeidė.
Atsiliepimu į
atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti
kaip nepagrįstą, o skundžiamą Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18
sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniu skundu prašo
panaikinti teismo sprendimą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau šis atsakovo
argumentas nepagrįstas ir nemotyvuotas, kadangi minėtas atsakovo argumentas bei
prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai (2012-12-07 rašto Nr.
(12.14)2KL-548 ir 2012-12-17 rašto Nr. (4.17)-D3-4583 kopijos) nėra nauji
įrodymai, kadangi šios aplinkybės buvo žinomos dar iki teismui priimant sprendimą.
Šį faktą taip pat patvirtina teismo proceso metu atsakovo byloje pateiktas
2012-05-16 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos
teritorinio padalinio 2012-05-16 atsakymas Nr. (12.14) 21U-236 į apelianto 2012-04-19
prašymą. Atsakyme pažymėta, kad teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini),
galioja ir Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32 patvirtintas
Palangos centrinės dalies detalusis planas, pagal kurį draudžiama didinti žemės
sklypo užstatymo tankumą, intensyvumą, statinių aukštį (kvartalas 16, žemės
sklypo Nr. 2).
Ieškovės
apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties)
negaliojimo pagrindų (CPK 320
str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies
ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus
įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų
apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338
str.).
Teisėjų
kolegija pažymi, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimus
reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. Šio straipsnio 7 d. numatyta teismo
teisė priimti alternatyvius sprendimus, t. y. teismas savo sprendimu gali
įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodytą
asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta
tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą
leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą
leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame
nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra
galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra
galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais
jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip
pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia
statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų
teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir
sutvarkyti statybvietę; arba 3) išardyti savavališkai perstatytas ar
pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; arba 4)
atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį
(jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu
būtina, sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28 str. 9 d. įtvirtinta, jog
priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 d. nurodytų sprendimų, teismas savo
sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas
nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis
nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar
kito šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens lėšomis. Taigi aptartas teisinis
reglamentavimas suteikia teismui galimybę nuspręsti, ar nagrinėjamoje
situacijoje savavališkai statomas statinys gali būti įteisinamas, ar turi būti
griaunamas. Šiuo atveju teismas nusprendė, kad yra galimybė pašalinti
savavališkos statybos padarinius– teisės aktų nustatyta tvarka parengti
projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Byloje
nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie
Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2011-08-26 atliko patikrinimą
kultūros paveldo vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių
duomenų patikrinimo vietoje aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas,
neturėdamas statybos projekto, pastatė statinius adresu (duomenys neskelbtini).
Skyriaus specialistė 2011-08-26 statytojui A. P. surašė
savavališkos statybos aktą (b. l. 10-30). Inspekcijos skyrius 2011-09-26,
vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., atsakovui pateikė reikalavimus
savo lėšomis iki 2012-04-01 pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios
2011-08-26 buvo surašytas savavališkos statybos aktai, padarinius ir sutvarkyti
statybvietę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–40). Inspekcijos skyriaus
specialistas 2012-04-05 patikrino statybvietę, kurioje savavališkai buvo
atlikti statybos darbai ir reikalavimų pašalinti savavališkos statybos
padarinius įvykdymo patikrinimo aktais užfiksavo, jog reikalavimai pašalinti
savavališkos statybos padarinius yra neįvykdytas (b. l. 41–50).
Atsakovas
apeliaciniame skunde teigia, kad paaiškėjo naujos aplinkybės bei dėl to
pirmosios intsnacijos teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla perduota
nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsakovas nurodo, kad gavo
atsakymą, kad pagal Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano,
patvirtinto 2000-05-25 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 32, sprendinius atsakovo
sklypas patenka į kvartalo Nr. U16 sklypą, kuriam nustatytas reglamentas, kad
sklypo užstatymo tankis nedidinamas, todėl negali būti išduoti specialūs
architektūriniai reikalavimai. Dėl to atsakovui reikia rengti naują detalųjį
planą, kuriame būtų numatytas užstatymo tankio didinimas. Teisėjų kolegija
konstatuoja, kad prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai (2012-12-07 rašto
Nr. (12.14)2KL-548 ir 2012-12-17 rašto Nr. (4.17)-D3-4583 kopijos) nėra nauji
įrodymai, kadangi atsakovui šios aplinkybės buvo žinomos dar iki pirmosios
instancijos teismui priimant sprendimą. Šį faktą taip pat patvirtina pirmosios
instancijos teismo proceso metu atsakovo į bylą pateiktas 2012-05-16 Kultūros
paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio
2012-05-16 atsakymas Nr. (12.14) 21U-236 į atsakovo 2012-04-19 prašymą, kuriame
pažymėta, kad teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), galioja ir Palangos
miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32 patvirtintas Palangos centrinės
dalies detalusis pianas, pagal kurį draudžiama didinti žemės sklypo užstatymo
tankumą, intensyvumą, statinių aukštį (kvartalas 16, žemės sklypo Nr. 2). Tai
reiškia, kad savavališkos statybos, nustatytos 2011-08-26 savavališkos statybos
aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimo procedūras atsakovas vykdė dar
iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad
iš esmės atsakovas nurodo, kad jis nespės per teismo sprendime nurodytą terminą
įvykdyti teismo sprendimo, t. y. neparengus detaliojo plano nebus galima rengti
techninį projektą ir gauti statybos leidimą, tačiau nenurodo bei nepateikia
įrodymų, per kokį terminą jis tai spėtų atlikti. Esant nurodytoms aplinkybėms
teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio
skundo (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad esant pagrindui teismo
sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas (CPK 284 str.).
Ieškovė
apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu
įpareigojo atsakovą A. P. pašalinti savavališkos statybos
padarinius, nustatytus 2011-08-26, – per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo
įsiteisėjimo dienos parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą
leidžiantį dokumentą, tačiau per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo,
įpareigojo atsakovą A. P. per vieną mėnesį savo lėšomis
pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinius prie pastato
bei sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad ne
visų savavališkai pastatytų statinių savavališka statyba būtų pašalinta. Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad reikalinga patikslinti pirmosios instancijos teismo
sprendimo rezoliucinę dalį nurodant įpareigoti atsakovą A. P. per
9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti
savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavališkos statybos
aktuose, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį
dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti
atsakovą A. P. per 1 (vieną) mėnesį savo lėšomis pašalinti
savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavališkos statybos
aktuose, bei sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini) (CPK 326
str. 1 d. 3 p.).
Ieškovė
apeliaciniame skunde taip pat prašo pakeisti teismo sprendimą nurodant, jei
atsakovas teismo sprendime nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu neįvykdys –
leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos
ministerijos nugriauti I grupės pastatą (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį –
pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatą - lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas
patirtas išlaidas iš atsakovo A. P..
CPK 273
straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo
atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus,
nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali
nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas
turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo
lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Teisėjų kolegija
konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo, proporcingumo, ekonomiškumo
principais, tikslinga tenkinti ieškovės prašymą nurodant – atsakovui
neįvykdžius nurodytų įpareigojimų per nustatytą terminą – leisti ieškovei Valstybinei
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
nugriauti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-08-26 savavališkos
statybos aktuose, bei sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), išieškant
visas patirtas išlaidas iš atsakovo A. P. (CPK 178 str.,
185 str., 273 str. 1 d.).
Atsižvelgiant
į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai
nesivadovavo CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatomis, netinkamai taikė Statybos
įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir 9 dalį, todėl Palangos miesto
apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimas keistinas (326 str. 1 d. 3
p.).
Vadovaudamasi
CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Palangos
miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo
rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Įpareigoti
atsakovą A. P. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo
įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus
2011-08-26 savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) parengiant
projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per
nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą per vieną
mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti I
grupės pastatą (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį – pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui A. P. neįvykdžius nurodytų įpareigojimų per nustatytą terminą
– leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos
ministerijos nugriauti I grupės pastatą (4,9 m x 3,9 m x 2,1 m); nugriauti I grupės pastatą (6,1 m x 3,2 m x 2,3 m); nugriauti I grupės inžinerinį statinį –
pavėsinę (4,6 m x 3 m x 2,3 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m); nugriauti I grupės pastatą – lauko tualetą (1,4 m x 1,4 m x 2 m), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas
patirtas išlaidas iš atsakovo A. P..
Kitą Palangos
miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį palikti
nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Almantas
Padvelskis
Kolegijos teisėjos Albina
Pupeikienė
Eugenija
Morkūnienė