Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16718-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16058-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., išnagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. R., 2015 m. spalio 18 d., apie 04.09 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Iš vakaro susitiko su šokių grupe, išgėrė 3 bokalus alaus. Tuomet nuėjo į klubą, kuriame šoko, alkoholio nevartojo (alų baigė gerti dar prieš vidurnaktį). Apie 4 val. sėdo už automobilio vairo, jautėsi pavargęs, tačiau ne dėl apsvaigimo, o todėl, kad visą naktį šoko. Matyt, dėl nuovargio netinkamai įvertino situaciją. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Anksčiau niekuomet nebuvo patekęs į tokią situaciją. Pažada, jog ateityje panašūs veiksmai tikrai nepasikartos. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi be jos negalės tinkamai atlikti jam pavesto darbo, ypač įvertinant tai, kad nuo 2016 m. sausio mėn. pakis darbo pobūdis. Gyvena su tėvais, mama nedirba, tėvo darbas sezoninis, todėl jo pajamos yra labai svarbios šeimai. Jis prisideda prie tėvų kredito sumokėjimo, be to, padeda užsienyje studijuojančiai seseriai.
V. R. protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, jog labai gailisi padaręs pažeidimą (b. l. 1).
Be paties V. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40667681-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio S. K. 2015-10-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-18, apie 23.00 val., patruliuojant patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jo girtumas bei nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. R. 2015-10-18, 04.09 val., nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 6).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama V. R. asmenybė (auštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12), galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Už V. R. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato privalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti teisės vairuoti, motyvuodamas tuo, kad ši teisė jam ypatingai svarbi darbe, neturėdamas jos, negalės užimti naujų pareigų, nukentės pajamos, kuriomis jis reikšmingai prisideda prie kredito dengimo. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)487/2012). V. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, viršydamas įstatymo leidžiamą alkoholio ribą, tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra visos aplinkybės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui. Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.
Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad V. R. viršyta alkoholio riba yra itin nežymi, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, ankstesnių atvejų dėl vairavimo esant neblaiviam, nenustatyta. Per 7 metų vairavimo stažą V. R. buvo padaręs keletą KET pažeidimų, paskirtas baudas sumokėjo, nė viena administracinė nuobauda nebegalioja. Teismas taip pat įvertina pateiktus V. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, darbo pobūdis susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu). Išdėstytų aplinkybių pagrindu manytina esant tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti perpus mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda bus pilnai pakankama, siekiant įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. R. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atėmimo terminą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, nustatant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė