Teikimas Nr. T-2592-336/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07763-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos
2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. gruodžio 10 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
prokurorui Gintarui Jakštui,
nuteistajam N. J., jo atstovui gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,
nuteistojo atstovei pagal įstatymą J. J.,
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. J..
Teismas
nustatė:
N. J. 2019 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslus arba dirbti; 5 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamuose socialiniuose ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2019 m. gruodžio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma N. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga – 2020 m. sausio 15 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 15 d. Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. kovo 19 d. 2019 m. kovo 28 d. išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (16 balų), pakartotinai įvertinus – žema (22 balai). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo laikotarpiu negauta duomenų, kad nuteistasis būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2019 m. gegužės 11 d. išvyko iš namų ir grįžo tik sekančią dieną apie 20 val., 2019 m. gegužės 25 d. 01 val. 25 min. patikrintas policijos pareigūnų – nerastas namuose, naktinių patikrinimų metu 2019 m. liepos 29 d. 23 val. 05 min., ir rugsėjo 19 d. 22 val. 44 min., nerastas namuose. 2019 m. gruodžio 3 d. atvykusi mama informavo, kad N. nebuvo namuose nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 24 d. ir nuo lapkričio 29 d. iki gruodžio 2 d. Probuojamasis taip pat netinkamai vykdo teismo įpareigojimą mokytis. Kartoja (duomenys neskelbtini) kursą, mokyklą lanko nesistemingai. Rugsėjo mėnesį praleido (duomenys neskelbtini), spalio mėnesį – (duomenys neskelbtini), o lapkričio mėnesį praleido (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) nelanko mokyklos. Nevykdo Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamąsias priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (arba) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Padarė vieną administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį, jam paskirta 15 eurų dydžio bauda.
Nuteistasis N. J. teismo prašo teikimo netenkinti. N. J. paaiškino, jog nežino kodėl nevykdė paskirtų įpareigojimų, nelankė mokyklos. Nurodė, kad jis pažada tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, t. y. lankyti mokyklą, nustatytu laiku būti namuose ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba, klausyti motinos. Nurodė, kad jam žinoma, jog nesilaikius minėtų įpareigojimų, jis bus grąžintas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo atstovė pagal įstatymą J. J. parodė, kad sūnus jos neklauso, negerbia. Nurodė, kad tikisi, kad po šio teismo proceso padėtis pasikeis. Teikimo prašo netenkinti.
Nuteistojo atstovas adv. Ignas Meškauskas teikimą prašo atmesti.
Prokuroras Gintaras Jakštas siūlo teikimo netenkinti.
Probacijos tarnybos atstovė S. K. prašo teikimą tenkinti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis N. J. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu.
Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis N. J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, t. y. 2019 m. gegužės 11 d. išvyko iš namų ir grįžo tik sekančią dieną apie 20 val. (asmens bylos 35), 2019 m. liepos 25 d. 01 val. 25 min. nebuvo rastas namuose (asmens bylos lapas 30), liepos 29 d. 23 val. 05 min. nerastas namuose (asmens bylos lapas 38), rugsėjo 19 d. 22 val. 44 min. nerastas namuose, telefonu neatsiliepė (asmens bylos lapas 42). 2019 m. gruodžio 3 d. į Probacijos tarnybą atvykusi mama J. J. informavo (asmens bylos lapas 54), kad jos sūnus nebuvo namuose nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki lapkričio 24 d. ir nuo lapkričio 29 d. iki gruodžio 2 d. Mama nurodė nežinanti, kur būna jos sūnus. Taip pat, N. J. pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslą arba dirbti. Iš (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi nuteistasis, pateiktų pažymų (asmens bylos lapai 45, 50, 51, 52, 53) matyti, kad N. J. kartoja (duomenys neskelbtini) programą, pamokas lanko nesistemingai. 2019 m. rugsėjo mėnesį praleido (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties, spalio mėnesį praleido (duomenys neskelbtini), iš jų (duomenys neskelbtini), o lapkričio mėnesį buvo praleistos (duomenys neskelbtini), iš kurių (duomenys neskelbtini) - be pateisinamos priežasties. Nuo 2019 m. lapkričio 19 d. visiškai nedalyvavo ugdymo veikloje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 1 administracinį pažeidimą pagal ANK 71 straipsnį ir buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 13 val., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (asmens bylos lapas 41).
Teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau įvertinus N. J. padaryto probacijos sąlygų pažeidimų, tiek administracinio nusižengimo pobūdį (kurie savo esme nėra ypatingai šiurkštaus pobūdžio), jų pavojingumo laipsnį, šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, byloje esantys duomenys, t. y. ugdymo įstaigos charakteristikoje nurodoma, kad N. J. stengiasi gilinti dalykines žinias, praktinius, komunikacinius gebėjimus, su mokiniais, klasės auklėtoja bendrauja geranoriškai, konfliktinių situacijų nekyla, renginiuose ir projektuose dalyvauja. Šios išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad įpareigojimą mokytis probuojamasis stengiasi vykdyti iš dalies. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nenustatyta.
Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo N. J. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės piktybiškai daro pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Įvertintina ir tai, kad Probacijos tarnyba kreipiasi dėl probuojamojo pirmą karta, nuteistasis yra jauno amžiaus, mokosi, teismo posėdžio metu prižadėjo laikytis įpareigojimų, atvykti į probacijos tarnybą ir bendrauti su darbuotojais, klausyti motinos, gerbti ją, galimai suprato paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, todėl pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip N. J. nurodė, kad jis namo negrįžta ar grįžta vėliau, kadangi bendrauja su draugus, tai rodo, kad probuojamasis siekia išlaikyti socialinius ryšius. Esant tokiems nuteistojo nepilnamečio planams, jo ateities veiksmų projekcija yra pakankamai teigiama, tačiau šiam planui išlikti realiam, būtina paskatinanti papildomų socialinių paslaugų ar psichologo konsultacijų būtinybė, o ne pataisos namų aplinka. Tačiau tuo pačiu ir konstatuotina, kad šis neatsakingas ir nerūpestingas nepilnamečio nuteistojo elgesys nebus pateisinamas, jei asmuo nedarys pozityvių išvadų bei nevykdys paskirtų įpareigojimų. Esant išvardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas šiuo metu nėra tenkintinas, sudarant nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti bei elgtis sąžiningai, padoriai, laikytis savo paties duotų pažadų.
Teismas atkreipia nuteistojo N. J. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal 2019 m. vasario 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam N. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė