Civilinė byla Nr. e2-298-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ ELGAMA-ELEKTRONIKA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei LITGRID, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – APATOR S.A dėl viešojo pirkimo sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė „ ELGAMA-ELEKTRONIKA“ ( toliau - UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA“, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės akcinės bendrovės „LITGRID“ ( toliau – AB LITGRID, atsakovė) 2022 m. birželio 1 d. rašte „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“ išdėstytą sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens APATOR S.A pasiūlymą, įpareigoti atsakovę AB LITGRID pripažinti, kad trečiojo asmens APATOR S.A pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų bei jį atmesti bei priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3. Nurodo, jog AB LITGRID ( toliau – perkančioji organizacija) skelbiamų derybų būdu vykdo tarptautinį pirkimą Nr. 587152 „Elektros skaitikliai“ ( toliau – pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ( toliau – CVP IS) paskelbtas sąlygas. Paskelbto pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo.
4. Ieškovė nesutinka su sprendimu dėl laimėtojo pripažinimo bei su sprendimu dėl pretenzijos. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.2.p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas. Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai negalėjo ir negali būti ištaisyti ( pašalinti), trečiajam asmeniui pateikiant pasiūlymo paaiškinimus, patikslinimus. Be to, atsakovė, priimdama, vertindama ir pripažindama pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo laimėtoju, nesilaikė savo paties parengtų pirkimo sąlygų reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus ( PĮ 29 str. 1d.), kas lemia savarankišką sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo neteisėtu pagrindą.
5. Pažymi, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nepagrindė ir neįrodė, kad trečiojo asmens pirkime siūlomas konkretus elektros energijos skaitiklių tipas „smartESOX pro“ atitinka Techninės specifikacijoje numatytus reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo pasiūlyme privalėjo ne tik nurodyti (deklaruoti) Techninėje specifikacijoje reikalaujamus parametrus, bet ir tinkamai pagrįsti, įrodyti, kad trečiojo asmens siūlomas konkretus elektros energijos skaitiklių tipas „smartESOX pro“ šiuos parametrus atitinka. Techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti trečiasis asmuo pateikė atitikties deklaraciją“00197_2021_smartESOX_Rev7_EU_ISO.pdf“. Tačiau ši atitikties deklaracija niekaip nepagrindžia ir neįrodo trečiojo asmens pasiūlyto konkretaus elektros energijos skaitiklių tipo „smartESOX pro“ atitikties Techninės specifikacijos 2.2.p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p. reikalavimui.
6. Atitikties deklaracijoje “00197_2021_smartESOX_Rev7_EU_ISO.pdf“ nesant nurodytai informacijai, kad ji parengta būtent konkrečiam pirkime siūlomam elektros energijos skaitiklių tipui „smartESOX pro“, nėra teisinio pagrindo vertinti, kad nurodyta deklaracija pagrindžia konkretaus siūlomo elektros energijos skaitiklių tipo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.
7. Pažymi, kad 0,2 s tikslumo klasės skaitikliams, kurie ir buvo perkami šiame pirkime ir koks yra elektros energijos skaitiklių tipas „smartESOX pro“ , privalomai yra taikomas standartas LST EN 62053-22, tačiau toks standartas trečiojo asmens deklaracijoje nenurodytas. Trečiojo asmens siūlomų elektros energijos skaitiklių „smartESOX pro“ atitiktis Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p. negalėjo būti konstatuota remiantis parengta ir pateikta deklaracija “00197_2021_smartESOX_Rev7_EU_ISO.pdf“.
8. Ieškovė pažymi, kad Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p. yra įtvirtintas reikalavimas : „EAP atitiktis elektromagnetinio suderinamumo ( 2014/30/EU) ir žemosios įtampos ( 2014/35/EU/ direktyvų reikalavimams turi būti patvirtinti sertifikatu“, taip pat nurodyta „CE ženklinimas ir atitikties deklaracija“. Tačiau dokumente „Sertifikatas smartESOX Pro.pdf“ , kuriuo sprendime dėl pretenzijos rėmėsi atsakovė, nėra patvirtinta trečiojo asmens siūlomų elektros energijos skaitiklių tipo „smartESOX pro“ atitiktis elektromagnetinio suderinamumo (2014/30/EU) direktyvos reikalavimams.
9. Pažymi, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų visuma, leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo nepagrindė ir neįrodė, kad jo pasiūlyme nurodytas prekės – konkretaus tipo elektros energijos skaitikliai „smartESOX pro“ – atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p. reikalavimus, todėl priešingas atsakovės vertinimas yra absoliučiai nepagrįstas.
10. Pažymi, kad trečiasis asmuo nepagrindė, kad jų siūlomas elektros skaitiklis „smartESOX pro“ atitinka techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.8 p. reikalavimą, kadangi trečiasis asmuo pirkime siūlo konkretų elektros energijos skaitiklių tipą „smartESOX pro“, o bandymai buvo atliekami tik „smartESOX B“ ir „smartESOX P“ elektros energijos skaitiklių tipais, ką patvirtina pateikta bandymų ataskaita.
11. Mano, kad trečiojo asmens pateiktas dokumentas „Pasas.pdf“ nepagrindžia trečiojo asmens siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.8 p. reikalavimui.
12. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad trečiojo asmens siūlomas elektros skaitiklių tipas „smartESOX pro“ atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.11 p reikalavimą, t.y. atsparumo elektrai reikalavimą pagal standartą LST EN 62052-vadovas“ ir „Vartotojo vadovas“, „Coc-1901713-01pdf“, „LA-17.040-1E_50470_1_smartESOX-APATOR_IP54_pdf“. Mano, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai įrodo, kad elektros energijos skaitiklių tipas „smartESOX pro“ nebuvo testuojamas pagal standartą LST EN 62052-11, todėl negalima teigti, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos prekės – elektros energijos skaitikliai „smartESOX pro“ - atitinka 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.11 p. reikalavimus, todėl priešingas atsakovo vertinimas yra absoliučiai nepagrįstas.
13. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad trečiojo asmens siūlomas elektros energijos skaitiklių tipas „smartESOX pro“ atitinka 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 4.6 p. reikalavimą ,t.y. siūlomų elektros energijos skaitiklių tipo „smartESOX pro“ energijos vartojimas VA įtampos grandinėse yra <1,5 VA, srovės grandinėse < 0,007V ir šią atitiktį pagrindžia trečiojo asmens pateiktas dokumentas „VDE SmartESOX power consumption page 24 pdf“. Tačiau šiame dokumente aiškiai nurodyta, kad bandymai buvo atlikti tik „smartESOX B“ ir „smartESOX P“ tipo elektros skaitikliams, bet ne pirkime siūlomiems ‚smartESOX pro“ tipo elektros energijos skaitikliams. Pažymi, kad nei trečiojo asmens pateiktas dokumentas „Pasas.pdf“ , nei dokumentas „Vartotojo vadovas“ nepagrindžia trečiojo asmens deklaruotų siūlomų prekių parametrų.
14. Nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, t.y. Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimų. Tokiu atveju, nustačius, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ,kad trečiojo asmens siūlomas pirkimo objektas atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standart technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p., atsakovas privalėjo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Šiuo atveju atsakovės sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju pažeidžia imperatyvias PĮ 58 str. 1 d.1p. , Bendrųjų pirkimo sąlygų 14.7.1 p. nuostatas, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
15. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai, negalėjo ir negali būti ištaisomi, trečiajam asmeniui pateikiant pasiūlymo paaiškinimus. Prašymas paaiškinti negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai negalėjo ir negali būti ištaisyti, trečiajam asmeniui paaiškinant pasiūlymą.
16. Nurodo, kad atsakovė, pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo laimėtoju, nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų pirkimo sąlygų, trečiajam asmeniui netaikė pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų, tokiu būdu grubiai pažeisdama skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principų reikalavimų ( PĮ 29 str. 1 d.).
17. Pažymi, kad ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti sprendimą dėl laimėtojo ir įpareigoti atsakovę pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, bet jį atmesti yra teisėtas ir suformuotas tinkamai. Priešingi trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį argumentai yra absoliučiai nepagrįsti, prieštarauja suformuotai teismui praktikai, todėl privalo būti atmesti. Ieškovė neabejotinai turi teisinį suinteresuotumą ginčyti sprendimo dėl laimėtojo teisėtumą. Nurodo, jog civilinėje byloje nėra duomenų ir nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neįrodinėja, kad, atmetus trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų ir pasibaigus pirkimo procedūroms, naujas pirkimas dėl pirkimo objekto įsigijimo nebūtų vykdomas.
18. Ieškovė akcentuoja, kad nesutinka su trečiojo asmens argumentais, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninėje specifikacijoje įtvirtintoms nuostatoms buvo įtvirtinta me ginčijamu sprendimu dėl laimėtojo, bet 2022m. balandžio 28 d. raštu „Dėl kvietimo į derybas“, kurio ieškovė neginčija nei ikiteisminėje, nei teisminėje stadijoje, kadangi kvietimas į derybas buvo adresuotas išimtinai trečiajam asmeniui. Todėl ieškovė neturėjo jokios galimybės ginčyti kvietimo į derybas ir jame pateikto vertinimo teisėtumo. Trečiasis asmuo kvietimu į derybas nebuvo pripažintas pirkimo laimėtoju, kas reiškia, kad ieškovę tuo metu nebūtų turėjusi teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu
19. Trečiasis asmuo kvietimu į derybas nebuvo pripažintas pirkimo laimėtoju, kvietimas į derybas apskritai neturėjo jokio įtakos ieškovės teisėms ar pareigoms, kas reiškia, kad ieškovė nebūtų turėjusi teisinio suinteresuotumo ginčyti jo teisėtumą.
20. Pažymi, kad ieškovė yra tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl ieškovės ieškinys turi būti išnagrinėtas visa apimtimi. Ieškovės 2022 m. birželio 8 d. ir ieškinio dalykas visa apimtimi sutampa. Ieškovė pretenzijoje tiksliai, aiškiai nurodė, kad nesutinka su sprendimu dėl laimėtojo, todėl prašo sprendimą dėl laimėtojo panaikinti ir pirkime sudaryti naują pasiūlymą eilę, išbraukiant iš jos trečiojo asmens pasiūlymą. Pažymi, kad ta aplinkybė, kad ieškovė, atsikirsdama į sprendime dėl pretenzijos nurodytus atsakovės teiginius, pateiktą vertinimą, ieškinyje detalizavo sprendimo dėl laimėtojo neteisėtumo pagrindą, jokių būdu nereiškia ir nelemia pretenzijos ir ieškinio pagrindo tariamos nesutapties.
21. Pretenzijos ir ieškinio pagrindas negali būti vertinamas kaip nesutampantis, kadangi pretenzijos pagrindo detalizavimą, išplėtimą ieškinyje lėmė būtent paties atsakovo veiksmai – naujų argumentų pateikimas sprendime dėl pretenzijos, kurios paneigti ieškinyje privalėjo ieškovė.
22. Pažymi, kad aplinkybė, kad trečiasis asmuo yra siūlomo pirkimo objekto gamintojas, jokiu būdu ir apimtimi nepanaikina nei trečiojo asmens pareigos tinkamai, objektyviais įrodymais pagrįsti siūlomo pirkimo objekto atitiktį pirkimo sąlygoms, nei atsakovės pareigos tokia atitiktimi įsitikinti.
23. Nurodo, kad trečiojo asmens teiginiai dėl to, kad trečiasis asmuo, tariamai tam pačiam skaitikliui naudoja skirtingus komercinius pavadinimus ir dėl to, tariamai, teisiškai nereikšminga, koks skaitiklio modelis nurodytas pateiktuose techniniuose dokumentuose, yra nepagrįsti. Nesutinka su trečiojo asmens teiginiais, kad teisiškai nereikšminga, koks skaitiklio modelis pateiktuose techniniuose dokumentuose, bet kuriam skaitiklio smartESOX modeliui išduoti dokumentai gali būti taikomi bet kuriems kitiems skaitiklio smartESOX modeliams, yra nepagrįsti ir neteisėti.
24. Pažymi, kad ieškovės nuomone, nei vienas iš atsakovės ir trečiojo asmens nurodytų dokumentų tinkamai ir objektyviai nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standard technical requiremets“ 2.3 p. reikalavimui. Mano, kad trečiasis asmuo pirkime nepagrindė ir neįrodė, kad jo pasiūlyme nurodytos prekės – konkretaus tipo elektros energijos skaitikliai smartESOX pro – atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimi/ Standard technical requirements“ 2.3 p. reikalavimus, todėl atsakovės vertinimas yra absoliučiai nepagrįstas.
25. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimi/Standard technical requirements“ 2.8 p. reikalavimo, o atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė priešingai. Trečiasis asmuo pirkime neįrodė, kad siūlomi konkretaus tipo elektros energijos skaitikliai smartESOX pro atitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standard technical requirements“ 2.8 p. reikalavimus, todėl priešingas atsakovės vertinimas yra absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas.
26. Nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standard technical requirements“ 2.11 p. reikalavimo. Pažymi, kad trečiojo asmens pateiktas dokumentas „ Vartotojo vadovas“, 2018 m. balandžio 13 d. nMi Certin B.V. laboratorijos atitikties sertifikatas Nr. Coc-1902351-01, atitikties deklaracija „CoC-1901713-01.pdf“, bandymų protokolas, „Pasas.pdf“ nepatvirtina trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitikimo techninės specifikacijos reikalavimas.
27. Nurodo, jog atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį nepagrindė ir neįrodė, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai buvo pakankami tam, kad galėtų būti nustatyta trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto skaitiklio smartESOX pro atitiktis Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standard technical requirements“ 4.6 p. reikalavimui.
28. Nurodo, kad tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 2.2 p.lentelės „Techniniai reikalavimai/ Standard technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimams galėjo būti nustatyta remiantis turininguoju pasiūlymų vertinimo principu, iš trečiojo asmens pasiūlymo duomenų visumos, atmestini kaip absoliučiai nepagrįsti, neteisėti ir jokiu būdu negalintys sprendimo dėl laimėtojo tariamo teisėtumo.
29. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu, dubliku nesutiko ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
30. Pažymi, kad šioje byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kurio pagrindu pirkimo laimėtoju pripažinta buvo pripažintas trečiasis asmuo APATOR S.A, kurio pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo nustatytų sąlygų, nes pirkimo laimėtojo pasiūlymo trūkumai yra esminio pobūdžio ir tokie trūkumai negalėjo būti pašalinti pirkimo laimėtojui teikiant paaiškinimus ir patikslinimus.
31. Nurodo, jog vadovaujantis specialiųjų pirkimo sąlygų 6.2.4 p. tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti užpildytą specialiųjų pirkimo sąlygų priedą Nr.8 „Prekių atitikties lentelę ( toliau – atitikties lentelę). Pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.2.5 p. tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti Techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, pagrindžiančius atitikties lentelės parametrus.
32. Siekiant įrodyti tiekėjo siūlomo įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimus, pirkimo laimėtojas pasiūlyme galėjo pasirinktinai teikti bet kurį iš šių dokumentų: 1) įrenginio gamintojo katalogo išrašą arba techninį parametrų suvestinę, arba gamintojo įrenginio techninį aprašymą arba gamintojo atitikties deklaraciją arba 2) gaminio atitiktį patvirtinantį sertifikatą arba kitą dokumentą, išduotą licenzijuotos nepriklausomos įstaigos ( laboratorijos).
33. Pažymi, kad atsakovės nuomone, ieškinyje nurodyti argumentai dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo trūkumų, yra formalaus pobūdžio, o iš kartu pateiktų dokumentų visumos galima nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo tikrąjį turinį. Trečiojo asmens pasiūlyme pakanka įrodymų apie „smartESOX pro“ atitiktį pirkimo sąlygoms.
34. Pažymi, kad Techninės specifikacijos 2.3 p. nurodo, kad siūlomo įrenginio atitiktis elektromagnetinio suderinamumo 2014/30/EU ir žemos įtampos 2014/35/EU direktyvų reikalavimai turi būti patvirtinti sertifikatu. Reikalaujamas įrenginio CE ženklinimas ir pateikta atitikties deklaracija.
35. Pirkimo laimėtojas pasiūlė įrenginį „smartESOX pro“, kuriam nėra taikoma žemos įtampos 2014/35/EU direktyva, šią aplinkybę trečiasis asmuo atskleidė pasiūlyme, ją pagrindė, dėl to ginčo nėra.
36. Siekiant pagrįsti siūlomo įrenginio atitiktį elektromagnetinio suderinamumo 2014/30/EU reikalavimams, pirkimo laimėtojas pateikė CE atitikties deklaraciją įrenginio tipui „smartESOX pro“. Pažymi, kad 2014/30/EU direktyvos preambulės 31 p. nurodo, kad jeigu aparatas turi skirtingas konfigūracijas, tokiais atvejais pakanka atlikti vertinimą remiantis konfigūracija, galinčia skleisti didžiausius trikdžius ir konfigūracija, galinčia būti jautriausia trikdžiams. Tokiu atveju CE atitikties deklaracija nėra būtina kiekvienai to pačio tipo (serijos) trifazio skaitiklio „smartESOX“ konfigūracijai.
37. Vadovaujantis 2014/30/EU direktyvos 7 straipsnio nuostatomis gamintojas užtikrina, kad įrenginio skleidžiami elektromagnetiniai trikdžiai neviršytų lygio, leidžiančio radijo ir telekomunikacijų įrenginiams ir kitiems įrenginiams veikti pagal paskirtį arba jo atsparumo elektromagnetiniams trikdžiams lygis yra pakankamas.
38. Prieš pateikiant įrenginį į rinką, gamintojas parengia įrenginio techninius dokumentus ir pats atlieka atitikties vertinimo procedūrą arba paveda ją atlikti licenzijuotai nepriklausomai įstaigai (laboratorijai). Jeigu atlikus vertinimo procedūrą nustatoma, kad aparatas atitinka taikomus reikalavimus, gamintojas parengia CE atitikties deklaraciją ir pažymi aparatą CE ženklu. CE ženklinimu preziumuojamas įrenginio atitikimas 2014/30/EU direktyvos reikalavimams. Pažymi, kad „smartESOX pro“ yra pažymėtas CE ženklinimu. Ši informacija viešai skelbiama oficialiame gamintojo tinklapyje.
39. Nurodo, jog CE ženklinimas ir pirkimo laimėtojo pateikta gamintojo CE atitikties deklaracija apie skaitiklio tipo ( serijos) „smartESOX“ įrenginius pagrindžia ir įrodo, kad skaitiklio konfigūracija „smartESOX pro“ atitinka 2014/30/EU direktyvoje įrenginiui keliamus esminius reikalavimus.
40. Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalauja, kad įrenginio gamintojo kataloge arba techninių parametrų suvertinėje, arba gamintojo įrenginio techniniame aprašyme arba gamintojo atitikties deklaracijoje arba gaminio atitiktį patvirtinančiame sertifikate arba kitame dokumente, išduotame licencijuotos nepriklausomos įstaigos turi būti nurodytas įrenginio korpuso apsaugos laipsnis ( IP kodas) pagal LST EN 60529 arba lygiavertį standartą.
41. Siekiant pagrįsti siūlomo įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimams, trečiasis asmuo pasiūlymo atitikties lentelėje nurodė įrenginio korpuso apsaugos laipsnį „IP 54“, tačiau pateikė netinkamą nuorodą į pasiūlymo dokumentą – 2017 m. gegužės 18 d. Lenkijos tyrimų laboratorijos bandymų ataskaita Nr. B-A-17-040.
42. Atsakovė sutinka, kad nurodyta bandymų ataskaita nėra tinkamas dokumentas, pagrindžiantis siūlomo skaitiklio „smartESOX pro“ atitikimą Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimui, kadangi bandymai buvo atlikti su smartESOX B ir smartESOX P skaitikliais, tačiau pirkimo sąlygose niekur nebuvo nurodyta, kad Techninės specifikacijos 2.8 p. atitiktį buvo būtina įrodinėti laboratorijos bandymų ataskaita.
43. Pirkimo dokumentuose turėjo būti nurodytas įrenginio korpuso laipsnis, kurį pirkimo laimėtojas atskleidė pateikdamas kartu su pasiūlymu „SmartESOX pasas“ ir „Vartotojo vadovas“. Šiuose kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra aiškiai nurodyta, kad siūlomo įrenginio korpuso apsaugos klasė yra IP 54, II kl. Įrenginio korpuso apsaugos laipsnis yra nurodytas įrenginio pase, įrenginio vartotojo vadove pagal LST EN 60529 standartą, todėl trečiasis asmuo tinkamai įgyvendino Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimą.
44. Techninės specifikacijos 2.11 p. nustato reikalavimą, kad įrenginio atsparumas elektrai pagal LST EN 62052-11 arba lygiavertį standartą būtų patvirtintas gamintojo kataloge arba techninių parametrų suvestinėje arba gamintojo įrenginio techniniame aprašyme arba gamintojo atitikties deklaracijoje arba gaminio atitiktį patvirtinančiame sertifikate arba kitame dokumente, išduotame licencijuotos nepriklausomos įstaigos.
45. Trečiasis asmuo atitikties lentelėje atitikimą Techninės specifikacijos 2.11 p. reikalavimams grindė „Vartotojo vadovu“, 2018 m. sausio 21 d. nMi Certin B.V. laboratorijos išduotu atitikties sertifikatu ir 2017 m. gegužės 18 d. Lenkijos tyrimų laboratorijos bandymų ataskaita Nr.B-A-17-040.
46. Atsakovė sutinka, kad 2018 m. sausio 21 d. nMI Certin B.V. laboratorijos atitikties sertifikatas ir 2017 m. gegužės 18 d. Lenkijos tyrimų laboratorijos bandymų ataskaita Nr. B-A-17-040 nėra tinkami dokumentai pagrindžiantys siūlomo skaitiklio smartESOX pro atitikimą Techninės specifikacijos 2.11 p. reikalavimui, kadangi bandymai buvo atlikti su smartESOX B ir smartESOX P skaitikliais. Tačiau įrenginio smartESOX pro atsparumas elektrai pagal LST EN 62052-11 reikalavimus yra tinkamai patvirtintas gamintojo dokumentu „Vartotojo vadovas“ ir 2018 m. balandžio 13 d. nMI Certin B.V. laboratorijos atitikties sertifikatu Nr.CoC-1902351-01.
47. Techninės specifikacijos 4.6. p. nurodyta, kad siūlomo įrenginio energijos vartojimas įtampos grandinėse turi būti mažesnis arba lygus 3 VA, srovės grandinėse energijos vartojimas turi būti mažesnis arba lygus 0,5 VA.
48. Siekiant pagrįsti siūlomo įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos 4.6.p. reikalavimams, trečiasis asmuo pasiūlymo atitikties lentelėje nurodė įrenginio energijos vartojimo reikšmes, kurios atitinka Techninės specifikacijos 4.6. p. reikalavimus, tačiau pateikė netinkamas nuorodas į pasiūlymo dokumentus – 2015 m. vasario 2 d. laboratorijos VDE Pruf-und Zertifizierungsinstitut GmbH bandymų ataskaitą Nr. 5016068-1470-0001/205363, kurioje bandymai buvo atlikti su smartESOX B ir smartESOX P skaitikliais.
49. Atsakovė sutinka, kad šis anksčiau minėta bandymų ataskaita nėra tinkamas dokumentas pagrindžiantis siūlomo skaitiklio smartESOX pro atitikimą Techninės specifikacijose 4.6. p. nurodytas siūlomo įrenginio energijos vartojimo reikšmes įtampos ir srovės grandinėse, tačiau pirkimo sąlygose niekur nebuvo nurodyta, kad Techninės specifikacijos 4.6.p.atitiktį buvo būtina įrodinėti išskirtinai laboratorijos bandymų ataskaita.
50. Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose: „SmartESOX pasas“ ir „Vartotojo vadovas“ yra aiškiai nurodyti parametrai, kurie atitinka Techninės specifikacijos 4.6.p. reikalavimus: smartESOX pro skaitiklio vartojimas įtampos grandinėse mažesnis arba lygus 3 VA; srovės grandinėse – mažesnis arba lygus 0,5 VA.
51. Pirkimo sąlygos leido grįsti įrenginio duomenis gamintojo pateiktais dokumentais. Atitikties lentelėje nurodytas įrenginio energijos vartojimo reikšmės ir gamintojo pateikti duomenys atitinka perkančiojo subjekto nustatytas įrenginio energijos vartojimo ribas ir jų neviršija.
52. Pažymi, kad vien tai, kad atitikties lentelėje buvo pateiktos neteisingos nuorodos į pasiūlymo dokumentus, neleidžia teigti, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta dokumentų visuma yra pakankama tam, kad įrodyti siūlomo smartESOX pro skaitiklio atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimams.
53. Atsakovė, pateiktame dublike, pažymi, kad siekiant pagrįsti Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimams, pirkimo sąlygose buvo reikalaujama užpildyti atitikties lentelę ir leidžiamai pasirinktinai teikti bet kurį iš šių dokumentų: a) įrenginio gamintojo katalogo ir/ar techninių parametrų suvestines ir/ar gamintojo atitikties deklaracijas, ir/ar gamintojo techninio aprašymo kopiją; ar b) gaminio atitiktį patvirtinančio sertifikato ar kito dokumento, išduoto licencijuotos nepriklausomos įstaigos ( laboratorijos) kopiją.
54. Pirkimo sąlygos vienareikšmiškai leido grįsti siūlomo pirkimo objekto atitiktį Gamintojo dokumentais, gamintojo deklaracija vertintina oficialiu, pirminiu, tinkamu bei patikimu įrodymu, patvirtinančiu siūlomos prekės atitiktį techninių specifikacijų reikalavimams, nes būtent gamintojas yra kompetentingas teikti patvirtinimus apie savo gaminamų prekių savybes. Atsakovės nuomone, ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai abejoti gamintojo patvirtinimo turinio patikimumu ir teisingumu.
55. Siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžia ne tik trečiojo asmens užpildyta atitikties lentelė, bet ir kiti kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo dokumentai ( atitikties deklaracija, pasas, vartotojo instrukcija ir kt.), tyrimų laboratorijų ir metrologijos tarnybų dokumentai, kurių turinys objektyviai patvirtina siūlomų elektros energijos skaitiklių atitiktį ginčo techniniams parametrams.
56. Kadangi iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos galima nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo tikrąjį turinį, dublike nurodomi pirkimo laimėtojo pasiūlymo trūkumai yra formalaus pobūdžio, o aplinkybė, kad trečiasis asmuo atitikties lentelėje pateikė klaidingas nuorodas nelemia pasiūlymo atmetimo.
57. Pažymi,kad techninės specifikacijos 2.3 p. nurodo, kad siūlomo įrenginio atitiktis elektromagnetinio suderinamumo 2014/30/EU ir žemos įtampos 2014/35/EU direktyvų reikalavimams turi būti patvirtinta sertifikatu. Reikalaujamas įrenginio CE ženklinimas ir pateikta atitikties deklaracija.
58. Pažymi, kad elektromagnetinio suderinamumo 2014/30/EU direktyvos 15 str. nustatyta, kad CE atitikties deklaracija turi atitikti direktyvos IV priede nustatytą pavyzdinę struktūrą. CE atitikties deklaracijoje gali būti nurodomas aparato modelis/gaminys ( gaminys, tipas, partija ar serijos numeris). Priede pateikta CE atitikties deklaracijos struktūra yra pavyzdinė, direktyvoje nėra nustatyta privalomo reikalavimo, kad atitiktis turi būti deklaruojama kiekvienai gaminio konfigūracijai. 2014/30/EU direktyvos nuostatos leidžia parengti CE atitikties deklaraciją skaitiklio tipui, nenurodant konkrečios konfigūracijos, todėl trečiojo asmens pateiktas dokumentas yra tinkamas. Visi tam pačiam skaitiklio tipui išduoti dokumentai, įskaitant ir CE atitikties deklaraciją, galioja bet kuriai trifazio skaitiklio smartESOX konfigūracijai.
59. Pažymi, kad CE atitikties deklaracijos rengimo metu skaitiklio smartESOX pro atitikimas buvo patvirtintas nepriklausomos laboratorijos – 2018 m. balandžio 13 d.nMi Certin B.V. laboratorijos išduotu atitikties sertifikatu.
60. Nurodo,jog CE ženklinimu yra preziumuojamas įrenginio atitikimas 2014/30/EU direktyvos reikalavimams, kadangi pagal 2014/30/EU direktyvos nuostatas CE ženklinimu gaminį leidžiama žymėti tik tada, kai gamintojas parengia gaminio techninius dokumentus ir atitikus atitikties vertinimo procedūrą nustatoma, kad gaminys atitinka 2014/30/EU direktyvos 1 priede išdėstytus esminius reikalavimus.
61. Pažymi, kad kartu su pasiūlymu trečiojo asmens pateiktas CE atitikties sertifikatas ir skaitiklio smartESOX pro CE ženklinimas yra tinkami įrodymai, pagrindžiantys skaitiklio smartESOX pro atitikimą elektromagnetinio suderinamumo 2014/30/EU direktyvos reikalavimams, todėl jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p. reikalavimus.
62. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiktų Techninės specifikacijos 2.8.p. reikalavimo tik tokiu atveju, jeigu trečiojo asmens pasiūlyme iš viso nebūtų nurodytas skaitiklio smartESOX pro korpuso apsaugos laipsnis (IP kodas). Trečiasis asmuo techninės specifikacijos parametro atitikimo pagrindimui kartu su pasiūlymu pateikė reikalautą dokumentaciją – skaitiklio gamintojo vartotojo vadovą, gamintojo įrenginio techninį aprašymą – pasą. Šių dokumentų objektyviai pakanka tam, kad įrodyti siūlomo skaitiklio atitikimą Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimui, kadangi juose nurodytas skaitiklio korpuso apsaugos laipsnis (IP kodas).
63. Nurodo, jog siūlomo pirkimo objekto atsparumas elektrai pagal LST EN 62052-11 standartą yra aiškiai ir suprantamai patvirtintas gamintojo išduotose dokumentuose taip kaip reikalaujama Techninės specifikacijos 2.11 p. Be to, trečiasis asmuo yra siūlomo pirkimo objekto gamintojas, o gamintojo pateiktus dokumentus atsakovas vertina oficialiais, tinkamais bei patikimais įrodymais, patvirtinančiais siūlomos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
64. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsiliepime į ieškinį perkantysis subjektas nurodė naują aplinkybę – trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 2.11 p. patvirtina 2018 m. balandžio 13 d. nMi Certin B.V. laboratorijos atitikties sertifikatas Nr.CoC-1902351-01. Ieškovės vertinimu šis dokumentas nebuvo nurodytas atsakyme į ieškovės pateiktą pretenziją, todėl atsakovas negali šio dokumento priimti ir grįsti pirkimo laimėtojo atitikimo Techninės specifikacijos 2.11 p.reikalavimams.
65. Pažymi, kad atsakovo nuomone atsiliepime į ieškinį nebuvo remtasi jokiomis naujomis aplinkybėmis, kurių ieškovė nežinojo iki atsakovės atsiliepimo į ieškinį pateikimo teismui momento.
66. Nurodo, jog atsakovo vertinimu, pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose – „smartESOX pase“ ir „Vartotojo vadove“ yra aiškiai nurodyti parametrai, kurie atitinka Techninės specifikacijos 4.6 p. reikalavimus: smartESOX pro skaitiklio energijos vartojimas įtampos grandinėse mažesnis arba lygus 3 VA; srovės grandinėse – mažesnis arba lygus 0,5 VA.
67. Atsakovo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo būti atmestas tik dėl to, kad atitikties lentelėje buvo pateiktos neteisingos nuorodos į pasiūlymo dokumentus arba pateikta netiksli informacija. Pažymi, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta dokumentų visuma yra pakankama tam, kad įrodyti siūlomo smartESOX pro skaitiklio atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimams.
68. Trečiasis asmuo, APATOR S.A ( toliau – APATOR S.A) su ieškiniu dubliku nesutiko, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
69. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės reiškiami reikalavimai panaikinti sprendimą ir pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų yra teisiškai ydingi ir negali būti tenkinami. Ieškovės prašymas atsakovei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio negalimas. Be to, ieškovė bando ieškiniu ginčyti sprendimo teisėtumą, tačiau net ir panaikinus ginčijamą sprendimą, tai nesukurs jokių teisių ar pareigų ieškovei. Mano, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą.
70. Pažymi, kad tokiu atveju, jeigu būtų tenkinamas ieškovės reikalavimas, atsakovei būtų nustatytas privalomas konkretaus elgesio modelis, t.y. teismo sprendimu būtų įvertintas tiekėjo pasiūlymas bei tiekėjas pašalintas iš pirkimo procedūrų, kas iš esmės yra priskiriama perkančio subjekto kompetencijai. Pažymi, kad teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų subjektų veiksmų teisėtumo vertinimas, o ne tokių sprendimų už perkančiuosius subjektus priėmimas.
71. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų subjektų veiksmų neteisėtumą, jie įpareigotini toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus, tačiau negali būti įpareigoti priimti konkretų sprendimą pirkime. Teismas negali perimti atsakovės funkcijų ir įpareigoti ją pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įpareigoti atmestu trečiojo asmens pasiūlymą. Dėl visų šių veiksmų turi spręsti tik pats perkantysis subjektas po teismo sprendimo iš naujo atliekantis pakartotinius veiksmus pirkimo procedūrose.
72. Trečiojo asmens nuomone, jei būtų tenkintas ieškovės reikalavimas dėl sprendimo pripažinimo neteisėtų ir grįžimo į galutinių pasiūlymų vertinimo pirkimo procedūrų stadiją. Bylą dėl likusių ieškinio reikalavimų ( dėl įpareigojimo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įpareigojimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą), turėtų būti nutraukta.
73. Pažymi, kad net tokiu atveju jei būtų tenkinamas ieškinys ir panaikinamas sprendimas, trečiojo asmens pasiūlymas nebus atmestas ir pirkimo procedūros nepasibaigs, nes trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninėje specifikacijoje įtvirtintoms nuostatoms įvertinta ne ginčijamu sprendimu, o 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu.
74. Pažymi, kad teisinis suinteresuotumas apibrėžiamas siekiu sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl teismas turėtų vertinti ar subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo.
75. Pirkimo procedūros vykdomos skelbiamų derybų būdu, kuris pasižymi tam tikru etapiškumu. Nagrinėjamu atveju atskirais etapais buvo vertinama tiekėjo pasiūlymo atitiktis Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams bei tiekėjų siūloma kaina.
76. Pirkimo sąlygų Specialiosios dalies 6.2.4-6.2.6 p. nustatyta, kad būtent su pirminiu pasiūlymu tiekėjai privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, kurių atitiktį atsakovė vertins būtent pirminių pasiūlymų vertinimo metu. Pirkimo sąlygų Specialiosios dalies 6.4.3 p. nustatyta, kad su galutiniu pasiūlymu tiekėjai turės pateikti tik tą informaciją, dokumentus ir patikslinimus, kurie buvo nustatyti atsakovės, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą pirminį pasiūlymą.
77. 2022 m. gegužės 18 d. trečiasis asmuo pateikė galutinį pasiūlymą, kartu su juo pateikdamas atitiktį 2022 m. balandžio 28 d. sprendime nurodytoms Techninės specifikacijos 2.3.p., 4.6 p., 4.12 p., 7.3 p. neatitiktims pagrindžiančius dokumentus. Įvertinus šiuos dokumentus, atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo konstatavo, kad trečiasis asmuo pašalino neatitiktis. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis buvo įvertinta ne ginčijamu sprendimu, o 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu, kurio ieškovė byloje neginčija ir su tuo susijusių reikalavimų nekelia. Asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, civilinio proceso tvarka teismuose nenagrinėjamas, todėl byla turi būti nutraukta.
78. Be to, ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai kelia naujus reikalavimus ir dėsto argumentus, nenagrinėtus ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – ieškovė neteisėtai peržengia ikiteisminėje ginčo stadijoje suformuotas ginčo ribas.
79. Nurodo, jog pretenzijoje buvo nurodyti konkretūs tariami trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimai Techninės specifikacijos 2.3p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. nustatytiems reikalavimams. Tuo tarpu ieškinyje ieškovė dėsto naujus argumentus dėl tariamos trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8p., 2.11 p., 4.6 p. nustatytiems reikalavimams.
80. Pažymi, kad ieškovė ieškiniu nepagrįstai ir neteisėtai siekia ženkliai išplėsti pačios ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje suformuotas ginčo ribas. Pretenzijoje ginčyta trečiojo asmens neatitiktis tik daliai konkrečių Techninės specifikacijos punktų, t.y. ginčyti tik konkretūs aspektai, susiję su tariama neatitiktimi. Tuo tarpu, ieškiniu ieškovė išplečia ginčijamą konkrečią Techninės specifikacijos punktų dalių skaičių, ginčydama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos punktams visiškai naujais aspektais ir argumentais.
81. Pažymi, kad CPK 423 3 str. 2d. nustato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka. Vadovaujantis CPK 423 3 str. 3 d. ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis. Šiuo atveju, ieškovė pretenzijoje pačios suformuotas ginčo ribas neteisėtai praplėtė.
82. Nurodo, jog ieškovė neteisėtai peržengė ginčo nagrinėjimo ribas, ieškinyje nurodomi ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytų skaitiklių tariamos neatitikties Techninės specifikacijos nuostatoms, kiek tai susiję su:1) neatitikties Techninės specifikacijos 2.3 p. keliamiems CE ženklinimo reikalavimams; 2) neatities Techninės specifikacijos 2.11 p. nustatytiems reikalavimams, nes siūlomos prekės energijos vartojimas VA įtampos grandinėse ir srovės grandinėse neatitinka Techninės specifikacijos 2.11 p. nustatytų reikšmių, turėtų būti byloje nevertinami.
83. Pažymi, kad bet kokiu atveju, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p.,2.11 p., 4.6 p. nustatytus reikalavimus.
84. Nurodo, jog trečiasis asmuo yra siūlomo pirkimo objekto gamintojas, todėl atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8p., 2.11 p., 4.6 p. nustatytiems reikalavimams trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai patvirtino vien pateikdamas užpildytą specialiųjų pirkimo sąlygų priedą Nr.8 „Prekių atitikties lentelę“. Gamintojo išduoti dokumentai yra pradinis ir pagrindinis atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo šaltinis. Trečiasis asmuo pateikė pirkimo sąlygų 6.2.4 p. nustatytus reikalavimus atitinkančią atitikties lentelę, o atitikties lentelėje nurodyti siūlomo pirkimo objekto parametrai visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8p., 2.11 p., 4.6 p. nustatytus parametrus. Be to, trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. nustatytiems reikalavimams pagrindžia ne tik trečiojo asmens, kaip pirkimo objekto gamintojo išduoti dokumentai, tačiau ir papildomi, nepriklausomų laboratorijų ir kitų įstaigų išduoti dokumentai, kurie buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu.
85. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3 p. nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pateikta atitikties deklaracija, tiek ir kiti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikti dokumentai, visiškai pagrindžia trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 2.3 p. nustatytiems reikalavimams ir nepalieka jokių abejonių , kad trečiojo asmens pasiūlymas yra tinkamas, priimtinas.
86. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškinio argumentais, kad skaitikliai smartESOX P ir smartESOX pro yra skirtingi. Pažymi, kad rinkodaros tikslais trečiasis asmuo tam pačiam skaitikliui, kuris tiekiamas skirtingose rinkose, naudoja skirtingus komercinius pavadinimus. Vienose rinkose tas pats skaitiklis platinamas smartESOX P , kitose rinkose – smartESOX pro pavadinimu. Aplinkybę dėl skaitiklių smartESOX P ir smartESOX pro tapatumo įrodo ir patvirtina nepriklausomos įstaigos – valstybinės Slovakijos metrologijos tarnybos išduota bandymo ataskaita.Šioje bandymo ataskaitoje patvirtinama, kad smartESOX P ir smartESOX pro yra vienas ir tas pats skaitiklis. Bandymo ataskaitoje aiškiai nurodyta, kad smartESOX P ir smartESX pro pavadinimai naudojami alternatyviai. Be to, smartESOX skaitikliui išduotos bandymo ataskaitos taikomos visoms šio skaitiklio modifikacijoms. Vertinimo ataskaita skaitikliams išduota vadovaujantis 2014/30/EU direktyvos preambulės 31 p., kuriame nurodyta, kad jeigu aparatas turi skirtingas konfigūracijas, tokiais atvejais pakanka atlikti vertinimą remiantis konfigūracija, galinčia skleisti didžiausius trikdžius ir konfigūracija, galinčia būti jautriausia trikdžiams. Todėl CE atitikties deklaracija yra išduota visoms to paties tipo ( serijos) trifazio skaitiklio smartESOX konfigūracijoms.
87. Trečiojo asmens siūlomas pirkimo objektas atitinka standartą EN 62053-22 ( Techninės specifikacijos 2.1 p.).
88. Pažymi, kad prieš pateikiant įrenginį į rinką, gamintojas parengia įrenginio techninius dokumentus ir pats atlieka atitikties vertinimo procedūrą arba ją paveda atlikti nepriklausomai įstaigai ( laboratorijai). Jeigu atlikus vertinimo procedūrą nustatoma, kad prietaisas atitinka taikomus reikalavimus, gamintojas parengia CE atitikties deklaraciją ir pažymi prietaisą CE ženklu. CE ženklinimas patvirtinimas įrenginio atitikimas 2014/30/EU direktyvos reikalavimams.Tai patvirtina, kad pirkimo objektas teisėtai ir pagrįstai yra ženklinamas CE ženklu bei atitinka EN 62053-22 standartą.
89. Ieškovė nepagrįstai vertina skirtingų pavadinimų smartESOX P ir smartESOX pro skaitiklius kaip skirtingus. Pažymi, kad trečiojo asmens pateikta atitikties deklaracija, tiek ir kiti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikti dokumentai.
90. Nurodo, jog ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai vertina skirtingų komercinių pavadinimų smartESOX P ir smartESOX pro skaitiklius kaip skirtingus . SmartESOX pro skaitiklio pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir pagrįstai gali būti grindžiamas kitu komerciniu pavadinimu, tačiau tam pačiam skaitikliui išduotomis bandymų ataskaitomis, atitikties deklaracijomis. Tiek trečiojo asmens pateikta bandymų ataskaita, tiek ir kiti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikti dokumentai, visiškai pagrindžia trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 2.8 p. nustatytiems reikalavimams.
91. Nurodo, jog trečiasis asmuo savo pasiūlyme tinkamai ir patikimai įrodė, kad siūlomi skaitikliai atitinka Techninės specifikacijos 2.11 p. reikalavimus dėl įrenginio atsparumo elektrai pagal standartą LST EN 62052-11 ( arba lygiavertį) , todėl sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovė netinkamai aiškina trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, ignoruoja byloje esančius įrodymus bei juose žymimą informaciją, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl tariamų trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų.
92. Nurodo, jog trečiojo asmens pateikta bandymų ataskaita, tiek ir kartu su trečiojo asmens pirminiu pasiūlymu pateikti dokumentai, pagrindžia trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 4.6.p. nustatytiems reikalavimams.
93. Trečiasis asmuo, pateiktame triptike nurodo, jog jo nuomone ieškovės abejonės dėl pirkimo objekto gamintojo – trečiojo asmens pateiktų dokumentų patikimu, jų įrodomąją galia. Ieškovė kelia abejones visais trečiojo asmens siekiant įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos nustatytiems reikalavimams pagrįsti pateiktais dokumentais bei siekia įrodyti, kad nei vienas iš net keliolikos pirkimo objekto gamintojo pateiktų įrodymų neatitinka Pirkimo sąlygose jiems keliamų turinio ir formos reikalavimų.
94. Nurodo, kad iš esmės visi ieškovės byloje teikiami argumentai, išskyrus pateikti įrodinėjant tariamą trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitiktį Techninės specifikacijos 2.11 p. nustatytiems reikalavimams, grindžiami pirkimo objekto gamintojo patvirtinimams, dokumentams, pateiktoms schemoms ir kitiems byloje esantiems įrodymams prieštaraujančia ieškovės prielaida, kad smartESOX P ir smartESOX pro pavadinimais platinamas skaitiklis iš tiesų yra visiškai skirtingi skaitikliai.
95. Pažymi, kad ieškovė dublike gausiai cituoja teismų praktiką, kuri arba visiškai nesusijusi su nagrinėjama byla ir neturi precendento galios nagrinėjamo ginčo kontekste arba ieškovės pateiktų išaiškinimų interpretacija visiškai neatitinka ir neišplaukia iš teismų išaiškinimų ieškovės nurodomose bylose.
96. Trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovės ieškinio reikalavimai panaikinti sprendimą ir pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų yra teisiškai ydingi ir bet kuriuo atveju negali būti tenkinami. Kadangi pagal formuojamą teismų praktiką, teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų subjektų veiksmų neteisėtumą, jie įpareigotini toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus, tačiau negali būti įpareigojami priimti konkretų sprendimą pirkime. Be to, net ir patenkinus ieškinį, tai nesukurs teisinių pasekmių ieškovei, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos nuostatoms buvo įvertinta ne ginčijamu sprendimu, o 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu, kurio ieškovė byloje neginčija.
97. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnybą pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pirkime tiekėjai , siekdami pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p., 4.6 p. reikalavimams turėjo pateikti: a) įrenginio gamintojo katalogo ir/ar techninių parametrų suvestines, ir/ar gamintojo atitikties deklaracijas, ir/ar gamintojo techninio aprašymo kopiją, ar b) gaminio atitiktį patvirtinančio sertifikato ar kito dokumento išduoto licencijuotos nepriklausomos įstaigos ( laboratorijos) kopiją. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad trečiasis asmuo konkretaus techninės specifikacijos parametro atitikimo pagrindimui kartu su pasiūlymu pateikė reikalautą dokumentaciją, kurios turinys objektyviai patvirtina jo siūlomų elektros energijos skaitiklių atitiktį ginčo techniniams parametrams ir perkantysis subjektas galėjo vienareikšmiškai įsitikinti tokia atitiktimi, darytina išvada, kad vien ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo atitikties lentelėje pateikė klaidingas nuorodas į pasiūlymo dokumentus, nesuponuotų pasiūlymo atmetimo. Už tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkime nustatytiems techniniams reikalavimams vertinimą yra atsakingas perkantysis subjektas. Tačiau perkančiajam subjektui suteikiamos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jo diskrecijos. Perkantysis subjektas, vertindamas tiekėjo pasiūlymą, yra saistomas imperatyvių Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatų ir jo sprendimas turi būti motyvuoti ir objektyviai pagrįsti. Priimami sprendimai negali pažeisti pirkimų principų, nukrypti nuo pirkimų tikslo.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
98. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė akcinė bendrovė „Litgrid“ paskelbė tarptautinį pirkimą „Elektros energijos skaitikliai“ (pirkimas Nr.587152 ), vykdomą išankstiniu kvietimu dalyvauti konkurse derybų būdu elektros skaitikliams įgyti ( toliau – pirkimas ). Paraiškas dalyvauti šiame pirkime pateikė UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA“ ir APATOR S.A. Perkančioji organizacija AB „Litgrid“ 2022 m. gegužės 30 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovę, kad vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 14.8 punktu, elektros energijos skaitiklių pirkimui pateiktas UAB „ElGAMA-ELEKTRONIKA“ galutinis pasiūlymas visas nevertintas ir vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 14.7.1 punktu bei Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančių subjektų įstatymo 58 str. 1 d.5 p. atmestas, nes pasiūlyta kaina viršija pirkimui skirtas lėšas, nustatytas perkančiojo subjekto prieš pradedant pirkimo procedūras. Ieškovė UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA“ 2022 m. birželio 1 d. gavo AB „Litgrid“ raštą „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“, kuriame nurodyta, kad trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu konkursą. 2022 m. birželio 1 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. AB „Litgrid“ 2022 m. birželio 2 d. pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA“ 2022 m. birželio 8 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl elektros energijos skaitiklių pirkimo tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo. Perkančioji organizacija AB „Litgrid“ 2022 m. birželio 14 d. sprendimu, ieškovės pateiktą pretenziją – atmetė.
Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo sąlygas
99. Trečiasis asmuo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jų nuomone , ieškovė neturi teisės ginčyti viešojo pirkimo sąlygų, pirmiausia dėl ieškinyje suformuluoto ydingų ieškinio reikalavimų, kadangi patenkinus ieškinį, būtų priimtas sprendimas, kuris savo turiniu atitiktų perkančiojo subjekto kompetencijai priskirtinus veiksmus. Antra – panaikinus ginčijamą sprendimą, tai nesukurs jokių teisių ar pareigų ieškovei, nes trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninėje specifikacijoje įtvirtintoms nuostatoms buvo įvertinta 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu.
100. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantis byloje asmenys atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).
101. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, kad teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktas).
102. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomas ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 37 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 46 punktas).
103. Nagrinėjamu atveju, vertinant ieškovės ieškinyje suformuluotus ieškinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose išdėstytas šalių pozicijas ir argumentus darytina išvada, kad nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo sąlygų. Ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo ir įpareigojimo atsakovei pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, yra tinkamai suformuluotas ir toks reikalavimas gali būti nagrinėjamas teisme, siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros, vykdant viešąjį pirkimą. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tokiu atveju, kai perkančioji organizacija išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir pateikusi argumentus atmetė ją kaip nepagrįstą, ieškovė įgijo teisėtą lūkestį, kad jos pareikštas ieškinys bus teismo priimtas ir išnagrinėtas iš esmės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė teikė atsakovei pretenziją, ieškovės pateikta pretenzija buvo atmesta kaip nepagrįsta. Be to, viešojo pirkimo procedūros turėtų būti vykdomos iš naujo, pripažinus, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka bendrųjų pirkimo sąlygų reikalavimų.
104. Esant šioms anksčiau paminėtoms aplinkybės, darytina išvada, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėtojo teisėtumo, ieškovės reikalavimai yra suformuluotas tinkamai ir gali būti nagrinėjamas teisme.
Dėl ieškovės tinkamo pasinaudojimo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka
105. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovė ieškinyje kelia naujus reikalavimus ir dėsto argumentus, nenagrinėtus ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl ikiteisminio ginčo stadijoje suformuotas ginčo ribas peržengiantys ieškinio argumentai neturėtų būti vertinami.
106. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 8 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl elektros energijos skaitiklių pirkimo tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo. Ieškovės pateiktoje pretenzijoje buvo keliamas klausimas dėl tiekėjo APATOR S.A užpildytos prekių atitikties lentelės, nes trečiojo asmens pateikti parametrų atitikimą įrodantys dokumentai ( testavimo ataskaitos, deklaracijos) yra ne tik pirkime siūlomam skaitiklio tipui smartESOX, bet ir smartESOX B arba smartESOX P skaitiklių tipams. Ieškovė nesutiko su sprendimu dėl laimėtojo, todėl prašė sprendimą dėl laimėtojo panaikinti ir pirkime sudaryti naują pasiūlymų eilę, išbraukiant iš jos trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad nesutinka su sprendimu dėl laimėtojo bei 2022 m. birželio 14 d. atsakovės rašte „Sprendimo dėl pretenzijos atmetimo“ išdėstytu sprendimu atmesti pretenziją bei suformulavo reikalavimą panaikinti sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo, įpareigojant atsakovę pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Iš esmės šioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį ir trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos, nurodė, kad tiekėjas APATOR S.A prekių atitikties lentelėje įvardino ne tuos parametrus pagrindžiančius dokumentus, kas perkančios organizacijos vertinimu nereiškia, kad trečiojo asmens siūloma prekė neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, jeigu atitikimą šiems reikalavimams galima nustatyti iš kitų tiekėjo pateiktų dokumentų. Perkančioji organizacija nurodė, kad buvo vertinama visuma siūlomos prekės atitiktį patvirtinančių dokumentų, kas teismo vertinimu, leidžia ieškovei ieškinyje nurodyti argumentus paneigiančius trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, t.y. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, nurodė pagrindus dėl galimo trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties techninės specifikacijos reikalavimams.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 2.2 lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.3 p. reikalavimams
107. Nagrinėjamo ginčo esmę sudaro nustatymas ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, t.y. ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė ir įrodė, kad trečiojo asmens pirkime siūlomas konkretus elektros energijos skaitiklių smartESOX pro atitinka techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.3 p., 2.8 p., 2.11 p.,4.6 p. reikalavimus.
108. Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau – VPĮ) 37 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad nepažeidžiant privalomų techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja ES teisei, techninė specifikacija gali būti parengta nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. VPĮ 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai priemonėmis, įskaitant ir VPĮ 39 straipsnyje nurodytas priemones (Lietuvos Respublikos įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos, tyrimų ataskaitos ar pažymomis; kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotomis pažymomis; kitomis tinkamoms priemonėms), įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninės specifikacijoje keliamus reikalavimus.
109. Nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas buvo vykdomas siekiant įgyti – elektros energijos skaitiklius. Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos 2.2 lentelėje „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ nurodyti konkretūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti pirkime siūlomi elektros energijos skaitikliai. Techninės specifikacijos 2.2 p. nurodyta dokumentacija, kuri turi būti pateikta reikalaujamo parametro atitikimo pagrindui: 1) a) – įrenginio gamintojo katalogo ir/ar techninių parametrų suvestinės, ir/ar gamintojo atitikties deklaracijos ir/ar gamintojo techninio aprašymo kopija; 2)- gaminio atitiktį patvirtinančio sertifikato ar kito dokumento, išduoto licencijuotos nepriklausomos įstaigos ( laboratorijos) kopija: 3) – atitikties sertifikato, išduoto akredituotos ( licencijuotos ) pagal LST EN ISO/IEC 17065 arba lygiaverčio standarto „Atitikties įvertinimas. Reikalavimai, keliami produktų, procesų ir paslaugų sertifikavimo įstaigoms“ reikalavimus nepriklausomos įstaigos, kopija. Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.2.4 p., 6.2.5 p. numatyta, kad pirminiame pasiūlyme tiekėjas turi pateikti užpildytą pirkimo sąlygų 8 priedą „Prekių atitikties lentelė“ ir Techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, pagrindžiančius atitikties lentelėje pagal Techninės specifikacijos reikalavimus pateiktus parametrus.
110. Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technicals requirements“ 2.3 punkte numatyta, kad EAP atitiktis elektromagnetinio suderinamumo (2014/30/EU) ir žemosios įtampos ( 2014/35/EU) direktyvų reikalavimams turi būti patvirtinta sertifikatu, kas patvirtinama CE ženklinimu ir atitikties deklaracija. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė savo paties kaip gamintojo parengtą atitikties deklaraciją „000197_2021_smartESOX_Rev7_EU_ISO.pdf“. Atitikties deklaracija parengta elektros energijos skaitikliams smartESOX. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis yra galimi skirtingi skaitiklio smartESOX išpildymai: smartESOX B – tiesioginio pajungimo; smartESOX P – transformatorinio pajungimo: smartESOX pro – aukšto tikslumo matavimams, tokiuose kaip „Smart Grid“ tinkluose.
111. Nagrinėjamu atveju, kyla ginčas ar trečiojo asmens pateikta atitikties deklaracija bendrai nurodytam prekės ženklui smartESOX yra pakankama įrodyti smartESOX pro atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Nors ieškovė nurodo, kad turėjo būti pateikiama konkrečiai elektros skaitiklio smartESOX pro tipui skirta atitikties deklaracija, tačiau su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
112. 2014/30/EU direktyvos 31 p. numatyta, kad jeigu aparatas turi skirtingas konfigūracijas, tokiais atvejais pakanka atlikti vertinimą remiantis konfigūracija, galinčia skleisti didžiausius trikdžius ir konfigūracija, galinčia būti jautriausia trikdžiams, todėl negalima sutikti su ieškovės pozicija, kad kiekvienu atveju yra būtina kiekvienai to pačio tipo (serijos) trifazio skaitiklio smartESOX konfigūracijai atitikties deklaracija. CE atitikties deklaracija yra pakankama pagrįsti smartESOX atitikimą techniniams reikalavimams. Be to, vadovaujantis 2014/30/EU direktyvos 7 straipsnio nuostatomis gamintojas užtikrina, kad įrenginio skleidžiami elektromagnetiniai trikdžiai neviršytų lygio, leidžiančio radijo ir telekomunikacijų įrenginiais ar kitiems įrenginiams veikti pagal paskirtį arba jo atsparumas elektromagnetiniams trikdžiams lygis yra pakankamas.
113. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo yra siūlomų pirkime elektros skaitiklių gamintojas. Gamintojas, prieš pateikiant įrenginį į rinką, parengia įrenginio techninius dokumentus ir pats atlieka atitikties vertinimo procedūrą arba paveda ją atlikti licencijuotai nepriklausomai įstaigai ( laboratorijai). Jeigu atlikus vertinimo procedūrą nustatoma, kad aparatas atitinka taikomus reikalavimus, gamintojas parengia CE atitikties deklaraciją ir pažymi aparatą CE ženklu. Be to, iš trečiojo asmens pateikto 2020 m.liepos 17 d.Lietuvos Metrologijos inspekcijos matavimo priemonės tipo patvirtinimo sertifikato Nr.2615 priedų nustatyta, kad smarESOX pro yra pažymėtas CE ženklinimu.
114. Esant šioms anksčiau nustatytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad smartESOX pro CE ženklinimas ir trečiojo asmens pateikta kaip gamintojo CE atitikties deklaracija apie skaitiklio tipo ( serijos) smartESOX įrenginius, pagrindžia, kad skaitiklio konfigūracija smartESOX pro atitinka 2014/30/EU direktyvoje įrenginiui keliamus esminius reikalavimus.
115. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens kaip gamintojo CE atitikties deklaracijoje nėra nurodytas standartas LST EN 62053-22, kas patvirtina neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams.
116. Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, jog siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms ( techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
117. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės argumentais, kad smartESOX pro atitikimas LST EN 62053-22 standarto reikalavimams patvirtintas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikta 2018 m. balandžio 13 d. nMI Certin B.V laboratorijos išduotu atitikties sertifikatu. Todėl vien tai, kad gamintojo CE atitikties deklaracijoje nėra nurodytas standartas LST EN 62053-22, nesudarė pagrindo atsakovei atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartą akcentavęs, kad turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties 2.2 p.lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.8 p. reikalavimams
118. Techninės specifikacijos 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.8 p. nustatytas įrenginio EAP korpuso apsaugos laipsnis ( IP kodas) pagal standartą LST EN 60529 arba lygiavertį. Trečiasis asmuo šiam techninės specifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikė bandymų ataskaitą „ IP54 V.pdf“. Bandymų ataskaitoje nurodyta, kad buvo atliekami bandymai su elektros skaitikliais smartESOX B ir smartESOX P, kas ieškovės nuomone negali pagrįsti trečiojo asmens pirkime siūlomo smartESOX pro elektros skaitiklio atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams.
119. Atsakovė sutinka su ieškovės pozicija, kad nurodyta bandymų ataskaita nėra tinkamas dokumentas pagrindžiantis siūlomo skaitiklio smartESOX pro atitikimą techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimui, kadangi bandymai buvo atliekami su smartESOX B ir smartESOX P elektros skaitikliais. Tačiau bandymų ataskaita nėra vienintelis trečiojo asmens pateiktas dokumentas patvirtinantys elektros skaitiklių korpuso apsaugos laipsnį.
120. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose „SmartESOX pasas“ ir „Vartotojo vadovas“ yra nurodyta, kad siūlomo įrenginio korpuso apsaugos klasė yra IP54, II kl. Įrenginio korpuso apsaugos laipsnis yra nurodytas įrenginio pase, įrenginio vadove pagal LST EN 60529 standartą. Pažymėtina, kad techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta reikalavimo, kad atitiktį Techninės specifikacijos 2.8 p. nustatytiems reikalavimams galima pagrįsti tik pateikiant bandymo ataskaitą ar kitą nepriklausomos sertifikavimo įstaigos išduotą dokumentą.
121. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, perkančiosios organizacijos veiksmai kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir(ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktas). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė bandymų ataskaitą, smartESOX pasą ir vartotojo vadovą, kurie pagrindžia trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 2.8 p. nustatytiems reikalavimams. Šiuo nagrinėjamu atveju, vertinant viešojo pirkimo metu pateiktus duomenis dėl trečiojo asmens atitikimo Techninės specifikacijos 2.8 p. reikalavimams, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, vertindama visumą pateiktų duomenų, neturėjo pagrindo abejoti, kad trečiojo asmens siūlomas skaitiklio korpuso apsaugos laipsnis yra nustatytas pagal LST EN 60529 standartą.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 2.11 p. nustatytiems reikalavimams
122. Techninės specifikacijos 2.11 p. nustato reikalavimą, kad įrenginio atsparumas elektrai pagal LST EN 62052-11 arba lygiavertį standartą būtų patvirtintas gamintojo kataloge arba techninių parametrų suvestinėje, arba gamintojo įrenginio techniniame aprašyme, arba gamintojo atitikties deklaracijoje arba gaminio atitiktį patvirtinančiame sertifikate arba kitame dokumente, išduotame licencijuotos nepriklausomos įstaigos.
123. Trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti Techninės specifikacijos 2.11 p reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateikė atitikties lentelę, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens atitikimas šios techninės specifikacijos reikalavimui grindžiamas „Vartotoju vadovu“ ir „Pasas.pdf“, 2018 m. sausio 21 d. nMi Certin B.V. laboratorijos išduotu atitikties sertifikatu ir 2017 m. gegužės 18 d. Lenkijos tyrimų laboratorijos bandymų ataskaita.
124. Ieškovės vertinimu 2018 m. sausio 21 d. nMi Certin B.V. laboratorijos išduotas atitikties sertifikatas ir 2017 m. gegužės 18 d. Lenkijos tyrimų laboratorijos bandymų ataskaita neturėtų būti vertinamos kaip patvirtinančios trečiojo asmens siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 2.11 p. reikalavimams, kadangi bandymai buvo atlikti su smartESOX B ir smartESOX P skaitikliais, bet ne su smartESOX pro skaitikliais.
125. Kaip jau buvo minėta perkančioji organizacija, vertindama pateikto pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams turi vertinti visumą tiekėjo pateiktų duomenų, neišskiriant vieno konkretaus dokumento. Be to, vertinant byloje esančius duomenis, atsižvelgtina į tai, kad 2018 m. sausio 21 d. nMi Certin B.V. laboratorijos išduotame sertifikate yra nurodoma, kad smartESOX pro atitinka standarto 62052-11 reikalavimus. Trečiasis asmuo atitiktį Techninės specifikacijos 2.11 p. reikalavimui įrodė ir dokumentais, pagrindžiančiais įrenginio atitiktį lygiaverčiam standartui EN 50470-1 ( VDE Pruf-und Zertifizierungsinstitut smartESOX P/smartESOX pro skaitikliui išduotu bandymų protokolu, kuriuo patvirtinamas skaitiklių bandymo rezultatai pagal atitikties standartą EN 50470-1). Teismo vertinimu trečiojo asmens atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams yra patvirtintas pateiktas kartu su pasiūlymo trečiojo asmens duomenimis ( vartotojo vadovu, pasu, bandymų ataskaitomis), todėl atsakovė neturėjo pagrindo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo kaip neatitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo 2.2 p. lentelės „Techniniai reikalavimai/Standard technical requirements“ 4.6 p. nustatytiems reikalavimams
126. Techninės specifikacijos 4.6 p. nustatyta, kad siūlomo įrenginio energijos vartojimas įtampos grandinėse turi būti mažesnis arba lygus 3 VA; srovės grandinėse energijos vartojimas turi būti mažesnis arba lygus 0,5 VA. Siūlomo įrenginio atitiktį šiems parametrams galima grįsti gamintojo katalogo arba techninių parametrų suvestinės turiniu, arba gamintojo įrenginio techniniu aprašymu, arba gamintojo atitikties deklaracija, arba licencijuotos nepriklausomos įstaigos išduotame gaminio atitiktį patvirtinančiame sertifikate arba kitame dokumente.
127. Trečiasis asmuo pateiktoje atitikties lentelėje aprašė siūlomų skaitiklių technines charakteristikas. Trečiasis asmuo yra siūlomų elektros skaitiklių gamintojas, todėl vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.2.4 p. nuostatomis, gamintojo pateikta atitikties deklaracija ir aprašymas yra pakankami siekiant nustatyti atitiktį Techninės specifikacijos 4.6 p. nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose „smartESOX pase“ ir „Vartotojo vadove“ yra įvardinti techniniai elektros skaitiklių parametrai, kurie atitinka Techninės specifikacijos 4.6 p. reikalavimus: smartESOX pro skaitiklio energijos vartojimas įtampos grandinėse mažesnis arba lygus 3VA; srovės grandinėse – mažesnis arba lygus 0,5 VA.
128. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodyti skirtingi duomenys apie siūlomo pirkimo objekto energijos vartojimą VA įtampos grandinėse ir srovės grandinėse, sudaro pagrindą automatiškai atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nurodyti energijos vartojimo VA įtampos grandinėse ir srovės parametrai nors ir nežymiai skiriasi, tačiau neviršija Techninės specifikacijos 4.6 p. nustatytų ribų. Pirkimo sąlygos leido grįsti įrenginio duomenis gamintojo pateiktais dokumentais, t.y. pasu, skaitiklio vartotojo vadovu. Atitikties lentelėje nurodytos įrenginio energijos vartojimo reikšmės ir gamintojo pateikti duomenys atitinka pirkimo metu nustatytas skaitiklio energijos vartojimo ribas ir jų neviršija.
129. Ginčijant gamintojo pateiktų dokumentų turinį, įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, kuris teigia apie tokį neatitikimą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad gamintojo ( trečiojo asmens) deklaruojami duomenys neatitinka Techninės specifikacijos 4.6 p. reikalavimų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
130. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
131. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, taikytinas 2022 m. antrą ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 780,50 Eur.
132. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – nepriteistinos. Atsakovės AB „Litgrid“ advokato atstovavimo išlaidos sudaro 4598,00 Eur, kurias sudaro 1900 Eur atsiliepimo į ieškinį ( 19 val.) rengimas bei 1900 Eur tripliko rengimas ( 19 val.). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 punktuose numatytų maksimalių dydžių.
133. Trečiojo asmens – APATOR S.A išlaidos advokatui 18582,62 Eur, kurias sudaro ieškovės ieškinio teisinė analizė, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimas bei trečiojo asmens 2022-07-15 atsiliepimo į ieškinį rengimas – 11 467,69 Eur ; ieškovės 2022-08-05 dubliko teisinė analizė, prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimas, trečiojo asmens 2022-08-12 tripliko rengimas – 7114,93 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatas, už kitų dokumentų, kuriame pareikštas prašymas paruošimą yra skaičiuojamas 0,4 dydžio užmokestis, už atsiliepimą į ieškinį rengimą – 2,5 dydžio užmokestis. Pažymėtina, kad trečiojo asmens pateiktame prašyme, detalizuojant advokato paslaugas nėra nurodoma kiek valandų skaičiuojama arba buvo rengiama ieškinio ar dubliko teisinė analizė, taip pat nėra išskaidyta sumos skiriamos prašymo parengimui, ar atsiliepimo į ieškinį ar tripliko parengimą. Todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos trečiajam asmeniui skaičiuotinos nuo vidutinio mėnesio darbo užmokesčio šalies ūkyje, neviršijant nustatytų rekomenduojamų dydžių – už 2022-07-04 prašymo pratęsti terminą parengimą – 712 Eur, už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 4451,25 Eur, už 2022-08-05 prašymo parengimą -712 Eur, už tripliko parengimą – 2670,75 Eur, viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro – 8546 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „ELGAMA-ELEKTRONIKA“, juridinio asmens kodas 110395970, atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“, juridinio asmens kodas 302564383, 4598,00 Eur ( keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) advokato atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „ELGAMA-ELEKTRONIKA“, juridinio asmens kodas 110395970, trečiajam asmeniui APATOR S.A, juridinio asmens kodas 0000056456, 8546,00 Eur ( aštuonis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė