Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-4189-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03490-2015-6

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 52.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1781 str. 2 d., 183 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

2015 m. balandžio 27 d., V. M. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai už tai, kad 2015-04-18 d., apie 01.30 val., Kaune, Alsėdžių g. 5-51, ji kartu su savo draugais vartojo alkoholį, t.y. trauktinę „Žalios devynerios“, jai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, taip pat garsiai klausėsi muzikos ir dainavo. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1781 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu yra šio kodekso 2601 straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą.

Kaip matyti, administracinis nurodymas yra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, įrašomas tais atvejais, kai nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 2601 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant, administracinis nurodymas negali būti surašomas. V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog egzistuotų pagrindai dėl kurių administracinio nurodymo nebuvo galima įrašyti. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, todėl lieka neaišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį prašymą buvo pateikęs. Nesant jo prašymo nerašyti administracinio nurodymo ir jo nesurašius, kai nėra kliūčių jį surašyti, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.

Teismas aukščiau aptartų V. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pašalinti nurodytus trūkumus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 2601 str., 

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai – administracinių teisės pažeidimų protokolo trūkumams  pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Darius Urbonas