Civilinė byla Nr. e2-10897-251/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04235-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.  

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,

sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,

dalyvaujant ieškovės S. P. įmonės atstovui advokatui Mariui Navickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. įmonės ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė S. P. įmonė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ 3050,95 Eur delspinigių, susidariusių nustatytais terminais neatsiskaitant už prekes pagal 2020-12-10 sudarytą Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 34,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2020-12-10 sudarė Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, be to, 2020-12-09 sudarė sutartį dėl mechanizmų nuomos. Už teiktas paslaugas pagal abi sutartis atsakovas vėlavo atsiskaityti. 2020-12-09 sutartis dėl mechanizmų nuomos nesusijusi su ieškinio dalyku, tačiau ieškinyje paminima, nes ieškinys grindžiamas rašytiniais dokumentais, susijusiais su abiem sutartimis. Šiai dienai pagrindinės skolos dalis pagal nurodytas sąskaitas yra padengta, tačiau liko nesumokėtų delspinigių. Šalys buvo suderinusios skolos likutį 2020-12-31 dienai, kurios dydis buvo 144 804,95 Eur. Ieškovas daug kartų ragino atsakovą atsiskaityti pagal sutartis ir padengti skolas, tačiau atsakovas laiku savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas ir atsakovas vedė derybas ir 2021-05-31 buvo sutarę, kad ieškovas reikalaus, o atsakovas sumokės maždaug pusę iki 2021-05-18 susikaupusių delspinigių. 2021-05-31 Atsakovas pripažino šią delspinigių mokėjimo prievolę pasirašydamas sąskaitą faktūrą. Nurodytoje sąskaitoje faktūroje delspinigių suma yra 2750 Eur, iš jų su šiuo ieškiniu susijusi delspinigių suma yra 2626,25 EUR (Paaiškinimas: 2021-05-18 Delspinigių paskaičiavimo lentelėje su šiuo ieškiniu susijusios delspinigių sumos sudaro 95,5% (S.F. SPI10063, SPI10069, SPI10088, SPI10082), atitinkamą dalį delspinigių reikalaujama sumokėti pagal šį ieškinį: 2 750 Eur * 95,5%= 2 626,25 Eur). Be nurodytos 2021-05-31 sąskaitos faktūros, papildomai skaičiuotini delspinigiai nuo 2021-05-19 iki ieškinio pateikimo dienos 2021-08-16 – 424,70 Eur. Delspinigių dydis yra nurodytas Sutartyje, kurią pasirašė abi šalys (Sutarties 17 p.). Atsiskaitymo terminai numatyti Sutartyje (Sutarties 8 p.) ir sąskaitose faktūrose.

Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9945-251/2021 ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Terebro“ ieškovei S. P. įmonei 3050,95 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3050,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021-08-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 34,00 Eur žyminį mokestį ir 907,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Terebro“ pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies; išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nors ieškovė teigia, kad tarp šalių buvo sudaryta Asfaltbetonio pirkimo- pardavimo ir mechanizmų nuomos sutartys, tačiau vertinant sutarties sudarymo tikslą, tikrieji ieškovės ketinimai buvo sudaryti Rangos darbų sutartį su atsakove. Atsakovė neneigia fakto, kad asfaltbetonis buvo įsigytas iš ieškovės, tačiau šiuo atveju ginčija mechanizmų nuomą, nes po šia sutartimi ieškovė galimai mėgino išvengti atsakomybės atliktų darbų kokybės atžvilgiu ir galimai turėjo kitų asmeninių tikslų. Aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kad vadinama nuomos sutartis iš tiesų buvo rangos darbų sutartis, patvirtina tarp šalių vykęs susirašinėjimas iki pasirašant sutartį, sutarties vykdymo metu ir išaiškėjus darbo defektams. Su ieškove pilnai atsiskaityta nebuvo, nes atsakovė žinojo, jog gavusi apmokėjimą pagal visas sąskaitas, ieškovė nevykdys tarpusavio susitarimo ir ignoruos faktą, jog darbai nebuvo atlikti kokybiškai. 2021-07-20 šalys derino skolos likutį. Atsakovei išsiuntus skolų ataskaitos duomenis, gautas atsakymas, jog skola nesutampa, nes ieškovė nėra priėmusi atsakovės išrašytos sąskaitos. Sąskaita ieškovei buvo išrašyta pagal tarpusavio susitarimą už atliktus pakartotinius laboratorinius bandymus, kurių rezultatas buvo blogas. Atsakovė negalėjo priduoti objekto užsakovui dėl netinkamai išasfaltuotos kelio atkarpos Gargžduose Tilto gatvėje. Apie delspinigius užsiminta nebuvo, nes su ieškovės atstovu buvo susitarta, jog dėl pastebėtų darbo defektų delspinigiai nebus rašomi, o atsakovei suteiktas sutartyje nenumatytas terminas sąskaitų apmokėjimui dalimis. Bendrai šalims susitarus, atsakovė kaip susitarimo patvirtinimui sutiko priimti vieną delspinigių sąskaitą – 2750 Eur sumai, o ieškovė pažadėjo, jog dėl atsiradusių darbo defektų delspinigių atsakovei netaikys. Ieškovė 2021 m. liepos mėn. atsakovei dėl galimai esamų delspinigių pretenzijų nereiškė ir tik vėliau, nesilaikydama susitarimo ir vengdama atskleisti tikruosius sutarties sudarymo ketinimus, juos išrašė. Mokėtinos sumos nebuvo nemokamos be priežasties. Pinigai buvo sulaikyti dėl netinkamai atliktų darbų dalies. Atsiradus darbo defektams, atsakovė yra įsitikinusi, jog turėjo pilną teisę sulaikyti mokėtinas sumas, kol šie nebus ištaisyti. Be to, toks sprendimas buvo priimtas abiejų šalių žodiniu susitarimu. Atsakovė buvo pažadėjusi, jog ieškovės darbo defektų neviešins ir leis susitvarkyti be papildomų nuostolių. Pagal susitarimą atsakovė pasirašė 2750,00 Eur delspinigių sąskaitą, norėdama parodyti geranoriškumą ir užtvirtinti susitarimą, jog ištaisius darbo defektus, dėl sulaikytų mokėjimų delspinigių sąskaitų daugiau nebus išrašoma ir šis klausimas bus užbaigtas taikiai.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo tenkinti ieškinio reikalavimus. Taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad šalys sudarė tokią sutartį, kokią ketino - mechanizmų nuomos sutartį. Atsakovas yra juridinis asmuo, nuolat užsiimantis statybų, rekonstrukcijos, kelių tiesimo ir gamybine veikla, todėl akivaizdu, kad atsakovas, verslo įmonė, skiria rangos sutartis nuo mechanizmų nuomos sutarčių ir kitokių sutarčių. Be to, sutarties forma ir turinys neturi įtakos prievolės (skolos) dydžiui – atsakovas vis tiek yra skolingas pagal sutartį ir skolos nėra visiškai padengęs. Galiausiai ieškinys yra pareikštas dėl neatsiskaitymo už pateiktą asfaltą, o ne dėl mechanizmų nuomos, o atsakovas pripažįsta, kad asfaltą įsigijo iš ieškovo. Atsakovo teiginys, neva šalių buvo susitarta, kad delspinigių sąskaita nebus išrašyta, yra nepagrįstas. Ieškovas pateikė susirašinėjimą el. paštu ir 2021-05-31 raštą, kuriame užfiksuota, koks buvo pasiektas susitarimas tarp šalių dėl delspinigių. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad atsakovas delspinigių sąskaitą priėmė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalių susitarimas buvo kitoks.

Ieškovės atstovas advokatas Marius Navickas bylą nagrinėjant teisme prašė priteisti ieškinyje nurodytą sumą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinį pagrindžiančias aplinkybes, delspinigių paskaičiavimą nurodė ieškinyje. Ieškiniu reikalaujama delspinigių tik pagal Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl delspinigių pagal mechanizmų nuomos sutartį byla nagrinėjama Šilutės teisme. Atsakovas formaliai pareiškė prieštaravimus, bet konkrečių, aiškių prieštaravimų dėl delspinigių, jų paskaičiavimo nebuvo. Mano, kad atsakovas neprieštarauja dėl ieškinio esmės. Nurodomi antraeiliai argumentai, o dėl reikalavimo esmės nepasisakoma.

Atsakovės atstovai bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 str.).

CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinio teismo praktika aiškinant pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-155/2010, 3K-3-35/2011, 3K-3-371/2011, 3K-3-486/2012, e3K-3-420-969/2015, e3K-3-522-421/2015, e3K-3-333-248/2018, e3K-3-200-421/2019).

Iš bylos duomenų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai. Šalys 2020-12-10 sudarė asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei asfatbetonio mišinius, o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nustatytomis sąlygomis. Sutarties 6, 12 punktai numatė pardavėjo teisę, pirkėjui neapmokėjus už produkciją per PVM sąskaitose faktūrose nustatytus terminus, reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė už pateiktas prekes pagal sutartį atsakovei 2020-12-14 – 2020-12-31 išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras Nr. SPI10058, SPI10063, SPI10069, SPI10082.

Ieškiniu buvo prašoma priteisti 2626,25 Eur delspinigių už laikotarpį iki 2021-05-18 ir 424,70 delspinigių už laikotarpį nuo 2021-05-19 iki ieškinio pateikimo dienos.

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė pagal sutartį dalies mokėjimų nesumokėjo laiku, šiuo metu yra atsiskaičiusi, tačiau liko nesumokėti sutartyje nustatyti delspinigiai.

Ieškovė ieškinyje ir pridėtuose dokumentuose detalizavo prašomų priteisti delspiginių paskaičiavimą. Iš ieškinio, ieškovės pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės 2021-05-18 dienai, 2021-03-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. SPI10164 dėl delspinigių kopijos, 2021-05-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. SPI10309 dėl delspinigių kopijos matyti (b. l. 29-31), kad ieškovė už laikotarpį iki 2021-05-18 atsakovei buvo paskaičiavusi 5529,41 Eur delspinigių pagal dvi sudarytas sutartis, iš jų 5283,25 Eur delspinigių už PVM sąskaitose faktūrose Nr. SPI10063, SPI10069, SPI10082 nurodytų mokėjimo terminų praleidimą, t. y. 5283,25 Eur delspinigių pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1. Iš ieškinio, 2021-05-31 S. P. rašto Nr. 183 UAB „Terebro“ vadovui ir 2021-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. SPI10344 kopijos matyti, kad ieškovė 5529,41 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2021-03-31 ir 2021-05-18 sąskaitas, reikalavimą mažina iki 2750 Eur (atitinkamai 5283,25 Eur delspinigių reikalavimą pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1 už laikotarpį iki 2021-05-18 mažina iki 2626,25 Eur) (b. l. 33-34). Iš delspinigių skaičiavimo lentelės už laikotarpį nuo 2021-05-19 iki 2021-07-02 (visiško atsiskaitymo už prekes pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1) matyti, kad šiuo laikotarpiu ieškovė paskaičiavo atsakovei 424,70 Eur delspinigių už mokėjimo terminų praleidimą pagal aptariamą sutartį (b. l. 46).

Atsakovė prieštaravimuose teigia, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, atsakovė neatsiskaitė PVM sąskaitose faktūrose nurodytu laiku dėl to, kad ieškovė netinkamai atliko dalį rangos darbų ir turėjo ištaisyti trūkumus.

Kaip tokio šalių sutartinių santykių turinio įrodymą atsakovė pateikė susirašinėjimo tarp šalių kopijas (b. l. 63-64, 67-67, 68). 

Iš pateikto UAB „Terebro“ teisininkės 2020-12-10 rašto matyti, kad išsakomos pastabos adresatui J. L. dėl mechanizmų nuomos sutarties turinio, nurodoma, kad avansas gali būti mokamas iki 30 proc., nes čia perkami darbai; už asfaltą (medžiagas) avansą gali mokėti; didelė rizika už darbą viską mokėti į priekį (laiško 1 punktas). Taip pat nurodoma, kad šia sutartimi UAB „Terebro“ perka darbus, o ne nuomojasi techniką (laiško 3, 4, 6, 8 punktai). Iš tokio laiško turinio galima suprasti, kad kalbama apie 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartį, būtent šią sutartį atsakovės teisininkė įvardija kaip sutartį, kuria perkami darbai. Iš laiško matyti, kad atsakovės teisininkė skirtingai vertina šalių sutartinius santykius dėl mechanizmų nuomos ir asfalto (medžiagų) pirkimo.

Prieštaravimuose atsakovė taip pat nurodė, kad neneigia asfaltbetonio įsigijimo fakto ir ginčija dėl mechanizmų nuomą, nurodė, kad po šia sutartimi ieškovė galimai mėgino išvengti atsakomybės atliktų darbų kokybės atžvilgiu ir turėjo kitų asmeninių tikslų. Kaip galima suprasti iš tokių prieštaravimų teiginių, atsakovė rangos darbus sieja būtent su 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartimi.

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl delspinigių pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šalių ginčas dėl delspinigių ir kitų mokėjimų pagal 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartį nagrinėjamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, civilinė byla Nr. e2-3163-733/2021. 2020-12-09 Mechanizmų nuomos sutartis ir su ja susiję mokėjimai nėra šios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos bylos dalykas, šios sutarties kopija teismui apskritai nėra pateikta ir teismas neturi pagrindo vertinti minėtos sutarties turinio.

Teismo vertinimu, pateiktos rašytinės 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2020/12/10-P1 yra suformuluotos aiškiai, iš sutarties matyti, kad joje kalbama būtent apie asfaltbetonio mišinių pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Sutarties šalys yra verslą vykdantys juridiniai asmenys. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad UAB „Terebro“ sutarčių derinimo metu turėjo teisininkę, buvo vertinamos ir derinamos sutarčių sąlygos, reiškiamos pastabos. Įrodymų, kad 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 šalys siekė susitarti dėl rangos darbų ar kad ja buvo siekiama pridengti rangos teisinius santykius, šioje byloje nepateikta.

Iš atsakovės pateiktų prieštaravimų matyti, kad atsakovė neneigia, jog priėmė 2021-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPI10344 dėl 2750 Eur delspinigių sumokėjimo (b. l. 34), kad šią PVM sąskaitą faktūrą pasirašė atsakovės darbuotoja. Kaip galima suprasti iš atsakovės paaiškinimų, atsakovė laikosi pozicijos, jog tarp šalių buvo pasiektas susitarimas, kad ieškovė ištaisys atliktų darbų trūkumus, atsakovė priims minėtą PVM sąskaitą faktūrą 2750 Eur delspinigių sumai, sąskaitas apmokės dalimis, toliau delspinigiai nebus skaičiuojami.

Kaip minėta, 2626,25 Eur ieškiniu prašomų priteisti delspinigių yra siejami būtent su 2021-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. SPI10344. Taigi, nors atsakovė prašo ieškinį atmesti, tačiau neginčija 2021-05-31 susitarimo dėl 2750 Eur delspinigių sumokėjimo ir prieštaravimuose iš esmės patvirtino, kad sutiko mokėti ieškovei šią prašomų priteisti delspinigių dalį.

Įrodymų, patvirtinančių, kad šalių žodiniu susitarimu buvo susitarta papildomai delspinigių neskaičiuoti, atsakovė byloje nepateikė (CPK 178 str.).

Atsakovė neginčija, kad mokėjimus pagal sutartį atliko ne PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, vėluodama. Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktose suvestinėse ir delspinigių paskaičiavimo lentelėse nurodytų duomenų apie tai, kada atsakovė atliko mokėjimus, kiek praleido mokėjimo terminus (b. l. 28, 30, 32, 37, 46), nepateikė kitokių duomenų apie skolų sumokėjimo laiką.

Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad tarp šalių buvo pasiektas susitarimas dėl skolos grąžinimo ir delspinigių sumažinimo, pateikė 2021-05-31 S. P. raštą UAB „Terebro“ vadovui apie tokio susitarimo turinį (b. l. 33). Rašte sakoma, kad susitarta, jog skolininkė UAB „Terebro“ rašte nustatyta tvarka dalimis iki 2021-06-15 sumokės skolas S. P. įmonei, S. P. įmonė netaikys iki 2021-05-18 paskaičiuotų delspinigių – 5529,41 Eur pagal 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPI10164 ir 2021-05-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPI10309, UAB „Terebro“ apmokės 2750 Eur delspinigių. Jei UAB „Terebro“ praleis rašte nurodytus skolos mokėjimo terminus, UAB „Terebro“ turės sumokėti 8279,41 Eur delspinigių pagal tris išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Iš ieškovės pateiktų duomenų apie mokėjimų datas delspinigių skaičiavimo lentelėje matyti (b. l. 46), kad skola iki 2021-06-15 nebuvo pilnai grąžinta, dalis mokėjimų atlikta 2021-06-16 – 2021-07-02 laikotarpiu, kitokių duomenų byloje nepateikta.

Iš delspinigių skaičiavimo lentelės už laikotarpį iki 2021-05-18 matyti, kad ieškovė pagal sudarytas sutartis iki šios datos buvo paskaičiavusi 5529,41 Eur delspinigių, iš kurių 5283,25 Eur susiję su Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 (PVM sąskaitos faktūros Nr. SPI10063, SPI10069, SPI10082) (b. l. 30). Nuo 2021-05-19 pagal Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1 paskaičiuoti 424,70 Eur delspinigių (b. l. 46). Bendra delspinigių suma remiantis Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi ir nesant papildomo susitarimo dėl delspinigių sumažinimo būtų 5707,95 Eur (5283,25 Eur + 424,70 Eur). Remiantis 2021-05-31 S. P. rašte nurodytomis sąlygomis ir atsakovei praleidus rašte nurodytus sumokėjimo iki 2021-06-15 terminus, delspinigių suma būtų net didesnė (8279,41 Eur pagal abi sutartis). Atsakovė nepateikė įrodymų nei apie kitokio susitarimo dėl delspinigių buvimą, nei apie kitokius skolos sumokėjimo terminus. Taigi ieškovė prašo priteisti mažesnę delspinigių sumą – 3050,95 Eur, nei paskaičiuota remiantis Asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2020/12/10-P1 delspinigių skaičiavimo lentelėse ir PVM sąskaitose faktūrose dėl delspinigių, taip pat mažesnę, nei nurodyta 2021-05-31 S. P. rašte.

Byloje neįrodyta, kad ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2020-12-10 asfaltbetonio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2020/12/10-P1. Atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove nustatytais terminais, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Remiantis tuo, kas paminėta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3050,95 Eur delspinigių sumą laikytinas pagrįstu.

Teismas, vertindamas aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti 1425,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 1391,50 Eur sudaro atstovavimo išlaidos ir 34 Eur žyminis mokestis. Dalis šių išlaidų priteista ieškovei preliminariu sprendimu - 34,00 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo papildomai turėjo 484 Eur advokato pagalbos išlaidas. Atsakovės prašymas pakeisti preliminarų sprendimą netenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai papildomai priteistinos ieškovės patirtos ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtintos išlaidos teisinei pagalbai – 484 Eur (b. l. 88-91).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu ir 430 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimą, civilinės bylos Nr. e2-9945-251/2021, kuriuo nuspręsta iš atsakovės UAB „Terebro“ (į. k. 304445584) ieškovei S. P. įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti 3050,95 Eur (trijų tūkstančių penkiasdešimt eurų, 95 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3050,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021-08-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ (į. k. 304445584), ieškovei S. P. įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)) 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) atstovavimo išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                            Gema Janušienė