Civilinė byla Nr. e2A-1170-381/2016

Civilinė byla Nr. e2-2001-381/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4

                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2240-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2240-567/2016 atsisakyta priimti papildomą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 1 d. sprendimus dėl pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės ir pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatymo, 2016 m. birželio 17 d. sprendimą dėl pretenzijos atmetimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame viešajame pirkime, kuriuo pastaroji siekia įsigyti šilumos tiekimo tinklų nuo taško „A“ prie pastato Savanorių pr. 178A iki ŠK 3Ž-31 prie pastato Savanorių pr. 72, Kaune, projektavimo ir rekonstravimo darbus (toliau – Pirkimas, Konkursas). Perkančiosios organizacijos prašymu ji kelis kartus teikė pasiūlymo kainos pagrindimus, tačiau 2016 m. birželio 1 d. sprendimu perkančioji organizacija pasiūlymą atmetė, motyvuodama, kad pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra nepakankamas. 2016 m. birželio 17 d. sprendimu perkančioji organizacija netenkino pretenzijos, kuria buvo reikalaujama panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo.
3. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pasiūlymą yra neteisėtas, kadangi pasiūlymo kaina buvo tinkamai ir išsamiai pagrįsta. Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai reikalavo, kad į pasiūlymo kainą būtų įtraukti tų darbų, kurie faktiškai nebus vykdomi, įkainiai, ir nepagrįstai atmetė pasiūlymą. Pasiūlymas turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, įtrauktu į pasiūlymų eilę bei pripažintas laimėjusiu Pirkimą.
4. Perkančiajai organizacijai pateikta ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis su UAB „Gasoil“ bei kiti įrodymai pagrindžia mažesnes kainas, kurias pardavėjas suteikia nuolatiniam klientui, prekių pristatymo operatyvumą, kuris leidžia sutrumpinti darbų atlikimo terminus ir atitinkamai sumažinti darbų kainas, pagrindinių specialistų kvalifikaciją, bendrą ieškovės pajėgumą, turimus papildomus resursus. Be to, pasiūlyme buvo nurodytos tiek ieškovės, tiek jos jungtinės veiklos partnerės turimos priemonės bei įranga, kurių kiekis užtikrina efektyvų bei operatyvų darbų atlikimą, leidžiantį sumažinti pasiūlymo kainą.
5. Techninis darbo projektas bus rengiamas sutarties vykdymo metu, todėl iš anksto nėra aiškūs atliktinų darbų kiekiai. Faktiškai apskaičiavęs, kad darbų atlikimui reikės išardyti mažesnį plotą dangos dėl pasirinkto darbų metodo efektyvumo, tiekėjas negali būti įpareigotas į savo pasiūlymo kainą įskaičiuoti kainos už didesnį dangų išardymo ir atstatymo plotą. Perkančioji organizacija pati leido tiekėjams darbus vykdyti prastūmimo būdu.
6. Perkančioji organizacija, atmesdama pretenziją, nurodė papildomą pasiūlymo atmetimo argumentą dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, kuris nebuvo nurodytas perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 1 d. sprendime, todėl ieškovė neturėjo galimybės šį argumentą ginčyti. Tokiu būdu buvo pažeistas efektyvios teisių gynybos principas.

2. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė

7. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 10 d. raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog jos kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau nustatė, kad pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, todėl paprašė ją pagrįsti. Atsakydama 2016 m. gegužės 16 d. rašte ieškovė nurodė, kad jos pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, apskaičiuota įvertinus pagrįstas tiesiogines bei netiesiogines išlaidas. Ieškovė nurodė jau ne vienerius metus bendradarbiaujanti su nuolatiniais statybinių medžiagų tiekėjais ir turinti dideles nuolaidas statybinių medžiagų produktams; patvirtino, kad turi pakankamai kvalifikuotų darbuotojų sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, didelį mašinų ir mechanizmų parką, kuris optimaliai ir tik pagal bendrovės poreikius leidžia suplanuoti mechanizmų panaudojimo laiką, ekonomiškai ir kokybiškai atlikti visus statybos darbus. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskaidymą, ilgalaikio bendradarbiavimo sutartį su UAB „Gasoil“, savo ir jungtinės veiklos partnerės mechanizmų sąrašus, sertifikatus, patvirtinančius partnerių vadybos sistemų atitiktį kokybės valdymo sistemų standartams.
9. 2016 m. gegužės 18 d. raštu perkančioji organizacija pareikalavo ieškovės pateikti kainos pagrindimo patikslinimą, nurodant numatytų ardomų ir atstatomų asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotus, numatomų montuoti pramoniniu būdu izoliuotų vamzdžių gamintoją bei šių vamzdžių skersmenį ir izoliacijos storį. Atsakydama ieškovė 2016 m. gegužės 23 d. rašte nurodė, kad techninis darbo projektas bus rengiamas sutarties vykdymo metu, atsižvelgiant į tai ardomos asfalto dangos, bordiūrų, žalios vejos, pėsčiųjų tako kiekiai bus tikslinami projektiniuose sprendiniuose, kurie bus suderinti su perkančiąja organizacija. Ieškovė nurodė, kad nesant parengto ir suderinto techninio darbo projekto, ji negali tiksliai nurodyti ardomų ir atstatomų dangų plotų, ir paaiškino, jog skaičiuodama pasiūlymo vertę, įsivertino visus objekto sutvarkymui būtinus darbus ir medžiagas, užtikrindama reikiamą objekto funkcinę paskirtį.
10. 2016 m. gegužės 24 d. raštu perkančioji organizacija pareikalavo ieškovės patvirtinti, kad pateikto pasiūlymo kainoje įvertinti ardomų ir atstatomų asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotai: pėsčiųjų zonoje – 1841 m2 trinkelių ir 2005 m2 plytelių, asfalto dangos – 68,5 m2 bei važiuojamoje kelio dalyje rekonstrukcijos metu išardytos kelio dangos ir kelkraščių atstatymas. Ieškovė 2016 m. gegužės 26 d. rašte nurodė, kad pasiūlyme įvertino šiuos kiekius: prastumti 300 m trasos arba 600 m vamzdyno su smėlio užpildymu; išardyti, atstatyti apie 2 200 m2 plytelių ir trinkelių bei 50 m2 asfalto dangos. Ieškovė paaiškino, kad nesant techninių galimybių atlikti darbų prastūmimo būdu, ji įsipareigoja išardyti ir atstatyti tokį dangų kiekį, kurio reikės rekonstruojant vamzdyną, tačiau neviršijant perkančiosios organizacijos nurodytų kiekių.
11. 2016 m. birželio 1 d. sprendimais perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo ir Pirkimą laimėjusiu pripažino AB „Požeminiai darbai“ pasiūlymą, kurio kaina – 898 000 Eur be PVM.
12. Įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, teismas sprendė, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4233 straipsnis, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93, 94 straipsniai).
13. VPĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija turi pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą, jos manymu, reikšmingais pasiūlymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais. Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėją pagrįsti pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą, gali prašyti pateikti įrodymus, nurodytus Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (toliau – Rekomendacijos).
14. VPT direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2 punkte nustatyta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (2.2 punktas).
15. Nustatęs Pirkimui pateiktų pasiūlymų kainų vidurkį – 754 170,00 Eur be PVM, teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlymo kaina – 697 430 Eur be PVM, nėra 15 ir daugiau procentų mažesnė, nei visų tiekėjų pasiūlymų vidurkis. Nustatęs, kad Pirkimui suplanuota skirti 1 461 000,00 Eur be PVM, teismas konstatavo, kad ieškovės pasiūlymo kaina atitinka paminėto įsakymo 2.2 punkte nustatytą kriterijų – yra daugiau kaip 30 procentų mažesnė, nei atsakovės suplanuotų Pirkimui skirti lėšų suma.
16. Teismas nustatė, kad Pirkimo procedūrų vykdymo metu perkančioji organizacija tiekėjams ne kartą aiškino pirkimo sąlygas pagal pastarųjų pateiktus paklausimus: atsakydama į 2016 m. kovo 24, 29 d. tiekėjų paklausimus, atsakovė paaiškino, kad šaligatvis turi būti atstatytas visu pločiu darbų vykdymo zonoje, kad vamzdyno paklojimo būdas turės būti numatytas techniniame darbo projekte, kad ji neprieštarauja, jog darbai būtų atliekami prastūmimo būdu; 2016 m. kovo 30 d. rašte atsakovė tiekėjams paaiškino, kad tiekėjas pėsčiųjų zonoje turės pakeisti apie 1 841 m2 trinkelių ir apie 2005 m2 plytelių, asfalto dangos – 68,5 m2; važiuojamoje kelio dalyje – atstatyti rekonstrukcijos metu išardytą kelio dangą.
17. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė. Įvertinęs ieškovės pateiktus atsakymus perkančiajai organizacijai, teismas sprendė, kad ieškovė neišsamiai ir nedetaliai atsakė į paklausimus dėl neįprastai mažos kainos, nepridėjo kainą pagrindžiančių įrodymų, todėl perkančioji organizacija, siekdama apsisaugoti nuo grėsmės, kad laimėtojas nesugebės tinkamai įvykdyti sutarties, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Teismas pažymėjo, kad tiekėjai negali privalomai nurodyti perkančiajai organizacijai, kokiomis priemonėmis ji turi tikrinti neįprastai mažos kainos pagrindimą bei kokį pagrindimą privalėjo pripažinti tinkamu.
18. Teismas nustatė, kad atsakovės deklaruotos 1 815 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl šias išlaidas atsakovei priteisė iš ieškovės.
19. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo AB „Požeminiai darbai“, dalyvavęs byloje atsakovės pusėje, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui nepriteistinos.
20. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
21. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens atstovas, prašydamas priimti papildomą sprendimą, pakartotinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo. Tuo labiau kad spendime klausimas dėl trečiojo asmens turėtų išlaidų atlyginimo buvo išspręstas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Apeliacinio, atskirojo skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

22. Ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neišsamiai ir nedetaliai atsakė į perkančiosios organizacijos paklausimus dėl neįprastai mažos kainos. Priešingai –atsakovei buvo pateikti visi jos prašyti duomenys bei dokumentai, kurie leidžia sumažinti pasiūlymo kainą.
2. VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi perkančiosios organizacijos pareiga pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą neįprastai mažą kainą, reiškia, kad perkančioji organizacija pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos gali atmesti tik tokiu atveju, jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų. Atsakovė atmetė pasiūlymą dėl tariamai netinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo, o teismas tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažino teisėtu, nors ieškovės pateikti neįprastai mažą kainą pagrindžiantys įrodymai akivaizdžiai suponuoja priešingą išvadą.
3. Kartu su 2016 m. gegužės 16 d. raštu perkančiajai organizacijai buvo pateiktas detalus pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskaidymas. Pateikta informacija leido įsitikinti, kad ieškovė į pasiūlymo kainą įskaičiavo visus darbus, reikalingus tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Rekomendacijų 6.11 punkte kaip vienas iš būdų pagrįsti pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą yra numatytas kainos išskaidymas, kuriame matosi detalios sudedamosios kainos dalys. Pateikdama išsamų ir detalų Pirkime pateikto pasiūlymo kainos išskaidymą, ieškovė tinkamai pagrindė pasiūlymo ekonomiškumą, o tai, be kita ko, patvirtina ir pagrindžia aplinkybė, jog perkančioji organizacija vėlesniuose kreipimuose nenurodė, kad pateiktas kainos išskaidymas yra netinkamas.
4. Atsakovei taip pat buvo pateikti: įrodymai dėl ieškovės galimybių išimtinai palankiomis sąlygomis įsigyti medžiagas ir įrenginius; paaiškinimai dėl jungtinės veiklos partnerių turimos darbo jėgos pasitelkimo, nurodant, kad šiuo metu ieškovė turi 170 darbuotojų, o UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ – 81 darbuotoją; įrodymai apie turimą techninę įrangą, kurie patvirtina, kad vienu metu gali būti atliekami keli darbai; informacija apie jungtinės veiklos partnerių įdiegtas darbų saugos sistemas; paaiškinimai apie sėkmingai įvykdytus kitus panašaus profilio darbus.
5. 2016 m. gegužės 23, 26 d. raštais perkančiajai organizacijai buvo pateikti papildomi pasiūlyme nurodytos kainos realumą pagrindžiantys paaiškinimai: kad tik sutarties vykdymo metu, rengiant techninį bei darbo projektus, bus nustatyti konkretūs darbų kiekiai, įskaitant ardomų ir atstatomų asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotai; kad atsakovė neprieštaravo, jog vamzdyno paklojimo darbai būtų atliekami prastūmimo būdu, kurį ir pasirinko ieškovė, siekdama išsaugoti didžiąją dalį esamų dangų; kad nesant techninių galimybių atlikti darbus prastūmimo būdu, ieškovė įsipareigoja išardyti tokį dangų kiekį, kurio reikės rekonstruojant vamzdyną, tačiau neviršijant perkančiosios organizacijos nurodytų kiekių.
6. Perkančioji organizacija nepateikė absoliučiai jokių išvadą dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo patvirtinančių argumentų, tuo tarpu teismas nevertino ieškovės į bylą pateiktų įrodymų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
7. Nei perkančioji organizacija, nei teismas nevertino aplinkybės, kad Pirkimo sutarties kaina yra fiksuota, o tiekėjas, pripažintas Pirkimo laimėtoju, privalės prisiimti Pirkimo sutarties vykdymo išlaidų riziką. Taigi pasiūlyme nurodęs konkrečią kainą, Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas objektyviai negalės reikalauti kainos pakeitimo dėl didesnių darbų kiekių, kadangi toks pakeitimas nėra leidžiamas pagal VPĮ 18 straipsnio 8 dalį (Pirkimo sąlygų 93 punktas). 2016 m. gegužės 26 d. raštu ieškovė tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad už Pirkime pateiktame pasiūlyme nurodytą kainą atliks visus darbus, reikalingus tinkamam ir savalaikiam Pirkimo sutarties įvykdymui.
8. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai į pasiūlymo kainą įskaičiavo preliminarius reikalingų pakeisti trinkelių ir plytelių, asfalto dangos kiekius, darbus atliekant prastūmimo būdu, o ne perkančiosios organizacijos 2016 m. kovo 30 d. rašte nurodytus preliminarius keistinų trinkelių ir plytelių, asfalto dangos kiekius. Teismas nevertino aplinkybės, kad Pirkimo sąlygose nurodyti tik preliminarūs reikalaujamų atlikti darbų kiekiai, todėl neteisėtai ir nepagrįstai, nukrypdamas nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos pripažino, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl tariamai neįprastai mažos kainos yra teisėtas.
9. Pati perkančioji organizacija 2016 m. kovo 30 d. raštu atsakydama į klausimą, ar reikia atstatyti visas dangas ar tik išardytas, nurodė, jog tiekėjas pėsčiųjų zonoje turės pakeisti apie 1841 m2 trinkelių ir apie 2005 m2 plytelių, asfalto dangos – 68,5 m2. Taigi pačios perkančiosios organizacijos pateiktuose paaiškinimuose yra nurodytas tik preliminarus darbų kiekis. 2016 m. kovo 29 d. raštu perkančioji organizacija patvirtino, kad numatytus darbus galima atlikti prastūmimo būdu. Nurodyto darbų atlikimo būdo taikymas reiškia, jog objektyviai ardymo ir atstatymo darbų bus atliekama mažiau, nei darbus vykdant atviruoju būdu ir pilnai išardant trasą dengiančias dangas. Darbų atlikimas prastūmimo būdu leidžia išsaugoti didžiąją dalį esamų dangų.
10. Perkančioji organizacija nurodė tik plytelių ir trinkelių matmenis, tačiau nei Pirkimo sąlygose, nei paaiškinimuose nebuvo nurodytas tikslus jų pakeitimo plotas. Priešingai – nurodyta, kad tiekėjas turi jas atstatyti visu pločiu, t. y. pakeisti plyteles ir trinkeles naujomis tik ten, kur jos buvo nuardytos, o ne ten, kur trinkelės ir plytelės nuardytos nebuvo.
11. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, tiekėjai negali būti įpareigojami į pasiūlymo kainą įtraukti visas išlaidas, netgi tas, kurių jie objektyviai nepatirs, vykdydami viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2218/2013).
12. Sprendime dėl pasiūlymo atmetimo perkančioji organizacija nurodė, kad pasiūlymas atmetamas dėl tariamai nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodyta ir tai, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų, tačiau nepateikta absoliučiai jokių tokio teiginio motyvų. Tokiu būdu buvo apribotos ieškovės teisės (galimybės) ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą VPĮ V skyriuje nustatyta tvarka. Perkančioji organizacija privalo tinkamai motyvuoti savo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015) bei užtikrinti, kad pateikti sprendimo motyvai būtų pakankami tam, jog tiekėjai galėtų tinkamai pasinaudoti teise į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
13. Teismas absoliučiai nevertino ir nepasisakė dėl civilinėje byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių ginčo pasiūlymo kainos pagrįstumą, todėl tokiu būdu pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą civilinėse bylose, bei nukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas nepagrįstai nevertino įrodymų visumos, be pagrindo suabsoliutino perkančiosios organizacijos paaiškinimus dėl tariamai nepakankamo pasiūlymo kainos pagrindimo ir rėmėsi išimtinai jais.

23. Atsakovė AB „Kauno energija“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovė kainos pagrįstumo patikrinimo metu elgėsi formaliai, nesiekė pateikti ir nepateikė tinkamų, įtikinamų ir patikimų neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrįstumo įrodymų. Ieškovė nesilaikė pareigų elgtis rūpestingai ir aktyviai siekti pagrįsti kainos sudedamąsias dalis ar tinkamomis priemonėmis įrodyti pasiūlymo pagrįstumą.
2. Vien apibendrintas kainos išskaidymas į 8 stambias darbų dalis neparodo kainos realumo ir pagrįstumo, jame detaliai neaprašyta ir nepagrįsta, ar tiekėjas tinkamai apskaičiavo pasiūlymo kainą, ar į ją įskaičiavo visas būtinas medžiagas ir darbus. Perkančioji organizacija 2016 m. gegužės 10 d. raštu prašė pateikti detalų sudedamųjų kainų dalių išskaidymą. Tuo tarpu ieškovės pateikto kainos pagrindimo 1 priede nurodyta, kad pateiktas kainos skaičiavimas yra suvestinis, t. y. apibendrintas, ne detalus.
3. Kiti ieškovės pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo argumentai taip pat buvo deklaratyvaus pobūdžio. Pavyzdžiui, ieškovė pateikė bendradarbiavimo susitarimą su vienu iš prekių tiekėjų UAB „Gasoil“, tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl šio medžiagų tiekėjo taikomų nuolaidų, leidžiančių ypatingai sumažinti darbų kainą.
4. Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija apie tiekėjo turimą kvalifikaciją, t. y. darbuotojų skaičių ir įmonėse įdiegtus kokybės vadybos standartus. Tačiau pagal VPĮ 32 straipsnio nuostatas tiekėjų pajėgumas (kvalifikacija) tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tikrinama kvalifikacijos patikrinimo stadijoje, o ne vertinant pasiūlymo kainos duomenis. Taigi ieškovė supainiojo kvalifikacijos ir kainos pagrįstumo vertinimo procedūras. Ieškovė nepagrįstai bando įrodyti kainos rimtumą ne tiesiogiai su ja susijusiais duomenimis.
5. Atsakydama į tiekėjų paklausimus, perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad tiekėjas turės šaligatvio dangas atstatyti visu pločiu, taip pat nurodė preliminarius pakeistinų trinkelių, plytelių ir asfalto dangos kiekius. Pagal VPĮ 2 straipsnio 21 punktą pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, todėl tiekėjai privalėjo jais vadovautis, teikdami savo pasiūlymus konkursui ir apskaičiuodami pasiūlymų kainas.
6. Nors skunde teigiama, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų paaiškinimuose nurodė tik preliminarius darbų kiekius, todėl jais tiekėjas neturėjo vadovautis, pažymėtina, kad ieškovės nurodyti darbų kiekiai beveik dvigubai skiriasi nuo nurodytų Pirkimo sąlygose. Toks didelis nukrypimas nuo nustatytų darbų kiekių laikytinas neatitikimu Pirkimo sąlygoms ir negali būti pateisinamas. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokiu būdu ir ar tinkamai ji apskaičiavo mažesnius darbų kiekius. Šiuos darbų kiekius ieškovė tik deklaruoja, bet nepateikia paaiškinimų dėl susimažintų darbų kiekių apskaičiavimo.
7. Visu pločiu šaligatvio dangos atstatymą tiekėjas turi atlikti nepriklausomai nuo pasirinkto darbų būdo, todėl ieškovės argumentai, kad ji nusimatė mažesnius darbų kiekius, vykdydama darbus prastūmimo būdu, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad išaiškinimas dėl dangos atstatymo visu pločiu pateiktas 2016 m. kovo 30 d. rašte.
8. Ieškovė neatsakė į 2016 m. gegužės 24 d. rašte užduotą klausimą dėl važiuojamojoje kelio dalyje rekonstrukcijos metu išardytos kelio dangos ir kelkraščių atstatymo.
9. Sprendime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir atsakyme į pretenziją aiškiai argumentuotas tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas. Ieškovės samprotavimai, kad neva ji negalėjo suprasti pasiūlymo atmetimo pagrindo ir negalėjo gintis, yra teisiškai nereikšmingi ir nepagrįsti.
10. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vertinant tiekėjų informatyvumo pakankamumą, atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, pranešimas apie konkurso rezultatus), nors ir būdami lakoniški, glausti ir stokojantys išsamumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

24. Trečiasis asmuo AB „Požeminiai darbai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nors prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti po teismo sprendimo priėmimo, jų pateikti anksčiau nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių – tokiais duomenimis nebuvo disponuojama iki teismo sprendimo priėmimo. Advokatų kontoroje „Jodka ir partneriai PRIMUS“ teisine praktika užsiima 10 advokatų, kurių finansinę apskaitą tvarko kontoros buhalterė. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad trečiasis asmuo, apmokėjęs jam išrašytą sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, apie tai neinformavo paties atstovo, todėl pastarasis apie tai iki teismo sprendimo nežinojo.
2. Vien tai, kad trečiojo asmens atstovas praleido CPK nustatytą terminą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, nepaneigia jo procesinės teisės į šių išlaidų atlyginimą. CPK 98 straipsnio 1 dalis draudžia priteisti bylinėjimosi išlaidas, jeigu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktas prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo, taip pat įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų pagrįstumą. Trečiasis asmuo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateikęs 2016 m. liepos 19 d. atsiliepime ir 2016 m. liepos 27 triplike.
3. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra nepagrįstai didinamos, kadangi apmokėjimas pagal išrašytą sąskaitą faktūrą buvo atliktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

25. Ieškovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

1. CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad prašymas raštu priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigą rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus apie bet kokios rūšies realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat šiuos įrodymus pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
2. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Reikšminga aplinkybe laikytina situacija, kai teismas nepraneša apie teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas, o dėl šios priežasties šalys neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
3. Trečiojo asmens aplaidumas bei neprofesionalumas negali būti konstatuotinas kaip reikšminga aplinkybė, t. y. byloje atstovaujančio advokato ir trečiojo asmens nesugebėjimas tinkamai komunikuoti negali paneigti iki šiol nuosekliai plėtojamos teismų praktikos.
4. Kasacinio teismo praktikoje nurodama, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Priimdamas sprendimą teismas pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų ir šį klausimą išsprendė vadovaudamasis aktualiomis CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas. Atskirasis skundas tenkintinas.

26. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
27. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo ir nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio, atskirojo skundų ar atsiliepimų į juos ribas.

Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo

28. Tiekėjo pasiūlymas vien tik dėl mažesnės kainos negali būti bet kokiu atveju priimtiniausias, nes tiekėjo siūloma daug mažesnė kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių jo (tiekėjo) sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesąžiningumo. Neįprastai mažos kainos viešuosiuose pirkimuose teisinis reglamentavimas pirmiausiai yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo išvardytų grėsmių. Pagal VPĮ nustatytą teisinį reguliavimą perkančioji organizacija visais atvejais privalo pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis), o tokio dalyvio pasiūlymas turi būti atmetamas, jeigu jis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą jos nepagrindžia, t. y. nepateikia neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų.
29. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad remiantis VPĮ įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, tokia kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).
30. Byloje nėra ginčo, kad apeliantės pasiūlyme nurodyta kaina, sudaranti 697 430 Eur (be PVM), buvo neįprastai maža (VPĮ 40 str. 2 d., VPT direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 2.2 punktas). Perkančioji organizacija, siekdama išsklaidyti neaiškumus, remdamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, sudarė galimybę apeliantei pagrįsti pasiūlymo kainą bei pateikti kainos pagrindimo patikslinimus. Apeliantė pateikė perkančiajai organizacijai atitinkamus duomenis, kuriuos įvertinusi, pastaroji 2016 m. birželio 1 d. sprendimu apeliantės ir jos jungtinės veiklos partnerės pasiūlymą atmetė. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo tokį perkančiosios organizacijos sprendimą teisėtu.
31. Nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu apeliantė argumentuoja tuo, kad jau atsakydama į pirmąjį perkančiosios organizacijos paklausimą dėl pasiūlymo kainos pagrindimo, pateikė išsamius įrodymus: detalų kainos sudedamųjų dalių išskaidymą, duomenis apie medžiagų ir įrenginių įsigijimą palankiomis kainomis, paaiškinimus dėl jungtinės veiklos partnerių darbo jėgos pasitelkimo, turimos techninės įrangos, įdiegtų darbų saugos sistemų bei sėkmingai įvykdytų kitų panašaus profilio darbų, patvirtinančius pasiūlymo kainos pagrįstumą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija.
32. Pirma, byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija pateikti pasiūlymo kainą patvirtinančius duomenis apeliantės prašė 3 kartus. 2016 m. gegužės 10 d. raštu perkančioji organizacija pareikalavo nurodyti: teikiamų paslaugų ar darbų ekonomiškumą; pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas, atlikti darbus; siūlomų paslaugų ir darbų originalumą; darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sąlygas, leidžiančias sumažinti pasiūlymo kainą; kainos išskaidymą, kuriame matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys; etc. 2016 m. gegužės 18 d. raštu apeliantės buvo paprašyta patikslinti pasiūlymo kainos pagrindimą, nurodant numatytų pakeisti asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotus. 2016 m. gegužės 24 d. raštu perkančioji organizacija pareikalavo apeliantės patvirtinti, kad pasiūlymo kainoje įvertinti atitinkami ardomų ir atstatomų asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotai. Apeliantės pasiūlymo atmetimas buvo motyvuotas tuo, kad pasiūlyme įvertinti keistini plytelių, trinkelių bei asfalto dangos plotai neatitinka nustatytų pirkimo dokumentuose. Taigi neįprastai mažos pasiūlymo kainos nepagrindimas iš esmės nebuvo motyvuojamas šios nutarties 31 punkte nurodytų duomenų vertinimu, todėl skunde nepagrįstai apeliuojama, kad teismas išsamiai nepasisakė dėl jų įrodomosios vertės sprendžiant neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo klausimą.
33. Antra, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 10 d. prašymą pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, apeliantė iš esmės pateikė tik abstrakčius duomenis. Paminėtu raštu perkančioji organizacija paprašė pateikti pasiūlymo kainos išskaidymą, kuriame matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys, tačiau apeliantė pateikė apibendrintą kainos išskaidymą į 8 dideles darbų dalis, kuri neparodo kainos realumo ir pagrįstumo, nes jame detaliai neaprašyta, neparodyta ir nepagrįsta, ar tiekėjas tinkamai apskaičiavo pasiūlymo kainą, ar į ją įskaičiavo visas būtinas medžiagas ir darbus. 2015 m. rugpjūčio 6 d. ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis su UAB „Gasoil“ nepatvirtina teiginių apie nurodyto medžiagų tiekėjo taikomas nuolaidas apeliantei ir pastarosios galimybių itin palankiomis sąlygomis įsigyti medžiagas bei įrengimus (CPK 185 straipsnis). Duomenys apie jungtinės veiklos partnerių bendrai turimus žmogiškuosius išteklius, techninę įrangą, įdiegtas darbų saugos sistemas labiau susiję su tiekėjo pajėgumu (kvalifikacija) nei su pasiūlymo kainos realumu. Akcentuodama turimą didelį darbuotojų skaičių, įrangos pasirinkimą, apeliantė nepateikė duomenų apie palankias darbuotojų samdymo sąlygas, efektyvų darbo jėgos resurso panaudojimą ar kitų įrodymų, patvirtinančių objektyvias galimybes sumažinti darbų kainas (CPK 178 straipsnis).
34. Apeliuodama į pirkimo objektą, apeliantė teigia, kad tik sutarties vykdymo metu, rengiant techninį bei darbo projektus, bus nustatyti konkretūs darbų kiekiai, įskaitant ardomų ir atstatomų asfalto bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotai. Nei Pirkimo sąlygose, nei perkančiosios organizacijos paaiškinimuose nebuvo nurodytas tikslus plytelių ir trinkelių pakeitimo plotas. Be to, perkančioji organizacija 2016 m. kovo 29 d. raštu patvirtino, kad pirkimo objektą sudarančius darbus bus galima atlikti prastūmimo būdu. Toks darbų atlikimo būdo taikymas reiškia, kad objektyviai ardymo ir atstatymo darbų bus atliekama mažiau, nei darbus vykdant atviruoju būdu, visiškai išardant trasą dengiančias dangas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliantė teigia teisėtai bei pagrįstai pasiūlyme apskaičiavusi faktinį išardomų bei atstatomų dangų kiekį (plotą) ir atitinamai įvertinusi darbų kainą ne pagal perkančiosios organizacijos atliktus preliminarius kiekius, bet pagal faktinius apskaičiuotus darbų kiekius, darbus atliekant prastūmimo būdu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti tokiais skundo argumentais.
35. Ginčo atveju pirkimo objektas – šilumos tiekimo tinklų nuo taško „A“ prie pastato Savanorių pr. 178A iki ŠK 3Ž-31 prie pastato Savanorių pr. 72, Kaune projektavimo (techninio darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūros atlikimo) ir rekonstravimo (žemės kasimo, statybos, vamzdynų montavimo, dangų atstatymo) darbai (Pirkimo sąlygų 9 punktas). Viena vertus, tai, kad pirkimo objektas apima šilumos tiekimo tinklų projektavimo darbus, patvirtina apeliantės teiginį, jog tik sutarties vykdymo metu, kuomet bus parengti techninis ir darbo projektai, bus nustatyti konkretūs ardomų ir atstatomų asfalto bei šaligatvio dangų plotai. Kita vertus, ši aplinkybė nesudaro pagrindo tiekėjui išardytinų ir atstatytinų dangų plotą apskaičiuoti išimtinai savo nuožiūra, neatsižvelgiant į Pirkimo dokumentų reikalavimus.
36. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik pagrindinį jų tekstą, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančioji organizacija pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (VPĮ 2 straipsnio 21 dalis). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektą. 
37. Kaip minėta, dangų atstatymo darbai buvo įtraukti į Pirkimo objektą sudarančius darbus ir  nors paskelbtose Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas dangų atstatymo plotas, preliminarūs tokie duomenys buvo nurodyti perkančiosios organizacijos pateiktuose Pirkimo sąlygų paaiškinimuose (VPĮ 27 straipsnio 4 dalis). 2016 m. kovo 24 d. perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo prašymą patvirtinti, kad reikės atstatyti tik išardytas dangas, ir nurodyti kokie yra savivaldybės reikalavimai dėl atstatomų dangų, nurodė, kad šaligatvio dangas reikės atstatyti visu pločiu naujomis 50×50 cm pilkos spalvos betono plytelėmis, ties įvažomis dangą atstatyti 10×20×8 cm pilkos spalvos trinkelėmis. Kartu su atsiliepimu į ieškinį perkančioji organizacija pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2016 m. kovo 16 d. raštą dėl projektavimo sąlygų išdavimo, kuriame nurodyta, kad rengiant šilumos tiekimo tinklų nuo pastato Savanorių pr. 178A iki šilumos kameros ŠK 3Ž-31 prie pastato Savanorių pr. 196 rekonstravimo projektinę dokumentaciją ir vykdant darbus reikia, be kita ko, šaligatvio dangas atstatyti visu pločiu naujomis 50×50 cm pilkos spalvos betono plytelėmis, ties įvažomis dangą atstatyti 10×20×8 cm pilkos spalvos trinkelėmis. 2016 m. kovo 29 d. tiekėjai pateikė perkančiajai organizacijai paklausimus, prašydami: patvirtini, kad reikės atstatyti tik išardytas ir pažeistas dangas, o jei danga nebus pažeista ar išardyta, jos atstatinėti nereikės; nurodyti dangų atstatymo plotus, jei pažeistus šaligatvius visgi reikės atstatyti nepaisant jų pažeidimo ar išardymo; paaiškinti, ką reiškia pirkimo sąlygose panaudota sąvoka „darbų zona“. Atsakydama į nurodytus klausimus 2016 m. kovo 30 d. rašte perkančioji organizacija paaiškino: tiekėjas pėsčiųjų zonoje turės pakeisti apie 1 841 m² trinkelių ir apie 2 005 m² plytelių, asfalto dangos – 68,5 m²; važiuojamojoje dalyje – atstatyti rekonstrukcijos metu išardytą kelio dangą; kad darbų zona yra ne tik atkasta zona, bet teritorija, kurioje bus vykdomi rekonstravimo darbai, sandėliuojamos medžiagos, važinės tiekėjo transportas ir pan. Taigi pirkimo sąlygų paaiškinimu perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad pėsčiųjų zoną reikės atstatyti (pakeisti) visu pločiu, o ne tik išardytas dangas, taip pat nurodė preliminarius dangų atstatymo plotus.
38. 2016 m. gegužės 18 d. raštu perkančiajai organizacijai pareikalavus apeliantės pateikti kainos pagrindimo patikslinimą, nurodant numatytų ardomų ir atstatomų asfalto dangų bei šaligatvio plytelių ir trinkelių plotus, pastaroji paaiškino, kad techninis darbo projektas bus rengiamas sutarties vykdymo metu, todėl iš anksto nėra aiškūs ir tikslūs darbų kiekiai, kad ji darbus atliks prastūmimo būdu, dėl kurio bus išardyta bei atstatyta 2 200 m² plytelių ir trinkelių bei 50 m² asfalto dangos. Nustatyti duomenys patvirtina, kad, pateikdama pasiūlymą, apeliantė nesilaikė pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: į pasiūlymo kainą įskaičiavo beveik dvigubai mažesnį plytelių ir trinkelių plotą, konkrečiai nenurodant kiekvienos iš šių medžiagų plotų, ir tik 50 m² asfalto dangos. Tai, kad perkančiosios organizacijos 2016 m. kovo 30 d. rašte buvo nurodyti preliminarūs dangų atstatymo plotai, nesudaro pagrindo jų nesilaikyti iš esmės. Kaip minėta, apeliantės sumažinti darbų kiekiai beveik dvigubai skyrėsi nuo nurodytų Pirkimo sąlygose, todėl objektyviai toks didelis darbų nukrypimas net nuo preliminariai nurodytų jų kiekių laikytinas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų ir pagrįstai perkančiosios organizacijos nebuvo pateisintas, konstatuojant, kad apeliantė neįrodė neįprastai mažos pasiūlymo kainos.
39. Apeliantė skunde akcentuoja teismų praktiką, kurioje pasisakyta, kad tiekėjai negali būti įpareigojami į pasiūlymo kainą įtraukti visas išlaidas, netgi tas, kurių jie objektyviai nepatirs, vykdydami viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Pagrindinis neįprastai mažos kainos instituto tikslas yra įsitikinti, kad tiekėjas įvykdys visas nurodytas pareigas be viešojo pirkimo sutarties kainos papildomo keitimo, o ne tai, kad jis būtinai patirs šias išlaidas. Priešingu atveju perkančioji organizacija nepagrįstai kištųsi į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2218/2013).
40. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste.
41. Apeliantės nurodyti teismų išaiškinimai pateikti civilinėse bylose Nr. 3K-3-216/2010, Nr. 2A-2218/2013, kurių faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Nurodytose civilinėse bylose neįprastai mažų pasiūlymų, pateiktų maitinimo paslaugų ir renginių organizavimo paslaugų viešuosiuose pirkimuose, kainų pagrindimo klausimai buvo sprendžiami esant pirkimų sąlygose nustatytai pareigai į siūlomą kainą įskaičiuoti visus mokesčius ir visas tiekėjo išlaidas, susijusias su pirkimų objektus sudarančių darbų (paslaugų) teikimu, tuo tarpu nagrinėjamu atveju toks klausimas sprendžiamas vertinant į pasiūlymo kainą įtrauktų pirkimo objektą sudarančių darbų kiekių atitikimą nustatytiesiems Pirkimo sąlygose. Taigi apeliantės nurodyti teismų išaiškinimai nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-216/2010, Nr. 2A-2218/2013, nagrinėjamu atveju nėra aktualūs, todėl teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo apygardos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo jais vadovautis. 
42. Fiksuota Pirkimo sutarties kaina bei apeliantės patvirtinimas, kad nesant techninių galimybių atlikti darbų prastūmimo būdu, ji įsipareigoja išardyti ir atstatyti tokį dangų kiekį, kurio reikės rekonstruojant vamzdyną, tačiau neviršijant perkančiosios organizacijos nurodytų kiekių, neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą (VPĮ 40 straipsnio 1 dalis) ir nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantės pasiūlymo kaina neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, Pirkimo sąlygos nustato galimybę dėl tiekėjų nenumatytų darbų atlikimo sudaryti papildomų darbų pirkimo sutartį (Pirkimo sąlygų 18 punktas). Taigi fiksuota Pirkimo sutarties kaina nepanaikina rizikos, kad apeliantė, į pasiūlymo kainą neįtraukusi Pirkimo sąlygose nurodytų ardomų ir atstatomų dangų plotų, bet turėdama pareigą pakeisti ir tas šaligatvio bei asfalto dangas, kurios nebus išardytos, atlikus darbus prastūmimo būdu, tokius darbus gali įvertinti kaip papildomus ir už jų atlikimą reikalauti papildomo atlygio (Pirkimo sąlygų 18 punktas).
43. Apeliantės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagrindo nesudaro ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad sprendime dėl pasiūlymo atmetimo buvo nurodyta, jog pasiūlymas atmetamas dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos, tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos atmetimo papildomai nurodyta, kad pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų.
44. Pirkimo sąlygose (jų paaiškinimuose) buvo nustatytas preliminarus pakeistinų šaligatvio bei asfalto dangų kiekis, todėl akivaizdu, kad skaičiuodama pasiūlymo kainą nuo nustatytų kiekių iš esmės nukrypusi apeliantė ne tik nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos, bet ir nesilaikė Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kolegijos vertinimu, atidus, rūpestingas ir su Pirkimo sąlygomis susipažinęs tiekėjas negalėjo nesuvokti nurodytų pasiūlymo atmetimo pagrindų. Tuo labiau kad sprendime dėl pasiūlymo atmetimo buvo aiškiai nurodyta, jog neįprastai maža pasiūlymo kaina nelaikytina pagrįsta, nes tiekėjas nepatvirtino, kad atstatys važiuojamoje kelio dalyje rekonstrukcijos metu keistinas kelio ir kelkraščio dangas. Tai, kad pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams pagrindas tiesiogiai nebuvo nurodytas perkančiosios organizacijos sprendime dėl pasiūlymo atmetimo, nepatvirtina argumentų dėl perkančiosios organizacijos pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimus, atsakovės piktnaudžiavimo pirkimo procedūromis pagrįstumo, nes nurodytas ginčo pasiūlymo atmetimo motyvas leidžia spręsti apie pasiūlymo atmetimą tiek dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos nepagrindimo, tiek dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams.
45. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, tokių proceso teisės normų pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė, ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka (CPK 185 straipsnis). Tai, kad apeliantė nesutinka su įrodymų įvertinimu, teismo padarytomis išvadomis, savaime nesudaro pagrindo abejoti teismo išvadų pagrįstumu.
46. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

47. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti dokumentai (2016 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų išklotinė, 2016 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymas) įrodo, kad atsakovė AB „Kauno energija“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
48. Šios išlaidos viršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius (Rekomendacijų 7, 8.11 punktai). Be to, Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą etc. Atsižvelgiant į tai, kad AB „Kauno energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės atkartoti jos pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai bei įvertinus atsiliepimo apimtį, 1 210 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų nurodytų Rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl AB „Kauno energija“ priteistina jų dalis – 800 Eur (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.

Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties

49. Ginčo, kurį Kauno apygardos teismas sprendė 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, esmė – teismo nutarties atsisakyti priimti papildomą teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui klausimu teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 263 straipsnis).
50. Nustatyta, kad po teismo sprendimo priėmimo trečiasis asmuo AB „Požeminiai darbai“ kreipėsi į  sprendimą priėmusį teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas prašymo netenkino, nustatęs, kad įrodymai, patvirtinantys trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismui buvo pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Be to, priimant pagrindinį sprendimą, buvo išspręsti visi, tame tarpe ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, klausimai, todėl nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada.
51. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas.
52. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą, nenustatęs trečiojo asmens nurodyto pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo trūkumo dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad sprendimo priėmimo stadijoje nebuvo pagrindo svarstyti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo AB „Požeminiai darbai“, nes nebuvo pateikta bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
53. CPK 98 straipsnis nustato, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
54. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareiškęs atsiliepime į ieškinį ir triplike. Nustatęs, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos AB „Požeminiai darbai“ nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtinančių dokumentų, o tokie įrodymai teismui buvo pateikti tik po sprendimo priėmimo, teismas atsisakė papildomo sprendimo instituto pagrindu priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, neįvertinęs ir netyręs prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodytų aplinkybių, sąlygojusių paminėtų įrodymų pateikimą po bylos išnagrinėjimo pabaigos (CPK 178-181,183 straipsniai).
55. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad, apmokėjęs PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas, trečiasis asmuo neinformavo apie tai advokato, kuris atitinkamai dėl to nepateikė atstovaujamojo išlaidas ir jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, subjektyvaus pobūdžio – iš esmės sąlygota trečiojo asmens ir jo atstovo rūpestingumo ir atsakingumo stokos. Kita vertus, atsižvelgdama į tai, kad kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai (2016 m. liepos 29 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaita, PVM sąskaita faktūra, banko sąskaitos išrašas) patvirtina, kad atstovavimo išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, nenustačiusi trečiojo asmens ir jo atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti trečiojo asmens procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
56. Ankščiau paminėti dokumentai patvirtina, kad AB „Požeminiai darbai“ pirmosios instancijos teisme patyrė 1 799,33 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą. Nors šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, kaip jau buvo paminėta, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą etc. (Rekomendacijų 2 punktas). Ginčo atveju nagrinėti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo klausimai savo pobūdžiu nėra nauji teisminėje praktikoje, byla nelaikytina sudėtinga, todėl nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens atstovui, profesionaliam teisininkui, rengiant procesinius dokumentus ar analizuojant ieškovės procesinių dokumentų turinį buvo būtinos specialios žinios. Pažymėtina ir tai, kad byla nėra itin didelės apimties, o tripliko argumentai iš esmės nesiskyrė nuo atsiliepimo į ieškinį argumentacijos. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, protingumo ir sąžiningumo principais, trečiajam asmeniui AB „Požeminiai darbai“ priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
57. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta papildomo sprendimo instituto pagrindu (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) priteisti trečiajam asmeniu patirtas atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidas, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsniu

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (j. a. k. 133276384) atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (j. a. k. 235014830) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti trečiojo asmens akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidų dalies paskirstymo klausimu priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2240-657/2016.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (j. a. k. 133276384) trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                Goda Ambrasaitė – Balynienė

Artūras Driukas

                                                                                                                              Romualda Janovičienė