Civilinė byla Nr. 2YT-2054-985/2025

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00509-2025-8

  Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. ir R. S. skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis A. A., UAB 4 asset management, G. F. OU, UAB "SME Capital 3", Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų L. S. (toliau – pareiškėja) 2025 m. vasario 12 d. skundą „Dėl antstolio A. A. veiksmų“ ir pareiškėjo R. S. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. vasario 13 d. skundą „Dėl antstolio A. A.“ (toliau - skundai), suinteresuoti asmenys antstolis A. A., UAB 4 asset management, G. F. OU, UAB "SME Capital 3", Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Byloje teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakyta taikyti pareiškėjos L. S. prašomas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti (atšaukti) antstolio A. A. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-25-23-4260 paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-1903-985/2025 Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. S. prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti (atšaukti) antstolio A. A. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-25-23-4260 paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) iki skundo dėl antstolio A. A. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. S-25-23-4260 ir 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. S-25-23-5446 panaikinimo ir varžytynių atšaukimo išnagrinėjimo.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo pa(si)naikinti antstolio A. A. 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-25-23-5446 ir 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260 ir atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėja pa(si)naikinti antstolio 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260 ir atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai pareikė analogiškus skundus, kuriuose nurodė, kad antstolis 2025 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-23-4260 (toliau - patvarkymas), kuriuo paskelbė skolininko R. S. (toliau - skolininkas) turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (kanalizacijos šuliniai - 2 vnt., tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemes sklypo, bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra neregistruotas pagalbinis statinys - garažas, kurio preliminarus plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), pirmąsias varžytines (toliau - varžytynės).

Pareiškėja L. S. yra skolininko sutuoktinė, santuokoje nepertraukiamai gyvenanti kelis dešimtmečius, skundu skundžia antstolio veiksmus dėl neteisėto varžytynių paskelbimo. Antstolis siekia realizuoti skolininko turtą, kuris priklauso ir pareiškėjai bei kuriame ji su skolininku kartu gyvena trisdešimt metų. Tai yra vienintelis pareiškėjos gyvenamasis būstas. Antstolis apie priverstinio vykdymo veiksmus niekuomet tinkamai neinformavo pareiškėjos, pažeidė pareigą ją tinkamai ir realiai informuoti apie paskutinio būsto priverstinį pardavimą, nesudarė jokios realios galimybės pateikti savo poziciją. Pareiškėja yra suinteresuotas asmuo šiame vykdymo procese, bet apie tokius antstolio veiksmus - paskelbtas ir vykdomas varžytynes sužinojo tik iš skolininko atstovo. Jei antstolis realizuotų patvarkyme nurodyta paskutinį būstą, tai reikštų, kad varžytynėse būtų realizuotas ne tik skolininkui priklausantis turtas, o tai lemtų absoliutų varžytynių neteisėtumą ir varžytynių akto pripažinimą negaliojančiu. Todėl pareiškėja prašo pripažinti patvarkymą nepagrįstu ir neteisėtu ir atšauti neteisėtai paskelbtas varžytynes. Nurodoma, kad varžytynėse gali būti realizuojamas tik skolininkui priklausantis turtas, tačiau šiuo atveju antstolis siekia realizuoti patvarkyme nustatytą turtą, kurį skolininkas valdo kartu su pareiškėja. Antstolis niekuomet nebuvo įtraukęs pareiškėjos į priverstinį vykdymo procesą, jos apie tai neinformavo, juo labiau nieko nepranešė apie pradėtą ir vykdomą priverstinį išieškojimą. Šiuo atveju i išvaržomas vienintelis ir paskutinis pareiškėjos būstas, kuriame ji gyvena tris dešimtmečius, į kuri į investavo ir visas savo, ne tik šeimos lėšas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK)  3.90 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Patvarkyme nurodytą turtą - gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius (kanalizacijos šuliniai - 2 vnt., tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkas teisiškai įgijo 1995 m., tačiau skolininkas ir jo sutuoktinė santuoką sudarė 1986 m. Nuo to laiko per 30 metų skolininko sutuoktinė, o ir jų keturi vaikai ne tik užaugo šiame name, bet ir nuolat visą gyvenimą iš esmės gerino turto būklę, vertę, vykdė ne vieną kapitalinį remontą. Skolininko sutuoktinė reikšmingai prisidėjo prie minėto turto pagerinimo. Pareiškėjos vieninteliame būste esantis visas turtas yra bendroji Skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybė. Šią aplinkybę antstolis privalėjo nustatyti. Antstolis, visiškai neįvertinęs, kad patvarkyme nurodytas turtas - gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai nuosavybės teise priklauso ir skolininko sutuoktinei, tiksliai nenustatė, kam priklauso šis turtas ir neorganizavo jo dalių nustatymo, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnio nuostatos. Tokiomis aplinkybėmis būsto realizavimas nedalyvaujant pareiškėjai (nes antstolis niekuomet jos tinkamai neinformavo nei apie priverstinio vykdymo procedūras, nei juo labiau apie šio būsto priverstinį išvaržymą) lemia, kad varžytynės apskritai negalėjo būti pradėtos (CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antstolis neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kad užtikrintų priverstinio vykdymo veiksmų teisinį skaidrumą ir aiškumą bei efektyvumą, nesiėmė veiksmų, kaip valstybės įgaliotas asmuo, įvykdyti išaiškinimo pareigas suinteresuotiems asmenims bei išklausyti pareiškėją, kurios teisinis suinteresuotumas bei teisės į paskutinį būstą nekelia jokių abejonių. Šiuo atveju pareiškėjo neišklausymas, neįtraukimas į vykdymo procesą, atliekamą skolininko atžvilgiu ir jai kartu su skolininku faktiškai bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto realizavimas reiškia jos teisės į nuosavybę pažeidimą. Padaryta išvada, kad patvarkymas turi būti panaikintas, nes pažeidžia pamatines pareiškėjos teises (teisę į teisingą vykdymo procesą bei teisę nuosavybę). Tokį pažeidimą galima ištaisyti tik panaikinus patvarkymą ir antstoliui sudarius realias galimybes pareiškėjai išsakyti savo poziciją dėl patvarkyme nurodyto turto realizavimo, pateikti reikiamus duomenis tiek dėl pareiškėjos konkrečių teisių apimties į paskutinį būstą, tiek dėl turto vertės bei kitų esminę reikšmę turinčių klausimų, susijusių su vykdomo proceso teisėtumu.

Taip pat nurodyta, kad nepagrįstais laikytini patvarkymo argumentai, kad skolininkui (ir jo sutuoktinei) priklausantis turtas buvo tinkamai įkainotas ir apie tai skolininkas ir jo sutuoktinė buvo tinkamai informuoti. Antstolis pažeidė pareigą tinkama rinkos kaina įkainoti varžytynėse realizuojamą turtą ir nesudarė galimybės Skolininkui pateikti pozicijos dėl varžytynėse parduodamo turto. Ypač reikšminga laikytina aplinkybė, kad skolininko sutuoktinė apskritai niekada nebuvo informuota apie varžytynėse parduodamą turtą ir antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad ji galėtų tinkamai įgyvendinti savo kaip bendrasavininkės teises, pateikti prieštaravimus dėl varžytynėse realizuojamo turto įkainojimo. Patvarkyme formaliai atmestas skolininko prašyme nurodytas argumentas, kad šiuo atveju varžytynėse realizuojamas turtas yra tiesiogiai susijęs su esminėmis ne tik skolininko, bet ir kitų, ypač mažamečių asmenų, gyvenančių varžytynėse parduodamame gyvenamajame name, teisėmis. Areštuoto varžytynėse turto realizavimas pažeistų ir nepilnamečių asmenų, gyvenančių gyvenamajame name, interesus ir geriausių vaiko interesų principus. Nurodoma, kad gyvenamajame name gyvenama (turi registruotą gyvenamąją vietą): A. S., D. S., J. S., L. S., M. S., P. S., R. S.. Šias aplinkybes pagrindžia UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro 2024 m. lapkričio 14 d. sąskaita, kurioje nurodoma, kad minėti asmenys yra registruoti adresu (duomenys neskelbtini). Du iš šiame name gyvenančių asmenų yra nepilnamečiai: A. S. yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, o M. S. yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Antstolis šių viešai prieinamų duomenų nepagrįstai nenustatė ir nevertino. Tai sudaro pakankamas prielaidas spręsti ne tik dėl nurodytų mažamečių vaikų teisių pažeidimo ir priverstinio vykdymo proceso suinteresuotų asmenų, kurie (jų atstovai) neįtraukti į bylą, teisės į būstą pažeidimo. Neišklausius suinteresuotų asmenų ir realizavus varžytynėse areštuotą paskutinį gyvenamąjį namą, kuris yra vienintelė ir dviejų mažamečių vaikų vieta, akivaizdu, tai lemtų esminius geriausių vaiko interesų principo pažeidimus. Tai reikštų, kad varžytynėse parduodamo, turto realizavimas pažeistų esmines suinteresuotų asmenų teises. 

Pažymėta, kad šiuo atveju varžytynių paskelbimas taip pat pažeidžia Konvencijos 1 Papildomo Protokolo 1 straipsnį, nes ieškojimas nukreipiamas į vienintelį skolininkui priklausantį gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena ir mažamečiai vaikai visiškai nevertinant jokių kitų, mažiau esminius skolininko ir su juo gyvenančių šeimos narių esminius interesus suvaržančių priemonių taikymo. Nurodoma, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjų skundų, kuriame nurodo jog nesutinka su pareiškėjų skundais ir prašo juos atmesti.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė teismo spręsti savo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) UAB 4 asset management, pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjų skundų, kuriame nurodo jog nesutinka su pareiškėjų skundais, nes jais siekiama ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti skolos išieškojimą. Prašo skundus atmesti ir suinteresuotam asmeniui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal pridedamus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad patirta 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į pareiškėjų skundus.

Suinteresuoti asmenys G. F. OU ir UAB "SME Capital 3", atsiliepimų teismo nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių.

            Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepimo byloje teismo nustatytu terminu nepateikė, tačiau savo poziciją yra išdėstęs 2025-02-20 patvarkyme Nr. S-25-236626, kuriuo patvarkė atsisakyti tenkinti skolininko 2025-02-13 ir jo sutuoktinės L. S. 2025-12-12 skundus.

Antstolis nurodo, kad skundai identiški, jų motyvai  nepagrįsti, todėl jie netenkinami. Antstolis skundžiamus patvarkymus, t. y. pa(si)naikinti antstolio A. A. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260, 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-25-23-5446 ir atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė bei paskelbė varžytynes pagrįstai ir teisėtai, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pabrėžė, kad šiuo atveju vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė namų valdos vertei nustatyti, tačiau nustačius, kad žemės sklype, kuriame stovi namų valda yra neregistruotas statinys, buvo paskirta pakartotinė namų valdos ekspertizė. Ekspertizę atliko turto vertinimo įmonė – UAB „Vertinimo partneriai“. Skolininkas nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo. Visi antstolio siųsti duomenys suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai. Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pažymėjo, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolis turi įrodyti, kad šiuo atveju neturėjo būti taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio dalies nustatymo ir atskyrimo. Išieškojimą iš skolininko vykdantis antstolis negali paneigti CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvirtintos prezumpcijos. Skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų, jog teismas būtų pripažinęs jo asmeninės nuosavybės teise valdomą namų valdą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl apribojimų, kurie laikomi išieškant iš fizinio asmens turto, nurodė, kad skolininko teiginys, kad antstolis privalo jam suteikti galimybę (pasiūlyti) patenkinti išieškotojų reikalavimus atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos ir kitų pajamų, vertintinas kaip teisiškai nepagrįstas. Skolininko skolos su vykdymo išlaidomis bei palūkanomis, kurios paskaičiuotos šio patvarkymo parengimo dienai, siekia 902 000 Eur, tačiau skolininkas niekur nedirba, gauna nuolatinę (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išmoką iš VSDFV, iš kurios yra daromos 78,18 Eur dydžio (10 procentų) išskaitos, todėl skolos iš gaunamos išmokos niekaip negalėtų būti padengtos per CPK 736 straipsnyje numatytą 36 mėnesių terminą. Skolininkas nepateikė duomenų apie kitas pajamas, kurių užtektų skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 644 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato skolininko pareigą nedelsiant pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Ši skolininko pareiga išaiškinta 2023-03-06 raginime Nr. S-23-23-6416 įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas 2023-03-29. Atkreiptas dėmesys, jog įstatymas nenumato apribojimų nukreipti išieškojimo į nekilnojamąjį turtą jei jame gyvena mažamečiai vaikai. Iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, jog nepilnamečių vaikų tėvai yra kiti asmenys (ne skolininkas), kurie ir turi užtikrinti vaikų teisę gyvenamąją vietą. Dėl skolininko sutuoktinės informavimo apie skolininko atžvilgiu vykdomą išieškojimą nurodyta, kad 2024-05-16 turto arešto aktu Nr. S-24-23-15631 (v. b. 0023/24/00695 44 l.) areštuotas skolininko asmeninės nuosavybės teise (tame tarpe ir namų valda) bei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas. Turto arešto aktas skolininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųstas 2024-05-16. Skolininko sutuoktinei turto arešto aktas, kartu su kitu procesiniu dokumentu, išsiųstas 2024-06-13 jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. 0023/24/00695 85 l.). 2024-08-22 turto arešto aktu Nr. S-24-23-27085 (v. b. 0023/24/00695 97 l.) areštuota skolininko sutuoktinei priklausanti banko sąskaita. Tą pačią dieną turto arešto aktas L. S. išsiųstas jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. 0023/24/00695 104 l.). Visa L. S. adresuota korespondencija siųsta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Duomenų apie kitą L. S. gyvenamosios vietos adresą antstolis neturi.

                       Teismas

k o n s t a t u o j a :

         pareiškėjų  skundai dėl antstolio veiksmų netenkinami.

            Vykdymo proceso eigą ir tvarką reglamentuoja CPK VI dalis (vykdymo procesas) ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau SPI). Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios proceso (viešosios) teisės normos, todėl visi vykdymo proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir skolininkas bei išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad realiai būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, nepažeidžiant proceso dalyvių teisių bei pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. CPK Vykdymo proceso normos reglamentuoja tiek išieškotojo, tiek skolininko teises ir pareigas.

Antstolis — tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 585 straipsnio 1 dalis)). Antstolio reikalavimų procesinė forma — antstolio patvarkymas (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis, be kitų įgalinimų, turi teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones, nustatytas CPK 624 straipsnyje ir kituose įstatymuose, įskaitant skolininko įpareigojimą atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti (CPK 624 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė — antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-378/2023).

               CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka ir šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis areštuodamas skolininko turtą jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones dėl turto vertės. Prieštaraujant dėl turto vertės ar kilus abejonių dėl jos, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

              Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. A. (toliau - antstolis)  kontoroje skolininko R. S. atžvilgiu yra vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr. 0023/23/00352, (išieškotoja - G. F. OU, pagal 2023-02-06 notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 692), Nr. 0023/24/00695 (išieškotoja – UAB 4 asset management, pagal 2024-04-03 notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-2750), Nr. 0023/24/01310, (išieškotoja – UAB "SME Capital 3" pagal 2024-04-30 teismo įsakymą, civilinės bylos Nr. eL2-7167-471/2024), Nr. 0023/24/02119 (išieškotoja – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, pagal 2024-08-13 teismo įsakymą, civilinės bylos Nr. eL2-7419-393/2024), vykdomoji byla Nr. 0023/24/02197 (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal institucijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-181419.

Vykdomųjų bylų pagrindu nustatyta, kad skolininkui skolų ir vykdymo išlaidų per raginimų laikotarpius nesumokėjus vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/00352 taikyta priverstinio vykdymo priemonė - išieškojimas iš skolininkui priklausančio  nekilnojamojo turto, parduodant iš viešųjų varžytynių. Vykdomojoje byloje areštuotas skolininko turtas - 2024-05-16 turto arešto aktu Nr. S-24-23-15631 (v. b. 0023/24/00695 44 l.) areštuotas skolininko asmeninės nuosavybės teise (tame tarpe ir namų valda) bei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, tame tarpe ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini)s m. Taip pat 2024-08-22 turto arešto aktu Nr. S-24-23-27085 (v. b. 0023/24/00695 97 l.) areštuota skolininko sutuoktinei (pareiškėjai) priklausanti banko sąskaita.

Siekiant nustatyti namų valdos rinkos vertę, 2024-06-18 patvarkymu Nr. S-24-23-19387 (v. b. 0023/24/00695 87 l.) paskirta ekspertizė. Patvarkymas 2024-06-26 įteiktas skolininko sūnaus žmonai (v. b. 0023/24/00695 88 l.). 2024-09-10 gautas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog vidutinė namų valdos rinkos vertė yra 203 000 Eur (v. b. 0023/24/00695 129 l.). 2024-09-16 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-24-23-29780 (v. b. 0023/24/00695 134 l.), kuriuo namų valda įkainota 203 000 Eur. Patvarkymas 2024-09-18 įteiktas skolininko sūnaus žmonai. 2024-10-09 gautas skolininko prašymas (v. b. 0023/24/00695 138 l.) atlikti papildomą ekspertizę, kadangi namas yra prastos techninės būklės., tačiau 2024-10-22 skolininkas savo prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo atšaukė. Vėliau, antstolis, nustatęs, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra namų valda, pastatytas nekilnojamojo turto registre neįregistruotas statinys, 2024-10-29 patvarkymu Nr. S-24-23-35117 (v. b. 0023/24/00695 180 l.) skyrė pakartotinę namų valdos ekspertizę. Patvarkymas 2024-10-31 įteiktas skolininko sūnaus sutuoktinei.

2024-12-06 gautas UAB „Vertinimo partneriai“ ekspertizės aktas (v. b. 0023/24/00695 206 l.), kuriame nurodyta, jog vidutinė namų valdos rinkos vertė yra 203 000 Eur. 2024-12-06 UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinėje pažymoje Nr. (v. b. 0023/24/00695 210 l.) nurodo, kad nekilnojamojo turto registre neįregistruoto pastato vidutinė vertė yra 23 000 Eur. 2024-12-12 priimtas patvarkymas Nr. S-24-23-39622 (v. b. 0023/24/00695 218 l.), kuriuo namų valda (su nekilnojamojo turto registre neįregistruotu pastatu) įkainota 226 000 Eur. Patvarkymas skolininkui išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nepavykus įteikti registruotos siuntos, patvarkymas išsiųstas paties skolininko nurodytu elektroniniu paštu, iš kurio siuntė elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus. Skolininkas 2025-01-08 elektroniniu laišku (v. b. 0023/24/00695 240 l.) patvirtino, jog patvarkymą gavo.

Patvarkymuose Nr. S-24-23-29780, Nr. S-24-23-39622 dėl turto įkainojimo skolininkui išaiškinta skolininko teisė teikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, iki varžytynių pradžios pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, skųsti antstolio veiksmus, tačiau skolininkas nušalinimų ekspertui nepareiškė. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu vertinama, kad apie nustatytą namų valdos vertę skolininkas žinojo, jam buvo sudalytos sąlygos reikšti prieštaravimus dėl nustatytos namų valdos rinkos vertės.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo pa(si)naikinti antstolio A. A. 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-25-23-5446 ir 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260 ir atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėja pa(si)naikinti antstolio 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260 ir atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs pareiškėjų skundų argumentus vertina, kad jų skundai yra analogiški. Antstolio darbo neteisėtumas grindžiamas nurodant, kad gyvenamasis namas, dėl kurio yra paskelbtos varžytynės, turėtų būti pripažintas pareiškėjų bendrąja jungtine nuosavybe. Nurodoma, kad antstolis pažeidė pareigą tinkamai rinkos kaina įkainoti varžytynėse realizuojamą turtą ir nesudarė galimybės pareiškėjai pateikti pozicijos dėl varžytynėse parduodamo turto. Taip pat grindžiama aplinkybe, jog šiuo atveju parduodamas paskutinis pareiškėjų ir jo šeimos narių būstas, kuris susijęs su esminėmis ne tik pareiškėjų, bet ir mažamečių asmenų, gyvenančių varžytynėse parduodamame gyvenamajame name, teisėmis.

Antstolis 2025-02-20 patvarkymu  Nr. S-25-236626 atsisakė  tenkinti skolininko 2025-02-13 ir jo sutuoktinės L. S. 2025-12-12 skundus, nurodydamas, kad jie nepagrįsti. Antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė, t. y. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-23-4260, 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-25-23-5446 ir paskelbė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), bei paskelbė varžytynes pagrįstai ir teisėtai, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė namų valdos vertei nustatyti, tačiau nustačius, kad žemės sklype, kuriame stovi namų valda yra neregistruotas statinys, buvo paskirta pakartotinė namų valdos ekspertizė. Ekspertizę atliko turto vertinimo įmonė – UAB „Vertinimo partneriai“. Skolininkas nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo. Visi antstolio siųsti duomenys suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai. Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pažymėjo, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolis turi įrodyti, kad šiuo atveju neturėjo būti taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio dalies nustatymo ir atskyrimo. Išieškojimą iš skolininko vykdantis antstolis negali paneigti CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvirtintos prezumpcijos. Skolininkas nėra pateikęs jokių duomenų, jog teismas būtų pripažinęs jo asmeninės nuosavybės teise valdomą namų valdą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl apribojimų, kurie laikomi išieškant iš fizinio asmens turto, nurodė, kad skolininko teiginys, kad antstolis privalo jam suteikti galimybę (pasiūlyti) patenkinti išieškotojų reikalavimus atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos ir kitų pajamų, vertintinas kaip teisiškai nepagrįstas. Skolininko skolos su vykdymo išlaidomis bei palūkanomis, kurios paskaičiuotos šio patvarkymo parengimo dienai, siekia 902 000 Eur, tačiau skolininkas niekur nedirba, gauna nuolatinę (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išmoką iš VSDFV, iš kurios yra daromos 78,18 Eur dydžio (10 procentų) išskaitos, todėl skolos iš gaunamos išmokos niekaip negalėtų būti padengtos per CPK 736 straipsnyje numatytą 36 mėnesių terminą. Skolininkas nepateikė duomenų apie kitas pajamas, kurių užtektų skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 644 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato skolininko pareigą nedelsiant pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Ši skolininko pareiga išaiškinta 2023-03-06 raginime Nr. S-23-23-6416 įvykdyti sprendimą, kuris įteiktas 2023-03-29. Atkreiptas dėmesys, jog įstatymas nenumato apribojimų nukreipti išieškojimo į nekilnojamąjį turtą jei jame gyvena mažamečiai vaikai. Iš prie skundo pateiktų dokumentų matyti, jog nepilnamečių vaikų tėvai yra kiti asmenys (ne skolininkas), kurie ir turi užtikrinti vaikų teisę gyvenamąją vietą. Dėl skolininko sutuoktinės informavimo apie skolininko atžvilgiu vykdomą išieškojimą nurodyta, kad 2024-05-16 turto arešto aktu Nr. S-24-23-15631 (v. b. 0023/24/00695 44 l.) areštuotas skolininko asmeninės nuosavybės teise (tame tarpe ir namų valda) bei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas. Turto arešto aktas skolininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųstas 2024-05-16. Skolininko sutuoktinei turto arešto aktas, kartu su kitu procesiniu dokumentu, išsiųstas 2024-06-13 jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. 0023/24/00695 85 l.). 2024-08-22 turto arešto aktu Nr. S-24-23-27085 (v. b. 0023/24/00695 97 l.) areštuota skolininko sutuoktinei priklausanti banko sąskaita. Tą pačią dieną turto arešto aktas L. S. išsiųstas jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. 0023/24/00695 104 l.). Visa L. S. adresuota korespondencija siųsta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Duomenų apie kitą L. S. gyvenamosios vietos adresą antstolis neturi.

CK 3.89 str. 1 d. 2 p. aiškiai įtvirtinta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Vienas iš pareiškėjų nurodytų argumentų, kad antstolis siekia realizuoti turtą, kuris pareiškėjams priklauso bendrosios nuosavybės teise. CK 3.90 str. 1 d. nurodyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Tačiau iš į bylą pateikto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 70/23608 esančių duomenų, matyti, kad pareiškėjas gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1995 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. DŽM-18233 pagrindu. Nustatyto pagrindu, nesant į bylą pateiktiems kitokiems duomenims, jog turtas teismine tvarka pripažintas bendrąją jungtine nuosavybe, šis turtas laikomas pareiškėjo asmenine nuosavybe, todėl antstolis pagrįstai realizuoja šį turtą būtent pareiškėjo vykdomojoje byloje ir neturėjo pareigos nustatyti dalis šiame turte. Tuo tarpu pareiškėjų teiginiai neva per 30 metų pareiškėjo sutuoktinė (pareiškėja), (ir jų keturi vaikai ne tik užaugo šiame name), bet ir nuolat visą gyvenimą iš esmės gerino turto būklę, vertę, vykdė ne vieną kapitalinį remontą, įvertinus 2024 m. spalio 9 d. antstoliui pateiktą prašymą, kuriame nurodyta, kad gyvenamasis namas yra prastos techninės būklės, be išorinio šiltinimo, prasta langų būklė, nekokybiška ir neapšiltinta stogo danga, dėl besikaupiančios drėgmės name išplitęs pelėsis, atmestini kaip niekaip nepagrįsti.

Kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo UAB 4 asset management atsiliepime, antstolis neturi jokių įgaliojimų nustatyti, kad ginčo turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o pareiškėjai šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, jog šis turtas teismine tvarka pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. 

CPK 681 straipsnis nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką, pagal kurią, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Be to, yra numatyta skolininko ar išieškotojo teisė reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.).

Pareiškėjai nurodo, kad  antstolis pažeidė pareigą tinkama rinkos kaina įkainoti varžytynėse realizuojamą turtą ir nesudarė galimybės pareiškėjai pateikti pozicijos dėl varžytynėse parduodamo turto. Tačiau šiuo atveju jau nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo , kad antstolis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad apskritai buvo atliktas bent koks varžytynėse realizuojamo turto rinkos kainos nustatymo vertinimas, kadangi vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė. 2024 m. rugsėjo 10 d. gauto UAB „Verslavita“ ekspertizės akto pagrindu nustatyta  vidutinė namų valdos rinkos vertė yra 203 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2024 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo ginčo turtas įkainotas 203 000 Eur suma. Tiek patvarkymas skirti ekspertizę, tiek patvarkymas dėl turto vertės buvo įteiktas pareiškėjo sūnaus žmonai. 2024 m. spalio 9 d. gautas pareiškėjos prašymas atlikti papildomą ekspertizę dėl prastos namo būklės, 2024 m. spalio 22 d. pareiškėjas savo prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo atšaukė. Nustačius, kad žemės sklype yra neįregistruotas statinys, antstolis 2024 m. spalio 29 d. paskyrė pakartotinę namų valdos ekspertizę, patvarkymas įteiktas pareiškėjo sūnaus sutuoktinei. 2024 m. gruodžio 6 d. gautas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas Nr. VP24N10-21, kuriame nurodyta, jog vidutinė namų valdos rinkos vertė yra 203 000 Eur, o nekilnojamojo turto registre neįregistruoto pastato vidutinė rinkos vertė yra 23 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. gruodžio 12 d. priimtas patvarkymas, kuriuo namų valda įkainota 226 000 Eur. Patvarkymas pareiškėjui išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu, o 2025 m. sausio 8 d. pareiškėjas elektroniniu laišku patvirtino, kad patvarkymą gavo. Nustatyto pagrindu teismas vertina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie turto įkainojimą, patvirtino, jog šiuos dokumentus gavo. Nustatyto pagrindu vertinama, kad pareiškėja neturėjo būti informuota apie varžytynes, nes ji nėra turto bendrasavininkė. Pabrėžtina, kad vis tik pareiškėjai visa informacija apie vykdomą išieškojimą yra žinoma, kadangi pareiškėja apie bendrąja jungtine nuosavybes teise priklausančio turto areštą buvo informuota išsiunčiant turto arešto aktą jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

CPK 681 str. 3 d. nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. CPK 681 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai numatyta skolininko teisė prieštarauti antstolio atliktam turto įkainojimui. Kita vertus, teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas prieštaravimų dėl turto įkainojimo nustatytais terminais ir tvarka nereiškė, kaip tai numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje, o taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl turto vertės nustatymo iki pat skundo pateikimo. Be to, jokių įrodymų dėl netinkamo turto įkainojimo ir antstolio veiksmų neteisėtumo šiame procese pareiškėjas taip pat nepateikė. Šiuo atveju vertinama, kad pats pareiškėjas nesinaudojo jam suteiktomis teisėmis CPK nustatyta tvarka.

Nustatyto pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjai šiuo atveju antstoliui nustatant turto vertę ir skelbiant turto varžytynes neįrodė antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundus, dėl ko pareiškėjų skundai atmestini  kaip nepagrįsti.

Pareiškėjai skundą motyvuoja taip pat nurodydami aplinkybę, kad šiuo atveju parduodamas paskutinis pareiškėjo ir jo šeimos narių būstas, turtas susijęs su esminėmis ne tik pareiškėjo, bet ir kitų, ypač mažamečių asmenų, gyvenančių varžytynėse parduodamame gyvenamajame name, teisėmis. CPK 644 str. numatyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir antstoliui apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių vaikų. Nustatyta, kad ši pareiga pareiškėjui buvo išaiškinta 2023 m. kovo 6 d. raginime Nr. S-23-23-6416. Tačiau pažymėtina, kad įstatymas nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad iš prie skundų pateiktų įrodymų matyti, kad nepilnamečių vaikų tėvai yra kiti asmenys (ne pareiškėjai), todėl būtent šie asmenys ir turi užtikrinti vaikų teisę į būstą. Nustatyto pagrindu, šis pareiškėjų argumentas atmetamas.

               Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

             Pareiškėjai neįrodė ir teismas nenustatė, kad vykdydamas išieškojimą vykdomosiose bylose  Nr. 0023/23/00352, Nr. 0023/24/00695, Nr. 0023/24/01310, Nr. 0023/24/02119, ir Nr. 0023/24/02197, antstolis nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko ar kitų šio proceso dalyvių teises ar teisėtus interesus, dėl ko daroma išvada, kad antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė pagrįstai ir teisėtai bei paskelbė varžytynes, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, dėl ko pareiškėjų  skundų dėl antstolio veiksmų  netenkina (atmeta).

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, taigi egzistuoja sąlygos CPK 443 straipsnio 6 dalies taikymui, todėl šiuo atveju netenkinant pareiškėjų skundų, bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui UAB 4 asset management, pagal pridedamus tai patvirtinančius duomenis, kuriuose nurodyta, kad patirta 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į pareiškėjų skundus, iš pareiškėjų priteisiama lygiomis dalimis.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 straipsniu-292 straipsniu teismas

n u t a r i a :

                  pareiškėjų L. S. ir R. S. skundų dėl antstolio veiksmų netenkinti (atmesti).

Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB 4 asset management, juridinio asmens kodas 306204678,  508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš pareiškėjų L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t. y. po 254,10 Eur iš kiekvieno.

               Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims.

               Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                        Ingrida Navickienė