Administracinė byla Nr. AS-796-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02413-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 56.4; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Forest Investment“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl atrankos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 10 d. atrankos išvadą dėl UAB „Forest Investment“ biokuro katilinės (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo; 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą priimti naują sprendimą, nustatantį, kad UAB „Forest Investment“ biokuro katilinės (duomenys neskelbtini), įrengimui ir eksploatacijai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi (b. l. 54–55) atsisakė priimti pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodo ginantis viešąjį interesą. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo įtvirtintą reguliavimą, viešasis interesas teisme gali būti ginamas esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų numatytais atvejais. 1998 m. birželio 25 d. Orhuse priimtos Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – ir Orhuso konvencija), kuri ratifikuota 2001 m. liepos 10 d. įstatymu ir Lietuvoje įsigaliojo 2002 m. balandžio 28 d., preambulės septintoje konstatuojamojoje dalyje pripažįstama, kad kiekvienas asmuo turi teisę gyventi tinkamoje jo sveikatai bei gerovei aplinkoje, privalo individualiai ir kartu su kitais saugoti aplinką bei gerinti jos būklę dėl dabartinių ir būsimų kartų gerovės. Vadovaujantis Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalimi, visuomenės, kuriai daro arba gali daryti įtaką aplinkos srityje priimami sprendimai arba kuri yra suinteresuota sprendimų aplinkos srityje priėmimo procesu (suinteresuotos visuomenės), nariai, siekdami teisiškai užginčyti sprendimo, veiksmo ar neveikimo, patenkančio į Orhuso konvencijos 6 straipsnio taikymo sritį, teisėtumą, nacionalinės teisės aktų užtikrinta tvarka turi teisę kreiptis į teismą dėl priimto sprendimo pakartotinio nagrinėjimo. Pagal Orhuso konvencijos 9 straipsnio 3 dalį, visuomenės nariams, atitinkantiems nacionalinėje teisėje nustatytus kriterijus (jeigu tokie yra), turi būti sudaryta galimybė pasinaudoti administracinėmis arba teisminėmis procedūromis su aplinka susijusias nacionalinės teisės nuostatas pažeidžiančių privačių asmenų ir valstybės institucijų veiksmams arba neveikimui užginčyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog galima išskirti šiuos kriterijus, kuriais remiantis nustatytina ar pareiškėjas laikytinas suinteresuota visuomene, turinčia teisę kreiptis į teismą: 1) asociacija (nevyriausybinė organizacija) įsteigta teisės aktų nustatyta tvarka, veikianti pagal Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus; 2) ji skatina aplinkos apsaugą, padeda spręsti kraštotvarkos problemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-520-211-13. Administracinė jurisprudencija, 2013, 26, p. 271–301).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl savo, kaip juridinio asmens, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Pareiškėjas savo teisę kreiptis į teismą grindžia viešojo intereso gynimu, nurodo, kad turi teisę ginti bendruomenės narių teises, remiasi savo įstatų 2.1.5 punktu, kuriame vienu iš Asociacijos tikslų yra nurodoma kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija (2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013) yra nurodžiusi, jog vien pareiškėjo teisinė forma, suponuojanti tikslą ginti į asociaciją susibūrusių asmenų daugeto interesus, jam teisės ginti viešąjį interesą nesuteikia. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą kaip pareiškėjas, o ne kaip atstovas, todėl teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą savo narių vardu gindamas jų pažeistas teises ir teisėtus interesus. Remdamasis aktualia teismų praktika, pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad juridinio asmens veiklos tikslas kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką nėra pagrindas laikyti jį suinteresuota visuomene Orhuso konvencijos prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-520-211-13 nagrinėjo iš esmės identišką situaciją ir konstatavo, kad bendruomenės veiklos tikslai inter alia kurti saugią ir patogią gyvenamąją (kuriant ir saugojant natūralios gamtos, estetines, paveldo vertybes) aplinką nepagrindžia, kad pareiškėjas kreipimosi į teismą metu realiai veikė, siekdamas padėti spręsti kraštotvarkos problemas, skatindamas aplinkos apsaugą, todėl nėra laikomas suinteresuota visuomene, turinčia teisę kreiptis į teismą.

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka ratione personae (subjektų) kriterijaus ginti viešąjį interesą. Tuo atveju, jeigu įstatymas nenustato subjekto teisės kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą, skundą atsisakytina priimti pripažinus, kad jis nenagrinėtinas teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-91/2012). Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 62–67), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstai formaliai apriboja Asociacijos teisę kreiptis į teismą ir viešojo intereso apsaugos galimybes, todėl turi būti panaikinta, nes, visų pirma, ABTĮ suteikia teisę asociacijos teisinės formos juridiniams asmenims įstatymų numatytais atvejais ginti viešąjį interesą, o Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo nuostatos suteikia teisę pareiškėjui, kaip asociacijai, suinteresuotai UAB „Forest Investment“ planuojamos ūkinės veiklos poveikiu aplinkai, ginčyti poveikio aplinkai vertinimo procese priimtus sprendimus ginant viešą interesą. Antra, pareiškėjas asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ savo veikia skatina aplinkos apsaugą, todėl teismas turėjo pripažinti Asociaciją suinteresuota visuomene (Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo 2 straipsnio 10 dalies ir 15 straipsnio, Orhuso konvencijos 9 straipsnio 2 dalies prasme) ir priimti nagrinėti skundą. Trečia, administraciniai teismai ne kartą yra pripažinę Asociaciją tinkamu pareiškėju analogiškose faktiniu ir teisiniu pagrindu bylose, yra priėmę ir išnagrinėję Asociacijos skundus. Be to, priimti teismų sprendimai patvirtina, kad Asociacija jau daugybę metų aktyviai gina aplinkosaugos interesą teismuose, dalyvauja poveikio aplinkai procesuose dėl taršių objektų, esančių šalia Vilniaus m. Lazdynų rajono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. regione. Ketvirta, pareiškėjo kaip Asociacijos, o ne Asociacijos narių atstovo, procesinis statusas nėra kliūtis asociacijai „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ ginti viešą interesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Šiuo atveju svarstomas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas skundu, paduotu pirmosios instancijos teismui, prašo: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 10 d. atrankos išvadą dėl UAB „Forest Investment“ biokuro katilinės (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo ir 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą priimti naują sprendimą, nustatantį, kad UAB „Forest Investment“ biokuro katilinės (duomenys neskelbtini), įrengimui ir eksploatacijai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas. Anot pareiškėjo, jo skundas pareikštas ginant viešą interesą – t. y. Lazdynų rajono gyventojų teisę į švarią ir saugią aplinką bei artimoje UAB „Forest Investment“ planuojamos ūkinės veiklos aplinkoje gyvenančių žmonių sveikatą.

Vertindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija, pirmiausia, pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas įstatymų nustatytais atvejais imasi nagrinėti administracinę bylą, be kita ko, pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo. Pagal ABTĮ 55 straipsnio nuostatas, įstatymų nustatytais atvejais į teismą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo pasikreipę prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys turi ginčo šalies procesines teises ir pareigas.

Kadangi nagrinėjamu atveju atsisakyta priimti Asociacijos skundą, pirmosios instancijos teismui priėjus išvadą, kad Asociacija neturi teisės kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, svarbu pasisakyti dėl pareiškėjo teisės ginčyti teismine tvarka atsakingos institucijos galutinę atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo.

Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalis (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija) nustato, kad suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo ginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo poveikio aplinkai vertinimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą. Šio įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija) suinteresuota visuomenė apibrėžiama kaip visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal šią apibrėžtį asociacijos ir kiti viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta, kad aplinka – gamtoje funkcionuojanti tarpusavyje susijusių elementų (žemės paviršiaus ir gelmių, oro, vandens, dirvožemio, augalų, gyvūnų, organinių ir neorganinių medžiagų, antropogeninių komponentų) visuma bei juos vienijančios natūraliosios bei antropogeninės sistemos (1 punktas), aplinkos apsauga – aplinkos saugojimas nuo fizinio, cheminio, biologinio ir kitokio neigiamo poveikio ar pasekmių, atsirandančių įgyvendinant planus ir programas, vykdant ūkinę veiklą ar naudojant gamtos išteklius (2 punktas). Atsižvelgiant į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 4 straipsnyje (2011 m. birželio 9 d. įstatymo Nr. XI-1433 redakcija) numatytus poveikio aplinkai vertinimo tikslus – nustatyti, apibūdinti ir įvertinti galimą tiesioginį ir netiesioginį planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, socialinei ekonominei aplinkai ir materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultūros vertybėms bei šių aplinkos komponentų tarpusavio sąveikai, sumažinti planuojamos ūkinės veiklos neigiamą poveikį visuomenės sveikatai ir kitiems šio straipsnio 1 punkte išvardytiems aplinkos komponentams arba šio poveikio išvengti, nustatyti, ar planuojama ūkinė veikla, įvertinus jos pobūdį ir poveikį aplinkai, leistina pasirinktoje vietoje, – suinteresuotųjų asmenų veikla skatinant aplinkos apsaugą turi apimti ne tik Aplinkos apsaugos įstatyme apibrėžtų gamtinių komponentų apsaugą, bet ir visuomenės sveikatos, kraštovaizdžio, socialinės ekonominės aplinkos ir materialinių vertybių, nekilnojamų kultūros vertybių apsaugą.

Pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ reikalavimai šioje byloje grindžiami aplinkybėmis, susijusiomis su poveikio aplinkai vertinimo planuojamai ūkinei veiklai pasirinktoje vietovėje pagrįstumu ir teisėtumu, todėl darytina išvada, kad Asociacijos teisė ginti teisme viešąjį interesą kyla Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies pagrindu, o jos ginamų interesų apimtis apibrėžiama atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnyje numatytus poveikio aplinkai vertinimo tikslus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A520-211/2013 konstatavo, jog tam, kad būtų nustatyta, ar visuomeninė organizacija skatina aplinkos apsaugą, padeda spręsti kraštotvarkos problemas, turi būti vertinami teisės aktai, reglamentuojantys visuomeninių organizacijų veiklą, bei įrodymai, patvirtinantys realią pareiškėjo veiklą aplinkos apsaugos bei kraštotvarkos srityje, visuomeninės organizacijos įstatų nuostatos, iš kurių galima nustatyti, jog aplinkos apsauga yra viena iš pagrindinių visuomeninės organizacijos veiklos tikslų.

Pareiškėjas yra visuomeninė organizacija – asociacija, įregistruota Juridinių asmenų registre 2003 m. spalio 14 d. (b. l. 4). Vilniaus miesto Lazdynų bendruomenės savivaldijos įstatų (b. l. 47–52) 1.1 punkte apibrėžta, kad Lazdynų bendruomenės savivaldija veikia Lazdynų gyvenamojoje vietovėje, vienijanti Lazdynų ir jų apylinkių piliečius. Asociacijos tikslams, be kita ko, priskirta atstovauti Lazdynų bendruomenei vietos savivaldos ir kitose valstybės institucijose bei įstaigose (įstatų 2.1.2 punktas), tenkinti svarbiausius bendruomenės socialinius, kultūrinius, ūkinius poreikius (įstatų 2.1.3 punktas), kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką (įstatų 2.1.5 punktas). Siekdama savo tikslų Asociacija, be kita ko, gina bendruomenės narių teises (įstatų 2.2.8 punktas).

Aplinkybę, kad pareiškėjas realiai veikė aplinkos apsaugos srityje, patvirtina kartu su jo atskiruoju skundu į bylą pateikti įrodymai (b. l. 72–90, 92–98), iš kurių matyti, kad asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“: 2013, 2015, 2016 metais kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo narį Algį Strelčiūną, Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto pirmininką Algimantą Salamakiną, Lietuvos Respublikos Prezidentę, Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką, Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją, Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, Aplinkos apsaugos agentūrą, VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutą, Vilniaus miesto savivaldybės merą dėl planuojamos ūkinės veiklos – Vilniaus kogeneracinės jėgainės (duomenys neskelbtini), statybos ir eksploatacijos – poveikio aplinkai, Lazdynų bendruomenės gyventojų sveikatai vertinimo; 2016 m. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl planuojamos ūkinės veiklos – dumblo galutinio utilizavimo įrenginių statybos ir eksploatacijos – poveikio aplinkai, gyventojų sveikatai vertinimo; 2016 m. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ir Lietuvos Respublikos Seimo narį Algį Strelčiūną dėl Vilniaus komunalinių atliekų rūšiavimo gamyklos kontrolės; 2015 m. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, Valstybinę energetikos inspekciją prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją, Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, Lietuvos Respublikos Prezidentūrą dėl nepriklausomam šilumos gamintojui UAB „Technology projects“ galimai neteisėtai išduotos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos pažymos ir neteisėto veikimo pagal šilumos pirkimo–pardavimo sutartį; 2013 m. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovą Vilniaus apskrityje dėl Vilniaus regiono komunalinių atliekų deginimo gamyklos (duomenys neskelbtini), statybos leidimo teisėtumo; 2016 m. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo narį Algį Strelčiūną su prašymu tarpininkauti Lazdynų bendruomenei, kad būtų nustatytas suminis šalia Lazdynų mikrorajono esančių stambių oro taršos šaltinių (UAB „Vilniaus vandenys“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), UAB „Ecoservice“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))) galimas oro taršos lygis ir įvertintas jo poveikis artimiausių Vilniaus mikrorajonų gyventojų sveikatai; 2013 m. kartu su kitomis Vilniaus regiono gyventojų bendruomenėmis pateikė atvirą kreipimąsi, nukreiptą prieš komunalinių atliekų apdorojimo ir deginimo gamyklų statybas Vilniaus vakarinėje dalyje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys ir pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktas Administracinių bylų, kuriose asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ gynė aplinkosaugos interesą, sąrašas (b. l. 111–112) rodo, kad Asociacija kreipėsi su skundais į administracinį teismą dėl Vilniaus regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių statybos ir eksploatacijos poveikio aplinkai vertinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. A822-1472/2014), dėl anaerobiniu būdu apdoroto nuotekų dumblo kompostavimo poveikio aplinkai vertinimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo adm. byla Nr. I-4312-142/2013), dėl biomase kūrenamos jėgainės poveikio aplinkai vertinimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo adm. byla Nr. I-1438-171/2013), dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro sprendimo panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. A858-1193/2012).

Išvardytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas asociacija „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ realiai veikė aplinkos apsaugos srityje. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neturi teisės kreiptis į teismą su skundu dėl viešo intereso gynimo. Dėl išdėstytų motyvų pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo asociacijos „Lazdynų bendruomenės savivaldija“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.