Civilinė byla Nr. e2-1368-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01453-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1;
(S)
2.6.11.4.5.; 3.2.3.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl neteisėtų viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis: 1. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte išdėstytą apmokėjimo už rangos darbus tvarką numatančią, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais; 2. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte išdėstytą nuostatą, kuria numatomas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas; 2) panaikinti iš neteisėtų Pirkimo sąlygų kylančius procedūrinius sprendimus (jei tokių būtų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarys pirkimo sutartį – pripažinti tokią sutartį niekine; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė paaiškino, kad Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 1 d. paskelbė apie vykdomą Pirkimą, kartu su Pirkimo skelbimu CVP IS buvo patalpinti Pirkimo dokumentai. Ieškovė 2021 m. gruodžio 3 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl nesutikimo su kai kuriomis Pirkimo sąlygomis. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 8 d. raštu informavo apie ieškovės pretenzijos atmetimą.
1.2. Ieškovės nuomone, Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte nustatyta atsiskaitymų už darbus tvarka nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją, užkerta kelią pasiekti esminį viešųjų pirkimų tikslą – įsigyti darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Taip pat Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte numatyta taikyti 5 proc. nuo pagal atitinkamą darbų etapo perdavimo aktą mokėtinos sumos (be PVM) dydžio užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymą, o tokiu būdu rangovui ne tik būtų sumokama už darbus tik po dvejų mėnesių nuo darbų atlikimo, tačiau dalies mokėjimo rangovas iki pilno sutarties įvykdymo apskritai negautų. Ieškovės įsitikinimu, tokia numatyta sąlyga yra perteklinė ir taip pat nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją, neatitinka kito viešojo pirkimo imperatyvo – proporcingumo principo, nes konkurencija yra ribojama objektyviai nesant jokios konkrečios tam priežasties.
1.3. Nurodė, kad nustatytomis ginčijamomis sąlygomis Perkančioji organizacija nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją tiekėjams, visiškai neatsižvelgė į situaciją susidariusią dėl COVID-19 bei kompetentingų institucijų rekomendacijas dėl atsiskaitymų su tiekėjais. Pažymėjo, kad Perkančiajai organizacijai numačius itin retus apmokėjimo už darbus terminus (iš viso tik du mokėjimai) bei šiuos mokėjimus dar ir mažinant (dalį mokėtinos sumos sulaikant), tiekėjų galimybės dalyvauti ginčo Pirkime yra ribojamos, ne kiekvienas tiekėjas turi galimybes prisiimti įsipareigojimus bent du mėnesius sutartimi numatytų darbų vykdyti savo lėšomis.
1.4. Taip pat pabrėžė, jog atsakovė klaidingai atsakyme į pretenziją nurodė, jog ginčijamų sąlygų panaikinimas lemtų įstatyminių normų ar Pirkimo dokumentų pažeidimą. Paaiškino, kad ginčo Pirkimo atveju Perkančioji organizacija, numatydama, jog visų darbų atlikimui yra skiriama 120 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, atsiskaitymus numatė tik 2 etapais, tokiu būdu, visą sutarties įvykdymo riziką perkeliant rangovui. Pažymėjo, jog mokėjimų atlikimas kiekvieną einamąjį mėnesį susiejant šiuos su atliktais darbais (darbų progresu) nepaneigtų rangos sutarties esmės. Atkreipė dėmesį į tai, jog nei pačioje rangos sutarties sąvokoje, nei kitose rangos sutartį apibrėžiančiose įstatyminėse nuostatose nėra nurodoma, kas yra rangos darbų rezultatas, ar kad darbų rezultatas turi sutapti su darbų etapu, tai iš esmės sutaria rangos sutarties šalys.
1.5. Pasisakydama dėl ginčijamo Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkto, kuriuo numatytas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas, pažymėjo, jog atsakovė klaidingai tokios nuostatos būtinumą sieja su Pirkimo dokumentais numatytu Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimu, nes Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 2.2 punkte aiškiai numatoma, jog garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo pateikimas nėra pasirenkamas, o privalomas, kas reiškia, jog rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimui nėra būtinas mokėtinų sumų dalies sulaikymas. Atitinkamai, ginčijamos sąlygos būtinumas negali būti grindžiamas Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.8 punkto nuostata.
1.6. Nurodė, jog ginčijamos Pirkimo sąlygos yra perteklinės, Perkančioji organizacija, numatydama ginčijamą atsiskaitymų už darbus tvarką bei dalies mokėtinų sumų sulaikymą, iš esmės siekia užsitikrinti, jog rangos sutartis tikrai bus įvykdyta, tačiau savo siekiamą tikslą – įsitikinti, jog rangovas atliks visus prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sukurs tam tikrą rezultatą, ji pasieks ir kitais Pirkimo dokumentuose numatytais būdais. Taip pat pažymėjo, jog atsakovei nėra jokios būtinybės sulaikyti dalį rangovui mokėtinų sumų ar retinti atsiskaitymus su rangovu už darbus, siekiant užsitikrinti sutarties įvykdymą, nes tokią funkciją atlieka Pirkimo dokumentuose jau numatyta priemonė: sutarties įvykdymo užtikrinimas.
2. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) ieškovės ieškinį atmesti; 2) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2.1. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė neįrodė turinti teisinį suinteresuotumą byla, ieškiniu net neįrodinėja, kad Pirkimo sąlygos kokiu nors būdu pažeidė jos subjektines teises pateikti pasiūlymą arba būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, tai, kad Pirkimo sąlygos neribojo jos galimybių dalyvauti Pirkime, patvirtina faktinė aplinkybė, kad ji pateikė paraišką ir pasiūlymą Pirkime, išreiškė norą derėtis dėl ginčijamų sąlygų ir pateikė savo pasiūlymus, dalyvavo derybose bei jų metu išreiškė norą pateikti pagerintą pasiūlymą.
2.2. Nurodė, jog ieškovė pateikia bendro pobūdžio teiginius dėl COVID-19 pandemijos ir beveik prieš dvejus metus (2020 m. pavasarį) atitinkamų institucijų pateiktas rekomendacijas dėl atsiskaitymų tvarkos su tiekėjais, o tai niekaip neįrodo bei nepagrindžia, kaip būtent ginčijamos Sutarties sąlygos ribojo ieškovės galimybę dalyvauti Pirkime bei kad ginčijamos sutartie sąlygos yra neteisėtos.
2.3. Taip pat paaiškino, kad ankščiau vykdytų pirkimų sutarčių sąlygose buvo numatyta, jog su rangovu bus atsiskaitoma tik kai jis atliks visus darbus numatytus techninėje specifikacijoje, t. y. nebuvo numatyti tarpiniai mokėjimai, ieškovė tokių sąlygų neginčijo ir traktavo jas pagrįstomis, todėl manytina, kad ieškovė tiesiog siekia vilkinti Pirkimo vykdymą, tokie veiksmai gali būti susiję su jos kitu laimėtu pirkimu, kurį baigus 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Pažymėjo, jog vien tai, kad ieškovei tikėtina trūksta apyvartinių lėšų vykdyti aukščiau nurodytą sutartį, niekaip nesudaro teisinio bei faktinio pagrindo teigti, kad Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų sąlygos yra neteisėtos.
2.4. Pažymėjo, jog pateiktos rekomendacijos dėl sutarčių keitimo kilus COVID-19 pandemijai visiškai nėra susijusios su nagrinėjama byla, nes nei paneigia, nei patvirtina nagrinėjamos bylos aplinkybes, sąlygos buvo skirtos tuo metu įgyvendinamoms sutartims, siekiant kiek įmanoma labiau sumažinti tiekėjų riziką įgyvendinant viešojo pirkimo sutartis, pakeičiant jose esančias atsiskaitymo sąlygas, rekomendacijose nėra jokių nuostatų dėl naujai skelbiamų pirkimų ir sutarčių sąlygų, kurias turėtų nustatyti pirkimus vykdantys subjektai.
2.5. Paaiškino, kad Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų nuostatos niekaip neribojo tiekėjų konkurencijos, nes jos nenustatė jokios neįprastos atsiskaitymo su tiekėju tvarkos arba kokių nors specifinių reikalavimų. Be to, skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 8.1.2 punkte buvo nurodyta, kad su tiekėju bus deramasi dėl sutarties sąlygų, išskyrus sutarties Bendrąsias sąlygas, t. y. Sutarties 6.1 ir 7.2 punktų nuostatos galėjo būti derybų objektu, keičiant jų turinį. Nurodė, kad minėtos sąlygos nustatė aiškų darbų vykdymo terminą bei apmokėjimų už juos tvarką, nenustatė jokių neįprastų, tiekėjų finansinę padėtį sunkinančių sąlygų, kurios akivaizdžiai įrodytų, kad sutarties ekonominė yra nustatyta išimtinai atsakovės naudai. Pabrėžė, jog derybų vykdymas niekaip neribojo tiekėjo galimybės atsisakyti sudaryti sutartį, nepateikiant galutinio pasiūlymo, jeigu nėra pasiekiamas bendras sutarimas, t. y. ieškovė nesusiderėjus sau palankių sąlygų nebuvo įpareigota sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir tokiu būdu, sau menamai nepalankiomis sutarties sąlygomis, vykdyti sutartį.
2.6. Taip pat nurodė, jog Sutarties 6.1 punkte yra nurodyti ne apmokėjimo, o darbų vykdymo terminai, sąskaitų apmokėjimo terminai yra nurodyti Sutarties 7.1 punkte, kas reiškia, jog rangovui pateikus sąskaitą už atliktus darbus, jam yra sumokama per 30 dienų, o ne 60 arba 120 dienų, kaip teigia ieškovė, be kita ko, rangovas siekdamas gauti apmokėjimą anksčiau, gali sparčiau vykdyti darbus, nei tie terminai, kurie nurodyti sutartyje ir atitinkamai anksčiau pateikti sąskaitas apmokėjimui. Akcentavo, jog Sutarties 7.1 punkte nustatytas sąskaitos apmokėjimo terminas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
2.7. Pažymėjo, jog atsakovė pirminėse sutarties sąlygose nustatė, kad su rangovu bus atsiskaitoma tik tada, kai bus atlikti ir perduoti darbai, kurie sudaro atskirus Pirkimo objekto etapus, siekiant užtikrinti, kad rangovas tinkamai įvykdys savo prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė ieškiniu niekaip neįrodė, kad toks atsakovės sprendimas kokiu nors būdu būtų neteisėtas.
2.8. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai sutapatina sutarties įvykdymo užtikrinimą su sulaikomų pinigų institutu. Paaiškino, kad sulaikomi pinigai negali būti prilyginami sutarties įvykdymo užtikrinimui, kurį pateikia rangovas, nes nesuteikia jokios garantijos, kad bus kompensuota perkančiojo subjekto patirta žala, nes šiuo atveju nutraukus sutartį, ir taikant restituciją rangovas galėtų reikalauti juos išmokėti, kaip užmokestį už faktiškai atliktus darbus. Pabrėžė, jog ieškovės reikalavimas, kad atsakovė atsisakytų sutarties įvykdymo užtikrinimo yra tolygus reikalavimui, jog atsakovė pažeistų imperatyvias PĮ 55 straipsnio nuostatas, kurios reikalauja, kad perkantysis subjektas privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaiko ieškinyje suformuluotus prašymus.
3.1. Papildomai nurodė, jog ieškovė yra pateikusi pasiūlymą ginčo pirkime, kas leidžia teigti, jog ji turi ekonominį bei teisinį suinteresuotumą ginčo byloje. Pažymėjo, kad ieškovė kitu būdu, nei kreipiantis į teismą, negalėjo apginti savo interesų, kadangi (i) pagal Pirkimo sąlygas derybų metu net ir nebuvo galima derėtis dėl vienos iš ieškiniu ginčijamos Pirkimų sąlygos, t. y. dėl Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte išdėstytos apmokėjimo už rangos darbus tvarkos; (ii) dėl kitos ginčijamos sąlygos ieškovei bandant vesti derybas, atsakovė nesiderėjo ir į tokį prašymą atsakė neigiamai; (iii) tuo atveju, jei ieškovė visų pirma būtų laukusi derybų ir tik tuomet kreiptųsi į teismą, tokie ieškovės veiksmai būtų vertintini kaip neteisėti, kadangi Pirkimo sąlygos būtų ginčijamos pavėluotai.
3.2. Pažymėjo, kad ieškovės nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. balandžio 16 d. rekomendacija dėl atsiskaitymo tvarkos su viešųjų pirkimų dalyviais šia dienai yra aktuali ir tai patvirtina šiandieninė COVID-19 susirgimų statistika bei dėl to kylančios neigiamos pasekmės rinkoje.
3.3. Akcentavo, kad tai, jog dėl to paties objekto vykdomas jau trečias viešasis pirkimas, rodo ne ieškovės norą „sabotuoti“ Perkančiosios organizacijos siekį atlikti E-2 TG-5 kapitalinio remonto darbus, o pačios Perkančiosios organizacijos netinkamus veiksmus planuojant bei vykdant viešuosius pirkimus, t. y. netinkamų, tiekėjui ekonomiškai nenaudingų sąlygų, be kita ko, ribojančių tiekėjų konkurenciją, nustatymas bei nebendradarbiavimas su tiekėjais.
3.4. Nurodė, jog Pirkimo dokumentų analizė pagrįstai leidžia teigti, jog ginčijamomis sąlygomis numatytas labai retas atsiskaitymas už darbus ir mokėtinų sumų sulaikymas perkelia nepagrįstai didelę finansinę riziką tiekėjui ir tuo pažeidžia sutarties šalių ekonominę pusiausvyrą, proporcingumo, lygiateisiškumo principus bei viešųjų pirkimų kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatas.
3.5. Taip pat akcentavo, jog dažnesnių tarpinių mokėjimų atlikimas kiekvieną einamąjį mėnesį susiejant šiuos su atliktais darbais (darbų progresu) niekaip nepaneigtų rangos sutarties esmės. Taip pat nurodė, jog ginčijamas mokėtinų sumų sulaikymas viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu dubliuojasi iš pradžių su sutarties įvykdymo užtikrinimu, o vėliau su garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimu, kas reiškia, jog taikant mokėtinų sumų sulaikymą atsakovė iš esmės užsitikrina „dvigubą“ apsaugą, kas nėra sąžininga rangovo atžvilgiu.
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį keliamus reikalavimus.
4.1. Papildomai nurodė, kad nors ieškovė ir teigia, kad Sutarties sąlygos jai yra ekonomiškai nepalankios, tačiau ji pateikė pasiūlymą Pirkime, buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja ir 2022 m. sausio 27 d. sudarė Pirkimo sutartį su nepakeistomis Sutarties sąlygomis, kas įrodo, kad jos nepažeidžia jokių ieškovės interesų, nes priešingu atveju ji nebūtų sudariusi Pirkimo sutarties.
4.2. Pažymėjo, kad savaime konkreti Pirkimo sąlyga negali būti pripažinta diskriminuojanti tiekėjus, nes tiekėjas ginčydamas tokią sąlygą privalo įrodyti, kad ji pažeidžia jo subjektines teises, t. y. neleidžia varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, ir tokiu būdu įrodyti savo suinteresuotumą ginčyti pirkimus vykdančio subjekto sprendimus. Atsakovės nuomone, ieškovės bendro pobūdžio pasvarstymai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, kurie pagrįstų kokį nors Sutarties sąlygų neteisėtumą arba ydingumą. Pabrėžė, jog kiti rinkos dalyviai nepateikė pretenzijų dėl Sutarties sąlygų, kurios rinkoje yra įprastos.
4.3. Nurodė, jog derybos dėl Sutarties bendrųjų sąlygų 12.1 punkte nesiderant dėl Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte yra beprasmės, nes būtent specialiose sąlygose yra detalizuojamas atsiskaitymų dažnumas ir terminai, kas reiškia, jog ieškovė turėjo visas galimybes derėtis dėl specialiųjų sutarties sąlygų. Akcentavo, kad nors derybų metu nebuvo pasiektas abiem šalims priimtinas susitarimas, tai niekaip neįrodo, kad Sutarties sąlygos kokiu nors būdu yra neteisėtos, o net ir nepanaikinus ginčijamų Sutarties sąlygų ieškovė vis tiek sutiko sudaryti Pirkimo sutartį.
4.4. Paaiškino, kad ieškovės veiksmai, kai ji sutinka sudaryti sutartį pagal galiojančias sąlygas, tik įrodo aplinkybę, kad ji pati savarankiškai ir savanoriškai realizavo sutarties laisvės principą, kartu pripažindama, kad sutarties sąlygos nėra kokiu nors būdu jai nepalankios ir nesukuria jokios neproporcingos finansinės naštos.
4.5. Papildomai pažymėjo, jog teikiant pretenziją ir ieškinį, argumentai dėl rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimu, nebuvo teikiami ir yra visiškai nauji.
4.6. Taip pat nurodė, jog sulaikomi pinigai yra skirti atliktų darbų neesminiams defektams ištaisyti bei garantiniam darbų laikotarpiui atsiradusių defektų taisymui, jeigu rangovas nepateikia garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo (Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.8 punktas), o jeigu defektai nėra nustatomi, o rangovas pateikia garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą, sulaikyti pinigai rangovui yra išmokami. Atsakovės nuomone, sulaikomi pinigai niekaip nedubliuoja rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, nes jie yra vienas kitą pakeičiančios, o ne papildančios sutarties sąlygos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
5. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. skelbiamų derybų būdu paskelbė supaprastintą pirkimą „E-2 TG-5 kapitalinio remonto pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
6. Ieškovė 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl nesutikimo su kai kuriomis Pirkimo sąlygomis: Pirkimo sąlygų priede Sutarties specialios dalies projekte 6.1 punkto sąlyga (dėl darbų atlikimo dviem etapais) ir Pirkimo sąlygų priede Sutarties specialios dalies projekte 7 skyriuje 7.2 punkto sąlyga dėl mokėtinų už atliktus darbus sumų dalies sulaikymo.
7. Pretenzijoje ieškovė prašė Sutartyje numatytų etapų darbų nesusieti su mokėjimo terminais ir mokėjimus atlikti pagal darbų progresą, kiekvieną einamąjį mėnesį, išskirti ir nustatyti atskirą apmokėjimą už pristatytas dalis po jų atvežimo į objektą, sutarties įvykdymui taikyti vieną užtikrinimo būdą, mokėtinų sumų dalies sulaikymą arba sutarties garantiją. Ieškovė pasiūlė arba pašalinti reikalavimus numatytus sutarties įvykdymo užtikrinimui, arba neklaidinti tiekėjų ir palikti išimtinai tik banko garantiją, kurią tiekėjas atitinkamai įvertintų savo pasiūlyme (ieškinio priedas Nr. 5).
8. Atsakovė 2021 m. gruodžio 8 d. raštu informavo apie ieškovės pretenzijos atmetimą (ieškinio priedas Nr. 6).
9. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu, prašydama pripažinti Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties bendroji dalis“ 12.1 punkte išdėstytą apmokėjimo už rangos darbus tvarką, numatančią, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais; Pirkimo sąlygų priedo Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis“ 7.2 punkte išdėstytą nuostatą, kuria numatomas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies mokėtinų sumų sulaikymas; panaikinti iš neteisėtų Pirkimo sąlygų kylančius procedūrinius sprendimus (jei tokių būtų), o tuo atveju, jeigu Pirkimo rezultate atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sudarys pirkimo sutartį – pripažinti tokią sutartį niekine; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. 2022 m sausio 27 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Rangos darbų sutartį.
11. 2022 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė teismui paaiškinimus, jog Rangos sutarties pasirašymas nekeičia ieškovės pozicijos byloje – ieškovė ir toliau laiko, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, kadangi nėra lygiavertės abiejų sutarties šalių atžvilgiu, t. y. nepagrįstai perkelia didelę ekonominę riziką ieškovei ir tuo pažeidžia ekonominę pusiausvyrą. Rangos sutarties pasirašymas nereiškia ir nesuponuoja nei ieškinio atsisakymo, nei ieškinio reikalavimo nepagrįstumo, lygiai kaip ieškinio pagrįstumui neturėjo įtakos ieškovės apsisprendimas dalyvauti Pirkime nepaisant ginčo. Ieškovės paskelbimas laimėtoja ginčo Pirkime tiesiogiai patvirtina ieškovės suinteresuotumą ginčo Pirkimo sąlygų teisėtumu. Sutarties sudarymo aplinkybė yra reikšminga bylos baigčiai. Ieškovė yra suformulavusi prašymą, pripažinus ginčo Pirkimo sąlygas neteisėtomis, išspręsti ir visų iš to kylančių pasekmių klausimą. Sutartis neabejotinai yra viena iš Pirkimo vykdymo pagal sąlygas pasekmių, tad paaiškėjus apie sutarties sudarymą, teismas turi nuspręsti dėl sudarytos Rangos sutarties sudarymo.
Dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
12. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalis). Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 4233 straipsnio 2 dalis). Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalys tinkamai pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka.
Ieškinys atmetamas.
14. Ieškovė ieškiniu ginčija dvi Pirkimo sąlygų nuostatas: Pirkimo sąlygų priede Rangos sutarties bendrųjų sąlygų projekte 12.1 punkto sąlygą (dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos numatančios, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais) ir Pirkimo sąlygų priede Sutarties specialiųjų sąlygų projekte 7 skyriuje 7.2 punkto sąlygą dėl mokėtinų už atliktus darbus sumų sulaikymo. Pagal ginčijamas Pirkimo sąlygas 2022 m. sausio 27 d. sudaryta ieškovės ir atsakovės Rangos darbų sutartis.
15. Ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygomis numatyta atsiskaitymo su Rangovu tvarka pažeidžia Viešųjų pirkimų principus ir riboja tiekėjų konkurenciją, atsižvelgiant į šiandieninę rinkos situaciją, t. y. dar egzistuojantį COVID pandemijos kontekstą. Ieškovė nurodo, kad tiekėjų interesus labiau atitiktų atsiskaitymas už atliktus darbus kiekvieną mėnesį, taip pat atsiskaitymas už prekių pristatymą į objektą, kaip už atskirą tarpinį rangos darbų rezultatą. Ieškovė taip pat laiko, kad Pirkimo dokumentų priede Nr. 6 „Rangos sutarties specialioji dalis” 7.2 punktas, kuriuo numatytas taikyti užsakovo rangovui už atliktus darbus dalies (5 proc.) mokėtinų sumų sulaikymas, taip pat prieštarauja VPĮ nuostatoms.
16. Ieškovės vertinimu, nors atsakovė turi teisę įgyvendinti LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarčių laisvės principą, tačiau formuluodama Pirkimo sąlygas negali nepaisyti bendrųjų teisingumo ir sąžiningumo bei viešųjų pirkimų principų. Teismas negali sutikti su ieškovės pozicija.
17. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pirkimo sutartis, sudaryta atlikus pirkimo procedūras pagal VPĮ nuostatas yra specifinė tuo, jog tiekėjai jas sudaro prisijungimo būdu, todėl atitinkamai perkančiosios organizacijos yra atsakingos už tikslias, aiškias, nedviprasmiškas bei teisingas pirkimo sąlygas ir visus pirkimo dokumentus, įskaitant sutarties projektą. Priešingu atveju gali kilti nepagrįsto perkančiosios organizacijos praturtėjimo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-248/2017; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017). Perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
18. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties laisvės principo turinys: šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Tačiau VPĮ nuostatas riboja perkančiosios organizacijos laisvę sudaryti pirkimo sutartį su bet kuriuo tiekėju ir numato, kad perkančioji organizacija siūlo pirkimo sutartį sudaryti tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažįstamas laimėjusiu pagal perkančiosios organizacijos nustatytas ir išviešintas pirkimo sąlygas. Viešojo pirkimo atveju įstatymas riboja ir perkančiosios organizacijos teisę laisvai pasirinktu tiekėją ir šalių teises laisvai nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.
19. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, norėdama susitarti dėl sau palankiausių atsiskaitymo už atliktus darbus viešojo pirkimo sąlygų, ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovė nepateikia motyvuotų argumentų apie tai, kad jos ginčijamos Pirkimo sąlygos kokiu nors būdu suvaržė ieškovės arba kitų potencialių tiekėjų teises pateikti pasiūlymą Pirkime bei konkuruoti su kitais tiekėjais dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Iškovė neatskleidė, kaip atsiskaitymas už darbus dviem etapais ir deklaruota perkančiosios organizacijos teisė sulaikyti 5 proc. mokėtinos už atliktus darbus sumos pažeidžia tiekėjų konkurenciją, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.
20. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibrėžiamas, kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ir jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač, kai šio intereso nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-184-248/2021 45 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė laimėjo viešąjį pirkimą ir sudarė su atsakove Rangos darbų sutartį, jos teisė sudaryti Pirkimo sutartį ir finansinis interesas – gauti finansinį atlygį už atliktus darbus, yra įgyvendinti, tačiau ieškovės pozicija byloje nepasikeitė – ji reikalauja vertinti ginčijamas Pirkimo sąlygas bei jos sudarytos Rangos darbų sutarties teisėtumą ir, esant pagrindui, pripažinti ją niekine. Situacija, kai ieškovė, laimėjusi Pirkimą ir pasirašiusi Rangos darbų sutartį, reikalauja pripažinti ją niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, vertintina kaip ieškovės nenuoseklumas. Ieškovė savo poziciją grindžia tuo, kad jos ginčijami Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 12.1 punktas ir specialiųjų sąlygų 7.2 punktas riboja jos teisę vykdyti viešojo pirkimo sutartį sau ekonomiškai palankiausiomis sąlygomis.
22. Teismas sprendžia, kad Rangos darbų sutarties pasirašymo faktas įrodo ieškovės teisino suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas nebuvimą, ieškovės ginčas dėl šalių pasirašytos sutarties vykdymo sąlygų galimo ekonominio nepalankumo, galimo sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros pažeidimo išeina už viešojo pirkimo įstatymo reguliavimo ribų.
Dėl Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkto (bendrųjų sąlygų 12.1 punkto) teisėtumo.
23. Nuo pretenzijos pareiškimo momento ieškovė iš esmės ginčijo Pirkimo sąlygose nustatytą atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką. Pretenzijoje ginčijamas Rangos Sutarties specialiosios dalies 6.1 punktas numato darbų atlikimą dviem etapais; 6.3 punktas nustato, kad atlikti darbai Užsakovo priimami Techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodytais etapais. Užsakovo pareiga atsiskaityti yra tiesiogiai susijusi su atliktų darbų priėmimo akto pasirašymu. Ieškinyje ieškovė modifikavo reikalavimą, prašydama pripažinti neteisėtą Pirkimo sąlygų priede sutarties bendrosios dalies 12.1 punkto sąlygą (dėl apmokėjimo už rangos darbus tvarkos, numatančios, jog atsiskaitymai už darbus vyks tik dviem etapais).
24. Rangos sutarties projekto bendrųjų sąlygų 12.1 punktas nustato, kad užsakovas sumoka Rangovui už kokybiškai atkliktus ir šioje sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus; 12.2 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu Darbų priėmimas pagal sutarties nuostatas vykdomas dalimis, tai užsakovas už atliktus darbus atsiskaito dalimis pagal Rangovo užsakovui išrašytas sąskaitas gali išrašyti ir Sutartyje nustatyta tvarka pateikti užsakovui; tik užsakovo pasirašytų Darbų dalies perdavimo aktų ar darbų etapo perdavimo aktų pagrindu, kaip tai aparta Sutartyje. Rangos sutarties specialiosios dalies 6.1 punktas numato, kad Rangovas darbus atlieka 2 etapais: I etapo darbus, nurodytus Techninės specifikacijos 6.1.1 punkte, Rangovas privalo atlikti ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, II etapo darbus, nurodytus Techninės specifikacijos 6.1.2 punkte Rangovas privalo atlikti ne vėliau kaip per 120 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios. Ieškovės vertinimu, toks pinigų už atliktą darbą gavimas yra nenaudingas ieškovei, todėl ši sąlyga yra diskriminuojanti ir mažinanti tiekėjų konkurenciją. Ieškovė pageidavo gauti atsisakymą už atliktus darbus kas mėnesį, pretenzijoje ieškovė prašė numatytų etapų darbų nesusieti su mokėjimo terminais ir mokėjimus atlikti pagal darbų progresą, kiekvieną einamąjį mėnesį, taip pat išskirti ir nustatyti atskirą apmokėjimą už pristatytas dalis po jų atvežimo į objektą.
25. Ieškoves pasiūlymas apmokėjimo už darbą nesieti su darbų atlikimu dviem etapais nepriimtinas, nes prieštarauja rangos sutarties sampratai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), t. y. apmokėjimas už darbą tiesiogiai susijęs su darbų (dalies darbų) atlikimu ir perdavimu užsakovui. Be to, Darbų atliktimis etapais nustatytas ne tik Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte, bet ir Techninėje specifikacijoje, ieškovė neginčijo Techninės specifikacijos nuostatų, reglamentuojančių darbų atlikimą dviem etapais, teisėtumo ir pagrįstumo.
26. Ieškovei sudarius Rangos darbų sutartį su atsakove, akivaizdu, kad ji turės teisę gauti atlyginimą už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka, t. y. atlikus darbus dviem etapais, po to, kai Užsakovas juos priims. Ieškovė rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos 2020 m. balandžio 16 d. rekomendacija dėl atsiskaitymo tvarkos su viešųjų pirkimų dalyviais, tačiau nepateikė argumentų, kaip sutartyje numatytas darbų atlikimas ir, atitinkamai, atsikaitymo už atliktus darbus tvarka gali neigiamai paveikti sutarties šalių teisų ir pareigų balansą atsakovės naudai. Pažymėtina, kad sutartyje numatytas 120 000 Eur avansas. Ieškovė nepateikė argumentų ar įrodymų, kad numatyto avanso suma nėra pakankama galimai rizikai dėl pandemijos ekonominių padarinių išvengti. Sutiktina su atsakovės nuomone, kad reikalavimas atsiskaityti kas mėnesį gali būti susijęs su ieškovės apyvartinių lėšų stoka, tačiau nurodytos aplinkybės neįrodo VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje imperatyvių principų pažeidimo. Tiekėjos finansinis pajėgumas priskiriamas prie kvalifikacinių reikalavimų, Pirkimo sąlygų korekcija, atsižvelgiant į konkretaus tiekėjo finansinio pajėgumo ypatumus prieštarautų tiekėjų lygiateisiškumo principui.
27. Bylos nagrinėjimo metu teismas patenkino ieškovės prašymą išreikalauti iš Perkančiosios organizacijos duomenis apie dalyvių skaičių ginčo viešajame pirkime bei ankstesniuose dėl to paties pirkimo objekto vykdytuose viešuosiuose pirkimuose. Ieškovės vertinimu, tai, kad dėl to paties objekto vykdomas jau trečias viešasis pirkimas, rodo ne ieškovės norą „sabotuoti“ Perkančiosios organizacijos siekį atlikti E-2 TG-5 kapitalinio remonto darbus, o pačios Perkančiosios organizacijos netinkamus veiksmus planuojant bei vykdant viešuosius pirkimus, t. y. netinkamų, tiekėjui ekonomiškai nenaudingų sąlygų, be kita ko, ribojančių tiekėjų konkurenciją, nustatymas bei nebendradarbiavimas su tiekėjais.
28. Atsakovė kartu su tripliku pateikė informacija apie jos vykdomus ankstesnius viešuosius prikimus, vykdomus dėl to paties objekto. Atsakovės pateiktais duomenimis, pirmasis pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to pateis objekto buvo paskelbtas 2020 m. lapkričio 27 d., Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad derybos vyks tik dėl kainos. Pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, pirkimo laimėtoja buvo pripažinta ieškovė, tačiau ji atsisakė sudaryti Sutartį, motyvuodama, kad atsakovė netinkamai suplanavo pirkimo vertę ir darbų vykdymo terminus neatsižvelgusi į COVID-19 pandemijos sukeltą neapibrėžtumą. Antrasis pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas 2021 m. rugsėjo 19 d., pirkimo sąlygose taip pat buvo nurodyta, kad derybos vyks tik dėl kainos, pasiūlymus pateikė du tiekėjai, abiejų pasiūlymai buvo atmesti. Trečiasis pirkimas – ginčo pirkimas, pasiūlymus pateikė du tiekėjai.
29. Teismas pažymi, kad pagal ieškovės prašymą išreikalauta informacija apie tiekėjų, dalyvaujančių pirkimuose dėl to paties dalyko, neįrodo ieškovės teiginių apie konkurencijos ribojimą dėl atsakovės veiksmų – netinkamai suformuluotų Pirkimų sąlygų. Visuose Pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų kiekis iš esmės buvo vienodas, negalima fiksuoti radikalaus tiekėjų padidėjimo ar sumažėjimo pirkimuose dėl to paties objekto priklausomai nuo pasiūlytos Pirkimų sąlygų redakcijos, nuo atsakovės gebėjimo pasiūlyti tiekėjams ekonomiškai naudingas (ar nenaudingas) Rangos darbų sutarties sąlygas.
30. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės veiksmai, tinkamumas planuojant ir vykdant viešuosius Pirkimus nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
Dėl Sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 punkto.
31. Ieškovė taip pat ginčijo atsakovės Sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 punkte deklaruotą teisę sulaikyti dalį mokėtino už atliktus darbus atlyginimo (5 proc.). Ieškovės vertinimu, ši Pirkimo dokumentų sąlyga yra perteklinė, nes nustatyta papildoma garantija Sutarties įvykdymui.
32. Sutarties projekto bendrųjų sąlygų 12.8 punktas numato, kad pagal Sutartį sulaikyta mokėtinos sumos dalis yra išmokama Rangovui per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po to, kai: (a) Rangovas pilnai ir kokybiškai pabaigia Darbus ir Užsakovas juos priima pagal Galutinį perdavimo aktą, ir (b) Rangovas yra pateikęs Užsakovui Sutartyje numatytą Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą, atitinkantį Sutarties sąlygas. Jeigu Rangovo garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas nėra pateikiamas, likusias (defektų šalinimui ar kitų Rangovo finansinių įsipareigojimų Užsakovui dengimui nepanaudotas) sulaikytas sumas Užsakovas sumoka Rangovui tik pasibaigus 3 (trijų) metų garantiniam laikotarpiui po Galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Sulaikyta suma laikoma įkeista Užsakovo naudai. Taigi, pagal Pirkimo sąlygas sulaikytos sumos atlieka Rangovo garantijos vaidmenį tik tuo atveju, jeigu Sutartyje nėra numatytas sutarties vykdymo užtikrinimas.
33. Nagrinėjamu atveju Rangos sutarties specialiųjų sąlygų projekto 2 skyrius Sutarties vykdymo Užtikrinimas .Draudimas (Sutarties BD 16 skyrius) numato Rangovo pareigą pateikti besąlyginę neatšaukiamą, pirmo pareikalavimo banko garantiją (draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimą) 34 750 Eur sumoje, t. y. Sutarties vykdymas užtikrinamas banko garantija ir pagal Rangos sutarties 7.2 punkto sulaikytos sumos bus grąžintos Rangovui per 30 kalendorinių dienų po visų darbų pilno perdavimo Užsakovui.
34. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su atsakovės pozicija, kad ieškovė be pagrindo tapatina sutarties įvykdymo užtikrinimą su sulaikomų pinigų institutu. Sprendžiama, kad sulaikomos sumos skirtos ne garantinių įsipareigojimu įvykdymo užtikrinimu, bet atliktų darbų neesminiams defektams, paaiškėjusiems iki galutinio darbų rezultato perdavimo Užsakovui, ištaisyti, kaip nurodė atsakovė.
35. Ieškovės argumentas, kad jos ginčijamas Rangos sutarties specialiosios dalies 7.2 punktas yra perteklinis, nes papildomai skirtas Sutarties įvykdymo užtikrinimui, atmetamas kaip nepagrįstas.
36. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys dėl ieškovės ginčijamų Pirkimų sąlygų neteisėtumo atmestinas kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstas. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
37. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė prašymą dėl 7 080 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas” ieškinį dėl atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pripažinimo neteisėtomis atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas” (juridinio asmens kodas 302248093) atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) naudai 7 080 Eur (septynis tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė