Civilinė byla Nr. e2-206-1149/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00485-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio 2 dalį veikdama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vardu,

sekretoriaujant Anetai Kozun,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams L. J., advokatui Juriui Petreikiui,

atsakovei R. B., jos atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei,

atsakovui R. B., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams R. B., R. B. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2025 m. rugsėjo 24 d. patikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 2 150 Eur skolą, 935,60 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1.               Atsakovai užsakė pas ieškovę pagaminti virtuvės baldų komplektą bei virtuvės salą, šalys sutarė, kad bendra sutarties kaina bus 6 150 Eur. Visi gamybos klausimai, dėl atsakovo R. B. sveikatos būklės, buvo derinami su atsakove R. B.. Iki gamybos pradžios ieškovė parengė virtuvės baldų gamybinius brėžinius, supažindino su jais atsakovę R. B. ir, tik gavusi jos pritarimą (patvirtinimą), pradėjo gamybą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku – pagamino užsakymo turinį atitinkančius virtuvės baldų komplektą bei virtuvės salą ir perdavė pagamintus baldus atsakovams. Tačiau atsakovė vienašališkai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti visą sutarties kainą – atsakovai sumokėjo ieškovei tik dalį sutarties kainos, t. y. 4 000 Eur, ir liko skolingi 2 150 Eur.

1.2.               Atsakovė atsisakymą sumokėti likusią sutarties kainą argumentavo neva nekokybiškai atliktais baldų gamybos ir montavimo darbais. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri išnagrinėjusi atsakovės prašymą 2025 m. sausio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-306, kuriame konstatuota, kad atsakovės prašyme keliamas reikalavimas ieškovei netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) yra nepagrįstas, kadangi pagaminti baldai atitinka užsakymo turinį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. sausio 30 d. nutarimas Nr. 10G-306 paneigia atsakovės tvirtinimus apie ieškovės pagamintų ir sumontuotų baldų kokybės trūkumus, o tai reiškia, kad atsakovų vienašališkas atsisakymas sumokėti ieškovei likusią sutarties kainą neturi jokio faktinio pagrindo.

1.3.               Ieškovės meistrai ne vieną kartą vyko pas atsakovus ir savo sąskaita perdarinėjo baldus pagal atsakovės R. B. pasikeitusius pageidavimus, nors tai nebuvo broko taisymas pagal suteiktą garantiją. Ieškovė siūlė įvairius kompromisus ir tai buvo daroma atsižvelgiant išimtinai tik į atsakovės pageidavimus, tikintis, kad tai nevirs piktnaudžiavimu ir bandymu išvengti prievolės sumokėti sutartą kainą. Kai ieškovė nusprendė savo sąskaita nebetenkinti atsakovės pageidavimų perdaryti vieną ar kitą virtuvės baldų elementą pagal jos pasikeitusią nuomonę ir įspėjo ją, jog dėl skolos už pagamintus virtuvės baldus išieškojimo kreipsis į teismą, atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, matomai tikėdamasi, jog tai privers ieškovę eilinį kartą perdaryti tai, kas jai nebepatinka, ar atsisakyti reikalavimo sumokėti likusią virtuvės baldų kainą.

1.4.               Dėl atsakovų vengimo tinkamai vykdyti su ieškove sudarytą vartojimo rangos sutartį ir su tuo susijusių nesąžiningų jų veiksmų ieškovė patyrė papildomų nuostolių. Pirmiausia, ieškovė patyrė išlaidas išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atsakovei kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Ieškovė sudarė sutartį su advokatu, kuris teikė teisines konsultacijas ginčo klausimais bei rengė paaiškinimus. Dėl to ieškovė patyrė 435,60 Eur išlaidų. Be to, dar iki atsakovei kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, ieškovė, siekdama rasti taikų bei kompromisinį susiklosčiusios situacijos sprendimą, kreipėsi į derybų specialistus, kurie ne vieną kartą derėjosi su atsakove, siūlydami įvairius kompromisinius ginčo sprendimo būdus. Dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurios sudaro 500 Eur.

2.       Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

2.1.                2023 m. spalio 14 d. užsakė virtuvės baldus. Ieškovė paskaičiavo ir 2023 m. spalio 17 d. atsiuntė užsakymo formą Nr. 1017-1, kurioje nurodyta virtuvės baldų komplekto pagal spec. užsakymą kaina – 5 550 Eur. Ieškovei avansu buvo sumokėta 4 000 Eur. Pinigus sumokėjo sutuoktinis R. B.. Ieškovė atlikti matavimų važiavo tris kartus, tačiau galutinio virtuvės spintelių projekto nederino, nebuvo atsiųsti susipažinimui ir brėžiniai. Baldus ieškovė pagamino 2024 m. balandžio mėn. Visus pagamintus baldus pamatė tik iš vakaro prieš montavimą. Pamačiusi baldus klausinėjo, kur yra užsakytos juostos, tačiau į paklausimus nebuvo kreipiamas dėmesys. Ieškovė tik iš anksto reikalavo sumokėti likusią nesumokėtą sumą, t. y. 2 550 Eur, nes tuo metu buvo sumokėti tik 3 000 Eur.

2.2.                Sumontavus baldus, paaiškėjo, kad jie pagaminti nekokybiškai, neatitinka pateikto užsakymo, dėl ko mano, kad turėtų būti sumažinta nekokybiškai pagaminto gaminio kaina. Pirmiausia, ieškovės pagaminti baldai yra per aukšti ir dėl lubose įmontuotų šviestuvų neatsidaro spintelių durys. Ieškovė, spręsdama durelių neatsidarymo problemą, nusprendė perpjauti spintelių dureles. Pažymima, kad ieškovė, gamindama baldus, žinojo, kokie šviestuvai bus montuojami lubose, juos matė stovinčius ant palangės. Kad būtent tie šviestuvai bus montuojami lubose buvo parodyta pačiam ieškovės vadovui L. J.. Galinė spintelė iš viso dengia pusę šviestuvo.

2.3.                Antra, virtuvės sala, kurią ieškovė pagamino savo nuožiūra, neatitiko prašymo, o būtent dėl 1 cm ilgesnio ir platesnio stalviršio, t. y. 1 cm išsikišimo kraštuose, kada valant stalą viskas kristų ne ant stalčiaus.

2.4.                Be to, ieškovės atstovas iš pardavėjo pasiėmė gartraukį ir netinkamai įmontavo, dėl ko gartraukis neatlieka savo funkcijos – garai eina pro šalį ant išorinių durelių. Ieškovei neigiant netinkamą sumontavimą, buvo kreiptasi į gartraukio pardavėją, po to gartraukis buvo pristatytas į garantinio aptarnavimo įmonę. Iš garantinio aptarnavimo įmonės buvo gautas atsakymas, kad gartraukis patikrintas, prietaisas techniškai tvarkingas. Perdavimo-priėmimo akte kaip nustatytas gedimas buvo nurodyta, kad blogas įmontavimas, gartraukis su anglies filtrais, baldininkai nepadarė angų orui išeiti. Ieškovė pati pasiūlė dėti gartraukį su anglies filtrais, todėl turėjo žinoti kokie atstumai turi būti išlaikyti tarp lubų, baldų spintelių ir gartraukio. Tačiau ieškovė nepaliko tarpo tarp lubų ir baldų komplekto, kad vyktų oro cirkuliacija. Ieškovė atsisakė ištaisyti savo darbo brokus ir gartraukio nepermontavo.

2.5.                Kai užsakinėjo baldus, užsakė juos su įmontuojamu šaldytuvu. Vėliau įmontuojamo šaldytuvo atsisakė, tačiau baldų kaina nebuvo perskaičiuota. Pagaminus baldus be įmontuojamo šaldytuvo, į ieškovės padarytą šaldytuvo nišą netelpa naujai įsigytas šaldytuvas, erdvės trūksta ir senajam šaldytuvui, nes pilnai neatsidaro durelės. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoje nurodoma, jog vertinant šaldytuvo konstrukciją, durys turi dvi varstymo puses (kairę ir dešinę) ir pakeitus durų varstymo pusę, šaldytuvo durų varstymas nebūtų ribojamas. Tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad pakeitus durelių varstymo pusę, stambesnis žmogus, o būtent toks yra kartu gyvenantis sūnus, nebetilptų į tarpą, susidarantį tarp atidarytų šaldytuvo durelių ir palangės, po kuria yra radiatorius.

2.6.                Ieškovė teismui teikia 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo formą Nr. 1017-1, tačiau ši užsakymo forma su atsakove nebuvo derinta, ji surašyta jau daug vėliau, jau po to, kai baldai buvo pagaminti ir sumontuoti, ir joje nurodyta daug didesnė suma nei buvo iš tikrųjų. Teisinga virtuvės baldų komplekto pagal spec. užsakymą suma – 5 550 Eur, kuri nurodyta 2023 m. spalio 17 d. užsakymo formoje Nr. 1017-1. Ieškovė teismui teikia galimai suklastotą 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo formą ir taip klaidina teismą.

2.7.                Nesutinka su ieškovės prašomomis atlyginti išlaidomis už neva derybų specialistui sumokėtą užmokestį. Apie tokį specialistą atsakovė nėra girdėjusi, nebuvo bandoma ginčą išspręsti derybų būdu. Į namus buvo atvažiavusi kažkokia moteris, kuri prisistatė advokate, tačiau pavardės nepasakė. Ji apžiūrėjo ieškovės pagamintus baldus ir komentavo, kad baldai pagaminti tikrai negerai, nekokybiškai ir kad atsakovė neturėtų sumokėti likusios sumos iki nebus pašalinti trūkumai. Ji taip pat minėjo, kad sutaiko daug žmonių ir atvyko kaip „taikos balandis“, tačiau daugiau nieko nepaaiškino. Iš jos komentarų apie blogai pagamintus baldus suprato, kad bus siekiama ištaisyti trūkumus. Praėjus kažkiek laiko po šios moters apsilankymo, buvo pradėta reikalauti, kad atsakovė pasirašytų ant 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo formos Nr. 1017-1, tačiau tos užsakymo formos nepasirašė, nes ji neatitiko tikrovės, buvo išrašyta jau po baldų sumontavimo, kai iš ieškovės jokių kitų baldų neužsakinėjo.

3.       Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3.1.               2023 m. spalio 14 d. atsakovai, kaip sutuoktiniai, pas ieškovę užsisakė pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus jų gyvenamojoje vietoje. Rašytinės sutarties dėl priimto užsakymo ieškovė atsakovams pasirašyti nepateikė, ieškovė atsakovams pateikė tik užsakymo formą Nr. 1017-1, parengtą 2023 m. spalio 17 d., kurioje buvo nurodyta virtuvės baldų komplekto pagal spec. užsakymą kaina – 5 550 Eur. Žinojo, kad tai galutinė baldų pagaminimo ir montavimo kaina. Ieškovei buvo sumokėta 4 000 Eur. Baldų išdėstymą, medžiagas, spalvas ir kita rinkosi ir su ieškove derino atsakovo sutuoktinė R. B.. Ieškovė matavimų atlikti buvo atvykus tris kartus, tačiau atsakovas baldų gamybinių brėžinių nematė, ieškovė jam jų nepateikė ir su juo jų nederino. Atsakovė R. B. ieškovės baldų brėžinių taip pat nebuvo gavusi.

3.2.               Atsakovai pagamintus baldus pamatė tik iš vakaro prieš jų montavimą. Atsakovė juos pamačiusi, vis klausinėjo, kur yra jos užsakytos juostos, tačiau ieškovė šiuos klausimus ignoravo ir dar nepradėjusi montuoti baldų, reikalavo sumokėti likusią 2 550 Eur sumą, nes tuo metu atsakovas buvo sumokėjęs 3 000 Eur. Ieškovei sumontavus baldus, pasimatė baldų pagaminimo ir sumontavimo trūkumai: viršutinės spintelės per aukštos ir dėl lubose įmontuotų šviestuvų neatsidaro spintelių varstomos durys, galinė viršutinė spintelė, net neatidarius jos durų, uždengia pusę šviestuvo, virtuvės salos stalviršis sumontuotas taip, kad jį valant, viskas krenta ant saloje įmontuotų stalčių, į pagamintą šaldytuvui skirtą nišą netelpa naujai įsigytas šaldytuvas ir patogiai bei tinkamai naudoti neįsistato senasis šaldytuvas, nes kad ir iš kurios pusės sumontuotum šaldytuvo duris, jos pilnai neatsidaro ir tokiu būdu neišsitraukia šaldytuve esantys stalčiai, nes iš vienos pusės varstan jo duris, durys remiasi į palangę, o iš kitos pusės, remiasi į šalia sumontuotą spintelę. Taip pat buvo visiškai netinkamai sumontuotas gartraukis, kuris negalėjo atlikti savo funkcijos, ir tai yra nustatyta gartraukio garantinio aptarnavimo įmonės atstovų, kurie nustatė, kad gartraukis sumontuotas netinkamai, nes nebuvo paliktos angos orui išeiti. Visi baldai, bendrai juos vertinant, yra prastos kokybės, nes jau formuojasi ertmės tarp stalviršio ir sienelės, yra išlinkusios kai kurios spintelių lentynos. Atsakovė, atsisakydama pasirašyti ant 2024 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo-priėmimo akto, ieškovei nurodė jos netinkamai atlikto užsakymo trūkumus ir prašė per protingą terminą neatlygintinai pašalinti trūkumus arba atitinkamai sumažinti kainą ir dėl to nesumokėjo likusios 1 550 Eur sumos.

3.3.               Ieškovė atliktų darbų trūkumų nepripažino, per protingą terminą nurodytų trūkumų nepašalino, o užsakymo kainą sumažino 750 Eur tik tuomet, kai atsakovė jau kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Tačiau ieškovės sumažinta kaina neatitiko padarytų darbų trūkumų. Byloje yra pateiktas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad siekiant pašalinti visus ieškovės padarytų darbų trūkumus, atsakovams tai papildomai kainuotų 1 800 Eur.

3.4.               Ieškovė ieškinį grindžia pateikta užsakymo forma Nr. 1017-1, kurios data 2024 m. gegužės 29 d. sutampa su ieškovės atsakovei pateikto prekių perdavimo-priėmimo akto data, o numeris sutampa su atsakovei 2023 m. spalio 17 d. pateikta užsakymo forma. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės sąžiningumo, nes iš minėtų faktų galima įžvelgti atitinkamų dokumentų klastojimo požymių, siekiant pagrįsti nesąžiningai pareikštus ieškinio reikalavimus. Pažymima, kad atsakovai iš ieškovės 2024 m. gegužės 29 d. nieko neužsakė. Ieškovė 2024 m. gegužės 29 d. jau buvo pagaminusi ir sumontavusi atsakovams baldus.

3.5.               Ieškovės reikalavimas priteisti išlaidas už neva derybų specialistui sumokėtą užmokestį – 500 Eur, laikytinas nepagrįstu, nes joks derybų specialistas su atsakovais jokių derybų nevedė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šalys derybininko pagalba derėjosi, tarėsi dėl kokių nors konkrečių galimų ginčo sprendimo būdų, kad vyko kokios nors diskusijos, susitikimai, kokių nors sąlygų svarstymas ir pan. Todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

4.       Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. gegužės 14 d. pateikė išvadą Nr. 4E-1247 bei 2025 m. spalio 9 d. pateikė išvadą Nr. 4E-2575, kuriose nurodoma, kad ginčą nagrinėjant Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, apžiūros metu nustatyta, jog vartotoja (atsakovė) užsisakė baldus pagal 2023 m. spalio 17 d. užsakymą. Baldai yra sumontuoti ir eksploatuojami pagal paskirtį. Baldus sudaro „L“ forma sumontuotų pastatomų ir pakabinamų spintelių sistema su įmontuota orkaite, kaitlente, gartraukiu ir plautuve. 2023 m. spalio 17 d. užsakyme nurodoma, jog baldų fasadas frezuotas, dažytas MDF (spalva tikslinsis), korpusas balta korpusinė, stalviršis 19 mm (tikslinsis), lankstai „Blum“, bėgeliai „Hettich“, į baldų komplektaciją įeina įrankių dėklas ir indų džiovykla. Vertinant baldus pagal šį užsakymą, baldų fasadas frezuotas, dažytas balta spalva MDF (medienos dulkių plokštė), korpusas baltos spalvos, stalviršis laminuotas medienos imitacijos rašto dekoratyviąja medžiaga, lankstai „Blum“, bėgeliai „Hettich“, pastatomos spintelės stalčiuje sumontuotas stalo įrankių dėklas, pakabinamoje spintelėje virš plautuvės sumontuota indų džiovykla. Lubų zonoje virš pakabinamų spintelių sumontuoti 2 vnt. lubinių šviestuvų, kurių išorinis aukštis apie 40 mm ir 2 vnt. LED panelių, lubų linijoje dengiančių tik panelių tvirtinimo angas, visos fasadinės durelės atsidaro ir užsidaro be kliūčių, kadangi 2 vnt. išorinių lubinių šviestuvų pakeisti LED panelėmis. Virš šaldytuvo sumontuotos pakabinamos spintelės korpusas dengia dalį LED panelės. Vertinant spintelės projektinę vietą (virš šaldytuvo), spintelė turi sutapti su šaldytuvo gylio matmeniu (įprastas matmuo 600 mm), kitaip spintelė tampa nepasiekiama ir nefunkcionali. Vartotojos pageidaujama spintelė nedengtų LED panelės, pakeitus LED panelės tvirtinimo vietą. Užsakyme nėra sąlygos rangovei permontuoti lubų apšvietimą. Dėl patalpos lubose esamos pastato konstrukcinės sąramos, virš pakabinamų spintelių ir lubų susidaro konstrukcinė niša, kurios uždengimui sumontuotos fasadinių durelių imitacijos dalys, sudarančios perpjautų durelių (4 vnt.) įvaizdį. Atsakovė pateikė baldų eskizinius brėžinius, kuriuose suprojektuota niša, tačiau fasadinių durelių sprendiniai skirtingi – vienuose brėžiniuose suprojektuotos fasadinės durelės iki nišos, kituose – vientisos iki lubų. Eskiziniai brėžiniai šalių nepatvirtinti, nėra galimybės nustatyti šalių žodiniu susitarimu priimto galutinio sprendimo. Apžiūros metu nustatyta, kad nišoje stovintis šaldytuvas „SNAIGĖ“ telpa į nišą, tačiau atidarytos šaldytuvo durys remiasi į palangę ir riboja šaldytuvo vidaus stalčių eksploatavimą. Nišos plotis sumažintas dėl sumontuotos papildomos 18 mm storio konstrukcinės pertvaros, skiriančios baldus ir šaldytuvą. Papildoma pertvara sumontuota žodiniu susitarimu, nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu buvo vykdomas minėtas susitarimas. Vertinant šaldytuvo konstrukciją, durys turi dvi varstymo puses (kairę ir dešinę), pakeitus durų varstymo pusę, šaldytuvo durų varstymas nebūtų ribojamas. Gartraukio veikimas pasireiškia sumažėjusia traukiamąja geba. Vartotoja apžiūros metu nurodė faktinę aplinkybę, kad yra naudojami anglies filtrai. Vertinant gartraukio gamintojo montavimo ir naudojimo instrukciją, kuomet gaubte yra naudojami anglies filtrai, gaubtas prijungiamas prie išvedamųjų vamzdžių ir išvedamųjų angų sienoje, kurių skersmuo turi atitikti sandarinimo flanšą. Gartraukio gamintojo instrukcijose nurodyti veiksmai neatlikti, užsakyme nėra sąlygos rangovei prijungti gartraukį prie išvedamųjų vamzdžių ir išvedamųjų angų sienoje, baldų gamintojai nėra įpareigoti atlikti buitinės technikos prijungimo darbų. 2024 m. spalio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-790 nurodyta, jog baldai atitinka užsakymo turinį, tačiau nustatyti baldų ir jų montavimo darbų atitiktį sulygtai sutarčiai nėra galimybių, kadangi rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nėra pateikta šalių kitų objektyvių įrodymų (pvz., nepriklausomų ekspertų išvadų) dėl baldų gaminimo bei montavimo darbų (ne)kokybiškumo, todėl vertintina, jog atsakovės užsakyti baldai atitinka 2023 m. spalio 17 d. užsakymo turinį. Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, svarbu nustatyti, dėl kokios galutinės mokėtinos kainos iš esmės susitarė ieškovė su atsakove. Šalių paaiškinimai dėl galutinės baldų kainos yra prieštaringi, iš byloje pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar ieškovė aiškiai informavo vartotoją apie reikalingą atlikti 600 Eur mokėjimą už virtuvės salą ir gavo tinkamą užsakovo sutikimą bei teismui nenustačius, jog ieškovė aiškiai informavo atsakovus apie reikalingą atlikti papildomą 600 Eur mokėjimą ir gavo tinkamą užsakovės (atsakovės) sutikimą, t. y. teismui nustačius, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovams buvo pateikta būtina ir teisinga informacija apie kainą, darytina išvada, jog šalys abipusiu sutarimu sulygo dėl 5 550 Eur atsakovų mokėtinos sumos už atliktą baldų gaminimą bei montavimą ir atsakovams nekyla pareiga mokėti papildomos nesulygtos kainos. Dėl to atsakovams bylos nagrinėjimo metu nepateikus įrodymų, jog ieškovės atlikti baldų gaminimo bei montavimo darbai yra atlikti netinkamai ir nekokybiškai, darytina išvada, jog ieškinyje keliamas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas iš dalies. Pasisakant dėl ieškovės keliamo reikalavimo atlyginti nuostolius už derybų specialistės paslaugas (500 Eur), nurodoma, kad ieškovei bylos nagrinėjimo metu neįrodžius priežastinio ryšio bei kitų aplinkybių, susijusių su 500 Eur išlaidų atlyginimu, ieškinyje atsakovų atžvilgiu keliamas reikalavimas dėl išlaidų už derybų specialistės paslaugas atlyginimo yra nepagrįstas.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas L. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė dėl virtuvės baldų kreipėsi 2023 m. spalio mėn., pasakė, kad nori dažytų, frezuotų fasadų, su ja aptarė medžiagiškumą, furnitūrą, fasadą, padarė matavimą ir pateikė 2023 m. spalio 17 d. užsakymo formą. Atsakovė vengdavo bendravimo elektroniniu paštu, ji susiplanuodavo vizitą ir atvykdavo į gamybines patalpas, kur jai buvo rodomi frezavimo galimi pavyzdžiai, stalviršiai, rankenėlių pavyzdžiai ir pan. Suderinus su atsakove vizualizaciją, buvo daromi gamybiniai brėžiniai, kurie atsakovei buvo išspausdinti ir pateikti, nes ji norėjo parsivežti namo ir parodyti vyrui. Telefonu atsakovė patvirtino, kad viskas gerai ir galima gaminti. Brėžiniai būtini virtuvės gamybai, padarius brėžinį, jis perduodamas į gamybą, yra pjaunamos medžiagos. Nei vienas baldininkas nerizikuos padaręs brėžinį neparodyti jo klientui ir negavus sutikimo, kad viskas gerai, paleisti į gamybą, nes medžiagos yra ne pigios. Brėžiniai atsakovei buvo įteikti jai atspausdinti atvykus į gamybines patalpas, viskas atsakovei buvo paaiškinta, ir tik gavus sutikimą pradėta baldų gamyba. Matavimus vietoje daro su lazeriu, kuris parodo atstumus nuo grindų iki lubų, šiuo atveju buvo matoma, kad matmenys vienoje ir kitoje pusėje skiriasi, tačiau negali žinoti, kur tas nelygumas – grindyse ar lubose, nebuvo įmanoma numatyti, kad lubos pas atsakovus nelygios. Pakabinamas spinteles projektavo paliekant 4-5 cm tarpą iki lubų. Kadangi lubos pas atsakovus yra labai kreivos, iš kairės pusės į dešinę pusę tas tarpas sumažėja iki nulio, t. y. tarpo tarp lubų ir pakabinamų spintelių neliko. Tai buvo pastebėta tik sumontavus pakabinamas spinteles. Atsakovė akcentavo, kad čia labai blogai. Buvo siūlomi keli variantai, kaip spręsti šį iškilusią klausimą: pirma, nuleisti spinteles, ko pasekoje kairėje pusėje tarpas tarp lubų ir pakabinamų spintelių bus labai didelis, o dešinėje pusėje jis bus mažesnis; antra, galima perdaryti fasadus ir viršuje dėti dažytą lygią lentą be frezavimo; trečia, išlaikyti fasadų frezavimo vientisumą, padarant pjūvį. Šitie variantai buvo aptarti su atsakove vietoje, stovint prie virtuvės. Tų variantų išpildymą nėra sunku įsivaizduoti stovint prie sumontuotos virtuvės, atsakovei buvo galima įsivaizduoti vizualų vaizdą. Atsakovė patvirtino, kad galima daryti perpjovimą su ta sąlyga, kad bus padaryta 500 Eur nuolaida bei išvardijo papildomus prašymus: kad nori papildomos lentynos, nori nuleisti indų džiovyklą, nori papildomo šono prie šaldytuvo, nori pakeisti virtuvės salos šoną. Susitarimą įvykdė, buvo padaryti atsakovės pageidauti pakeitimai, tačiau viską padarius atsakovė pakeitė nuomonę ir galutinai neatsiskaitė, prasidėjo papildomos pretenzijos, kad atsakovei salos stalviršis netinka, kad reikia jį patraukti ir pan., buvo ieškoma naujų pretenzijų, kad neatsiskaityti, suprato, kad tai niekur neveda, pasakė, kad kitaip nebus, eisim teisminiu keliu. Dėl virtuvės salos užsakymo paaiškino, kad atsakovė buvo atvykusi į gamybines patalpas, nurodė, kad šaldytuvas bus nebeįmontuojamas, o laisvai pastatomas, ir tuo metu pareiškė, kad norėtų papildomai užsisakyti virtuvės salą. Susitarta, kad virtuvės salos kainą pridės prie galutinio atsiskaitymo, salos kainą paskaičiavo 650 Eur, tokia kaina paskaičiuota su 150-180 Eur nuolaida, atsižvelgiant į atsisakytą įmontuojamą šaldytuvą, kainą atsakovei pasakė žodžiu, atsakovei kaina tiko, ji patvirtino salos gamybą. Pasitikėjo kliente, bendravimas vyko maloniai, todėl negalėjo įtarti, kad gali taip atsitikti. Dėl nišos šaldytuvui paaiškino, kad šaldytuvas dabar atsidaro beveik 90 laipsnių kampu, o pagal technines charakteristikas gali atsidaryti 110-120 laipsnių kampu, pakeitus varstymo pusę, šaldytuvo durys atsidarytų pilnai 110-120 laipsnių kampu. Dėl gartraukio nurodė, kad jis iki šios dienos nėra pilnai pajungtas, nėra uždėta gofra, tai gali įtakoti silpnesnį traukimą. Gartraukį tik sumontuoja į spintelę, bet jo nepajungia. Pažymėjo, kad darė viską, jog nereikėtų ateiti į teismą, siūlė nuolaidas, kreipėsi į derybininkę, kurią įgalino susitarti, kad galioja 500 Eur nuolaida. Derybininkę supažindino su visais dokumentais, esama situacija. Derybininkei už paslaugas sumokėjo 500 Eur, tai buvo fiksuotas paslaugos mokestis. Derybininkė pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, atsiuntė raštus, kokius siuntė atsakovei, bendravo su ja telefonu, vyko vizito.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Jurius Petreikis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai, sako netiesą, kad dėl virtuvės salos susitarė iš karto, kad negavo vizualizacijos, brėžinių, kuriuos neva pamatė tik atvežus baldus. Atsakovė R. B. ne kartą lankėsi gamybinėse patalpose, jai buvo pateikti brėžiniai, vizualizacija. Atsakovė norėjo visus klausimus derinti gyvai, nebuvo prognozės, kad bus konfliktas, todėl parašai ant brėžinių, vizualizacijos nepaimti. Virtuvės sala užsakyta vėliau, tačiau užsakymo forma iš karto nepapildyta, nes buvo pasitikėjimas, virtuvės sala į kainą įtraukta vėliau, jau baigiamojoje stadijoje, tą patvirtina pirminė vizualizacija, kurioje virtuvės salos nėra, liudytojų parodymai. Atsakovai neįrodė, kad virtuvės sala įėjo į pradinę užsakymo kainą. Virtuvės sala yra atskiras baldas. Sprendimas perpjauti pakabinamas spinteles padarytas tik gavus atsakovės sutikimą. Spintelių perpjovimas yra „skonio reikalas“, o ne kokybės klausimas, tai technologinių reikalavimų nepažeidžia, ką patvirtino ir liudytoju apklaustas A. V.. Iš nuotraukų matyti, kad perpjautos pakabinamų spintelių durelės atrodo estetiškai, vaizdas yra vientisas. Atsakovai net nenurodo, kaip turėjo būti sprendžiamas durelių klausimas. Ieškovė tenkino įvairius atsakovės pageidavimus, kol tai perėjo į akivaizdų piktnaudžiavimą. Atsakovai neįrodė, kad baldai yra su defektais, kurių šalinimo kaštai sutampa su ieškinio suma. Atsakovai, prašydama sumažinti kainą, remiasi kito rangovo A. V. pateiktu komerciniu pasiūlymu, tačiau šis asmuo neturi kvalifikacijos rengti sąmatas, didžioji dalis šio asmens nurodytų darbų nesusiję su ginču. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistai, atvykę į vietą, kokybinių trūkumų nerado. Atsakovų pretenzijos dėl to, kad tinkamai neveikia gartraukis yra nepagrįstos. Gartraukis nėra tinkamai įrengtas – nėra gofros. Gartraukio gamintojas gofrą nurodo kaip privalomą elementą. Jos nesumontavus negalima tikėtis gero naudojimo. Ieškovė negali būti atsakinga, kad montuojant gartraukį atsakovai nepateikė gofros. Be to, nėra žinoma, kaip atsakovai naudoja gartraukį: ar keičia filtrą, ar plauna ir pan. Atsakovai sprendžiant kilusį ginčą nebendradarbiavo. Ieškovė, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistai, mediatorius siūlė įvairius variantus, bet atsakovė kategoriškai nesutiko ginčo spręsti taikiai, pati stūmė ginčą į teismą, piktnaudžiavo savo kaip silpnesnės šalies padėtimi. Ieškovė siekė, kad ginčas nepasiektų teismo, kad nereikėtų patirti bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovai yra sumokėję tik dalį kainos, nors ieškovė sutartį įvykdė, todėl iš atsakovų priteistina likusi nesumokėta baldų kainos dalis ir patirtų nuostolių atlyginimas dėl kreipimosi į derybų specialistą ir paaiškinimų Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai teikimo.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovę rado socialiniuose tinkluose. Užsakė virtuvės baldus, iš karto pasakė, kad reikalinga ir virtuvės sala. Iš ieškovės gavo tik komercinį pasiūlymą, žiūrėjo į kainą, kaina tiko. Kitokių dokumentų – brėžinių, vizualizacijų nebuvo siunčiama, jų negavo. Nepamena, ar prašė ieškovės pateikti vizualizaciją, brėžinius, gal ir neprašė, bet ieškovė turėjo pati priverstinai supažindinti. Pasitikėjo ieškovės kompetencija ir sąžiningumu. Tik iš žodinių paaiškinimų žinojo, kurioje vietoje bus kaitlentė, orkaitė, plautuvė, kurioje vietoje stovės šaldytuvas, išsirinko baldų spalvą, rankenėles. Iš pradžių užsakė įmontuojamą šaldytuvą, bet vėliau ieškovei pranešė, kad nebenori įmontuojamo. Važiavo į gamybines patalpas, žiūrėjo filingą, spalvą, rankenėles, rinkosi stalviršį, kurio pavyzdys visiškai nesutapo su tuo, kas yra natūroje, bet dabar jau priprato. Kitus kartus į gamybines patalpas važiavo dėl namų lentynų, spintos durų. Ieškovė iš vakaro prieš baldų montavimą paskambino ir pasakė, kad atveš baldus, jei atiduos visus pinigus. Išgirdus tokį reikalavimą pablogėjo savijauta, nesupranta, kaip galima reikalauti visų pinigų neatlikus darbų. Krūva brėžinių stovėjo sudėti ant baldų dėžių tik iš vakaro, prieš renkant baldus. Tačiau tą vakarą ne tas rūpėjo, dėl patirto didelio spaudimo iš vakaro prieš baldų montavimą atiduoti visus pinigus, svarbiausia buvo sveikata, buvo tokios būklės, kad iš vakaro tų brėžinių žiūrėti negalėjo. Galutinį baldų variantą pamatė, kai baldus sumontavo. Baldų norėjo provanso stiliaus su frezuota juosta, nežino, koks dabar stilius išėjo. Ieškovei pradėjus montuoti baldus paaiškėjo, kad jie virtuvėje netelpa. Ieškovė matavimus darė tris kartus, atsakovai nekalti, kad ieškovės pagal jos pačios atliktus matavimus ir projektą pagaminti baldai netelpa. Ieškovė, atlikusi matavimus, nei karto nepasakė, kad reikia patraukti šviestuvą, nes neatsidarys spintelė, nors ieškovei darant matavimus lubose jau visos skylės buvo išpjautos. Ieškovė nesugebėjo išmatuoti virtuvės, padaryti virtuvės pagal išmatuotus matmenis, nesupjaustyti durelių ir padaryti taip, kad tilptų šviestuvai. Pakabinamų spintelių neatsidarymo klausimą ieškovė pasiūlė spręsti perpjaunant spintelių dureles. Apie kitą galimą variantą spinteles nuleisti nepaaiškino, gal labai tyliai, labai greitai paminėjo šį variantą, bet akcentavo durelių perpjovimą. Ieškovė pasirinko paprasčiausią ir pigiausią variantą perpjauti ir užkalti vinimis, liko nefunkcionali spintelės dalis. Nesitikėjo aukščiausios kokybės, bet čia blogiau nei bloga kokybė. Taip supjaustytų spintelių durelių niekada nenorėjo. Pamačius supjaustytas dureles prašė ieškovės atstovo jas pasiimti, išsigando jas pamačiusi, vaizdas buvo baisus, tačiau ieškovas atstovas pasakė: „man taip gražiau, ir visi žmonės taip daro“. Pasakius, kad toks perpjovimas netinka, tik tada pasiūlė nuolaidą. Ieškovei sumokėti niekada neatsisakė, tik pasakė prieš tai sutvarkyti brokus. Keturi vyrai pradėjo sukti dureles, norėjo išsivežti baldus iš buto, gerai, kad grįžo sūnus, be to, buvo šuo. Kreipėsi į policiją, policija atvažiavo, pasikalbėjo, bet paprašė neregistruoti įvykio, dabar mano, kad padarė klaidą. Ieškovės atstovas nurodė, kad „geriau eisiu į teismą, bet nieko nedarysiu“, sakė, kad turi advokatą ir pinigų nepraras. Specialistai nustatė, kad gartraukis sumontuotas netinkamai. Jei ieškovė nurodo, kad reikalinga gofra, tai ją, prieš surenkant baldą, turi įdėti baldininkai, ieškovė nepadarė darbo iki galo, nes nemoka gerai padaryti. Ieškovė gartraukį ne tik sumontavo, bet ir pajungė į rozetę, o tai reiškia, kad turėjo viską padaryti iki galo, kad gartraukis veiktų. Kad gartraukis veiktų, atvykęs garantinio aptarnavimo darbuotojas patarė padaryti skylutes, kitaip tas garintuvas susprogs. Per tas padarytas skylutes kažkiek išeina oro. Prie kaitlentės turi dirbti su atidarytomis pakabinamos spintelės durimis, nes oras neturi kur išeiti. Šaldytuvo šiai dienai negali pilnai atidaryti, tam, kad ištrauktų stalčių reikia visą šaldytuvą išstumti iš nišos. Radiatorius, palangė buvo ieškovei atliekant matavimus, ieškovė turėjo tai numatyti. Ieškovės nurodoma derybininkė prisistatė kaip „taikos balandis“, reikalavo, kad pasirašytų darbų užbaigimo aktą dėl 6 150 Eur sumos. Dabar gailisi, kad svetimą žmogų įsileido į savo namus, net vardo nepasakė, nors apžiūrėdama ieškovės pagamintus baldus komentavo, kad jie padaryti nekokybiškai.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės R. B. atstovė advokatė Ramunė Kuzmienė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės į bylą pateikta 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo forma yra netikra, atsakovai užsakė baldus, kurių kaina nurodyta 2023 m. spalio 17 d. užsakyme. Atsakovams baldų projektas nebuvo pateiktas, ieškovės į bylą pateiktas projektas nepasirašytas. Nors ieškovė nurodo, kad brėžiniai, vizualizacija atsakovei įteikti jai atvykus į gamybines patalpas, tačiau atsakovei atvykus į vietą dar paprasčiau suderinti projektą, paimti parašą, kad nekiltų ginčo ką ir už kiek užsakė. Ieškovė matavimus atliko netinkamai, ieškovė turėjo matyti, kad jos projektuojami baldai netilps, tačiau kad pakabinamos spintelės pagamintos per aukštos paaiškėjo tik pradėjus jas montuoti. Ieškovė pasirinko, kokiu būdu išspręsti problemą, kuri atsirado dėl jos netinkamai atlikto matavimo darbo, lengviausiu ir pigiausiu būdu – perpjaunat spintelių dureles. Atsakovams nebuvo tinkamai paaiškinta, kaip spintelės bus perpjautos. Atsakovė manė, kad abi durelių dalys darinėsis, kad bus su filingais. Atsakovė, užsakydama baldus, jų norėjo pagal savo grožio suvokimą, o ne pagal ieškovės. Ieškovė neįvykdė informavimo pareigos, nebuvo pateikta vizualizacija, brėžiniai. Atsakovė su durelių perpjovimu sutiktų, jei abi pusės funkcionuotų ir būtų vienodai aprėmintos. Šiuo atveju ieškovės atliktas durelių perpjovimas neatitinka ne tik grožio, bet ir funkcijos reikalavimo, kai atsakovės tikslas buvo turėti funkcionalią virtuvę. Taip pat ieškovės sumontuotas gartraukis neveikia, nes per aukšta spintelė. Net ir uždėjus gofrą orui nėra kur išeiti. Laiko, kad atsakovai įrodė, kad baldai nekokybiški, jų atitaisymui reikalingos papildomos sąnaudos, turi būti sumažinta gaminio kaina. Ieškovės geranoriškumas ir pasibaigė žodžiais. Per mediaciją ieškovė sutiko su pasiūlymu, bet kai reikėjo pereiti prie jų įgyvendinimo, ieškovė jau nebesutiko. Nesutinka su reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovės pasitelktos derybininkės tikslas buvo, kad atsakovė pasirašytų darbų priėmimo aktą, nors atvykusi pas atsakovus pati pripažino, kad yra defektų, kad pasikalbės su ieškove, kad juos reikia pataisyti. Realiai jokio taikinimo proceso šis asmuo neatliko.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pirkti virtuvės baldus buvo bendras šeimos sprendimas, su sutuoktine tarėsi, kiek turi pinigų, už kiek gali pirkti. Virtuvės baldų komplektą užsakė su sala, kitos kalbos niekada nebuvo. Jokių brėžinių iš ieškovės negavo, buvo pasitikima, kad padarys kaip priklauso. Iš vakaro, prieš baldų montavimą, ieškovė pareikalavo duoti visus likusius pinigus, bet iš vakaro pinigų niekas neduoda. Pažymėjo, kad nauji baldai turi ir būti nauji, o ne supjaustyti. Apie pjaustymą kalbų nebuvo, sutuoktinės buvo kalbėta apie kažkokius filingus. Nesupranta, kaip galima pjaustyti naujus baldus. Šiuo atveju baldai yra sudarkyti. Niekas pinigų už broką nemoka. Dėl ieškovės nurodomos derybininkės paslaugų užsakymo paaiškino, kad kažkokia moteris buvo jo kambary, pasisveikino, ėjo apžiūrėti baldų, pati sakė, kad yra daug brokų, tačiau reikalavo pinigų, kaip reketas.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovo R. B. atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad šalys nesusitarė, kokie baldai bus pagaminti, su atsakovais nesuderintos vizualizacijos, brėžiniai. Už tuos veiksmus buvo atsakinga ieškovė, kaip profesionalė, ieškovė pati patvirtino, kad susitarimai buvo žodiniai, nuolat keitėsi. Tokiu būdu ieškovė veikė savo rizika. Atsakovui buvo žinoma apie 5 550 Eur kainą už tinkamai pagamintus, sumontuotus baldus. Kaina buvo priimtina, jei baldai atitiktų kokybę. Ieškovės į bylą pateikta 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo forma sutampa su priėmimo-perdavimo akto data, užsakymas negali sutapti su priėmimo-perdavimo aktu. Tai neatitinka šalių susitarimo, dėl 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo formoje nurodytos kainos šalys niekada nesitarė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė tam tikrus netinkamai atliktus darbus: perpjautos durelės, kurios nesivarsto, nišoje neatsidaro šaldytuvo durelės, gartraukis netinkamai sumontuotas. Ieškovė tinkamai gartraukio nesumontavo, jis neatlieka savo funkcijos, šią aplinkybę patvirtino garantinio aptarnavimo specialistai ir liudytojas A. V.. Nepagrįstas ieškovės tvirtinimas, kad gartraukis tinkamai neveikia dėl neįdėtos gofros, gofra tik nukreipia oro srautą, bet oras neturi kaip išeiti iš spintelės, jis sukasi toje spintelėje. Gofra šiuo atveju nereikalinga, nes ieškovė sumontavo kaminėlį iš baldų plokštės. Ieškovė darbus atliko nekokybiškai, ne pagal susitarimą, koks jis buvo pasiektas su atsakove R. B.. Atsakovai turi pagrindą nesumokėti likusios sumos, jie turi teisę siekti sumažinti kainą. Atsakovai daug kartų prašė pašalinti trūkumus, bet ieškovė to nepadarė. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Joks derybininkas, specialistas nebuvo atvykęs, atvyko moteris, kuri neprisistatė, reikalavo pasirašyti ant priėmimo-perdavimo akto. Atsakovai už tai niekaip nėra atsakingi.

11.       Liudytoja apklausta J. B. A. parodė, kad į ją kreipėsi mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, prašydama padėti susikalbėti, derėtis su R. B.. R. B. nepažįsta, o R. B. buvo mačiusi. Ji buvo atvykusi pas ją derėtis. Paprastai pirmiausiai vyksta derybos, vėliau taikoma mediacija, tik nepavykus susitarti, jos nuomone, reikėtų kreiptis į teismą. Derybų tikslas buvo padėti šalims susikalbėti ir taikiai išspręsti ginčą, kilusį tarp ieškovės ir atsakovų. Derybos buvo inicijuotos dėl nesusikalbėjimo ir tarpusavio nesupratimo. Atvažiavus pas R. B., jos kalbėjosi. R. B. parodė, kas jiems netiko, kas blogai padaryta, sakė, kad atvažiavę asmenys elgėsi grubiai, kad ji nepatenkinta buvo dėl to. Todėl ji pasiūlė padėti susitarti, kad rastų taikų sprendimą. Kalbant su R. B. jos norai, pageidavimai vis keitėsi, ji tai taip norėjo, tai kitaip. Jai pasirodė, kad R. B. nesupranta ko nori. Ji pasiūlė R. B. išdėstyti viską raštu, jeigu jos susitarė. Sakė susitariame taikiai viską, tegul MB „(duomenys neskelbtini)“ padaro nuolaidą. Ji MB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad galbūt bus galima taikiai išspręsti šitą klausimą. Tai būtų pats teisingiausias būdas visoms pusėms, kad viskas būtų išspręsta tarpusavio susitarimu. Po vienos ar dviejų dienų R. B. jai nepaskambino. Iš to ji suprato, kad atsakovė nenori ginčo išspręsti taikiai. Ji manė, jog tai R. B. teisė pasirinkti – ginčą spręsti mediacijos būdu ar kreiptis į teismą. Gali patvirtinti, jog R. B. norai keitėsi. Į ją pirmą kartą kreipėsi MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, siekdamas taikiai susitarti ir sudaryti taikos sutartį su atsakovais. Su R. B. nepavyko susikalbėti, ji viskuo buvo nepatenkinta, kėlė triukšmą ir nenorėjo bendrauti. Ieškovė sutiko daryti nuolaidas, tačiau reikėjo aiškumo, ką taisyti, nes R. B. norai nuolat keitėsi. Ieškovė sutiko padaryti 500 Eur nuolaidą. Į jos paslaugų kainą buvo įskaičiuotas atvykimas, valandos įkainis – 100 Eur, susiskambinimai ir bendravimas. Taip susidarė ši kaina. Su R. B. bendravo apie 40 – 55 minutes, taip pat telefonu kalbėjo du ar tris kartus, tačiau pokalbio trukmės tiksliai nurodyti negali. Taip pat jai teko vykti į Alytų, todėl šio ginčo sprendimas užėmė visą dieną, o savo suteiktų paslaugų kainą ji įvertino 500 Eur. Ieškovei buvo įvardinta bendra 500 Eur suma, kurią ji su ieškove suderino. Atsakovės netenkino tai, kad neatsidarė durys, lyg šaldytuvo, praėjus nemažai laiko, jai sunku tiksliai prisiminti, tačiau pamena, jog atsakovei netiko keli dalykai. Buvo problemos su gartraukiu, taip pat virtuvės sala blogai padaryta. R. B. sakė, kad šitą perdaryti reikia, vėliau pakeitė nuomonę, kad nereikia. Todėl ji paprašė, kad parašytu raštu konkrečiai kas netinka. Ką žodžiu sakė, tą vėliau R. B. keitė, todėl bendravimas tapo sudėtingas. Iš pat pradžių atsakovė sutiko visas pretenzijas parašyti raštu, vėliau atsisakė. Ji susitikusi su atsakove paaiškino, kad derybos yra pats pigiausias būdas susitarti. Atsakovei buvo pasakyta, kad jei derybos netinka, galima rinktis mediaciją, o jeigu tai netinka – liktų teismas. Ji nematė tikslo atvykus į derybas grasinti advokatais, todėl jokių grasinimų jais nebuvo. R. B. teigė, jog jau ne kartą dalyvavo teisminiuose ginčuose ir visuose laimėdavo. Pirmas pokalbis su atsakove praėjo gana gražiai ir taikiai. Prieš atvykdama ji pasiskambino, prisistatė ir paaiškino, kas ji tokia ir kokiu klausimu skambina, viskas buvo pasakyta. Apie pinigų sumokėjimą jai nebuvo jokios kalbos. Prieš nuvykdama pas R. B. ji matė baldų vizualizacijas, jai parodė, ką atsakovė norėtų pakeisti. Jai ieškovė paaiškino, kad padaryti pakeitimus yra sudėtinga, nes R. B. neišreiškia savo norų konkrečiai. Jai baldai pasirodė puikūs, virtuvė gražiai padaryta, galbūt ten kažkas neužsidaro, reikia pakeisti. Tai, ką matė vizualizacijoje, pamatė ir realybėje. R. B. atidarinėjo duris, rodė, kad kažkas ten ne taip prisukta, bet durys atsidarinėjo, kažkuri tai dalis strigo, bet kaip ji suprato, tą vietą ieškovė būtų sutikusi pataisyti. Jai buvo nurodyta suma, kurią liko skolingi atsakovai. Ta suma, jai atrodo, buvo virš dviejų tūkstančių eurų. Konkrečių detalių dėl užsakymo negali nurodyti, nes praėjo laiko, ji visko nepamena. Trūkumų pašalinti nepavyko, nes atsakovė su tuo nesutiko. MB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo taikiai išspręsti ginčą, ištaisyti trūkumus. Tačiau jai neaišku, ko R. B., nesutikdama su ieškove, siekė. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. J. sutiko visus defektus pašalinti, jeigu būtų susitarę taikiai, tai dar būtų nuolaidą padaręs. Bendraujant su MB „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo paaiškinta, kaip ta virtuvė buvo daryta, kiek laiko daryta, detalių neprisimena, tik, kad buvo tikslas susitarti taikiai. Jokių raštų ar pretenzijų atsakovei nerašė, nes ji atsisakė bendrauti. Atsakovė iškraipė informaciją dėl baldų, dėl daug ko. Po susitikimo kalbėjo su R. B. telefonu, daugiau pokalbių po to karto nebeturėjo su ja.

12.       Liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad yra projektuotojas, dirbantis pagal individualią veiklą, bendradarbiauja su MB „(duomenys neskelbtini)“, projektuoja šiai įmonei baldus. Atsakovai jam yra žinomi, jis rengė jiems virtuvės baldų projektą. Teko su atsakove R. B. susitikti ir bendrauti, teikė išklotines bei brėžinius, aprodė ir pačią virtuvę. Jis su R. B. derino klausimus dėl lentynų ir baldų rankenų, nurodė, kur jas įsigyti, ir net siuntė rankeną, kad atsakovė galėtų gyvai pamatyti, kaip ji atrodo. Jis pateikė baldų vizualizacijas kartu su techniniu brėžiniu, sudarytu iš plano ir dviejų atskirų sienų. Pats brėžinys atsakovams nesikeitė, vėliau baldai buvo keičiami pagal klientų pageidavimus. Kiek pamena, spintelės buvo suprojektuotos iki lubų. Projektą atsakovei rodė tiek kompiuteryje, tiek atspausdintą. Atsakovė projektą išsivežė, norėdama parodyti vyrui, tačiau pastabų dėl projekto nepateikė. Kai atsakovė atvyko į gamybines patalpas ir pamatė spinteles, paprašė papildomų lentynų, nes, pasak jos, spintelė buvo per didelė ir neišnaudota. Kitų pastabų ji neišsakė. Gaminant spinteles, būtini brėžiniai, kad būtų aišku, kaip jas surinkti. Projektai pateikiami partneriams UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie paruošia ruošinius pagal pateiktus brėžinius. Gautas lentas reikia tik susukti. Brėžinius darė pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vizualizacijas. MB „(duomenys neskelbtini)“ viską išsprendžia su klientu, visus surinktus duomenis pateikia projektavimui. Mano, kad projektas nesukuriamas jo nesuderinus su klientu. R. B. brėžinius įdavė, kai ji buvo atvykusi, jis paaiškino jai kaip kas stovi. Kiek pamena, atsakovė jam neuždavė klausimų. Jis pats projektavo virtuvės salą, ir, kiek jis pamena, vėliau sala atsirado brėžiniuose. Paprastai baldai pradedami gaminti tik suderinus brėžinius su klientu. Kai buvo pradėti daryti brėžiniai, gautas patikslinimas – pridėti virtuvės salą. Objekto brėžinio pagaminimas trunka maždaug dvi-keturias savaites, priklausomai nuo to, kaip greitai gaunami visi reikalingi duomenys apie matmenis ir buitinę techniką. Klientai projektus patvirtina arba raštiškai, arba žodžiu. Baldų aprodymas klientams neįeina į jo pareigas, tačiau šiuo atveju L. J. nebuvo, todėl jis paprašė jo, ar jis galėtų pabendrauti su klientais. Jam žinoma, kad virtuvės saloje keitėsi šonas. Taip pat žino, kad klientė reikalavo ne stalviršio plokštės, o frezuotos plokštės. Buvo suderinta, kad bus atpjaunamas pakabinamas frezuotas fasadas, kad derėtų jos frezavimo raštas. Viršutinės dalys buvo padarytos kaip pakabinamos spintelės iš dviejų dalių. Pagrindinė – didesnio gylio, o viršutinė kairioji – mažesnė. Kadangi ten buvo išnaudota erdvė pasidėjimui. Taip pat kilo problema dėl durelių atidarymo. Kad jas atidarant jos nekliūtų į šviestuvus, buvo priimtas sprendimas padaryti pjūvį, jog durelės atsidarytų žemiau ir sudarytų vientisą vaizdą. MB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimą daryti pjūvį turėjo derinti su klientu. Dėl gartraukio žino, kad jis neveikia, kaip tiksliai negali pasakyti. Pati gartraukio spintelė pagaminta pagal buitinės technikos tiekėjų atsiųstus brėžinius. Buvo atsiųsti brėžiniai, kuriuose buvo nurodyti visi gartraukio matmenys, kad jis tilptų į spintelę. Kadangi jis nėra buitinės technikos specialistas, todėl negali pasakyti kodėl gartraukis tinkamai neveikė. Gartraukis turėtų būti pajungtas į išmetimo vamzdį, kurio, kaip atsimena, nebuvo. Buitinės technikos pardavėjas nenurodė, ar tai bus gartraukis su anglies filtrais, ir kokius atstumus reikia palikti. Jis pamena, kad buvo nemontuojamas šaldytuvas. Dėl sienelės prie šaldytuvo žino tik tiek, kiek jam pasakojo, nes tai jau buvo kliento ir MB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo derinimas. Jo prašė pagalbos, kad visos perdarytos detalės susidėtų tinkamai ir tvarkingai. Turėdamas brėžinį, jis gali padaryti matavimus ant pačio brėžinio, nes brėžinys braižomas masteliu 1:1. Įvedus matmenis į programą, jos yra pagal patalpą, visą baldą. Jei reikia nuimti atstumus, kad žinoti kaip supjauti ar tinkamai detales ar įgręžimus dėti, kas turėtų būti tinkamais atstumais tilptų, viską galima pamatuoti ant brėžinio ir pamatyti. Spausdintame brėžinyje visų brėžinių nesudėsi – vieni matmenys užgoš kitus, nesimatys, nepavyks suprasti. MB „(duomenys neskelbtini)“ daro pirmines vizualizacijas, pagal kurias viską derinasi su klientu. O jo programa tiesiog sugeneruoja pagal padarytus brėžinius.

13.       Liudytoju apklaustas N. V. parodė, kad tris metus dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ baldų surinkėju. Dirbdamas gamybinėse patalpose keletą kartų, negali tiksliai pasakyti, yra matęs atvykusią R. B.. Ji matė brėžinius, žiūrinėjosi surinktą virtuvę, šnekėjosi su projektuotoju T. V.. Jis atliko savo darbą, tai nesiklausė, ką jie šnekėjo. Tiesiog matė, kaip atsakovė buvo priėjusi prie virtuvės, aptarinėjo. Matė, kad moteris atėjo su brėžiniais. T. V. irgi kažką turėjo, bet negali pasakyti ką. Jis surinkinėjo atsakovų baldus, jam asmeniškai atsakovai jokių pretenzijų neišsakė. Kai spintelė buvo sumontuota, durelės buvo nukabintos, nupjautos ir nuvežtos nudažyti. Pjūvis buvo nudažytas, o durelės grįžus sudėtos atgal ant spintelių, kurios liko kaboti ant sienos. Visa spintelė nebuvo išvežta. Jis dalyvavo antrą kartą uždedant dureles pas atsakovų namuose, tik padėjo jas užkabinti, susirinko įrankius ir išvyko. Jokiuose pokalbiuose ar diskusijose su atsakovais jis nedalyvavo.

14.       Liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad vykdo individualią veiklą – gamina korpusinius baldus nuo 2017 metų. Baldus gamina Tauragėje, bet paslaugas teikia visoje Lietuvoje. Jam žinomi atsakovai R. B. ir R. B., žino, kad byla teisme nagrinėjama dėl nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų baldų. Jis buvo nuvykęs pas atsakovus į namus ir pateikė savo komercinį pasiūlymą virtuvinių baldų trūkumams pašalinti. Moteris (R. B.) kreipėsi į jį dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo įvertinimo, prašė pateikti pasiūlymus, ką reikia balduose tvarkyti, keisti ar remontuoti, bei įvertinti baldų kokybę. Kadangi jam tenka perdarinėti kitų asmenų pagamintus baldus, jis gali įvertinti ir kitų asmenų pagamintus ir sumontuotus baldus. Paskambinus moteriai, jis sutiko įvertinti jai pagamintus baldus. Baldų įvertinimo paslauga ir defektų akto surašymas yra nemokami, nes, jeigu bus reikalinga remontuoti, pakeisti kažką, tai užsakymus jis nori vertinti nemokamai. Iš jo šio virtuvinio remonto darbų atsakovai neužsakė. Pamena, kad atvyko į Alytaus miestą. Apžiūrėjo virtuvės komplektą, turi šio komplekto nuotraukas. Virtuviniai baldai turi defektų ir trūkumų. Jis atsakovams pateikė pasiūlymą, kiek kainuotų defektų ištaisymas – jų buvo labai daug. Remdamasis savo padarytomis nuotraukomis, gali papasakoti, kad šaldytuvas įmontuotas netinkamoje vietoje: durų negalima atidaryti iki galo, pilnai neišeina naudotis šaldytuvu. Reikėjo sumažinti šalimais esančią spintelę arba pašalinti tarpo konteinerį, kuris yra įdėtas, perdaryti viršutines spinteles, sumažinti, padidinti spintelę virš šaldytuvo ir padaryti uždengimą šalia sienos, kad durys atsidarytų ir šaldytuvu būtų galima pilnai naudotis. Matė, kad buvo numatytas virtuvės salos šono pilnas uždengimas, bet jo nėra. Baldinės kojelės iš vienos pusės uždėtos, iš kitos – ne. Stalviršis nuo virtuvinio dangos atitrūkęs, plyšiai matosi visur, silikonintos vietos yra kiauros, pro jas vanduo patenka į baldą ir gadina plokštę. Sieninės dangos įpjovimai netiesūs, nesuleista tinkamai, spintelės nesulygintos, durelės nesureguliuotos. Didžiausia problema – gartraukis, nes ištraukimo angos jam nebuvo padaryta. Visas ištraukiamas oras kaupiasi spintelėse ir virš spintelių esančioje erdvėje ir į išorę neišpučiamas karštas oras. Tai buvo visi defektai, kuriuos jis pastebėjo ir, kad juos pašalinti buvo padarytas įvertinimas. Kad būtų galima atitraukti šaldytuvą nuo sienos, reikia mažinti bent vieną viršutinę spintelę ir ją perdaryti. Kitą spintelę reikia naują daryti, padidinti. Tuo pačiu galima visas spintelių dureles padaryti naujas, ten kur buvo darytas pjūvis, siekiant padaryti viršutinį cokolį. Ir įdėti groteles, kad oras išeitų į patalpą. Kad nebūtų filingas nupjautas, dureles reikia padaryti visiškai naujas. Būtent tokio pat aukščio kaip tos nupjautos, tai filingas būtų gražus, o viršuje padaryti kaip cokolinę dalį. Kiek jis matė, durelės buvo pjautos dėl to, kad gamintojas neatsižvelgė į šviestuvus, kurie buvo sumontuoti lubose. Nuvažiavus į objektą visada yra rizika, kad sienos, lubos ar grindys gali būti nelygios. Jis stengiasi visada viską išmatuoti su lazeriu ir pasilikti sau saugios zonos, kad nebūtų taip, kad durys atsidarančios kažkur atsiremtų. Šiai dienai reikia įvertinti kokia padaryta žala, taisymo darbų kaina šiuo metu būtų greičiausiai perskaičiuota, kadangi medžiagų ir darbų kainos pakilusios yra, visa kaina komercinio pasiūlymo būtų įvertinta iš naujo. Mano, kad jo kontaktus atsakovai rado per internetą ar „Facebook“ platformą, jis neklausė klientų, kaip jį surado. Į metus du ar tris kartus jam tenka susidurti su kitų asmenų nekokybiškai padarytais baldais. Gartraukis sumontuotas tinkamai, tačiau išmetimo angos nėra, susidaro spaudimas, garai kaupiasi spintelėje. Mano, kad gartraukis sumontuotas tinkamai, nes jis veikia, tačiau oro pašalinimo anga nebuvo numatyta. Jeigu gartraukis yra su anglies filtru, tada arba daromas didesnis tarpas nuo lubų garams išeiti, tris – keturis centimetrus baldus žemiau daryti nuo lubų. Jeigu spintelė daroma pilnai iki lubų, tada turi būti grotelės garams pasišalinti. Tuo turi pasirūpinti baldų gamintojas ir montuotojas. Jeigu objektas yra 100 kilometrų didesniu atstumu nuo jo buvimo vietos, už atvykimą į objektą jis paprašo 50 Eur. Kadangi jis su atsakovai susitarė, kad jis atvažiuos, kai bus netoli, jis iš atsakovų pinigų neėmė, o komercinio pasiūlymo parengimas nėra apmokestinamas. Jo ir atsakovų jokie giminystės ryšiai nesieja, su atsakovais matėsi tik vieną sykį. Jo manymu, vertinti kitų asmenų darbus jam leidžia jo įgyta patirtis, defektai buvo akivaizdžiai matomi. Jis stengiasi dirbti pagal reikalavimus. Jokių atestatų, kad jis yra specialistas ar ekspertas, vertinti darbams, neturi. Jis negalėjo detalizuoti darbų kiek koks darbas kainuoja komerciniame pasiūlyme. Jam būtų reikėję išardyti pusę virtuvės, keisti tik fasadą, o visas kita darbas – važinėjimai, ardymai, pjaustymai, kantavimai, surinkimai, sumontavimai, važiavimas – taip pat įskaičiuotas į kainą. Užsakovė jam parodė brėžinius, kas buvo sutarta, paprašė įvertinti, ar darbai gerai padaryti, ką reikia pataisyti, paprašė jo nuomonės. Komerciniame pasiūlyme nurodoma, kad paliktas tarpelis tarp stalviršio ir sieninės dangos, tas tarpelis galėjo atsirasti dėl pakloto laminato, ant kurio stovi virtuvės baldai, nusistovėjimo – galimai šį trūkumą galima ištaisyti. Net jei šaldytuvo durelės būtų perdarytos į kitą pusę, problemos neišspręstų, nes šalia stovi virtuvės sala, atidarant šaldytuvo duris reikėtų atsistoti ant salos. Ant gartraukio gofra nebuvo uždėta, padarytas kaminėlis, jo lengvai nepavyktų išimti, jis pritvirtintas. Kaminėlis atlieka tą pačią funkciją, nukreipia oro srautą, oro srautas atsimuša į lubas ir iš ten oras neturi kur pasišalinti. Gartraukio montavimo instrukcijos jis nematė. Baldininkas turi atkeipti dėmesį į šviestuvų išdėstymą, klientas neturi pagal baldus keistis sienų ar šviestuvų. Šaldytuvo durelių pakeitimas technologinių reikalavimų nepažeidžia. Komerciniame pasiūlyme nurodyta preliminari kaina, vėliau vertinama viskas dar sykį. Jeigu jis šiuo metu iš naujo vertintų trūkumus, gali būti, kad reikėtų naujo stalviršio, keisti sieninę dangą. Dėl nepataisyto tarpelio galėjo būti pažeistas stalviršis. Dėl gartraukio pajungimo ar gofros išvedimo susitaria klientas su baldininkais. Jam atsakovė sakė, kad su baldininkai buvo sutarę, jog bus dedamas gartraukis su anglies filtru. Tai baldininkai turėjo įdėti groteles, kad oras turėtų kaip pasišalinti, o ten paliktas 5 mm tarpelis yra per mažas garams pasišalinti. Oro srautas yra per didelis iš gartraukio, dėl ko gartraukis kenčia. Jeigu jo klientas prašytų perpjauti fasadą, jis prašytų kliento raštu pasirašyti, kad jo prašymu durelės yra perpjaunamos. Baldai gaminami pagal faktą, atsižvelgiant į: sienas, grindis, koks grindų paklotas, lubų aukštį, apšvietimą. Kairėje pusėje yra tarpas tarp spintelių ir lubų, nuo keturių iki penkių centimetrų, tai viską buvo galima pakoreguoti ir palikti didesnį tarpą, sumažinant sieninės dangos aukštį. Pripjauti sienelę iš aukščio ir nuleisti spinteles žemyn būtų paprasčiausias būdas, būtų pakakę vietos sieninę lentą pažeminti. Viršutinė dalis yra atskira nuo pagrindinės spintelės. Įprastai durys atsidaro lygiu kampu su šaldytuvu, šitos šaldytuvo durys atsidaro už šaldytuvo šono. Perdėjus duris į kitą šoną, durys atsidarytų, tačiau priėjimas prie pačio šaldytuvo labai ribotas būtų. Jis matė pagal virtuvės salos pagaminimą, ten turėjo būti uždėtas šonas, stalviršis išlindęs pagal salą, kad papildomai būtų galima uždėti. Šonas vienas salos yra pilnai darytas iki žemės, kojelės uždengtos. Matosi pilnumoje stalviršis kitoje pusėje yra išlindęs už spintelės apie 2 cm, apatinis cokolis yra lygiai su spintele, dėl ko jis suprato, kad detalė turėjo būti uždėta. Nežino kiek laiko buvo naudojamas virtuvinis, dureles reikėjo pareguliuoti, tai atsitinka po ilgo naudojimo. Į komercinio pasiūlymo kainą įėjo siūlymas sumažinti spinteles, padaryti naujus fasadus, padaryti naują spintelę virš šaldytuvo, padaryti naują šoną virtuvės salai, viską išmontuoti, kas sumontuota. Jeigu, jis būtų gavęs šį pasiūlymą, jam būtų reikėję susiplanuoti tris-keturias keliones į Alytų. Prieš darant virtuvės baldus su klientu visada viskas aptariama: jei reikia, susitariama dėl rozečių ar šviestuvų perkėlimo, aptariami šviestuvų aukščiai, net apšvietimo spalva. Jis tik pateikė komercinį pasiūlymą, o klientė spręstų, ar ieškoti meistro už mažesnę kainą. Klientė jam neminėjo, kad šis ginčas jau yra teisme. Susiformavusi tokia praktika, kad vieni baldininkai vertina kitų baldininkų darbus. Jei jis suklysta, kiti baldininkai taip pat pasako kas yra blogai. Jam taip pat yra tekę taisyti savo padarytų darbų broką po kito baldininko apžiūros.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15.       Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 14 d. atsakovai kreipėsi į ieškovę dėl virtuvės baldų pagaminimo ir sumontavimo. Ieškovė parengė 2023 m. spalio 17 d. užsakymo formą Nr. 1017-1, kurioje nurodyta virtuvės baldų komplekto pagal spec. užsakymą kaina – 5 550 Eur, baldų fasadas frezuotas, dažytas MDF (spalva tikslinsis), korpusas balta korpusinė, stalviršis 19 mm (tikslinsis), lankstai „Blum“, bėgeliai „Hettich“, į baldų komplektaciją įeina įrankių dėklas ir indų džiovykla. Ieškovei iš viso sumokėta 4 000 Eur (1 000 Eur 2023 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymu, 2 000 Eur pagal 2023 m. lapkričio 13 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0843607, 1 000 Eur pagal 2025 m. vasario 5 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0843620). Ieškovė parengė 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo formą Nr. 1017-1, kurioje nurodyta virtuvės baldų komplekto pagal spec. užsakymą ir virtuvės salos kaina – 6 150 Eur, bei 2024 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo nurodo, kad perduoda pirkėjui prekes – virtuvės baldo komplektą su sala, kurį atsakovai atsisakė pasirašyti. 2024 m. birželio 1 d. pretenzija ieškovei atsakovė pareikalavo nedelsiant ištaisyti pretenzijoje nurodytus trūkumus, sumažinti už baldus mokamą kainą, padaryti įmontuojamą šaldytuvą, pagal pirminį užsakymą, atstatyti filinginių durelių formą, padaryti, kad tilptų visos lubinio apšvietimo lempos, iki galo pagal užsakymą sutvarkyti virtuvės salą. 2024 m. rugpjūčio 25 d. pretenzija dėl galutinio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pagal sutartį-užsakymą Nr. MB.b003 ieškovė reikalavo iki 2024 m. rugsėjo 5 d. atsiskaityti už atliktus montavimo ir kitus darbus ir į nurodytą sąskaitą pervesti 2 150 Eur. Atsakovė R. B. su 2024 m. rugsėjo 4 d. prašymu, kurį 2024 m. rugsėjo 10 d. papildė, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti rangovą netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga). Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje 2024 m. spalio 18 d. buvo surašyta Gaminio/Paslaugos vertinimo išvada Nr. 2GVI-790, jog baldai atitinka užsakymo turinį, tačiau nustatyti baldų ir jų montavimo darbų atitiktį sulygtai sutarčiai nėra galimybių, kadangi rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 10G-306 „Dėl R. B. prašymo“ nutarė atmesti vartotojos R. B. reikalavimą MB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu – netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga). Ieškovės atstovas 2025 m. vasario 4 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei siūlymą ginčą baigti taikos sutartimi, t. y. iki 2025 m. vasario 7 d. sumokėti 2 150 Eur skolą ir kompensuoti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (435,60 Eur), iš viso 2 585,60 Eur.

16.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad virtuvės baldų gamybos ir montavimo darbų užsakymo pagrindu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 straipsnio 3 dalis, CK 6.672 straipsnis). CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Konkrečiu atveju atsakovai yra fiziniai asmenys, užsakę pas ieškovę, kuri yra juridinis asmuo ir vykdo verslo veiklą, susijusią su baldų gamyba ir montavimu, pagal individualų užsakymą pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus savo šeimos poreikiams, nesusijusiems su verslu, prekyba, amatu ar profesija, t. y. vartojimo tikslui. Ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių byloje nėra. Tarp šalių ginčas kilo dėl sutartos baldų gamybos ir montavimo darbų kainos bei dėl baldų pagaminimo, sumontavimo tinkamumo.

Dėl baldų gamybos ir montavimo darbų kainos

17.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šalys susitarė, jog ieškovė pagamins ir sumontuos atsakovams šiuos baldus: „L“ formos virtuvės baldų komplektą, kurį sudaro sumontuotų pastatomų ir pakabinamų spintelių sistema su įmontuota orkaite, kaitlente, gartraukiu ir plautuve, ir virtuvės salą. Atsakovai nurodo, kad būtent tokį užsakymą pateikė jau pirminio kreipimosi į ieškovę metu (2023 m. spalio 14 d.), daugiau jokių baldų iš ieškovės neužsakė, dėl ko susitarta tinkamai pagamintų ir sumontuotų baldų kaina yra 5 550 Eur pagal 2023 m. spalio 17 d. užsakymo formą Nr. 1017-1. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad virtuvės sala buvo užsakyta vėliau, tačiau dėl buvusio pasitikinėjimo į kainą įtraukta baigus darbus, kuomet parengta 2024 m. gegužės 29 d. užsakymo forma Nr. 1017-1 6 150 Eur sumai, iš kurios 5 550 Eur už virtuvės baldų komplektą pagal spec. užsakymą ir 600 Eur už virtuvės salą.

18.       CK 6.676 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Šalys, įgyvendindamos sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnis), turi teisę susitarti dėl darbų kainos, tačiau tokio susitarimo išraiška turi būti aiškiai išreikšta suderinta abiejų sutarties šalių valia (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.159 straipsnis). Kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

19.       Ieškovė savo poziciją dėl virtuvės salos užsakymo vėlesniame etape įrodinėja atstovo paaiškinimais, atsakovei siųsta pirmine vizualizacija ir liudytojo parodymais. Iš į bylą pateiktos atsakovei 2024 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu siųstos virtuvės vizualizacijos matyti, kad joje pavaizduotas „L“ formos virtuvės baldų komplektas, o virtuvės sala nėra atvaizduojama (reg. Nr. DOK-85006). Tačiau ieškovės atstovas (vadovas) 2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu, tiriant šį įrodymą, paaiškino, kad tai pirminė vizualizacija, kurią nusiuntus klientei (atsakovei), ji pareiškė, kad buvo kalbėta, jog spintelės bus iki lubų; <...> klientė (atsakovė) iš karto (pirmo apsilankymo metu) paminėjo, kad tų (pakabinamų) spintelių nori iki lubų, po šios vizualizacijos gavimo atsakovė patikslino: „L., mes buvom kalbėję, kad spintelės bus iki lubų“ (2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 val. 21 min. 45 sek. – 4 val. 22 min. 12 sek.; 4 val. 27 min. 04 sek. – 4 val. 27 min. 20 sek.). Taigi pats ieškovės vadovas 2025 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad šioje vizualizacijoje atsakovų užsakytos virtuvės sprendinius užfiksavo klaidingai, ši vizualizacija neatspindi pirminio šalių susitarimo turinio, todėl šis įrodymas nelaikytinas objektyviu ir neginčytinu, patvirtinančiu ieškovės teiginius dėl pradinio užsakymo apimties, todėl nesudaro pagrindo spręsti, jog virtuvės salos pagaminimas ir sumontavimas nepateko į pradiniu užsakymu užsakytų darbų apimtį. Nors ieškovė nurodo, kad aplinkybę, jog virtuvės sala buvo užsakyta vėliau patvirtina liudytoju apklausto T. V. parodymai, tačiau šis asmuo tiesiogiai, betarpiškai nedalyvavo priimant iš atsakovų užsakymą, nurodytą aplinkybę dėl virtuvės salos užsakymo vėlesniame etape grindė spėjimu, nurodydamas, kad „sala lyg atsirado vėliau“. Duomenų, kad šalys susitarė dėl papildomos 600 Eur kainos nustatymo, ieškovė nepateikė.

20.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes matyti, kad nagrinėjamu atveju byloje, išskyrus ieškovės atstovo paaiškinimus, nėra jokių kitų patikimų, objektyvaus turinio duomenų, kurie galėtų patvirtinti ieškovės nurodyto papildomo susitarimo dėl papildomos kainos nustatymo už vėlesniame etape užsakytą virtuvės salą egzistavimą. Šiuo atveju be ieškovės atstovo paaiškinimų jokių tiesioginių (rašytinių) įrodymų dėl papildomo susitarimo dėl virtuvės salos užsakymo ir papildomos kainos nustatymo nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad ieškovė neįrodė, kad šalys sudarė papildomą žodinį susitarimą dėl virtuvės salos už papildomą 600 Eur kainą užsakymo, kad pagamindama ir sumontuodama virtuvės salą ieškovė atliko papildomus darbus, kurie aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju taikytinas vartotojo (atsakovų) interesus apsaugančias specialiąsias teisės normas, nustatančias, kad kilus abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų naudai, spręstina, jog ieškovė, pagamindama ir sumontuodama virtuvės salą, vykdė pradinę, 2023 m. spalio 17 d. užsakymo formoje Nr. 1017-1 nustatytą darbų apimtį, dėl ko ieškovei tinkamai įvykdžius atsakovų užsakymą, atsakovai būtų turėję jai sumokėti iš viso 5 550 Eur (CPK 185 straipsnis).

Dėl atsiskaitymo už darbus ir pagrindo kainos sumažinimui (ne)buvimo

21.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų likusią kainos dalį už atlikus baldų gamybos ir montavimo darbus, kuri, įvertinus atsakovų sumokėtą sumą (4 000 Eur) ir nustatytą bendrą darbų kainą (5 550 Eur), sudaro 1 550 Eur. Atsakovai nuo pareikšto ieškovės reikalavimo sumokėti likusią nesumokėtą sutartos kainos dalį – 1 550 Eur, ginasi atsikirtimais, išdėstytais teismui pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį, kuriais iš esmės siekia pripažinti jiems teisę nemokėti ieškovei prašomos priteisti skolos už baldų gamybos ir montavimo darbus, argumentuodami tuo, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai.

22.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas). Taigi pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vartojimo rangos normos, o konkrečiai CK 6.680 straipsnis nustato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Ši norma reglamentuoja užsakovo (vartotojo) teises, rangovui pažeidus sutartį vartojimo rangos sutartyje nurodyto darbo atlikimo metu, t. y. kol dar nėra darbo rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2018). Pagal CK 6.678 straipsnio, reglamentuojančio darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 1 dalį, nustatęs darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovų procesinė pozicija yra tokia, kad jie siekia likusią nesumokėtą darbų kainos dalį sumažinti iki nulio. Taigi ginčas iš esmės kilo dėl to, ar ieškovė tinkamai atliko sutartus darbus ir atsakovai turi prievolę sumokėti ieškovei už rangos darbus.

23.       Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad siekdami sumažinti darbų kainą atsakovai privalėjo byloje pareikšti priešieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangovui pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, atsakovas (užsakovas), nesutikdamas su mokėtina suma, turi teisę, atsikirtimuose, remdamasis netinkama atliktų darbų kokybe, prašyti atmesti ieškovo reikalavimą taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą specialų gynimosi būdą – darbų kainos sumažinimą, o teismas privalo vertinti atsakovo atsikirtimuose nurodytas aplinkybes dėl rangovo nekokybiškai atliktų darbų ir spręsti, ar, remiantis atsakovo nurodytas aplinkybes pagrindžiančiais įrodymais, ieškinys neturėtų būti atmestas ar tenkintas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).

24.       Taip pat nepagrįstas ieškovės argumentas, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ikiteismine tvarka nagrinėdama kilusį ginčą, jokių baldų trūkumų nenustatė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. spalio 18 d. surašytoje Gaminio/Paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-790 nurodyta, jog baldai atitinka užsakymo, kuriuo šalys susitarė tik dėl furnitūros, spalvos, lankstų, bėgelių ir kt., turinį, tačiau nustatyti baldų ir jų montavimo darbų atitiktį sulygtai sutarčiai tarnyba nematė galimybių, kadangi rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

25.       Atsakovai atsisakymą atsiskaityti su ieškove, minėta, ginčija netinkama darbų kokybe, procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu teikė paaiškinimus dėl ieškovės atliktų darbų kokybės trūkumų, dėl kurių toliau pasisakoma.

26.       Pirmiausia, kaip ieškovės atliktų darbų trūkumą atsakovai nurodo perpjautas „L“ formos virtuvės baldų komplekto pakabinamų spintelių, esančių dešinėje pusėje, dureles. Tarp šalių nėra ginčo, tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – ieškovės parengti virtuvės baldų brėžiniai, galutinė 3D vizualizacija, kad pakabinamų spintelių korpusas turėjo būti vientisas ir jokių perpjovimų neturėjo būti. Spintelių durelių perpjovimai padaryti po to, kai sumontavus pakabinamas spinteles, dėl paaiškėjusio lubų kreivumo, neliko turėjusio būti apie 5 cm tarpo iki lubų, spintelės iš esmės siekia lubas, dėl ko dėl lubose įmontuotų šviestuvų neatsidarė spintelių durelės. Ieškovė nurodo, kad siekiant išspręsti šią problemą sprendimas daryti spintelių durelių perpjovimą priimtas su atsakovų sutikimu. Atsakovai su tuo nesutinka: atsakovė, kuri faktiškai derino visus klausimus su ieškove, nurodė, kad iš ieškovės paaiškinimų suprato, kad perpjovus dureles, perpjovimų vietoje bus padaryti filingai, kad abi perpjautų durelių dalys bus vienodai aprėmintos ir kad abi spintelės dalys liks funkcionalios.

27.       Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad vartotojai turi teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti CK ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes. CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją valstybine kalba. Pareiga įrodyti, kad informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas viso bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prieš atliekant gamybinius veiksmus (pjaunant medžiagas ir kt.), yra padaromos vizualizacijos, ir jei reikia gamybiniai brėžiniai, ir tik suderinus su užsakovu, kad jam viskas tinka, atliekami darbai. Šiuo atveju ieškovė neginčijo, kad prieš pjaunant spintelių dureles vizualizacijos nebuvo daromos, 2025 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovai galėjo įsivaizduoti, kaip atrodys baldai po spintelių durelių perpjovimo. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog vartotojas turi vaizduotę (ko ieškovė byloje neįrodė, o ir neįrodinėjo), nepaneigia rangovo pareigos pateikti būtiną, išsamią informaciją vartotojui. Taigi atsakovai nebuvo aiškiai ir išsamiai informuoti, kaip atrodys spintelių durelės po perpjovimo. Atsakovams taip pat nebuvo suteikta išsami ir visapusiška informacija dėl spintelės ties viršutine perpjautų durelių dalimi tolesnio naudojimo galimumo. Tai reiškia, kad ieškovė pažeidė įstatymo nustatytą informavimo pareigą suteikti užsakovui, kuris yra ir vartotojas, išsamią informaciją apie ketinamus atlikti durelių pjovimo darbus, baldų vaizdą ir tolesnį funkcionalumą po tokių darbų atlikimo, ko pasekoje ieškovės atlikto darbo savybės neatitinka tokių, kokias vartotoja (atsakovė) turėjo omenyje. Nesutiktina su ieškove, kad kokiu būdu įvykdytas durelių perpjovimas yra grožio klausimas, nesusijęs su kokybe. Pažymėtina, kad, be technologinių, normatyvinių reikalavimų gaminių kokybei, konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2018). Kasacinis teismas nurodė, kad vertinant vartotojo teisių pažeidimą būtina atsižvelgti į rangos darbų trūkumų įtaką tiek sukurto objekto (gaminio) funkcinei paskirčiai, tiek estetinės funkcijos atlikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Pažymėtina, kad pagrindinės baldų funkcijos yra funkcinė ir estetinė. Šiuo atveju atsakovai užsakė virtuvės baldus, kurie turi atlikti ne tik funkcinę paskirtį – daiktams, produktams laikyti, maistui ruošti ir kt., tačiau ir estetinę, nuo kurios priklauso virtuvės patalpos bendras vaizdas. Todėl maksimalus užsakovo estetinių lūkesčių įgyvendinimas yra vienas pagrindinių (šalia funkcinės dalies) tokio objekto kokybės kriterijus. Šiuo atveju po ieškovės atlikto spintelių durelių perpjovimo viršutinėje dalyje yra prarastas spintelės funkcionalumas, t. y. atsakovai, užsisakę atitinkamo aukščio pakabinamą spintelę, dalyje jos naudoti pagal paskirtį nebegali, nes viršutinė perpjautų durelių dalis yra užkalta ir spintelė toje vietoje naudojimui nebeprieinama. Taip pat ieškovės pasirinktu būdu atliktas durelių perpjovimas, pjūvio vietos neapipavidalinant, yra iš karto vizualiai pastebimas, gadina bendrą estetinį gaminių vaizdą.

29.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ieškovė neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš priimant sprendimą dėl pakabinamų spintelių neatsidarymo klausimo sprendimo gautų esminę informaciją apie ketinamą atlikti veiksmą su durelėmis (kaip pjūvio vieta bus apipavidalinta, kaip vizualiai atrodys baldai atlikus pjūvį ir kt.) ir pasekmes, turėsiančias įtaką daikto tolesniam naudojimui. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovai įrodė, kad ieškovės pagamintos ir sumontuotos pakabinamos spintelės su perpjautomis durimis yra su trūkumais, kurie sąlygoja ne tik atsakovų netenkinantį baldų estetinį vaizdą, bet ir dalinį pakabinamų spintelių funkcionalumo praradimą.

30.       Antra, atsakovai, kaip ieškovės atliktų darbų trūkumą, nurodo netinkamai sumontuotą gartraukį, t. y. pajungtas gartraukis veikia, tačiau jo veikimas pasireiškia sumažėjusia traukiamąja geba. Atsakovai į bylą pateikė garų surinktuvo „ELICALANE B IX/A/52“ 2024 m. lapkričio 7 d. patikrinimo išvadą, kurioje nurodyta, jog prietaisas patikrintas, techniškai tvarkingas, nustatytas gedimas: blogas įmontavimas, gartraukis su anglies filtrais, baldininkai nepadarė angų orui išeiti. Ieškovė, nors pripažino, kad įsipareigojo sumontuoti (ne pajungti) gartraukį, tačiau nesutinka, kad tai atliko netinkamai, nurodo, kad tikėtina, jog gartraukis tinkamai neveikia, nes nebuvo sumontuota gofra, kuri, pasak ieškovės, yra būtinas elementas pagal gartraukio gamintojo pateikiamas instrukcijas, kurios atsakovai montavimo metu nepateikė. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Ieškovė pilnai sumontavo kaminėlį iš baldų plokštės, į kurį, pasak ieškovės, turėjo būti įdėta gofra. Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė atsakovus (užsakovus) aiškiai įspėjo apie tai, kad atsakovų pasirinkto gartraukio nebus galima tinkamai sumontuoti, prieš kaminėlio sumontavimą nepateikus montavimui gofros. Nagrinėjamu atveju sutartiniuose santykiuose atsakovai yra vartotojai, o ieškovė (rangovė) – individualių baldų gamyba užsiimantis verslo subjektas, veikiantis kaip savo veiklos srities profesionalas, kuri turi pareigą įspėti užsakovą apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui (CK 6.659 straipsnis). Darytina išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovus aiškiai ir tinkamai įspėjo, kad sumontavus kaminėlį be įdėtos gofros gartraukio nebus galima naudoti, dėl to neturi teisės remtis aplinkybėmis dėl netinkamų užsakovo nurodymų vykdymo ir jai tenka atsakomybė už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 3 dalis, 6.663 straipsnis). Dar daugiau, liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad ieškovė iš baldinės plokštės padarė kaminėlį, kuris atlieka tą pačią funkciją, kaip ir gofra. Pastebėtina, kad gartraukio garantinio aptarnavimo paslaugą teikiantis subjektas, vietoje apžiūrėjęs gartraukį, gartraukio neveikimo priežastį įvardijo angų orui išeiti nebuvimą. Liudytoju apklaustas A. V. taip pat nurodė, kad gartraukis tinkamai neveikia, nes ištraukiamas oras neturi kur išeiti, kaupiasi, kadangi apie 5 mm tarpas tarp pakabinamos spintelės ir lubų yra per mažas. Šiuo atveju pagal baldų projektą tarpas tarp pakabinamų spintelių ir lubų turėjo būti apie 5 cm. Tačiau dėl ieškovės projektavimo metu neįvertinto lubų kreivumo, sumontavus pakabinamas spinteles, dešinėje pusėje, kurioje ir yra sumontuotas gartraukis, tarpas tarp lubų nuo suprojektuoto ir turėjusio būti apie 5 cm, faktiškai liko apie 5 mm, t. y. 10 kartų mažesnis, ką tiek garantinio aptarnavimo paslaugas teikiantis specialistas, kuriam neabejotinai žinoma gartraukio gamintojo instrukcija, tiek paminėtas liudytojas įvardijo nepakankama orui išeiti. Tuo tarpu gofros buvimas, ar nebuvimas šiuo atveju įtakos oro galimybei pasišalinti neturi, nes gofros paskirtis yra pernešti garus, kvapus iki jų pašalinimo vietos, kuri šiuo atveju nepakankama gartraukiui tinkamai veikti. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovai įrodė, kad gartraukis tinkamai neveikia dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų.

31.       Spręstina, kad pagal baldų projektą tarp pakabinamų spintelių ir lubų turėjusio būti apie 5 cm tarpo faktiškai po baldų montavimo neliko, kas savo ruožtu sąlygojo tiek spintelių durelių neatsidarymą ir tiek aplinkybę, kad neliko pakankamo tarpo oro cirkuliacijai, dėl ieškovės netinkamai atliktų matavimo darbų. Pažymėtina, kad ieškovė yra savo srities profesionalė, teikianti paslaugą, atsakinga už gaminio kokybę, kuriai didelę įtaką turi vienos iš jos funkcijų atlikimas – tikslūs išmatavimai. Prasilenkia su logika ir šiuolaikinėmis matavimo įrankių, skirtų tiksliai įsitikinti, kad paviršius yra (ne)lygus, galimybėmis, ieškovės paaiškinimai, kad matant, jog skirtinguose virtuvės patalpos taškuose atstumai nuo grindų iki lubų skiriasi, nebuvo galima nustatyti, ar pas atsakovus buvo kreivos lubos, ar grindys. Negalėdama padaryti tikslių išmatavimų, ieškovė turėjo nedelsdama įspėti atsakovus apie aplinkybes, sudarančias grėsmę jos darbų atlikimo tinkamumui ir sustabdyti darbą, jeigu yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, negalėdama nustatyti, ar kreivos lubos, ar grindys, būtų sustabdžiusi darbus, nurodžiusi atsakovams ieškoti specialisto, kuris galėtų įvertinti ir nustatyti šią aplinkybę. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės suprojektuoti sprendiniai (apie 5 cm tarpas iki lubų) negalėjo būti pasiekti, nes rengiant patį projektą buvo neįvertinti realūs patalpos lubų išmatavimai. Tuo tarpu atsakomybė už teisingą ir tinkamą projekto parengimą tenka verslininkui, o ne vartotojui.

32.       Trečia, atsakovai, kaip ieškovės atliktų darbų trūkumą, nurodo netinkamai suprojektuotą šaldytuvo nišą, dėl ko ją sumontavus pilnai neatsidaro šaldytuvo durelės. Atsakovė nurodo, kad atidarytos šaldytuvo durys remiasi į palangę ir riboja šaldytuvo vidaus stalčių eksploatavimą, kuomet norint išsitraukti stalčių reikia išstumti šaldytuvą iš nišos. Ieškovė šios aplinkybės iš esmės neginčija, nurodo, kad atsakovams, pakeitus šaldytuvo durų varstymo pusę, šaldytuvo durų varstymas nebūtų ribojamas. Savo ruožtu atsakovai nurodo, kad pakeitus šaldytuvo durų varstymo pusę, dėl nedidelio atstumo iki virtuvės salos patekimas prie šaldytuvo taptų itin apsunkintas, o kai kuriems šeimos nariams (atsakovui, kuris juda neįgaliojo vežimėlyje, sūnui, kuris yra stambaus sudėjimo) praktiškai negalimas. Šiuo atveju ieškovei atliekant matavimus, projektuojant baldus tiek palangė, tiek radiatorius buvo įrengti, taip pat ieškovei buvo žinomas šaldytuvas (jo modelis), todėl projektuojant nišą šaldytuvui turėjo būti atsižvelgta į minimalius ar optimalius atstumus, reikalingus virtuvės prietaisui eksploatuoti. Ieškovės nurodymas, kad tai nelaikytina darbų defektais, nes šaldytuvo vidaus stalčių eksploatavimo ribojimo klausimą galima spręsti keičiant šaldytuvo durų varstymo pusę (net nevertinat atsakovų tvirtinimo, kad tai taip pat reikštų galimybės patogiai naudoti šaldytuvą ribojimą), yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą. Asmuo baldus užsako tikėdamasis palengvinti, pagerinti savo buitį. Dėl to asmuo neturi perdarinėti savo buities prietaisų, keisti savo įpročių tam tikru būdu naudoti daiktus (pvz., varstyti duris iš tam tikros pusės). Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovai įrodė, jog ieškovė parengė baldų projektą ir pagal jį pagamino virtuvės baldus, neatsižvelgdama į šaldytuvo montavimo instrukcijas, patalpos išplanavimą, dėl ko šaldytuvo niša yra su defektais, kurie negali būti laikomi neesminiais, nes turi įtakos galimybei tinkamai pagal paskirtį naudoti būtiną virtuvėje buities prietaisą.

33.       Ketvirta, atsakovai nurodo, kad virtuvės sala neatitinka prašymo, kadangi nepadarytas 1 cm ilgesnis ir platesnis stalviršis, t. y. 1 cm išsikišimas kraštuose. Iš byloje esančių brėžinių, 3D vizualizacijos matyti, kad 1 cm ilgesnis ir platesnis stalviršis nenumatytas. Nors atsakovė nurodo, kad brėžinių, vizualizacijų iki baldų gamybos ir montavimo nematė, jų nepatvirtino, tačiau atsakovės nurodomo užsakymo dėl 1 cm ilgesnio ir platesnio stalviršio buvimo nepatvirtina ir kiti bylos duomenys. Atsakovė 2024 m. birželio 1 d. pretenzijoje nurodo, kad virtuvės sala yra be filinginių išpjovų, kurias prašo padaryti, taip pat nurodo kreivą apačią. Kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą atsakovė prašyme kėlė reikalavimą pakeisti salos dešinės pusės (žiūrint iš priekio) kraštinę vertikaliąją korpuso baltos spalvos lygios tekstūros detalę į frezuotą detalę, identišką fasadinėms dalims. Taigi atsakovė nuosekliai reiškė pretenzijas dėl frezuotos virtuvės salos detalės, tačiau dėl per siaurio ir per trumpo stalviršio jokių pretenzijų nekėlė, kas leidžia daryti aukšto tikėtinumo išvadą, jog 1 cm ilgesnis ir platesnis nei esamas stalviršis nebuvo užsakymo objektas, toks poreikis atsakovei galimai iškilo vėliau, jau eksploatuojant virtuvės salą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovai neįrodė, jog virtuvės sala pagaminta ir sumontuota netinkamai.

34.       Kaip minėta sudarytos vartojimo rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Taigi ieškovė teisę gauti sutartą kainą turi tuo atveju, jei tinkamai įvykdo savo pareigą pagaminti ir sumontuoti baldus. Šiuo atveju byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovai, prašydami ieškovės pagal individualų užsakymą pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus, turėjo pagrįstą lūkestį, kad jie bus tinkamos kokybės ir tinkamos estetinės išvaizdos. Tačiau ieškovės pagaminti ir atsakovų bute sumontuoti virtuvės baldai turi tiek estetinių, tiek funkcionalumo trūkumų, kurie negali būti vertinami kaip mažareikšmiai: atsakovams nebuvo aiškiai ir suprantamai suteikta esminė informacija apie baldų po spintelių durelių perpjovimo vaizdą, kuris yra itin reikšminga baldams savybė ir neatitiko atsakovų lūkesčių, apie spintelių dalies nefunkcionalumą ir iš esmės spintelės funkcijos nebeatlikimą, netinkamai suprojektuota niša šaldytuvui, dėl ko nėra galimybės patogiai naudoti šaldytuvą, netinkamai išspręstas pakankamos angos orui iš gartraukio išeiti klausimas, todėl atsakovai negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis iš sudarytos su ieškove sutarties. Šalys nepateikė įrodymų apie pagamintų ir sumontuotų baldų kainą pagal esamą jų kokybės būklę. Atsakovai prašo sumažinti likusią baldų pirkimo kainą trūkumų ištaisymo verte, kurią grindžia rangovo A. V. 2025 m. balandžio 23 d. komerciniu pasiūlymu, kuriame nurodyta, jog nustatytų neatitikimų taisymo kaina 1 800 Eur. Šiame komerciniame pasiūlyme fiksuoti penki šio rangovo nustatyti baldų gamybos ir montavimo darbų trūkumai, iš kurių du susiję su ginčo byloje dalyku (nurodyti defektai tokie, kaip blogai sureguliuotos durelės, paliktas tarpelis tarp stalviršio ir sienos, neuždengtas matomas virtuvės salos šonas, nepatenka į šio ginčo ribas). Šiame komerciniame pasiūlyme nurodyta ir liudytoju apklausto A. V. teismo posėdžio metu parodyta, kad sprendžiant gartraukio tinkamo neveikimo klausimą, kadangi nepaliktas pakankamas tarpas oro cirkuliacijai, toje vietoje kur perpjautos durelės reikia daryti groteles, taip pat tvarkyti perpjautas dureles, kad būtų gražus filingas, tvarkyti nišą šaldytuvui, sumažinant spinteles, kas leistų atitraukti šaldytuvą, kad jo durys atidarant nesiremtų į palangę ir radiatorių. Atsižvelgiant į šiame komerciniame pasiūlyme nustatytų trūkumų ištaisymui reikalingus atlikti darbus, akivaizdu, kad pagal jų apimtį, medžiagų, laiko ir kitas sąnaudas jie nėra vienodos vertės, didžiausią kainos dalį sudaro tie darbai, kurie susiję su byloje nustatytų defektų taisymu. Tačiau taip pat reikia atsižvelgti, kad į pasiūlymo kainą įeina trys-keturios kelionės iš kitos apskrities. Dėl šių priežasčių atsakovų prašymas mažinti likusią nesumokėtą kainos dalį iki nulio nėra pagrįstas.

35.       CK 6.3643 straipsnio 1 dalis numato, kad kainos sumažinimas turi būti proporcingas vartotojo gautos prekės vertės sumažėjimui, palyginti su verte, kurią prekė turėtų, jeigu nebūtų trūkumų. Šiuo atveju ieškovė, pateikdama atsakovams alternatyvas, kaip galima spręsti neatsidarančių pakabinamų spintelių durelių klausimą, alternatyvą perpjauti spintelių dureles pateikė kartu su 500 Eur nuolaidos padarymu. Vertintina, kad tokia suma buvo įvertintas estetinio vaizdo pablogėjimas, palyginti su tuo, koks turėjo būti pagal projektą, durelėms esant vientisoms. Planuoto vientiso viso baldų komplekto estetinio vaizdo nebebus galima turėti ir po trūkumų pašalinimo (kairėje pusėje spintelių durelės bus vientisos iki lubų, tuo tarpu dešinėje pusėje turės būti su grotelėmis), kai tuo tarpu baldų įsigijimas namų ūkiui yra ilgalaikė investicija. Taigi baldų kaina be 500 Eur už estetinio pobūdžio trūkumus turi būti sumažinta ir už funkcinio pobūdžio trūkumus dėl dalies spintelių nefunkcionalumo, šaldytuvo durų tinkamo neatsidarymo (dėl per mažos nišos šaldytuvui), ir gartraukio tinkamo neveikimo (atsakovė nurodo, kad prie kaitlentės turi dirbti prie atidarytų pakabinamos spintelės durų, nes vienintelės galimybė orui išeiti yra per pradurtas skylutes). Vertinant kokia dalimi mažintina kaina, įvertintina tai, kad perpjautos keturios durelės iš šešių, t. y. 2/3 dalys visų „L“ formos baldų komplekto pakabinamų spintelių durelių, taip pat papildomai netinkamai pagamintos dvi spintelės, paliekant per mažą nišą šaldytuvui, kas vertinant bendrą baldų komplekto dydį sudaro reikšmingą dalį. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad kainos sumažinimas 1 000 Eur, t. y. 18 procentų kainos, iki 4 550 Eur yra proporcingas vartotojų gauto gaminio vertės sumažėjimui, palyginti su verte, kurią gaminys turėtų, jeigu nebūtų trūkumų.

36.       Esant byloje nustatytam ieškovės atliktų darbų trūkumų faktui, atsižvelgiant į aukščiau teismo pateiktus argumentus, kad darbų kaina, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, turėtų būti mažinama 1 000 Eur suma, įvertinus atsakovų avansu sumokėtą sumą (4 000 Eur), bei aplinkybę, kad atsakovai baldus įsigijo savo šeimos namų ūkiui, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 550 Eur skola už darbus (5 550 Eur – 4 000 Eur – 1 000 Eur).

Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

37.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 500 Eur nuostolių atlyginimą už bandymą skolos padengimo klausimą išspręsti ne teismo tvarka, pasinaudojant derybininkės paslaugomis.

38.       Byloje esančiais duomenimis matyti, kad 2024 m. gegužės 29 d. Pavedimo sutartimi ieškovė pavedė (duomenys neskelbtini), atstovaujamam J. B. A. (individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), pravesti derybas dėl skolos grąžinimo galimybių su užsakove R. B.. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 13 d. išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitą faktūrą Serija PS Nr. 0016 už skolos administravimą ir grąžinimo poziciją, derybas su R. B. (derybų data 2024 m. gegužės 29 d).) 500 Eur sumai. Pagal 2024 m. birželio 13 d. pinigų priėmimo kvitą Serija BLC Nr. 2909982 už atliktas paslaugas dėl skolos susigrąžinimo, administravimą, derybas ieškovė sumokėjo (duomenys neskelbtini) 500 Eur.

39.       Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos aiškinimo, yra pažymėjęs, kad nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas klausimą, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

40.       Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas (vadovas) nurodė, kad bandymai su atsakove susitarti taikiai nepavyko, pokalbiai buvo „apie tą patį“, todėl kreipėsi į trečiąjį asmenį, kurį įgalino susitarti su atsakove, kad galioja 500 Eur nuolaida nuo 2 150 Eur sumos. Pažymėtina, kad ieškovė nurodė pati pasiūliusi atsakovei 500 Eur nuolaidą, tačiau atsakovė tokio pasiūlymo priimti nesutiko, šalys teismo posėdžių metu išsakė sulaukusios viena kitos atžvilgiu įvairių grasinimų (turimomis pažintimis, advokatais). Ieškovės atstovas teismo posėdžių metu nuosekliai nurodė, kad po pokalbių su atsakove ir kompromisų siūlymų jai teikimo suprato, kad tai niekur neveda ir vienintelis kelias yra kreiptis į teismą. Į bylą nepateikta duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog ieškovė būtų turėjusi pagrįstą pagrindą manyti, jog atsakovei pateikus tą patį pasiūlymą (500 Eur nuolaidą), kurį atsakovė jau buvo atsisakiusi priimti, nors ir per kitą asmenį, rezultatas būtų galėjęs būti kitoks, nei kad tą patį pasiūlymą teikiant pačiai ieškovei. Dar daugiau, pagal byloje esančius duomenis derybos tarp atsakovės ir J. B. A. nevyko: atsakovė nurodo, kad iš jos buvo reikalaujama pasirašyti atliktų darbų aktą, tuo tarpu liudytoja apklausta J. B. A. nurodė, kad nesuprato, ko atsakovė nori, todėl paprašė savo pretenzijas surašyti ir atsiųsti raštu, ko atsakovė nepadarė. Taigi iš šių duomenų nėra akivaizdu, kad būtų vykęs derybų procesas, abipusis tarimasis, norint sudaryti taikų susitarimą. Dar daugiau, 500 Eur išlaidos už pasiūlymo padaryti 500 Eur nuolaidą pateikimą negali būti laikomos protingomis, ieškovė galėjo savo resursais (telefonu, elektroniniu paštu, registruotu paštu) pateikti atsakovams atitinkamai jau 1 000 Eur nuolaidos pasiūlymą (500 Eur derybininkę įgalintas pateikti nuolaidos pasiūlymas + 500 Eur suma pasiūlymo pateikimui), tokiais savo veiksmais mažindama, o ne didindama skolos naštą atsakovams. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad 500 Eur išlaidų už derybininkės paslaugas nėra pagrindo pripažinti priverstinėmis, būtinomis ir (ar) protingomis, todėl ieškinio reikalavimas dėl jų priteisimo atmestinas.

41.       Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 435,60 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kurias ji patyrė išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, pateikdama rašytinius paaiškinimus.

42.       Byloje esančiais duomenimis matyti, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 4G-25999 kreipėsi į ieškovę, siūlydama, be kita ko, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojos prašyme išdėstytų aplinkybių. Ieškovės atstovas parengė ir pateikė 2024 m. rugsėjo 23 d. rašytinius paaiškinimus „Dėl R. B. prašymo“. Ieškovei apmokėjimui išrašyta 2024 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija JP Nr. 0259 už atsakymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai parengimą ir pateikimą 435,60 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2024 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymu. Nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2025 m. sausio 30 d. nutarime Nr. 10G-306 „Dėl R. B. prašymo“ nurodyta, kad ieškovė jokių paaiškinimų ar prieštaravimų dėl vartotojos prašyme minimų aplinkybių nepateikė, tačiau į bylą yra pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausiosios specialistės J. G. paaiškinimas, kad ieškovės 2024 m. rugsėjo 23 d. atsakymas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje buvo gautas, tačiau dėl techninių nesklandumų nebuvo užregistruotas.

43.       Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija sprendžia tik dėl vartotojo patirtų išlaidų, susijusių su vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūra (įskaitant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), atlyginimo proporcingai patenkintų vartotojo reikalavimų daliai. Taigi pardavėjo ar paslaugų teikėjo prašymas dėl išlaidų advokatui atlyginimo tarnybai negali būti pateiktas ir išnagrinėtas. Ieškovė, prašydama priteisti patirtas išlaidas už paaiškinimų pateikimą, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1776-577/2019.

44.       Pažymėtina, kad ieškovės nurodomos civilinės bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018). Ieškovės nurodomoje civilinėje byloje teismas sprendė klausimą dėl pardavėjo ar paslaugos teikėjo teisės į išlaidų, patirtų nagrinėjant vartojimo ginčą neteismine tvarka, atlyginimą tuo atveju, kai ginčo nagrinėjimo procedūra šioje institucijoje buvo baigta, priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo esmės. Šiuo atveju ginčas tarp šalių persikėlė į teismą, ir vartotojos nurodomi defektai tam tikra dalimi pripažinti pagrįstais, t. y. byloje buvo nustatyti ieškovės atsakovams pagamintų ir sumontuotų baldų trūkumai ir priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Todėl remtis ieškovės nurodyta nutartimi kaip precedentu šioje byloje nėra pagrindo. Šiuo atveju, teismo vertinimu, ieškovė turi teisę į išlaidų, patirtų vartojimo ginčą nagrinėjant neteismine tvarka, atlyginimą tokioje dalyje, kurioje atsakovų pretenzijos pripažintos nepagrįstomis, t. y. proporcingai patenkinto reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus aplinkybę, kad atsakovai neginčija reikalavimo solidarumo, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 113,26 Eur išlaidų, patirtų išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atlyginimo (nuostolių) (435,60 Eur x 26 proc. / 100 = 113,26 Eur) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

45.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal kasacinio teismo praktiką, šios palūkanos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Ieškovei prašant, iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

46.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

47.       Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 70 Eur žyminį mokestį ir 3 448,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

48.       Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02431 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, atsakovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą mokėjimo. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. pažymos Nr. APD-2025-14538 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 793,75 Eur.

49.       Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-05288 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą mokėjimo. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gruodžio 22 d. pažymos Nr. APD-2025-14601 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 705 Eur.

50.       Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 21,50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovų priteistina 756,48 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 378,24 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos 1 176,52 Eur išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovams teikimo (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

51.       Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 12,45 Eur šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir R. B. 550 Eur skolą, 113,26 Eur nuostolius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 663,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir iš kiekvieno atsakovo po 378,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai 12,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662) ir 1 176,52 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                  Marija Augustinaitė