Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8249-806-2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07549-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 53.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, susipažinusi su antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymu dėl S. R. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo,
n u s t a t ė:
Antstolė Jurgita Bareikienė, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A/23B-738/2000, išduotą 2000-06-16 dėl 86,89 eurų (kas atitinka 300 Lt) baudos išieškojimo iš S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojo valstybės naudai. Išieškoti baudą nėra galimybės, todėl vykdomasis dokumentas Nr. A/23B-738/2000 grąžintinas jį išdavusiai institucijai.
2000-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu S. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., paskirta 300 Lt dydžio bauda. Patvarkymo duomenimis, vykdymo laikotarpiu 2007-03-07 išieškota 57,92 eurų. Nutarimas nebuvo įvykdytas, kadangi skolininkas niekur nedirbantis, areštuotino turto neturintis, suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminai.
Patvarkymas tenkintinas, o nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.
Nutarimų skirti baudą vykdymo senatis Lietuvos Respublikos ATPK nėra išsamiai aptarta, nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35, 308 ir 313 str., bei Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos BK numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.
Kadangi nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos praėjo dveji metai, nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a:
2000-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo, kuriuo S. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir kuriuo jai buvo paskirta 86,89 eurų (kas atitinka 300 Lt) dydžio bauda, išieškota 57,92 eurų, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė