Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5329 -957/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02731-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. B.,

nukentėjusiajam P. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Z. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino jį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Be to, Z. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas), po eismo įvykio jį tikrinantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. B. apklausiamas teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų įvyko įvykis, ten reikėjo užkurti mašiną, kuri nesikūrė, reikėjo važiuoti atbuline eiga. Norėjo toliau nuo garažo patraukti mašiną ir važiuodamas užkliudė kitos mašinos šoną. Kai tai atsitiko, jis buvo šiek tiek išgėręs. Kai atvažiavo policiją, jis tikrinosi blaivumą, gali būti, kad įpūtė 0,94 prom. Pripažįsta šį pažeidimą. Kai įvyko tas įvykis, jam nebuvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam. Pripažįsta, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kai atvyko policija. Kai atvyko nukentėjusysis, jokių pretenzijų nebuvo, užpildė deklaraciją, jokių apgadinimų nebuvo. Eismo įvykio deklaracijos jis neturi. Ant mašinos veidrodėlio yra įbrėžimas. Dažnai alkoholio jis nevartoja. „BMW“ automobilį jis kliudė vos vos, sutinka, kad apgadino, bet ne tiek, kiek nurodyta. Su juo buvo draugas V. B.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui posėdžio metu pateikus nuotraukas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jose užfiksuotas jo automobilis, jo automobiliui nieko nėra.

Nukentėjusysis P. J. apklausiamas teisme parodė, kad spalio 14 d., po 13.00 val., (duomenys neskelbtini), jis tvarkė mašiną ir išgirdo garsą, kažkas atsitrenkė. Draugas išėjo pirmas, pamatė, kad į jo mašiną įvažiavo šis ponas (t. y. Z. B.). Po to jis išėjo pats ir taip pat pamatė, kad automobilis „Audi 80“ įvažiavo galu į jo automobilio keleivio pusės galą, apgadino bamperį, įlenkė sparną ir įskėlė lempą. Asmuo bandė pasitraukti iš įvykio vietos, sakė jam, kad bus pildoma deklaracija. Z. B. atėjo, atnešė deklaraciją, bet kai tėvas paprašė jo teisių, Z. B. pasakė, kad jas paliko namie. Tada tėvas užuodė alkoholio kvapą ir nutarė iškviesti policiją. Automobilis registruotas tėvo vardu, bet faktiškai juo naudojasi jis (t. y. P. J.). Apgadinimų vertė buvo skaičiuojama, detalės buvo žiūrimos iš panaudotų detalių parduotuvės. Galinis bamperis kainuoja iki 250 Eur, lempa iki 30 Eur, sparno dažymas iki 100 Eur. Deklaracija nebuvo pildoma, kadangi pradėjus pildyti kažkokį dokumentų, pradėjo sklisti alkoholio kvapas ir buvo iškviesta policija. Deklaracija nebuvo užpildyta, niekas jos nepasirašė. Atvažiavusi policija apžiūrėjo automobilius. Su juo buvo draugas D. B. Tėvas kreipėsi į draudimą, jam išmokėjo 357,41 Eur.

Liudytojas D. S. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra matęs šiuos asmenis (Z. B. ir P. J.). Buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo poskyrio, kad (duomenys neskelbtini) g. garažų masyve pranešėjo automobilį kliudė šis asmuo (Z. B.). Pranešime berods buvo parašyta, jog įtariama, jog asmuo neblaivus, nes nuo jo sklido kvapas. Buvo nuvykta nurodytu adresu, ten laukė pranešėjas. Įvykio vietoje buvo „Audi“ ir „BMW“. Jam atrodė, kad asmens automobilis kitą automobilį kliudė kairiu šonu. Įvykio vietoje rastas kaltininkas, kuris kliudė, su juo buvo ir jo draugas. Jie (t. y. pareigūnai) iš karto paklausė, kas vairavo. Kas vairavo, parodė ir pranešėjas, be to, buvo bendrauta su tuo vairuotoju, jis sakė, kad iš vienos vietos į kitą norėjo pervaryti mašiną, pripažino, kad vairavo. Nusprendus patikrinti jo blaivumą, buvo nustatytas berods iki 1 promilės girtumas. Automobiliai buvo apžiūrėti, jam atrodo, pažeidimai buvo nuo šono iki vidurio galo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui posėdžio metu pateikus nuotraukas, liudytojas D. S. pareiškė, jog tai yra užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, „Audi“ yra kaltininko, o „BMW“ – nukentėjusiojo.

Liudytojas D. A. apklausiamas teisme parodė, kad jis pažįsta šiuos asmenis (t. y. Z. B. ir P. J.).  Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., garažo masyve vienas automobilis apgadino kitą, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietą kreipėsi P. J., buvo dar keli žmonės, kurie paaiškino, kad matė, kaip Z. B., pravažiuodamas pro jų automobilį, pastarąjį užkabino. Jis A. B. klausė, ar jis važiavo, pastarasis atsakė, kad taip. Buvo tikrintas blaivumas. Nustatyta, kad Z. B. buvo neblaivus. Apgadinimai buvo apžiūrėti, jie buvo akivaizdūs, berods buvo apgadintas automobilio šonas ar bamperis. Apgadinimus fiksavo jie patys (t. y. pareigūnai).

Liudytojas D. D. apklausiamas teisme parodė, kad jei neklysta, spalio 14 d., po 13 val., jis buvo garaže (adreso nežino, (duomenys neskelbtini) garažai). Būnant garaže išgirdo garsą, išėjo ir pamatė, kad „Audi“ įvažiavo į P. J. automobilį. Išėjus iš garažo žmogus bandė traukti automobilį, toliau važiuoti, tačiau jam buvo liepta pasilikti vietoje, kadangi žmogus bandė išvažiuoti. Matė, kaip automobiliai paskutinę sekundę susilietė. Buvo pradėta pildyti deklaracija, bet pareigūnai vėliau pasakė, kad jos nereikia, nežino, kodėl ji nebuvo baigta pildyti. Z. B. buvo išgėręs. Atrodo, kad pareigūnus kvietė P. J. tėvas. Atvykę pareigūnai nustatė, kad „Audi“ vairuotojas buvo girtas. Automobiliai buvo apžiūrėti, turi nuotraukas telefone, jos berods atspausdintos. Buvo Įlenktas bamperis, subraižytas galinis sparnas ir įskilusi lempa.

Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad Z. B. važiavo su „Audi80“ ir užkabino „BMW“, truputį nubraukė dažus ir viskas. Niekas neapžiūrinėjo automobilio, tik tas su akiniais (t. y. D. D.). Nebuvo jokių apgadinimų, truputį nubraukta dažų ant „BMW“. Nežino, ar tuo metu Z. B. buvo blaivus. Kai atvažiavo policija jis (t. y. V. B.) buvo, policija davė pūsti Z. B., jis pripūtė 0,95 promiles.

P. J. rašytiniame 2017 m. spalio 14 d. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. jis išvažiavo iš savo garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė automobilį „BMW 525“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priešais garažą, prie kito garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Po to nuėjo tvarkytis savo garaže. Tvarkymo metu išgirdo duslų smūgį ir metalinį girgždesį. Išėjęs iš garažo pamatė į jo automobilį atsitrenkusį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtas automobilis atsitrenkė į galinę dešinės pusės dalį ir sparną (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio D. S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 14.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. A. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažų masyve susidūrė du automobiliai: „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad maždaug prieš pusvalandį jis atvažiavo savo automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie garažo, pastatė jį ir nuėjo į vidų. Po kurio laiko išgirdo smūgį, išėjęs pamatė, kad į automobilį įvažiavo „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojui išlipus kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad „Audi“ vairavo Z. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,92 prom. girtumas. Asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiškėjo, kad šio asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Z. B. paaiškinimą rašyti atsisakė, teigė, kad viską paaiškino vietoje žodžiu (b. l. 4).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo E. J. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja automobiliai „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pranešėjas įtaria, kad „Audi“ vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 5-6).

Iš 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat eismo įvykio situacija, transporto priemonių „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis po eismo įvykio (b. l. 7).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Automobiliui „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 8).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., 14 val. 45 min. 35 sek. Z. B. nustatytas 0,94 prom. girtumas (b. l. 10A).

Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 10).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso Z. B. (b. l. 11).

Dėl Z. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje

ANK 423 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą).

KET 14 punkte yra įtvirtintas draudimas neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemonę. Tuo tarpu KET 127 punkte įtvirtinta pareiga vairuotojams važiuoti neviršijant leistino greičio, bei pareiga pasirenkant važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Be to, minėtas KET punktas įtvirtina vairuotojo pareigą sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino, taip pažeidė minėtų KET 14, 127 punktų reikalavimus.

Pirmiausia pažymėtina, kad šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. B. pripažino pažeidimą ir apklausiamas teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie garažų įvyko įvykis, ten reikėjo užkurti mašiną, kuri nesikūrė, reikėjo važiuoti atbuline eiga. Norėjo toliau nuo garažo patraukti mašiną ir važiuodamas užkliudė kitos mašinos šoną. Kai tai atsitiko, jis buvo šiek tiek išgėręs. Kai atvažiavo policiją, jis tikrinosi blaivumą, gali būti, kad įpūtė 0,94 prom. Pripažįsta šį pažeidimą tik mano, kad nelabai apgadino automobilį, nes ant jo automobilio nieko nesimato. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. J. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas automobilį „Audi 80“ atsitrenkė į jo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovėjusį prie garažo. Taip pat paaiškino, jog jis tvarkė mašiną ir išgirdo garsą, kažkas atsitrenkė. Draugas išėjo pirmas, pamatė, kad į jo mašiną įvažiavo šis ponas (t. y. Z. B.). Po to jis išėjo pats ir taip pat pamatė, kad automobilis „Audi 80“ įvažiavo galu į jo automobilio keleivio pusės galą, apgadino bamperį, įlenkė sparną ir įskėlė lempą. Asmuo bandė pasitraukti iš įvykio vietos, sakė jam, kad bus pildoma deklaracija. Z. B. atėjo, atnešė deklaraciją, bet kai tėvas paprašė jo teisių, Z. B. pasakė, kad jas paliko namie. Tada užuodė alkoholio kvapą ir nutarė iškviesti policiją. Iš esmės analogiškus paaiškinimus P. J. nurodė ir savo rašytiniame 2017 m. spalio 14 d. paaiškinime (b. l. 9). Administracinio nusižengimo byloje esantys papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, jog įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) t. y. apgadintas minėto automobilio užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis (b. l. 8). Būtent tokias Z. B. padaryto pažeidimo aplinkybes patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai D. D., V. B., D. A., D. S. Šie liudytojai patvirtino, kad Z. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir kliudė kitą automobilį bei pastarąjį apgadino. Tiesa V. B., kaip ir Z. B. teigė, kad apgadinimai buvo labai menki, tačiau tai neturi esminės reikšmės veikai kvalifikuoti, kadangi patys apgadinimai objektyviai nustatyti, o pasak P. J., draudimas už juos atlygino 357,41 Eur. Pažymėtina, kad automobiliams padarytų apgadinimų lokalizacija užfiksuota ir 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 7). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio D. S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 14.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu D. A. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garažų masyve susidūrė du automobiliai: „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą kreipėsi P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad maždaug prieš pusvalandį jis atvažiavo savo automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie garažo, pastatė jį ir nuėjo į vidų. Po kurio laiko išgirdo smūgį, išėjęs pamatė, kad į automobilį įvažiavo „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojui išlipus kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad „Audi“ vairavo Z. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, patikrinus jį alkotesteriu nustatytas 0,92 prom. girtumas. Asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiškėjo, kad šio asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Z. B. paaiškinimą rašyti atsisakė, teigė, kad viską paaiškino vietoje žodžiu (b. l. 4). Šias policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina policijos įvykių registro išrašo duomenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.56 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo E. J. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja automobiliai „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pranešėjas įtaria, kad „Audi“ vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 5-6). Tuo tarpu aplinkybę, jog įvykio metu Z. B. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., 14 val. 45 min. 35 sek. Z. B. nustatytas 0,94 prom. girtumas (b. l. 10A). Byloje esantys alkotesterio patikros sertifikato duomenys patvirtina, jog girtumo Z. B. nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 10).

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 12 punktą eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog nesilaikydamas KET 14 ir 127 punktų reikalavimų Z. B. sukėlė eismo įvykį.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 0,92 prom. neblaivumas) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino jį, taip pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus. Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Dėl Z. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje

ANK 417 straipsnio 8 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

KET 16 punkte įtvirtinta motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojo pareiga su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti, be kita ko, ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog Z. B. 2017 m. spalio 14 d., apie 13.54 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio jį tikrinantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus.

Pirmiausia pažymėtina, kad šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. B., kuris apklausiamas teisme parodė, kad išties nepateikė vairuotojo pažymėjimo atvykusiems pareigūnams. Aplinkybę, jog Z. B. iš karto po įvykio jį tikrinantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio D. S. 2017 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, iš kurių, be kita ko, matyti, kad asmenį tikrinant per duomenų bazes paaiškėjo, kad šio asmens atžvilgiu 2017 m. balandžio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19742-17 ir asmeniui yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 4). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo Z. B.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji nuobaudų ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Teismas, skirdamas Z. B. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (neblaivus asmuo padarė du tyčinius nusižengimus, vienas iš jų – transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam laikytinas vienu pavojingiausiu ir šiurkščiausiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 3). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Z. B. už kiekvieną nusižengimą atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs, o pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, padarymą asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas įvykio metu buvo Z. B. (b. l. 11). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Z. B. turimais duomenimis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie tai, kad anksčiau jis būtų buvęs baustas už analogiškus pažeidimus byloje nėra, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Z. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam dešimties eurų (10 Eur) dydžio baudą.

Z. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Z. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą –  vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17073655635 ir įmokos kodą - 1001.  

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                    Marijus Kursevičius