Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN6-1108-939/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00089-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.4.4; 1.5.4; 1.6.3; 7.1; 21.9.4; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 11 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo įstatyminei atstovei motinai K. D.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui, 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

Nepilnametis M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 5 d. apie 21.10 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios B. Sruogos g. 25, Birštone, pavogė 19,99 Eur vertės įvairių prekių (b. l. 19-20).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. V. ir jo atstovė pagal įstatymą K. D., kuriems tinkamai ir laiku pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė pagal įstatymą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovei pagal įstatymą nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, M. V. nurodė, kad dėl padarytos vagystės prisipažįsta ir gailisi.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, padarymą atsakomybė atsiranda asmeniui už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo M. V. pagrobtų prekių vertė yra 19,99 Eur, t. y. neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo faktą ir M. V. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo vieta, data, laikas ir esmė (b. l. 19-20);

2019 m. spalio 6 d. prekybos centro „Norfa“ atstovo pareiškimas (b. l. 3-4, 22), kad 2019 m. spalio 5 d. 21.35 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje B. Sruogos g. 25, Birštone, peržiūrint filmuotą medžiagą, buvo nustatyta, jog 2019 m. spalio 5 d. 21.10 val. nenustatytos tapatybės pilietis iš parduotuvės pavogė 19,99 Eur vertės įvairių prekių;

vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad asmuo, parduotuvėje paėmęs prekių, praėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjęs už prekes (b. l. 13).  

Atsižvelgiant į aptarus įrodymus, daroma išvada, kad M. V. yra kaltas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, todėl jam skirtina nuobauda.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra ANK nustatyta tvarka su tam tikrais ypatumais. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 2, 3 dalys).

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą. M. V. atsakomybę sunkina tai, kad ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai. M. V. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 5-12). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, savo kaltės neneigia, nusižengimą pripažįsta, gailisi. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, M. V. baustinas ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad M. V. administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, mažintina per pusę (ANK 44 straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. 

M. V. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme (arba ne teismo tvarka institucijoje), padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas (ar institucija) gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šis klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). Nagrinėjamojoje byloje UAB „Norfos Mažmena“ pateikė duomenis, jog M. V., padarydamas administracinį nusižengimą, įmonei padarė 19,99 Eur žalą, kuri, išsamiai detalizuota pareiškime policijai ir informacijos apie vagystę patikslinime, bylos duomenimis neatlyginta, susitarimas dėl žalos atlyginimo nesudarytas. Atsižvelgiant į tai, išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. M. V. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos Mažmena“ padarytą 19,99 Eur turtinę žalą, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, jam tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai atlygintina jo atstovės pagal įstatymą K. D. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Priteisti iš M. V. UAB „Norfos Mažmena“ naudai 19,99 Eur (devyniolika eurų 99 ct) nuostolių turtinei žalai atlyginti. M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, žalą subsidiariai priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą K. D.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Laima Lubauskienė