Civilinė byla Nr. e2-897-314/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01026-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17;

2.6.10.9; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1;

3.2.6.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 21 d. 

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Belastata“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Belastata“ 1 731,51 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 25 d. atsakovės UAB „Belastata“ darbuotojas A. S., vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV elektros kabelių linijos apsaugos zonoje, adresu Klonio g. 14, Druskininkuose, pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausančią 0,4 kV elektros kabelių liniją MT84_KS-1093 iš transformatorinės MT-84. Dėl sugadinto turto (kabelių spintos ir joje esančių 0,4 kV paskirstymo įrenginių) ieškovė patyrė 1 731,51 Eur be PVM dydžio nuostolius (e. b. l. 13, 16, 17). UAB „Belastata“ darbai buvo vykdomi elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovė privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Vadovaujantis Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų 2010 m. kovo 29 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-93 (2012 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 1-267 redakcija; toliau – Taisyklės), 16.2 punktu, elektros tinklų apsaugos zonoje be raštiško elektros tinklus eksploatuojančio subjekto sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus yra draudžiama. Pagal įvykio metu (2019 m. balandžio 25 d.) galiojusių Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo Nr. 1235 redakcija; toliau – Sąlygos) 20.2 punktą elektros linijos apsaugos zonoje be elektros tinklų įmonės raštiško leidimo draudžiama vykdyti kalnakasybos, krovimo, žemės kasybos bei lyginimo, sprogdinimo, melioravimo ir laistymo darbus. Atsakovė nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos kreiptis į ieškovę dėl sutikimo elektros tinklų apsaugos zonoje vykdyti žemės kasimo darbus, vykdė darbus neišsiaiškinusi, ar darbų vykdymo vietoje nėra jokių inžinerinių tinklų, tokiu būdu atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra pagrindas jos civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos įrodytos. Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytą faktą, kad įvykio metu A. S. buvo atsakovės darbuotojas, atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl jo veiksmų kilusią žalą. Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimo sumokėjimą, pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 731,51 Eur žalos atlyginimas (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.264 straipsnio 1 dalis), bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Belastata“, įmonės kodas 304430504, ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai 1 731,51 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt vieno euro 51 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 731,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39,00 Eur (trisdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas