Baudžiamoji byla Nr. 1-420-849/2012
(Proceso Nr. 1-52-1-00713-2012-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
1.2.4.8.2.; 2.10.1.4.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 28 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2010-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Repsublikos BK 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų, 2011-04-26, atlikęs bausmę, iš pataisos inspekcijos įskaitos išrašytas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
S. M. kaltinamas tuo, kad 2012 m. birželio 17 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankos kumščiu sudavė vieną kartą motinai N. M. per veidą, tuo sukeldamas nuketėjusiajai fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. M., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino ir nurodė, kad apie dešimt metų gyvena kartu su tėvais viename bute, esančiame
(duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu labai dažnai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būdamas neblaivus tampa agresyvus. 2012-06-17 apie 16.30 val. į namus grįžo girtas ir pradėjo priekaištauti motinai N. M., kad ji jam nepadariusi valgyti. Motina jam kažką atsakė, tačiau ką, dėl girtumo, negali pasakyti. Po motinos pasakytų žodžių jis sudavė rankos kumščiu vieną kartą jai per veidą. Dėl tokio jo poelgio, kiek pamena, motina iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi, motinos atsiprašė (b .1. 31-32).
Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
2012-06-17 policijos pareigūno V. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2012-06-17 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. M. sudavė per veidą savo motinai N. M. (b. 1. 3-6).
2012-06-17 N. M. pareikšimas, iš kurio matyti, kad jai 2012-06-17 sudavė per veidą sūnus S. M. (b. 1. 9).
2012-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašytas nusikalstamos veikos padarymo vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 10-13).
2011-12-28 specialisto išvada Nr. G 616/12 (06), kurioje konstatuota, kad S. M. suduodamas per veidą rankos kumščiu N. M. galėjo sukelti fizinį skausmą (b.1. 16-17).
Nukentėjusiosios N. M. parodymai, kur ji parodė, kad jau daugelį metų sūnus
S. gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu sūnus dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o išgėręs kartais tampa agresyvus. Š.m. birželio 17 d. jam grįžus neblaiviam į namus, ji gamino virtuvėje valgyti. Sūnus S. jai pradėjo priekaištauti, kad ji jam neduodu maisto. Ji atsakė, kad jis palauktų kol pagamins, tačiau sūnus nieko nesakęs su ranka vieną kartą sudavė jai per veidą į dešinį skruostą. Po suduoto smūgio ji nuėjusi į kambarį pasakė vyrui A., kad sūnus sudavė per veidą. Tai išgirdęs vyras iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sūnų S. išsivežė į policijos komisariatą. Sūnus prieš ją smurtavo pirmą kartą. Po minėto įvykio su sūnumi ji susitaikė, jam atleido (b.1. 19-20, 22-23).
Liudytojo A. M. parodymai, kur jis parodė, kad š.m. birželio 17 d.
sūnus S. neblaivus grįžo į namus, jis buvo kitame kambaryje, o žmona N. gamino virtuvėje valgyti. Po kurio laiko žmona N. atėjo į kambarį apsiverkusi ir jam pasakė, kad jai virtuvėje S. sudavė per veidą. Jokio paraudimo ant žmonos veido nesimatė. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie sūnų išsivežė į policijos komisariatą (b. 1. 24-25).
Liudytojo V. J. parodymai, kur jis parodė, kad 2012-06-17 jam dirbant
su vyr. patruliu G. J. gavo budėtojo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur
namuose vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko vyras, kuris jiems
paaiškino, kad jo sūnus sudavė savo motinai per veidą. Įėjus į butą pastebėjo moterį, kuri verkė ir
skundėsi jog jai sudavė sūnus, kuris yra neblaivus. Ant moters veido prie dešinės akies matėsi
paraudimas bei truputį patinę. Sūnus, kaip vėliau paaiškėjo vardu S., buvo kitame kambaryje, prastai orientavosi aplinkoje, buvo labai girtas. Esant minėtai situacijai, jis iškvietė operatyvinę grupę, kadangi pastebėjo smurto artimoje aplinkoje faktą. Moteris, kuriai sudavė sūnus, jam patvirtino, kad pareiškimą ji tikrai rašys dėl prieš ją panaudoto smurto (b. 1. 7-8).
Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Už šią nusikalstamą veiką, S. M. gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir įpareigojimai.
Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorės pareiškimas tenkintinas.
Civilinių ieškinių nėra.
Kaltinamasis 2012-07-05 pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausme ir įpareigojimais (b.l. 57).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra nedirbantis, teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka 9 kartus (b.l. 48-52), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį (b.l. 56). Atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.
Vadovaujantis 2011-05-26 LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 str. 3 p. iki bausmės pabaigos paliktina galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios N. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. M. nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-06-17 iki 2012-06-19.
Vadovaujantis 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 straipsnio 3 punktu iki bausmės pabaigos palikti galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: S. M. išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios N. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja viso bausmės atlikimo laikotarpiu.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Diana Atajeva