Baudžiamoji byla Nr. e1-3390-1128/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28119-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4

(S)        

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 24 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.20 val. parduotuvėje PC „Rimi“, adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje, prekybos salėje nuo prekių lentynų paėmė prekes: 22 vnt. dantų pastos „Colgate“, 1 vnt. vertė 7,49 Eur, bendros 164,78 Eur vertės, 3 vnt. dantų pastos „Colgate Triple“, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendros 11,97 Eur vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old Spice Epic Legend“, 1 vnt. vertė 5,39 Eur, bendros 10,78 Eur vertės, 10 vnt. dezodorantų „Old Spice Right Power“, 1 vnt. vertė 6,92 Eur, bendros 69,20 Eur vertės, 4 vnt. dezodorantų „Old Spice Rockstar“, 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendros 21,96 Eur vertės, 4 vnt. dezodorantų „Old Spice Tigerclaw“, 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendros 21,96 Eur vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old Spice Epic Legend“, 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendros 10,98 Eur vertės, 1 vnt. dezodorantą „Old Spice White“, 1 vnt. vertė 7,49 Eur, 2 vnt. dezodorantų „Old Spice Captain“, 1 vnt. vertė 5,29 Eur, bendros 10,58 Eur vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old Spice Tigerclaw“, 1 vnt. vertė 7,79 Eur, bendros 15,58 Eur vertės, 6 vnt. dezodorantų „Old Spice Oasis“, 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės, 2 vnt. dezodorantų „Old Spice Nightpanther“, 1 vnt. vertė 5,29 Eur, bendros 10,58 Eur vertės, 4 vnt. dezodorantų „Old Spice Oasis“, 1 vnt. vertė 5,29 Eur, bendros 21,16 Eur vertės, ir susidėjęs į su savimi turėtą krepšį, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų ir šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, PC „Rimi“ priklausantį, 409,96 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. F. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra narkomanas, yra įrašytas narkologinėje įskaitoje, psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašytas. 2025 m. rugpjūčio 7 d. jis atėjo į parduotuvę ,,Rimi“, adresu Zarasų g. 5A, Vilnius, su tikslu pavogti prekes, savo kaltę dėl to pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, kadangi, kaip ir minėjo, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jo sunki finansinė padėtis, neturi pastovios gyvenamosios vietos, taip pat yra bedarbis.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Be R. F. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo A. K. parodymais, 2025 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. F. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.20 val. parduotuvėje PC „Rimi“, adresu Zarasų g. 5A, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Rimi“ priklausantį, nedidelės vertės (409,96 Eur) turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus R. F. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę R. F., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – R. F. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. F. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. F. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. 21.30 val. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. 14.18 val., t. y. viena diena.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad R. F. ne kartą teistas, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai rodo, jog R. F. plačiąja prasme savo elgesio kritiškai nevertina, yra linkęs nesilaikyti visuomenei priimtinų normų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. skirti galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. 21.30 val. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. 14.18 val., t. y. viena diena.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. F. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. F., kad:

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656441) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                   Linas Pukinskas