Bylos Nr.: 1S-264-366/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.1; 2.1.16.1.2.1.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Georgijui Šichovcovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. B. gynėjo advokato J.Pliekaičio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas suėmimo terminas,

n u s t a t ė :

M. B. įtariamas tuo, kad 2010 m. sausio 1 d., apie 23 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų r. Obelaukių km. (duomenys neskelbtini) , S. Š. gyvenamajame name, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., tyčia metaliniu strypu suduodamas nenustatytą kiekį smūgių S. Š. per galvą, padarydamas nukentėjusiajam S. Š. mirtinus kūno sužalojimus, tyčia nužudė S. Š., tai yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.,

2010-01-04 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

Skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas mėnesiui, skaičiuojant nuo 2010-02-19.

Įtariamojo M. B. gynėjas J.Pliekaitis skundžia 2010-02-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti. Mano, kad suėmimo pratęsimą M. B. lėmė tai, kad jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Jo kaltė padarius veiką nebuvo analizuota, nors byloje šiuo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kuris iš įtariamųjų padarė nusikaltimą. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad įtariamasis nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, nes jis nedirba, nevedęs. M. B. jauno amžiaus, tik sulaukęs pilnametystės, mokosi, gyvena su tėvais, kurių yra išlaikomas ir palaikomas, todėl tai pakankamai tvirti socialiniai ryšiai.

Mano, kad sprendžiant suėmimo klausimą M. B., būtina atsižvelgti ir į jo sveikatos būklę, nes kyla abejonių dėl jo psichinės būsenos, ką patvirtina ir pridedamas prokuroro pranešimas apie būtinumą skirti psichiatrinę ekspertizę M. B.. Įtariamasis būdamas suimtu ne kartą save žalojo, jam buvo nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, todėl jam būtina sudaryti galimybę gauti tinkamą gydymą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. B. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Byloje BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, jog M. B. padarė veiką, dėl kurios įvykdymo yra įtariamas. Tai patvirtina liudytojų, įtariamojo V. K. bei paties M. B. pirminiai parodymai, apžiūrų protokolai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo ar pratęsimo klausimą, pagal BPK 121 str. 2 d. reikalavimus  pasisakoma tik dėl duomenų, rodančių, jog įtariamasis padarė veiką, kuria įtariamas, pakankamumo, bet ne dėl įtariamojo kaltės. Dėl kaltinamojo kaltės, pasisako baigęs išnagrinėti bylą teismas, priimdamas išteisinamąjį ar apkaltinamąjį nuosprendį, todėl gynėjo skundo argumentai, kad sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą jo ginamam M. B. nebuvo analizuojamas jo kaltės klausimas nepagrįsti.

M. B. įtariamas tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki penkiolikos metų. Nors M. B. ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą - gyvena su tėvais, mokosi, tačiau neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nevedęs, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės bei įtarimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje M. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p., nurodytais pagrindais M. B. paskirtas pagrįstai.

Aplinkybės, kad M. B. gyvena su tėvais ir mokosi , kaip skunde nurodo gynėjas, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę, tačiau nėra pakankamu pagrindu kardomajai priemonei suėmimui panaikinti.

Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, suėmimo pagrindai neišnykę.     

Gynėjo nurodytas argumentas dėl įtariamojo psichinės būsenos, nėra skundo nagrinėjimo dalykas, nes M. B. psichinė būsena bus įvertinta medicinos specialistų, atlikus psichiatrinę ekspertizę. Be to, kalinamiesiems užtikrinamas tokio pat lygio bei kokybės  gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tačiau specialia nustatyta tvarka, todėl skundo argumentai dėl M. B. tinkamo gydymo, nepagrįsti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam M. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį  skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r ė :

Įtariamojo M. B. gynėjo advokato J.Pliekaičio skundą atmesti.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Sigitas Bagdonavičius