Baudžiamoji byla Nr. 1-232-284/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00398-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 18 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), 2013-04-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013-04-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str.),

kardomoji priemonė – nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2013-07-05 laikotarpyje nuo 03.20 val. iki 04.10 val. Pakruojo r., G. sen., J. k., pagrobė lauko keliuke prie tvenkinio paliktą, K. J. priklausantį motorinį dviratį „Ryga 12“, 350 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

E. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 03.00 val. atėjo prie D. P. namų. Jie kalbėjosi. Pro šalį važiavo K. J. ir K. C. Jie šiuos susistabdė, prašė cigarečių. Po kiek laiko D. P. išėjo namo, o jis – į savo namus. Sugalvojo nueiti prie tvenkinio ir pagrobti K. J. motorinį dviratį. Nuėjęs prie tvenkinio pamatė K. J. motorinį dviratį, jį nusistūmė kokį 100 m., kad K. J. neišgirstų garso, ir užsikūręs nuvažiavo pasiimti D. P.. Su D. P. važinėjosi iki tol, kol D. P. pasakė iš kur jį gavo „parplį“, t.y. jis D. L. pasakė, kad „parplį“ pavogė iš K. J. D. tai sužinojęs išėjo namo, o jis „parplį“ paliko griovyje. Dabar labai gailisi pavogęs motorinį dviratį (30 b. l.);

nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2013-07-05 apie 03.00 val. išvažiavo iš namų į Pakruojo r., J. kaimą pažvejoti. Važiavo kartu su K. C. su motoriniais dviračiais. Apie 03.30 val. Pakruojo r., J. k. juos susistabdė D. P. ir E. M. Pastarasis prašė cigarečių. Atsakius, kad neturi, jie nuvažiavo link tvenkinio, esančio už J. kaimo Atvykę prie tvenkinio jis motorinį dviratį paliko ant keliuko, o K. C. – prie medžio. Jie nuėjo žvejoti. Apie 04.10 val. motorinio dviračio nebebuvo. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2013-07-06 paskambino pažįstamam N. B. ir paklausė jo apie savo motorinį dviratį. Šis pasakė, kad matė, kaip du asmenys apie 04.00 val. važinėjosi raudonos spalvos motoriniu dviračiu, bet jis tų asmenų nepažino. Važiuodamas link M. k., griovyje prie kelio pamatė paguldytą jam priklausantį motorinį dviratį. Motorinis dviratis nesugadintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (13, 15 b. l.);

nepilnametis liudytojas D. P. parodė, kad 2013-07-05 apie 03.00 val. pas jį prie sodybos kelio atėjo E. M. Jie kalbėjosi. Pro šalį važiavo K. J. ir K. C. Juos susistabdė, paprašė cigarečių. Jie su E. M. išsiskyrė. Po pusvalandžio išgirdo, kad kažkas važinėjasi su motoriniu. Išėjęs į lauką pamatė, kad E. M. važinėjasi su „parpliu“. Abu sėdo ant to „parplio“ ir važinėjosi. Jiems besivažinėjant jam E. M. pasakė, kad „parplį“ pavogė. Sužinojęs, kad „parplis“ vogtas išėjo namo. E. M. „parplį“ paliko pakelės griovyje (22 – 23 b. l.);

nepilnametis liudytojas K. C. parodė, kad 2013-07-05 apie 03.00 val. važiavo su dėde K. J. žvejoti. Važiuojant Pakruojo r., J. k. juos susistabdė D. P. ir E. M. Jie prašė cigarečių. Atsakius, kad neturi, jie nuvažiavo link tvenkinio, esančio už J. k. Atvykę prie tvenkinio motorinį dviratį paliko prie tvenkinio augančiuose krūmuose. Po pusvalandžio motorinio dviračio „Ryga12“ neberado. Po kelių dienų susitiko D. P., kuris jam pasakė, kad dėdės motorinį dviratį pavogė E. M. (25 b. l.);

iš 2013-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., G. sen., J. k. (4 – 6 b. l.);

iš 2013-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė motorinį dviratį „Ryga12“ (7 b. l.), kuris buvo apžiūrėtas (8 – 11 b. l.) ir pagal pakvitavimą grąžintas K. J. (12 b. l.).

Kaltinamojo E. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji pagrobė nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.) svetimą –nukentėjusiajam K. J. priklausantį - turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį E. M. siūlė nubausti 6 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis E. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. M. neteistas, 2013 m. balandžio 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. balandžio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje, 2013-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, auklėjamojo poveikio priemonė pakeista 40 (keturiasdešimties) valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, E. M. sutinkant juos dirbti ir įpareigotas nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (35-36, 37-38, 39-40 b. l.), administracine tvarka baustas (46-48 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (49 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos G. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (50 b. l.), nevedęs (51 b. l.), nedirba (52 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

e. m. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                  Rima Volikienė