Administracinė byla Nr. A2.2.-135-655/2015
Proceso Nr. 4-68-3-13131-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant V. C. išnagrinėjo V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,
n u s t a t ė:
V. C. 2014-10-31 18.30 val., parduotuvėje „N.“, adresu L. G. g. 15, Vilniuje, praėjo nesusimokėjęs pro kasas už prekę – degtinę „Belaja berioza“, kurios vertė 16,99 Lt. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.
Teismo posėdžio metu V. C. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, paaiškino, kad į parduotuvę atvažiavo prieš tai dieną, nuėjo į parduotuvę, bet mašinoje pamiršo piniginę, tuo metu buvo apie 21:50 val., jis darbininkams nupirko alaus, valgyti, prekes „įmušė" į kasą, o jis tuo metu nubėgo į mašiną pasiimti piniginės, paliko prekes prie kasos, kai grįžo – sako, jau viskas, alkoholio nebeduodame. Pakvietė apsauginį, jam pasakė, kad buvo čekis, apsauginis sako, kad nieko nežino, pasakė atvažiuok rytoj ir išsiaiškinsime. Iš vakaro alkoholio butelio neatidavė, jį paliko prie kasos, bet ir nemokėjo už jį. Kitą dieną atvažiavus išsiaiškinti, nieko nebuvo parduotuvėje. Ėjo į sandėlius, nuėjo pas į apsaugą. Degtinę pasiėmė, nes kasininkė pasakė, kad yra tas pats apsauginis. Su buteliu praėjo pro kasas, bet ėjo iki apsauginio, pardavėja viską matė. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai dėl to, kad nepraėjo pro parduotuvės duris, o iš karto buvo sulaikytas apsaugos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti liudytojai.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. nurodė, kad pilietis, esantis salėje jis atėjo įvykio išvakarėse, apie 21:50 val. vakare, norėjo apsipirkt, bet neturėjo pinigų, pirko alkoholinius gėrimus, buvo daug žmonių. Kasininkė iškvietė apsaugą, jis pasakė V. C., kad jei neturi pinigų, parduoti alkoholio negalime, buvo anuliuotas čekis ir toliau aptarnaujami kiti pirkėjai, čia konflikto kaip ir nebuvo. Sekančią dieną jis buvo atėjęs apie 19:30 val. ir reikalavo valdžios, valdžia dirba iki 17:00 val. Jis pats negalėjo palikti savo darbo vietos, o kai šis asmuo pavogė degtinės butelį, buvo sulaikytas už kasų. Kiek per kameras matė, asmuo buvo užėjęs pas kasininkę, o ką jie kalbėjo, negirdėjo. Kai V. C. sulaikė praėjusį pro kasas su degtinės buteliu, nesiaiškino nieko dėl vakarykščių įvykių. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus pabrėžė, kad išvakarėse čekis buvo anuliuotas, dėl to, kad kai asmuo grįžo atsinešęs piniginę buvo jau po 22:00 val. ir jau nebuvo galima parduoti alkoholio.
Į 2015-01-22 paskirtą teismo posėdį V. C. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.
Teismo posėdžio metu papildomai iškviesta liudytoja M. M. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie įvykį.
Teismas išklausęs teismo posėdyje duotų asmenų paaiškinimus, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus( tiek išvardintus asmenų parodymus, tiek ir byloje surinktą rašytinę medžiagą) daro išvada, kad V. C. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. pilnai įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją, nesant kitų ją patvirtinančių įrodymų teismas vertina kritiškai, be to pats administracinėn traukiamas asmuo nėra nuoseklus, nurodo, kad išvakarėse pirko darbininkams alų, o kitą dieną ėjo aiškintis paėmęs degtinės butelį. V. C. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir jis baustinas.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, V. C. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, artima ATPK 50 str. sankcijoje numatytam vidurkiui.
Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 50 str., teismas
n u t a r ė:
V. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą skirti 170 EUR (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė